Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",
апелляционное производство N 05АП-5984/2016
на решение от 16.06.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-173/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительным решения
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд": Когай М.В., доверенность от 20.12.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г., доверенность от 12.11.2015 сроком до 10.11.2016, служебное удостоверение; Гончаренко Р.В., доверенность от 14.04.2016 сроком до 14.04.2017, служебное удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - общество, декларант, ООО "Ферротрейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.09.2015 о признании законным бездействия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении перезачета актов таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/140715/0043669.
Решением от 16.06.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ферротрейд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что контейнер, в котором был ввезен спорный товар, находился в зоне таможенного контроля и не покидал ее при его последовательном декларировании по ДТ N N 10702030/270515/0031226, 10702030/220615/0037902, 10702030/030715/0041018, 10702030/140715/0043669, по которым впоследствии был назначен таможенный досмотр.
Согласно данным отчетах таможни по рискам целью таможенного досмотра по всем указанным ДТ была идентификация товаров.
При этом согласно акту таможенного досмотра N 10702030/290515/003672 (ДТ N 10702030/270515/0031226), в ходе таможенного досмотра была произведено вскрытие, взвешивание, пересчет товаров, перечислены все три вида заявленных товаров, с полным указанием грузовых мест, количества комплектов в каждом грузовом месте, вес каждого комплекта, вес места, артикулы товаров, маркировки, наименования товара, вида упаковки.
В ходе таможенного досмотра было установлено: вес каждого комплекта, вес каждого грузового места, общее количество комплектов, общее количество грузовых мест, количество артикулов товаров, количество колодок в комплекте, страна происхождения, более того, было также установлено, что товар является комплектами тормозных колодок для дисковых тормозов, для барабанных тормозов и дисками тормозными.
Все последующие акты таможенного досмотра N N 10702030/010715/004462, 10702030/060715/004869 и 10702030/160715/005307 (объем досмотра 100% во всех трех случаях) полностью идентичным по данным, установленным в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/290515/003672).
По убеждению общества, вне зависимости от того, что таможенный орган ссылается на различие в степенях таможенного досмотра, актом N 10702030/290515/003672 товар был уже идентифицирован в полном объеме, иных данных установить не удалось.
При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что при таможенном досмотре, назначенном при декларировании товаров по ДТ N 10702030/270515/0031226 таможня уже в полном объеме идентифицировала товар, в связи с чем у нее отсутствовали основания для непринятия решения о перезачете актов предыдущих таможенных досмотров.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указало, что назначение и проведение каждого таможенного досмотра влечет за собой дополнительные расходы декларанта на проведение такого досмотра, а также увеличивает сроки выпуска товаров и, как следствие, сроки его хранения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Ферротрейд" посредством системы электронного декларирования на таможенный пост Морской порт Владивосток (ТП МПВ) подана ДТ N 10702030/270515/0031226. В соответствии с выявленным профилем риска ТП МПВ назначен таможенный досмотр товаров в объеме 50%.
28.05.2015 проведен таможенный досмотр. По заявлению декларанта декларация на товары отозвана.
22.06.2015 те же товары повторно задекларированы обществом в ДТ N 10702030/220615/0037902. В соответствии с выявленным профилем риска ТП МПВ назначен таможенный досмотр товаров в объеме 100%. Таможенный досмотр проводился 29.06.2015-30.06.2015 (время завершения составления акта 01.07.2015). В выпуске товаров по указанной ДТ отказано 02.07.2015 в связи с неуплатой таможенных платежей.
В дальнейшем 03.07.2015 обществом вновь подана ДТ N 10702030/030715/0041018 на спорные товары. В соответствии с выявленным профилем риска ТП МПВ назначен таможенный досмотр товаров в объеме 100%. Таможенный досмотр проведен 05.07.2015 (время завершения составления акта 06.07.2015). По указанной ДТ также отказано в выпуске товаров 13.07.2015 по причине неуплаты таможенных платежей, невозможности списания таможенных платежей (некорректного заполнения корректировки декларации на товары и графы В).
14.07.2015 общество задекларировало те же товары по ДТ N 10702030/140715/0043669 на спорный товар. В соответствии с выявленным профилем риска ТП МПВ назначен таможенный досмотр товаров в объеме 100%. Таможенный досмотр проведен 16.07.2015. На следующий день товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о проведении таможенного досмотра товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/140715/0043669, ООО "Ферротрейд" обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой, мотивировав ее нарушением статьи 161 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), притом, что таможенные органы исходят из принципа выборочности, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Решением Владивостокской таможни от 25.09.2015 N 08-18/246 обществу отказано в удовлетворении жалобы, одновременно с этим решение ТП МПВ о проведении таможенного досмотра товаров по ДТ N 10702030/140715/0043669 признано правомерным.
Не согласившись с указанным решением таможни о признании законным бездействия таможенного проста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении перезачета актов таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140715/0043669, ООО "Ферротрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 ТК ТС является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В силу пункта 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС, таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.
Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В целях реализации статьи 116 ТК ТС разработана Временная инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденная Приказом ФТС России от 23.04.2014 N 767 (далее - Инструкция N 767).
Указанная Временная инструкция определяет последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров (пункт 1.2 Инструкции N 767).
Согласно пункту 1.4 Инструкции при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов, для предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля, возложенных на таможенные органы (пункт 1 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункт 1.5 Инструкции).
При этом выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло, и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 ТК ТС).
С учетом изложенного основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Пунктом 1.6 Инструкции N 767 предусмотрено, что таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а именно:
а) для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и в необходимых случаях качества (безопасности) определение наименования и прочих характеристик товаров;
б) для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
в) для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
Из материалов дела следует, и подтверждается представленным в материалы дела отчетом по выявленным рискам по ДТ N 10702030/140715/0043669 в процессе таможенного оформления в отношении всей партии товаров выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/03247, предусматривающий в качестве меры по минимизации риска обязательное проведение таможенного досмотра товаров.
На основании выявленного профиля риска должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного досмотра, оформленное в виде поручения на досмотр N 10702030/150715/005307 с целью идентификации товаров в объеме 100% с проведением полного взвешивания, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест, пересчетом во всех грузовых местах количества предметов, измерением и определением характеристик товаров с полной разборкой, без взятия проб и образцов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что у таможни не имелось правовых оснований проводить таможенный досмотр, поскольку таможенному органу надлежало зачесть результаты проведенного таможенного досмотра в рамках проверки Владивостокской таможней достоверности сведений, заявленных в ДТ N N 10702030/270515/0031226, 10702030/220615/0037902, 10702030/030715/0041018.
Действительно, из материалов дела следует, что по ДТ N 10702030/270515/0031226 объем таможенного досмотра составил 50%, ПО дт N N 10702030/220615/0037902, 10702030/030715/0041018-100%, степень таможенного досмотра одной и тоже товарной партии по указанным ДТ (с учетом всех проведенных досмотров) была фактически полной.
Как правильно указал суд, действующим в период возникновения спорных правоотношений таможенным законодательством не регламентирована процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра товара в случае его повторной подачи таможенной декларации.
Однако такая возможность вытекает из положений пунктов 1, 2 статьи 94 ТК ТС и целей таможенного досмотра, определенных как в статьей 116 ТК ТС, так и в Инструкции N 767.
Вместе с тем, проведение зачета результатов таможенного досмотра в силу названных норм является правом таможенного органа и не исключает в рамках проводимого таможенного контроля необходимость применения таможней системы управления рисками, а также обязанность ее должностных лиц следовать процедуре назначения таможенного досмотра в случае выявления ими профиля риска, что следует из взаимной связи статей 116, 128 ТК ТС и Инструкции N 767.
Таким образом, учитывая, что начало процедуры таможенного досмотра обусловлено принятием уполномоченным должностным лицом таможенного органа соответствующего решения, вынесением поручения на его проведение и уведомлением декларанта о данном обстоятельстве, наличие результатов таможенного досмотра в отношении этого же товара не является основанием для отмены решения о проведении таможенного досмотра. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают и возможность проведения повторного таможенного досмотра в необходимой степени.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Вопреки доводам общества, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества "Ферротрейд", поскольку бездействием должностных лиц ТП МПВ по непроведению зачетов актов таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140715/0043669, таможенным органом на общество не были незаконно возложены какие-либо дополнительные обязанности, не созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни от 25.09.2015 о признании законным бездействия ТП МПВ Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении перезачета актов таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140715/0043669, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на ее заявителя.
Принимая во внимание, что по платежному поручению N 140 от 06.03.2015 ООО "Ферротрейд" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., возвращенная обществу в рамках дела N А51-9030/2015 постановлением суда апелляционной инстанции, но не полученная им из бюджета, часть которой в сумме 1 500 руб. зачтена определением суда от 10.08.2016 по настоящему делу в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 N 140 по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 05АП-5984/2016 ПО ДЕЛУ N А51-173/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А51-173/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",
апелляционное производство N 05АП-5984/2016
на решение от 16.06.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-173/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании недействительным решения
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд": Когай М.В., доверенность от 20.12.2013 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г., доверенность от 12.11.2015 сроком до 10.11.2016, служебное удостоверение; Гончаренко Р.В., доверенность от 14.04.2016 сроком до 14.04.2017, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - общество, декларант, ООО "Ферротрейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.09.2015 о признании законным бездействия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении перезачета актов таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/140715/0043669.
Решением от 16.06.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ферротрейд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что контейнер, в котором был ввезен спорный товар, находился в зоне таможенного контроля и не покидал ее при его последовательном декларировании по ДТ N N 10702030/270515/0031226, 10702030/220615/0037902, 10702030/030715/0041018, 10702030/140715/0043669, по которым впоследствии был назначен таможенный досмотр.
Согласно данным отчетах таможни по рискам целью таможенного досмотра по всем указанным ДТ была идентификация товаров.
При этом согласно акту таможенного досмотра N 10702030/290515/003672 (ДТ N 10702030/270515/0031226), в ходе таможенного досмотра была произведено вскрытие, взвешивание, пересчет товаров, перечислены все три вида заявленных товаров, с полным указанием грузовых мест, количества комплектов в каждом грузовом месте, вес каждого комплекта, вес места, артикулы товаров, маркировки, наименования товара, вида упаковки.
В ходе таможенного досмотра было установлено: вес каждого комплекта, вес каждого грузового места, общее количество комплектов, общее количество грузовых мест, количество артикулов товаров, количество колодок в комплекте, страна происхождения, более того, было также установлено, что товар является комплектами тормозных колодок для дисковых тормозов, для барабанных тормозов и дисками тормозными.
Все последующие акты таможенного досмотра N N 10702030/010715/004462, 10702030/060715/004869 и 10702030/160715/005307 (объем досмотра 100% во всех трех случаях) полностью идентичным по данным, установленным в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/290515/003672).
По убеждению общества, вне зависимости от того, что таможенный орган ссылается на различие в степенях таможенного досмотра, актом N 10702030/290515/003672 товар был уже идентифицирован в полном объеме, иных данных установить не удалось.
При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что при таможенном досмотре, назначенном при декларировании товаров по ДТ N 10702030/270515/0031226 таможня уже в полном объеме идентифицировала товар, в связи с чем у нее отсутствовали основания для непринятия решения о перезачете актов предыдущих таможенных досмотров.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указало, что назначение и проведение каждого таможенного досмотра влечет за собой дополнительные расходы декларанта на проведение такого досмотра, а также увеличивает сроки выпуска товаров и, как следствие, сроки его хранения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Ферротрейд" посредством системы электронного декларирования на таможенный пост Морской порт Владивосток (ТП МПВ) подана ДТ N 10702030/270515/0031226. В соответствии с выявленным профилем риска ТП МПВ назначен таможенный досмотр товаров в объеме 50%.
28.05.2015 проведен таможенный досмотр. По заявлению декларанта декларация на товары отозвана.
22.06.2015 те же товары повторно задекларированы обществом в ДТ N 10702030/220615/0037902. В соответствии с выявленным профилем риска ТП МПВ назначен таможенный досмотр товаров в объеме 100%. Таможенный досмотр проводился 29.06.2015-30.06.2015 (время завершения составления акта 01.07.2015). В выпуске товаров по указанной ДТ отказано 02.07.2015 в связи с неуплатой таможенных платежей.
В дальнейшем 03.07.2015 обществом вновь подана ДТ N 10702030/030715/0041018 на спорные товары. В соответствии с выявленным профилем риска ТП МПВ назначен таможенный досмотр товаров в объеме 100%. Таможенный досмотр проведен 05.07.2015 (время завершения составления акта 06.07.2015). По указанной ДТ также отказано в выпуске товаров 13.07.2015 по причине неуплаты таможенных платежей, невозможности списания таможенных платежей (некорректного заполнения корректировки декларации на товары и графы В).
14.07.2015 общество задекларировало те же товары по ДТ N 10702030/140715/0043669 на спорный товар. В соответствии с выявленным профилем риска ТП МПВ назначен таможенный досмотр товаров в объеме 100%. Таможенный досмотр проведен 16.07.2015. На следующий день товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о проведении таможенного досмотра товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/140715/0043669, ООО "Ферротрейд" обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой, мотивировав ее нарушением статьи 161 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), притом, что таможенные органы исходят из принципа выборочности, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Решением Владивостокской таможни от 25.09.2015 N 08-18/246 обществу отказано в удовлетворении жалобы, одновременно с этим решение ТП МПВ о проведении таможенного досмотра товаров по ДТ N 10702030/140715/0043669 признано правомерным.
Не согласившись с указанным решением таможни о признании законным бездействия таможенного проста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении перезачета актов таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140715/0043669, ООО "Ферротрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 ТК ТС является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В силу пункта 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС, таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.
Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
В целях реализации статьи 116 ТК ТС разработана Временная инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденная Приказом ФТС России от 23.04.2014 N 767 (далее - Инструкция N 767).
Указанная Временная инструкция определяет последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров (пункт 1.2 Инструкции N 767).
Согласно пункту 1.4 Инструкции при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов, для предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля, возложенных на таможенные органы (пункт 1 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункт 1.5 Инструкции).
При этом выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло, и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 ТК ТС).
С учетом изложенного основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Пунктом 1.6 Инструкции N 767 предусмотрено, что таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации, а именно:
а) для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и в необходимых случаях качества (безопасности) определение наименования и прочих характеристик товаров;
б) для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
в) для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
Из материалов дела следует, и подтверждается представленным в материалы дела отчетом по выявленным рискам по ДТ N 10702030/140715/0043669 в процессе таможенного оформления в отношении всей партии товаров выявлен профиль риска N 11/10000/25062013/03247, предусматривающий в качестве меры по минимизации риска обязательное проведение таможенного досмотра товаров.
На основании выявленного профиля риска должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного досмотра, оформленное в виде поручения на досмотр N 10702030/150715/005307 с целью идентификации товаров в объеме 100% с проведением полного взвешивания, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест, пересчетом во всех грузовых местах количества предметов, измерением и определением характеристик товаров с полной разборкой, без взятия проб и образцов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что у таможни не имелось правовых оснований проводить таможенный досмотр, поскольку таможенному органу надлежало зачесть результаты проведенного таможенного досмотра в рамках проверки Владивостокской таможней достоверности сведений, заявленных в ДТ N N 10702030/270515/0031226, 10702030/220615/0037902, 10702030/030715/0041018.
Действительно, из материалов дела следует, что по ДТ N 10702030/270515/0031226 объем таможенного досмотра составил 50%, ПО дт N N 10702030/220615/0037902, 10702030/030715/0041018-100%, степень таможенного досмотра одной и тоже товарной партии по указанным ДТ (с учетом всех проведенных досмотров) была фактически полной.
Как правильно указал суд, действующим в период возникновения спорных правоотношений таможенным законодательством не регламентирована процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра товара в случае его повторной подачи таможенной декларации.
Однако такая возможность вытекает из положений пунктов 1, 2 статьи 94 ТК ТС и целей таможенного досмотра, определенных как в статьей 116 ТК ТС, так и в Инструкции N 767.
Вместе с тем, проведение зачета результатов таможенного досмотра в силу названных норм является правом таможенного органа и не исключает в рамках проводимого таможенного контроля необходимость применения таможней системы управления рисками, а также обязанность ее должностных лиц следовать процедуре назначения таможенного досмотра в случае выявления ими профиля риска, что следует из взаимной связи статей 116, 128 ТК ТС и Инструкции N 767.
Таким образом, учитывая, что начало процедуры таможенного досмотра обусловлено принятием уполномоченным должностным лицом таможенного органа соответствующего решения, вынесением поручения на его проведение и уведомлением декларанта о данном обстоятельстве, наличие результатов таможенного досмотра в отношении этого же товара не является основанием для отмены решения о проведении таможенного досмотра. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают и возможность проведения повторного таможенного досмотра в необходимой степени.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Вопреки доводам общества, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества "Ферротрейд", поскольку бездействием должностных лиц ТП МПВ по непроведению зачетов актов таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140715/0043669, таможенным органом на общество не были незаконно возложены какие-либо дополнительные обязанности, не созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни от 25.09.2015 о признании законным бездействия ТП МПВ Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении перезачета актов таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140715/0043669, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на ее заявителя.
Принимая во внимание, что по платежному поручению N 140 от 06.03.2015 ООО "Ферротрейд" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., возвращенная обществу в рамках дела N А51-9030/2015 постановлением суда апелляционной инстанции, но не полученная им из бюджета, часть которой в сумме 1 500 руб. зачтена определением суда от 10.08.2016 по настоящему делу в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 N 140 по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)