Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2657/2017
на решение от 28.02.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5666/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ИНН: 6501166135, ОГРН: 1066501012050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)
к Сахалинской таможне (ИНН: 6500000793, ОГРН: 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 18.10.2016 N 15-09/13194 "О рассмотрении обращения" в отношении декларации на товары N 10707030/200913/0006010,
при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Чипикова Е.В. по доверенности N 05-16/16959 от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017; Мельник Г.Е. по доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017;
- от ООО "УМИТЭКС": представитель Шевкун С.Г. по доверенности от 31.08.2016 сроком на 1 год;
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.10.2016 N 16-09/13194 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что анализ документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товара, и проверка их соответствия сведениям, указанным в ДТ, были осуществлены в ходе таможенного контроля после выпуска товара, по результатам которого были установлены иные сведения о величине таможенной стоимости, чем указанные декларантом для внесения изменений в спорную декларацию. Полагает, что несогласие общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не являемся фактором, в соответствии с которым возникают основания для изменения сведений, касающихся величины таможенной стоимости. В этой связи настаивает на необоснованной оценке судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 27.04.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2013 года во исполнение договора о купле-продаже N 13005 от 16.05.2013, заключенного между заявителем и компанией "Chin Trading Limited", с таможенной территории таможенного союза были вывезены товары:
- - товар N 1 - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5 м до 1,5 м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 4530655 кг, по цене 1019397,38 долл. США;
- - товар N 2 - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 200000 кг, по цене 45000,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10707030/200913/0006010, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.09.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.11.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости вывезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Во исполнение указанного решения таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, заполнив ДТС-4 и КТС-1 (КТС-2).
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин по ставке 15% по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода определения таможенной стоимости, составила 1583309,99 руб. В целях погашения данной задолженности таможня на основании решения N 10707000/031213/ЗДзО-852/13/-/З от 03.12.2013 произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины.
Ввиду применения неверной таможенной ставки, которая фактически составляла 12,5%, таможня произвела перерасчет доначисленных таможенных платежей, по результатам чего направила в адрес декларанта уведомление от 03.02.2014 N 1 о факте излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1104471,54 руб.
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 05.11.2013 является незаконным, общество обратилось в таможню с заявлением от 19.09.2016 о внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010, в частности, в графы 45 и 47 в виде указания первоначальной таможенной стоимости.
В обоснование указанного заявления декларант представил копию спорной декларации на товары, копии коммерческих и платежных документов по спорной поставке, ведомость банковского контроля, формы КТД и ДТС-3, доверенность на представителя.
Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 18.10.2016 N 16-09/13194 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ).
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 45, 47 ДТ N 10707030/200913/0006010 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решение от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191, Правила определения таможенной стоимости), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В силу пункта 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как подтверждается материалами дела, по условиям договора купли-продажи от 16.05.2013 N 13005 продавец (декларант) продает, а покупатель (компания "Chin Trading Limited") покупает металлолом на плавку марки 3А в количестве 36000 тонн по цене 225 долл. США за МТ.
В соответствии с приложением к договору от 28.08.2013 N 012 сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка лома черных металлов в количестве 4800 тонн, из них 200 тонн пакетированного по цене 225 долл. США за тонну, то есть без указания какой-либо марки.
Во исполнение указанного приложения заявитель продал товар N 1 - лом черных металлов несортированный, марка 3А, 5А навалом, весом 4530,655 тн, стоимостью 1019397,38 долл. США и товар N 2 - лом черных металлов пакетированный, марка 3А, 5А навалом, весом 200,000 тн, стоимостью 45000,00 долл. США, который был вывезен с территории таможенного союза в сентябре 2013 года. Стоимость рассчитана исходя из расчета 225 долларов США за 1 тонну.
В целях оплаты отгруженного товара общество выставило инвойс N 2013/31 от 14.09.2013 на сумму 1064397,38 долл. США.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома по цене 225 долл. США за тонну.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о купле-продаже N 13005 от 16.05.2013 нельзя рассматривать в разрыве от приложения к контракту, которым уточнен предмет поставки - лом черных металлов без относительно его марки и конкретный объем поставляемого товара. Последующее выставление продавцом инвойса N 2013/31 с указанием марки металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора N 13005 лома черных металлов обозначенных двух марок.
В пользу указанного вывода свидетельствуют также представленные в суд апелляционной инстанции копия коммерческого предложения общества от 16.05.2013 о включении в количество металлолома марки 3А лома черных металлов марки 5А по согласованной в договоре цене и копия ответа покупателя от 18.05.2013 о принятии данного предложения.
Таким образом, представленные обществом к таможенному оформлению документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
Материалами дела подтверждена, как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложения, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 11 Правил определения таможенной стоимости.
Между тем, делая вывод о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня по тексту решения от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров сослалась на непредставление дополнительно запрошенных документов.
Отклоняя указанный вывод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По условиям пункта 6 договора купли-продажи сторонами установлено, что первый взнос в размере 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.
Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту показывает, что оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме, что нашло отражение как в разделе II "Сведения о платежах", так и в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" указанной ведомости со ссылками на спорную декларацию.
Факт непредставления в ходе проведения дополнительной проверки документов, подтверждающих оплату вывезенного товара, не мог послужить основанием для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 10 Правил N 191 таможенной стоимостью вывозимых товаров признается стоимость сделки, размер которой подтвержден совокупностью представленных к таможенному оформлению документов.
Что касается утверждения таможни о том, что имеющаяся в ведомости банковского контроля информация по оплате вывезенного товара не идентифицируется со стоимостью товаров, заявленных в спорной декларации, то, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие размера платежей по договору купли-продажи N 13005 от 16.05.2013 не свидетельствует о том, что вывезенный товар не был оплачен инопартнером.
В данном случае содержащая в ведомости банковского контроля информация не только подтверждает поступление денежных средств от контрагента в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт отгрузки товара на экспорт к корреспондирующей обязанности по оплате товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
Ссылки таможни на то, что декларантом в ходе дополнительной проверки не были представлены оригиналы коммерческих документов, судебной коллегией также отклоняются ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Кроме того, как подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля общество направило в адрес таможни заверенные копии товаросопроводительных документов, которые были рассмотрены таможенным органом и приняты во внимание.
Ссылка таможни на непредставление обществом сюрвейерского заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанного документа не имеет правового значения при определении таможенной стоимости, в связи с чем непредставление данного документа не могло повлиять на выбранный декларантом метод таможенной оценки. Кроме того, ссылаясь на наличие указанного обстоятельства, таможенный орган не указал, каким образом оно повлияло на таможенную стоимость вывезенного товара.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия учитывает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки стоимость вывозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) вывозимые товары или ее отличия от уровня мировых цен.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора о купле-продаже N 13005 от 16.05.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 11 Правил определения таможенной стоимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением таможни о том, что индекс таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ N 10707030/200913/0006010, существенно отличается от ценового диапазона идентичных или однородных товаров, вывезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, ввиду низкой таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Как следует из пояснений таможенного орган, уровень таможенной стоимости по товару "лом черных металлов", декларируемому в целом по дальневосточному региону и вывозимому на сопоставимых условиях, у других участников внешнеэкономической деятельности достигал 290-350 долл. США за метрическую тонну (ДТ N 10705030/260213/0000270, N 10705030/140313/0000347, N 10705030/150313/0000355, N 10705030/210213/0000259, N 10705030/030713/0001155, N 10705030/080713/0001182, N 10705030/080713/0001184, N 10716080/250113/0000558, N 10612072/231112/0003536, N 10705030/150413/0000535, N 10716080/140513/0003277, N 10707030/230513/0002767, N 10707030/280513/0002882, N 10612072/271112/0003583).
В свою очередь статистика ценового диапазона лома черных металлов в августе - сентябре 2013 года, приведенная по тексту решения от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости, показывает, что цена российских компаний-экспортеров в указанный период варьировалась от 200,00 долл. США до 280,00 долл. США за тонну.
Соответственно в спорном периоде ценовой диапазон вывозимого обществом на экспорт лома черных металлов находился на сопоставимом уровне с имеющейся ценовой информацией.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о выявленном значительном отклонении индекса таможенной стоимости вывезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не нашел подтверждение материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара по ДТ N 10707030/200913/0006010.
В этой связи по результатам таможенного контроля основания для изменения сведений в указанной декларации путем заполнения ДТС-4 и КТС-1 (КТС-2) на увеличение таможенной стоимости и, как следствие, на доначисление таможенных пошлин отсутствовали.
При этом, делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве источников ценовой информации таможней была использована информация о стоимости товаров по ДТ N 10705030/150413/000535 и по ДТ N 10707030/280513/0002882, вывоз которых был осуществлен за 4-5 месяцев до таможенного декларирования товаров по ДТ N 10707030/200913/0006010, что противоречит подпункту "а" пункта 37 Правил N 191.
Доказательств разумного отклонения от требований указанной нормы права таможенным органом не представлено и по тексту решения от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорная декларация в редакции таможни содержит недостоверные сведения в части размера таможенной стоимости по товарам N 1 и N 2 по отношению к сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров. Данные обстоятельства, в свою очередь, повлекли неверное исчисление таможенных платежей (в завышенном размере).
Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что при подаче заявления о внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010 общество в нарушение подпункта "б" пункта 18 Порядка N 289 не выполнило требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, подлежит отклонению как документально и нормативно необоснованный.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию, оформленный письмом от 18.10.2016 N 16-09/13194 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган принять решение по заявлению общества о внесении изменений в декларацию на товары N 10707030/200913/0006010.
Ссылки таможенного органа на необоснованную оценку судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей и изменения сведений в спорной ДТ о таможенной стоимости вывезенных товаров, подлежат отклонению на основании следующего.
Как правильно установлено арбитражным судом, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.
Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанную декларацию, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10707030/200913/0006010.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорной декларации, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 по делу N А59-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 05АП-2657/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5666/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А59-5666/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2657/2017
на решение от 28.02.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5666/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ИНН: 6501166135, ОГРН: 1066501012050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)
к Сахалинской таможне (ИНН: 6500000793, ОГРН: 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным решения от 18.10.2016 N 15-09/13194 "О рассмотрении обращения" в отношении декларации на товары N 10707030/200913/0006010,
при участии:
- от Сахалинской таможни: представитель Чипикова Е.В. по доверенности N 05-16/16959 от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017; Мельник Г.Е. по доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017;
- от ООО "УМИТЭКС": представитель Шевкун С.Г. по доверенности от 31.08.2016 сроком на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.10.2016 N 16-09/13194 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что анализ документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товара, и проверка их соответствия сведениям, указанным в ДТ, были осуществлены в ходе таможенного контроля после выпуска товара, по результатам которого были установлены иные сведения о величине таможенной стоимости, чем указанные декларантом для внесения изменений в спорную декларацию. Полагает, что несогласие общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не являемся фактором, в соответствии с которым возникают основания для изменения сведений, касающихся величины таможенной стоимости. В этой связи настаивает на необоснованной оценке судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании 27.04.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2013 года во исполнение договора о купле-продаже N 13005 от 16.05.2013, заключенного между заявителем и компанией "Chin Trading Limited", с таможенной территории таможенного союза были вывезены товары:
- - товар N 1 - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5 м до 1,5 м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 4530655 кг, по цене 1019397,38 долл. США;
- - товар N 2 - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 200000 кг, по цене 45000,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10707030/200913/0006010, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.09.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.11.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости вывезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Во исполнение указанного решения таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, заполнив ДТС-4 и КТС-1 (КТС-2).
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин по ставке 15% по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода определения таможенной стоимости, составила 1583309,99 руб. В целях погашения данной задолженности таможня на основании решения N 10707000/031213/ЗДзО-852/13/-/З от 03.12.2013 произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины.
Ввиду применения неверной таможенной ставки, которая фактически составляла 12,5%, таможня произвела перерасчет доначисленных таможенных платежей, по результатам чего направила в адрес декларанта уведомление от 03.02.2014 N 1 о факте излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1104471,54 руб.
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 05.11.2013 является незаконным, общество обратилось в таможню с заявлением от 19.09.2016 о внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010, в частности, в графы 45 и 47 в виде указания первоначальной таможенной стоимости.
В обоснование указанного заявления декларант представил копию спорной декларации на товары, копии коммерческих и платежных документов по спорной поставке, ведомость банковского контроля, формы КТД и ДТС-3, доверенность на представителя.
Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 18.10.2016 N 16-09/13194 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ).
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 45, 47 ДТ N 10707030/200913/0006010 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что решение от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191, Правила определения таможенной стоимости), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.
Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
В силу пункта 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:
а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как подтверждается материалами дела, по условиям договора купли-продажи от 16.05.2013 N 13005 продавец (декларант) продает, а покупатель (компания "Chin Trading Limited") покупает металлолом на плавку марки 3А в количестве 36000 тонн по цене 225 долл. США за МТ.
В соответствии с приложением к договору от 28.08.2013 N 012 сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка лома черных металлов в количестве 4800 тонн, из них 200 тонн пакетированного по цене 225 долл. США за тонну, то есть без указания какой-либо марки.
Во исполнение указанного приложения заявитель продал товар N 1 - лом черных металлов несортированный, марка 3А, 5А навалом, весом 4530,655 тн, стоимостью 1019397,38 долл. США и товар N 2 - лом черных металлов пакетированный, марка 3А, 5А навалом, весом 200,000 тн, стоимостью 45000,00 долл. США, который был вывезен с территории таможенного союза в сентябре 2013 года. Стоимость рассчитана исходя из расчета 225 долларов США за 1 тонну.
В целях оплаты отгруженного товара общество выставило инвойс N 2013/31 от 14.09.2013 на сумму 1064397,38 долл. США.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома по цене 225 долл. США за тонну.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о купле-продаже N 13005 от 16.05.2013 нельзя рассматривать в разрыве от приложения к контракту, которым уточнен предмет поставки - лом черных металлов без относительно его марки и конкретный объем поставляемого товара. Последующее выставление продавцом инвойса N 2013/31 с указанием марки металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора N 13005 лома черных металлов обозначенных двух марок.
В пользу указанного вывода свидетельствуют также представленные в суд апелляционной инстанции копия коммерческого предложения общества от 16.05.2013 о включении в количество металлолома марки 3А лома черных металлов марки 5А по согласованной в договоре цене и копия ответа покупателя от 18.05.2013 о принятии данного предложения.
Таким образом, представленные обществом к таможенному оформлению документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
Материалами дела подтверждена, как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложения, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 11 Правил определения таможенной стоимости.
Между тем, делая вывод о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня по тексту решения от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров сослалась на непредставление дополнительно запрошенных документов.
Отклоняя указанный вывод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По условиям пункта 6 договора купли-продажи сторонами установлено, что первый взнос в размере 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.
Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту показывает, что оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме, что нашло отражение как в разделе II "Сведения о платежах", так и в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" указанной ведомости со ссылками на спорную декларацию.
Факт непредставления в ходе проведения дополнительной проверки документов, подтверждающих оплату вывезенного товара, не мог послужить основанием для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 10 Правил N 191 таможенной стоимостью вывозимых товаров признается стоимость сделки, размер которой подтвержден совокупностью представленных к таможенному оформлению документов.
Что касается утверждения таможни о том, что имеющаяся в ведомости банковского контроля информация по оплате вывезенного товара не идентифицируется со стоимостью товаров, заявленных в спорной декларации, то, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие размера платежей по договору купли-продажи N 13005 от 16.05.2013 не свидетельствует о том, что вывезенный товар не был оплачен инопартнером.
В данном случае содержащая в ведомости банковского контроля информация не только подтверждает поступление денежных средств от контрагента в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт отгрузки товара на экспорт к корреспондирующей обязанности по оплате товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
Ссылки таможни на то, что декларантом в ходе дополнительной проверки не были представлены оригиналы коммерческих документов, судебной коллегией также отклоняются ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Кроме того, как подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля общество направило в адрес таможни заверенные копии товаросопроводительных документов, которые были рассмотрены таможенным органом и приняты во внимание.
Ссылка таможни на непредставление обществом сюрвейерского заключения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанного документа не имеет правового значения при определении таможенной стоимости, в связи с чем непредставление данного документа не могло повлиять на выбранный декларантом метод таможенной оценки. Кроме того, ссылаясь на наличие указанного обстоятельства, таможенный орган не указал, каким образом оно повлияло на таможенную стоимость вывезенного товара.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия учитывает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки стоимость вывозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) вывозимые товары или ее отличия от уровня мировых цен.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора о купле-продаже N 13005 от 16.05.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 11 Правил определения таможенной стоимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением таможни о том, что индекс таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ N 10707030/200913/0006010, существенно отличается от ценового диапазона идентичных или однородных товаров, вывезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, ввиду низкой таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Как следует из пояснений таможенного орган, уровень таможенной стоимости по товару "лом черных металлов", декларируемому в целом по дальневосточному региону и вывозимому на сопоставимых условиях, у других участников внешнеэкономической деятельности достигал 290-350 долл. США за метрическую тонну (ДТ N 10705030/260213/0000270, N 10705030/140313/0000347, N 10705030/150313/0000355, N 10705030/210213/0000259, N 10705030/030713/0001155, N 10705030/080713/0001182, N 10705030/080713/0001184, N 10716080/250113/0000558, N 10612072/231112/0003536, N 10705030/150413/0000535, N 10716080/140513/0003277, N 10707030/230513/0002767, N 10707030/280513/0002882, N 10612072/271112/0003583).
В свою очередь статистика ценового диапазона лома черных металлов в августе - сентябре 2013 года, приведенная по тексту решения от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости, показывает, что цена российских компаний-экспортеров в указанный период варьировалась от 200,00 долл. США до 280,00 долл. США за тонну.
Соответственно в спорном периоде ценовой диапазон вывозимого обществом на экспорт лома черных металлов находился на сопоставимом уровне с имеющейся ценовой информацией.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о выявленном значительном отклонении индекса таможенной стоимости вывезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не нашел подтверждение материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара по ДТ N 10707030/200913/0006010.
В этой связи по результатам таможенного контроля основания для изменения сведений в указанной декларации путем заполнения ДТС-4 и КТС-1 (КТС-2) на увеличение таможенной стоимости и, как следствие, на доначисление таможенных пошлин отсутствовали.
При этом, делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве источников ценовой информации таможней была использована информация о стоимости товаров по ДТ N 10705030/150413/000535 и по ДТ N 10707030/280513/0002882, вывоз которых был осуществлен за 4-5 месяцев до таможенного декларирования товаров по ДТ N 10707030/200913/0006010, что противоречит подпункту "а" пункта 37 Правил N 191.
Доказательств разумного отклонения от требований указанной нормы права таможенным органом не представлено и по тексту решения от 05.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорная декларация в редакции таможни содержит недостоверные сведения в части размера таможенной стоимости по товарам N 1 и N 2 по отношению к сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров. Данные обстоятельства, в свою очередь, повлекли неверное исчисление таможенных платежей (в завышенном размере).
Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что при подаче заявления о внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010 общество в нарушение подпункта "б" пункта 18 Порядка N 289 не выполнило требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, подлежит отклонению как документально и нормативно необоснованный.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию, оформленный письмом от 18.10.2016 N 16-09/13194 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган принять решение по заявлению общества о внесении изменений в декларацию на товары N 10707030/200913/0006010.
Ссылки таможенного органа на необоснованную оценку судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей и изменения сведений в спорной ДТ о таможенной стоимости вывезенных товаров, подлежат отклонению на основании следующего.
Как правильно установлено арбитражным судом, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10707030/200913/0006010 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.
Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанную декларацию, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10707030/200913/0006010.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорной декларации, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 по делу N А59-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)