Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3465/2016
на решение от 21.03.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-3480/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (ИНН 2508119352, ОГРН 1142508001811, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 06.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/141115/0039563,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141115/0039563. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 28000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.03.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в счете на оплату фрахта отсутствуют сведения о стоимости вознаграждения экспедитора, в связи с чем, по мнению таможни, данные расходы не были включены в таможенную стоимость товара, декларируемого по ДТ N 10714040/141115/0039563. Настаивает на том, что ввиду непредставления декларантом платежных документов об оплате расходов по доставке товара либо пояснений о невозможности их предоставления структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2015 N GE-G-09, заключенного между заявителем и компанией Guangzhou HeChang Import & Export Trading Co., Ltd., China, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - шарнирные роликовые цепи из черных металлов, а также соединительные звенья для шарнирных роликовых цепей из черных металлов, общей стоимостью 41861,65 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/141115/0039563, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения письмом от 27.11.2015 б/н декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/141115/0039563 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N GE-G-09 от 26.06.2015 дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, спецификация N GE09-013 от 26.10.2015, инвойс N GE09-013 от 26.10.2015, упаковочный лист N GE09-013 от 26.10.2015, коносамент, договор ТЭО N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015, счет за фрахт N 357 от 05.11.2015 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы коммерческих документов, платежные документы по контракту N GE-G-09 от 26.06.2015, экспортную декларацию с переводом на русский язык, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N GE09-013 от 26.10.2015 и инвойсу N GE09-013 от 26.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 41861,65 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 246000,00 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015, поручением экспедитору N 13 от 27.10.2015, счетом на оплату N 357 от 05.11.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара, в связи с чем указанные расходы являются документально неподтвержденными и, как следствие, отсутствуют основания для применения первого метода определения таможенной стоимости.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 этого же Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 246000,00 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортной экспедиции N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015 и счет на оплату N 357 от 05.11.2015.
Согласно пункту 1.2 названного договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитору - приложение N 2 к настоящему договору и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 этого же договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором в обязательном порядке указывается: стоимость расходов по доставке груза (расчет провозных платежей при перевозке груза проводится по тарифам третьих лиц, привлеченных экспедитором, для выполнения поручений клиента на основании договора) и вознаграждение экспедитора.
Во исполнение указанных условий договора транспортной экспедиции обществом подготовлено поручение экспедитору N 13 от 27.10.2015 и выставлен счет на оплату N 357 от 05.11.2015.
Анализ данного счета показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, в размере 10000 руб. указаны отдельной строкой с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнерах, в которых перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа об отсутствии в счете N 357 от 05.11.2015 экспедиторского вознаграждения подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Ссылка таможни на то, что отсутствие в графе 13а ДТС-1 сведений о сумме вознаграждения свидетельствует о том, что вознаграждение экспедитору не было включено в структуру таможенной стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, вознаграждение экспедитора подлежит отражению в графе 17 ДТС-1.
В свою очередь арифметическая проверка общей суммы расходов по доставке товара до порта Восточный, отраженных в графе 17 ДТС-1 по двум товарам, показала, что данная сумма составляет расходы по перевозке и расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание, что полностью соответствует размеру дополнительных расходов, указанных в счете N 357 от 05.11.2015.
Кроме того, нельзя согласиться с утверждением таможенного органа о непредставлении декларантом всех документов, подтверждающих понесенные декларантом расходы по доставке товара, в том числе дополнительного соглашения к договору, оформляемого в порядке пункта 5.3 договора транспортной экспедиции N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015 и запрошенного в пункте 7 решения о проведении дополнительной проверки.
В данном случае апелляционная коллегия учитывает пояснения заявителя о том, что во исполнение указанного пункта он представил поручение экспедитору, а дополнительное соглашение не было представлено по той причине, что оно не составлялось, то есть отсутствовало в распоряжении общества.
То обстоятельство, что декларант в ходе дополнительной проверки не представил запрошенные таможенным органом платежные документы о 100% предоплате расходов по доставке товара с учетом условий договора транспортной экспедиции, также не может быть принято во внимание как доказательство не включения в структуру таможенной стоимости всех понесенных расходов, тем более, что фактически предварительная оплата по счету N 357 от 05.11.2015 не производилась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В свою очередь материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 26.06.2015 N GE-G-09, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/141115/0039563, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 7000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-3480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 05АП-3465/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3480/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А51-3480/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3465/2016
на решение от 21.03.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-3480/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (ИНН 2508119352, ОГРН 1142508001811, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 06.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/141115/0039563,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141115/0039563. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 28000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.03.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в счете на оплату фрахта отсутствуют сведения о стоимости вознаграждения экспедитора, в связи с чем, по мнению таможни, данные расходы не были включены в таможенную стоимость товара, декларируемого по ДТ N 10714040/141115/0039563. Настаивает на том, что ввиду непредставления декларантом платежных документов об оплате расходов по доставке товара либо пояснений о невозможности их предоставления структура заявленной таможенной стоимости не подтверждена. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2015 N GE-G-09, заключенного между заявителем и компанией Guangzhou HeChang Import & Export Trading Co., Ltd., China, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - шарнирные роликовые цепи из черных металлов, а также соединительные звенья для шарнирных роликовых цепей из черных металлов, общей стоимостью 41861,65 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/141115/0039563, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения письмом от 27.11.2015 б/н декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/141115/0039563 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N GE-G-09 от 26.06.2015 дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, спецификация N GE09-013 от 26.10.2015, инвойс N GE09-013 от 26.10.2015, упаковочный лист N GE09-013 от 26.10.2015, коносамент, договор ТЭО N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015, счет за фрахт N 357 от 05.11.2015 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы коммерческих документов, платежные документы по контракту N GE-G-09 от 26.06.2015, экспортную декларацию с переводом на русский язык, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N GE09-013 от 26.10.2015 и инвойсу N GE09-013 от 26.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 41861,65 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 246000,00 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015, поручением экспедитору N 13 от 27.10.2015, счетом на оплату N 357 от 05.11.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара, в связи с чем указанные расходы являются документально неподтвержденными и, как следствие, отсутствуют основания для применения первого метода определения таможенной стоимости.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 этого же Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 246000,00 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортной экспедиции N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015 и счет на оплату N 357 от 05.11.2015.
Согласно пункту 1.2 названного договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитору - приложение N 2 к настоящему договору и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 этого же договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором в обязательном порядке указывается: стоимость расходов по доставке груза (расчет провозных платежей при перевозке груза проводится по тарифам третьих лиц, привлеченных экспедитором, для выполнения поручений клиента на основании договора) и вознаграждение экспедитора.
Во исполнение указанных условий договора транспортной экспедиции обществом подготовлено поручение экспедитору N 13 от 27.10.2015 и выставлен счет на оплату N 357 от 05.11.2015.
Анализ данного счета показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, в размере 10000 руб. указаны отдельной строкой с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнерах, в которых перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа об отсутствии в счете N 357 от 05.11.2015 экспедиторского вознаграждения подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Ссылка таможни на то, что отсутствие в графе 13а ДТС-1 сведений о сумме вознаграждения свидетельствует о том, что вознаграждение экспедитору не было включено в структуру таможенной стоимости, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, вознаграждение экспедитора подлежит отражению в графе 17 ДТС-1.
В свою очередь арифметическая проверка общей суммы расходов по доставке товара до порта Восточный, отраженных в графе 17 ДТС-1 по двум товарам, показала, что данная сумма составляет расходы по перевозке и расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание, что полностью соответствует размеру дополнительных расходов, указанных в счете N 357 от 05.11.2015.
Кроме того, нельзя согласиться с утверждением таможенного органа о непредставлении декларантом всех документов, подтверждающих понесенные декларантом расходы по доставке товара, в том числе дополнительного соглашения к договору, оформляемого в порядке пункта 5.3 договора транспортной экспедиции N V-I/VO-020/15 от 01.06.2015 и запрошенного в пункте 7 решения о проведении дополнительной проверки.
В данном случае апелляционная коллегия учитывает пояснения заявителя о том, что во исполнение указанного пункта он представил поручение экспедитору, а дополнительное соглашение не было представлено по той причине, что оно не составлялось, то есть отсутствовало в распоряжении общества.
То обстоятельство, что декларант в ходе дополнительной проверки не представил запрошенные таможенным органом платежные документы о 100% предоплате расходов по доставке товара с учетом условий договора транспортной экспедиции, также не может быть принято во внимание как доказательство не включения в структуру таможенной стоимости всех понесенных расходов, тем более, что фактически предварительная оплата по счету N 357 от 05.11.2015 не производилась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В свою очередь материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 26.06.2015 N GE-G-09, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/141115/0039563, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 7000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-3480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)