Судебные решения, арбитраж
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" - Плотникова И.И., представитель по доверенности от 04.09.2013 N 3208, Берендеев П.Б., представитель по доверенности от 02.12.2015 N 5д-3026;
- от Федеральной таможенной службы - Гусева Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 07-60/3д;
- от Магаданской таможни - Гусева Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 07-60/50д, Сычев В.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 07-60/5д,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на решение от 01.04.2016
по делу N А37-2186/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой В.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, ИНН 4909070355)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)
о взыскании 57 098 руб. 05 коп.
третье лицо: Магаданская таможня
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее - ООО "Маг-Си Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 57 098 руб. 05 коп. убытков, причиненных действиями таможенного органа в результате незаконного запрета вывоза тары.
Определением суда от 10.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее - Магаданская таможня, третье лицо).
Определением от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска до 32 348 руб. 05 коп.
Решением от 01.04.2016, с учетом принятого судом уточнения иска, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 22 908 руб. 05 коп.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22 908 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 1 416 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец имел реальную возможность 19.12.2014 вывезти тароупаковочные материалы, не подавая электронную декларацию на товары N 10706020/261214/0001891. Соответственно, все расходы, понесенные истцом, обусловлены его собственным волеизъявлением и не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа; истцом не приняты все зависящие от него меры для предотвращения убытков. Расходы на уплату таможенного сбора неверно определены судом как убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий таможенного органа. По мнению заявителя жалобы, расходы по хранению, погрузке, выгрузке тары, аренде, перевозке контейнера, аренде части склада ООО "Тихрыбком" взысканы судом по документам, не являющимся надлежащими доказательствами по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маг-Си Интернешнл" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, соответствующие апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в заседании суда просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 при оформлении на приход принадлежащего ООО "Маг-Си Интернешнл" рыболовного судна СРТМ-К "Александр Шалин" в порт Магадан капитаном данного судна в таможенный орган подана декларация о судовых припасах, в которой, среди прочего заявлены тароупаковочные материалы: мешки бумажные ламинированные в количестве 12 770 штук и мешки ПВХ в количестве 25 530 штук.
18.12.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске указанной тары, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка "Товар мешок бумажный ламинированный 12 770 шт., мешок ПВХ 25530 шт. опломбировать в трюме N 2. Выпуску не подлежит. Груз таможенный. Совершить операции в соответствии с частью 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного Союза".
Отказ обоснован тем, что указанные товары не относятся к категории припасов, поэтому в отношении их не подлежат применению нормы главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Указанное решение таможенного органа обжаловано обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу N А37-390/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, решение Магаданской таможни от 18.12.2014, которым ООО "Маг-Си Интернешнл" было отказано в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2015 судебные акты по делу N А37-390/2015 оставлены без изменения.
В результате незаконного запрета выпуска тары ООО "Маг-Си Интернешнл" понесло расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС России убытков в размере 32 348 руб. 05 коп., из которых:
- - 375 руб. - расходы по оплате таможенных сборов;
- - 9 440 руб. - расходы по оплате ООО "Вилкон" консультационных услуг по оформлению декларации на товары;
- - 5 363 руб. - расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО "Магаданский морской торговый порт" (СВХ) с 18.12.2014 до 30.12.2014;
- - 838,71 руб. - расходы по оплате ООО "Тихрыбком" аренды 20-ти футового контейнера с 18.12.2014 до 30.12.2014;
- - 4 950 руб. - расходы по оплате ООО "Визард" перевозки контейнера с тарой с судна "Александр Шалин" на СВХ и из СВХ на базу ООО "Тихрыбком";
- - 11 380,65 руб. - расходы по оплате аренды части склада ООО "Тихрыбком" для хранения тары с 30.12.2014 по 09.07.2015.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Устанавливая наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ незаконность действий таможни по отказу в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов не подлежит доказыванию по данному делу, поскольку установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу N А37-390/2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь выше названными нормами, при установлении доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения обществу убытков в сумме 22 908 руб. 05 коп. доказан, следовательно, подлежит удовлетворению в указанном размере.
Удовлетворяя исковые требования на сумму 22 908 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Расходы по оплате таможенных сборов в размере 375 руб. подтверждены декларацией на товары от 26.12.2014 N 10706020/261214/0001891, платежным поручением от 11.09.2014 N 870.
Согласно статье 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (пункт 2).
Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что припасы - это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.
Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов установлены в главе 50 ТС ТК.
Согласно пункту 2 статьи 363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
Пунктом 2 статьи 364 ТК ТС предусмотрено, что припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.
В связи с действиями Магаданской таможни, выразившимися в отказе в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, декларант вынужден был инициировать таможенную операцию при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора.
Признание вступившим в законную силу судебным актом по делу N А37-390/2015 решения Магаданской таможни об в отказе в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов недействительным, привело к возникновению у общества убытков равных размеру внесенной суммы таможенного сбора, поскольку при соблюдении Магаданской таможней положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 364 ТК ТС истец осуществил бы таможенное оформление тары без декларирования в упрощенном порядке и, соответственно, без уплаты таможенных пошлин.
Расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО "Магаданский морской торговый порт" (СВХ) с 18.12.2014 до 30.12.2014 в размере 5 363 руб. 69 коп. подтверждены счетом-фактурой от 31.12.2014 N 4220, актом от 31.12.2014 N 0889, актом взаимозачета от 31.12.2014 N 414, письмом истца в адрес ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 29.12.2014, справкой от 30.12.2014, отчетами N 0000716 от 19.12.2014 о принятии товаров на хранение, N 0000848 от 31.12.2014 о выдаче товаров с СВХ.
Расходы по оплате ООО "Тихрыбком" аренды 20-ти футового контейнера с 18.12.2014 до 30.12.2014 в размере 838 руб. 71 коп. подтверждены договором аренды имущества от 18.12.2014 N 732/253, актами приема-передачи контейнера в аренду, из аренды от 18.12.2014, от 30.12.2014, счетом от 30.12.2014 N 477, актом сдачи- приемки работ (услуг) от 30.12.2014 N 477, приходным кассовым-ордером от 12.01.2015 N 4, актом помещения груза в ЗТК от 18.12.2014, отчетами N 0000716 от 19.12.2014 о принятии товаров на хранение, N 0000848 от 31.12.2014 о выдаче товаров с СВХ.
Расходы по оплате ООО "Визард" перевозки контейнера с тарой с судна "Александр Шалин" на СВХ и из СВХ на базу ООО "Тихрыбком" в размере 4 950 руб. (1 650 руб. в час х 3 часа (1 час - с 15-00 до 16-00 18.12.2014 (вывоз тары в контейнере с судна СРТМ "Александр Шалин" на склад ЗТК ОАО "Магаданский морской торговый порт"), 2 часа - с 10-00 до 12-00 30.12.2014 (вывоз контейнера с тарой со склада ЗТК на базу ООО "Тихрыбком") подтверждены актом от 30.12.2014 N 68, счетом от 30.12.2014 N 68, бланками заказа от 18.12.2014, от 30.12.2014, платежным поручением от 26.12.2014 N 1114.
Расходы по оплате аренды части склада ООО "Тихрыбком" для хранения тары с 30.12.2014 по 09.07.2015 в размере 11 380 руб. 65 коп. подтверждены договором аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N 733/254, актом сдачи-приемки нежилого помещения от 30.12.2014, актом возврата из аренды нежилого помещения от 09.07.2015, актами сдачи-приемки работ (услуг) и счетами от 31.12.2014 N 482, от 31.01.2015 N 26, от 28.02.2015 N 72, от 31.03.2015 N 119, от 30.04.2015 N 187, от 31.05.2015 N 212, от 30.06.2015 N 249, от 09.07.2015 N 276, приходными кассовыми ордерами от 12.01.2015 N 5, от 05.02.2015 N 30, от 06.03.2015 N 51, от 06.04.2015 N 72, от 07.05.2015 N 99, от 05.06.2015 N 126, от 06.07.2015 N 158, от 14.07.2015 N 16.
Расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары, аренды и перевозке контейнера, аренды части склада на общую сумму 22 533 руб. 05 коп. ООО "Маг-Си Интернешнл" понесло в связи со следующим. В соответствии с рейсовыми заданиями и приказами "О режиме работы судна" судно "Александр Шалин" 19.12.2014 вышло из порта Магадан в порт Владивосток для межрейсовой стоянки, затем в порт Славянка для проведения межрейсового ремонтно-технического обслуживания, а затем в Охотское море на промысел трубача, в порт Магадан судно вернулось 09.07.2015.
В связи с незаконным запретом выпуска тары Магаданской таможней и необходимостью ее декларирования тара была выгружена с судна и помещена под таможенный контроль. Так как ожидание таможенного оформления тары повлекло бы огромные неоправданные расходы (стоянка судна в порту, нарушение условий договоров о межрейсовой стоянке судна в порту Владивосток и межрейсовом ремонте судна в порту Славянка, а также возможный срыв сроков промысла трубача и т.п.) судно "Александр Шалин" ушло из порта Магадан без тары.
Вместе с тем, данная тара предназначена для использования только на судне "Александр Шалин" и имеет соответствующую маркировку. Использование данной тары в каких-либо других целях невозможно.
Указанные обстоятельства установленными преюдициальным в силу статьи 69 АПК РФ решением арбитражного суда по делу N А37-390/2015.
В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием у истца собственных складских помещений, с момента запрета вывоза товара - 18.12.2014 до 30.12.2014 (выпуск тары разрешен 29.12.2014), тара хранилась на СВХ в ОАО "Магаданский морской торговый порт".
Необходимость аренды контейнера для размещения в нем тары для хранения на СВХ вызвана отсутствием на СВХ в ОАО "Магаданский морской торговый порт" надлежащих условий хранения (склад необорудованный, неотапливаемый, крыша протекает и т.п.), что подтверждается перепиской истца и других компаний с Магаданской таможней и ОАО "Магаданский морской торговый порт" по вопросам хранения товара на СВХ, фотоматериалами.
После таможенного оформления с 30.12.2014 по 09.07.2015 (до возвращения судна "Александр Шалин" в порт Магадан) тара хранилась на складе ООО "Тихрыбком" и была перевезена со склада на судно по накладной от 09.07.2015.
При этом судом первой инстанции учтено, что если таможенный орган не принял бы незаконного решения о запрете выпуска тары, то отсутствовали бы основания для таможенного оформления тары, ее погрузки-выгрузки и хранения.
Следовательно, таможенное оформление тары, ее погрузка-выгрузка и хранение вызваны противоправными действиями таможенного органа, а убытки общества и решение о запрете выпуска тары находятся в прямой причинно-следственной связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были приняты все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм, а также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и не свидетельствуют о неверности выводов суда.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2016 по делу N А37-2186/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 06АП-2615/2016 ПО ДЕЛУ N А37-2186/2015
Разделы:Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 06АП-2615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" - Плотникова И.И., представитель по доверенности от 04.09.2013 N 3208, Берендеев П.Б., представитель по доверенности от 02.12.2015 N 5д-3026;
- от Федеральной таможенной службы - Гусева Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 07-60/3д;
- от Магаданской таможни - Гусева Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 07-60/50д, Сычев В.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 07-60/5д,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
на решение от 01.04.2016
по делу N А37-2186/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой В.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, ИНН 4909070355)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)
о взыскании 57 098 руб. 05 коп.
третье лицо: Магаданская таможня
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее - ООО "Маг-Си Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 57 098 руб. 05 коп. убытков, причиненных действиями таможенного органа в результате незаконного запрета вывоза тары.
Определением суда от 10.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня (далее - Магаданская таможня, третье лицо).
Определением от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер иска до 32 348 руб. 05 коп.
Решением от 01.04.2016, с учетом принятого судом уточнения иска, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 22 908 руб. 05 коп.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22 908 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 1 416 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец имел реальную возможность 19.12.2014 вывезти тароупаковочные материалы, не подавая электронную декларацию на товары N 10706020/261214/0001891. Соответственно, все расходы, понесенные истцом, обусловлены его собственным волеизъявлением и не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа; истцом не приняты все зависящие от него меры для предотвращения убытков. Расходы на уплату таможенного сбора неверно определены судом как убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий таможенного органа. По мнению заявителя жалобы, расходы по хранению, погрузке, выгрузке тары, аренде, перевозке контейнера, аренде части склада ООО "Тихрыбком" взысканы судом по документам, не являющимся надлежащими доказательствами по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маг-Си Интернешнл" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, соответствующие апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в заседании суда просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 при оформлении на приход принадлежащего ООО "Маг-Си Интернешнл" рыболовного судна СРТМ-К "Александр Шалин" в порт Магадан капитаном данного судна в таможенный орган подана декларация о судовых припасах, в которой, среди прочего заявлены тароупаковочные материалы: мешки бумажные ламинированные в количестве 12 770 штук и мешки ПВХ в количестве 25 530 штук.
18.12.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске указанной тары, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка "Товар мешок бумажный ламинированный 12 770 шт., мешок ПВХ 25530 шт. опломбировать в трюме N 2. Выпуску не подлежит. Груз таможенный. Совершить операции в соответствии с частью 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного Союза".
Отказ обоснован тем, что указанные товары не относятся к категории припасов, поэтому в отношении их не подлежат применению нормы главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Указанное решение таможенного органа обжаловано обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу N А37-390/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, решение Магаданской таможни от 18.12.2014, которым ООО "Маг-Си Интернешнл" было отказано в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2015 судебные акты по делу N А37-390/2015 оставлены без изменения.
В результате незаконного запрета выпуска тары ООО "Маг-Си Интернешнл" понесло расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС России убытков в размере 32 348 руб. 05 коп., из которых:
- - 375 руб. - расходы по оплате таможенных сборов;
- - 9 440 руб. - расходы по оплате ООО "Вилкон" консультационных услуг по оформлению декларации на товары;
- - 5 363 руб. - расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО "Магаданский морской торговый порт" (СВХ) с 18.12.2014 до 30.12.2014;
- - 838,71 руб. - расходы по оплате ООО "Тихрыбком" аренды 20-ти футового контейнера с 18.12.2014 до 30.12.2014;
- - 4 950 руб. - расходы по оплате ООО "Визард" перевозки контейнера с тарой с судна "Александр Шалин" на СВХ и из СВХ на базу ООО "Тихрыбком";
- - 11 380,65 руб. - расходы по оплате аренды части склада ООО "Тихрыбком" для хранения тары с 30.12.2014 по 09.07.2015.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Устанавливая наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ незаконность действий таможни по отказу в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов не подлежит доказыванию по данному делу, поскольку установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.04.2015 по делу N А37-390/2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь выше названными нормами, при установлении доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения обществу убытков в сумме 22 908 руб. 05 коп. доказан, следовательно, подлежит удовлетворению в указанном размере.
Удовлетворяя исковые требования на сумму 22 908 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.
Расходы по оплате таможенных сборов в размере 375 руб. подтверждены декларацией на товары от 26.12.2014 N 10706020/261214/0001891, платежным поручением от 11.09.2014 N 870.
Согласно статье 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (пункт 2).
Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что припасы - это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.
Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов установлены в главе 50 ТС ТК.
Согласно пункту 2 статьи 363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
Пунктом 2 статьи 364 ТК ТС предусмотрено, что припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.
В связи с действиями Магаданской таможни, выразившимися в отказе в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, декларант вынужден был инициировать таможенную операцию при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора.
Признание вступившим в законную силу судебным актом по делу N А37-390/2015 решения Магаданской таможни об в отказе в выпуске находящихся на прибывшем в Магадан судне СРТМ-К "Александр Шалин" тароупаковочных материалов недействительным, привело к возникновению у общества убытков равных размеру внесенной суммы таможенного сбора, поскольку при соблюдении Магаданской таможней положений подпункта 23 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 364 ТК ТС истец осуществил бы таможенное оформление тары без декларирования в упрощенном порядке и, соответственно, без уплаты таможенных пошлин.
Расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО "Магаданский морской торговый порт" (СВХ) с 18.12.2014 до 30.12.2014 в размере 5 363 руб. 69 коп. подтверждены счетом-фактурой от 31.12.2014 N 4220, актом от 31.12.2014 N 0889, актом взаимозачета от 31.12.2014 N 414, письмом истца в адрес ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 29.12.2014, справкой от 30.12.2014, отчетами N 0000716 от 19.12.2014 о принятии товаров на хранение, N 0000848 от 31.12.2014 о выдаче товаров с СВХ.
Расходы по оплате ООО "Тихрыбком" аренды 20-ти футового контейнера с 18.12.2014 до 30.12.2014 в размере 838 руб. 71 коп. подтверждены договором аренды имущества от 18.12.2014 N 732/253, актами приема-передачи контейнера в аренду, из аренды от 18.12.2014, от 30.12.2014, счетом от 30.12.2014 N 477, актом сдачи- приемки работ (услуг) от 30.12.2014 N 477, приходным кассовым-ордером от 12.01.2015 N 4, актом помещения груза в ЗТК от 18.12.2014, отчетами N 0000716 от 19.12.2014 о принятии товаров на хранение, N 0000848 от 31.12.2014 о выдаче товаров с СВХ.
Расходы по оплате ООО "Визард" перевозки контейнера с тарой с судна "Александр Шалин" на СВХ и из СВХ на базу ООО "Тихрыбком" в размере 4 950 руб. (1 650 руб. в час х 3 часа (1 час - с 15-00 до 16-00 18.12.2014 (вывоз тары в контейнере с судна СРТМ "Александр Шалин" на склад ЗТК ОАО "Магаданский морской торговый порт"), 2 часа - с 10-00 до 12-00 30.12.2014 (вывоз контейнера с тарой со склада ЗТК на базу ООО "Тихрыбком") подтверждены актом от 30.12.2014 N 68, счетом от 30.12.2014 N 68, бланками заказа от 18.12.2014, от 30.12.2014, платежным поручением от 26.12.2014 N 1114.
Расходы по оплате аренды части склада ООО "Тихрыбком" для хранения тары с 30.12.2014 по 09.07.2015 в размере 11 380 руб. 65 коп. подтверждены договором аренды нежилого помещения от 30.12.2014 N 733/254, актом сдачи-приемки нежилого помещения от 30.12.2014, актом возврата из аренды нежилого помещения от 09.07.2015, актами сдачи-приемки работ (услуг) и счетами от 31.12.2014 N 482, от 31.01.2015 N 26, от 28.02.2015 N 72, от 31.03.2015 N 119, от 30.04.2015 N 187, от 31.05.2015 N 212, от 30.06.2015 N 249, от 09.07.2015 N 276, приходными кассовыми ордерами от 12.01.2015 N 5, от 05.02.2015 N 30, от 06.03.2015 N 51, от 06.04.2015 N 72, от 07.05.2015 N 99, от 05.06.2015 N 126, от 06.07.2015 N 158, от 14.07.2015 N 16.
Расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары, аренды и перевозке контейнера, аренды части склада на общую сумму 22 533 руб. 05 коп. ООО "Маг-Си Интернешнл" понесло в связи со следующим. В соответствии с рейсовыми заданиями и приказами "О режиме работы судна" судно "Александр Шалин" 19.12.2014 вышло из порта Магадан в порт Владивосток для межрейсовой стоянки, затем в порт Славянка для проведения межрейсового ремонтно-технического обслуживания, а затем в Охотское море на промысел трубача, в порт Магадан судно вернулось 09.07.2015.
В связи с незаконным запретом выпуска тары Магаданской таможней и необходимостью ее декларирования тара была выгружена с судна и помещена под таможенный контроль. Так как ожидание таможенного оформления тары повлекло бы огромные неоправданные расходы (стоянка судна в порту, нарушение условий договоров о межрейсовой стоянке судна в порту Владивосток и межрейсовом ремонте судна в порту Славянка, а также возможный срыв сроков промысла трубача и т.п.) судно "Александр Шалин" ушло из порта Магадан без тары.
Вместе с тем, данная тара предназначена для использования только на судне "Александр Шалин" и имеет соответствующую маркировку. Использование данной тары в каких-либо других целях невозможно.
Указанные обстоятельства установленными преюдициальным в силу статьи 69 АПК РФ решением арбитражного суда по делу N А37-390/2015.
В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием у истца собственных складских помещений, с момента запрета вывоза товара - 18.12.2014 до 30.12.2014 (выпуск тары разрешен 29.12.2014), тара хранилась на СВХ в ОАО "Магаданский морской торговый порт".
Необходимость аренды контейнера для размещения в нем тары для хранения на СВХ вызвана отсутствием на СВХ в ОАО "Магаданский морской торговый порт" надлежащих условий хранения (склад необорудованный, неотапливаемый, крыша протекает и т.п.), что подтверждается перепиской истца и других компаний с Магаданской таможней и ОАО "Магаданский морской торговый порт" по вопросам хранения товара на СВХ, фотоматериалами.
После таможенного оформления с 30.12.2014 по 09.07.2015 (до возвращения судна "Александр Шалин" в порт Магадан) тара хранилась на складе ООО "Тихрыбком" и была перевезена со склада на судно по накладной от 09.07.2015.
При этом судом первой инстанции учтено, что если таможенный орган не принял бы незаконного решения о запрете выпуска тары, то отсутствовали бы основания для таможенного оформления тары, ее погрузки-выгрузки и хранения.
Следовательно, таможенное оформление тары, ее погрузка-выгрузка и хранение вызваны противоправными действиями таможенного органа, а убытки общества и решение о запрете выпуска тары находятся в прямой причинно-следственной связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были приняты все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм, а также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и не свидетельствуют о неверности выводов суда.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2016 по делу N А37-2186/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)