Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Степанова А.В. по доверенности от 28.03.2016;
- от ответчика (должника): Гончарова М.В. по доверенности от 01.09.2015 N 41;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10151/2016) Кингисеппской таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-80783/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения о корректировке
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг", местонахождение: 107140, город Москва, переулок Красносельский 1-й, дом 3, офис 77, ОГРН 5147746317615 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни, местонахождение: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5 (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 03.10.2015 по ДТ N 10218060/020915/0007373.
Решением суда от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Обществом до принятия таможенным органом решения о корректировке не были представлены экспортная декларация (представлен только перевоз) и информация о стоимости товара на внутреннем рынке, а также о стоимости идентичных товаров в стране происхождения, письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки, коммерческая переписка сторон, аналитические материалы, информация об уполномоченном импортере.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 03.12.2014 N GT/031/1114, заключенным между Обществом и компанией PT Gajah Tunggal Tbk., заявитель как получатель и декларант ввез 02.09.2015 на таможенную территорию Таможенного союза товары - автомобильные шины (покрышки) (условия CPT Инкотермс 2010) по ДТ N 10218060/020915/0007373, оформленной в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством документов.
При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс, заказ, дистрибьюторский договор, выписку из прайс-листа, паспорт сделки.
02.09.2015 таможенный орган направил в адрес Общества решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.
03.09.2015 общество в электронной форме представило часть запрошенных документов и сведений, в том числе: перевод экспортной декларации, карточку счета, агентский договор, прайс-лист, письма, поручение на покупку валютных средств, выписку по счету, ведомость банковского контроля.
Однако, посчитав представленные документы недостаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган 03.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости, самостоятельно произвел ее корректировку.
Полагая корректировку таможенной стоимости по резервному методу незаконной, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела суд оценивает, в том числе представленные сторонами в судебное заседание доказательства в обоснование заявленных ими доводов. Соответственно, декларант вправе представить в судебное заседание документы, подтверждающие правомерность применения примененной им таможенной стоимости, в том числе и те, которые не представлялись в таможенный орган, равно как и таможенный орган вправе представить в суд дополнительные документы, которые отсутствовали у него в ходе проведения проверок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Общество представило в рамках проверки документы, подтверждающие правомерность примененного им метода определения стоимости товара.
Таможенный орган указывает на то, что в рамках дополнительной проверки Общество не представило экспортную декларацию, а только ее перевод, а также письменные разъяснения по условиям организации сделки.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительные документы, в том числе экспортная декларация с ее переводом, агентский договор, приложения к контракту, заказ на поставку, инвойс, письмо о характеристике, качестве и репутации товара, о страховании, информация о ценах на внутреннем рынке, прайс-лист были представлены декларантом в таможенный орган письмом от 09.10.2015 N 215/2015.
Однако, указанные документы поступили в таможенный орган уже после принятия им решения о корректировке товара.
Вместе с тем таможенный орган не опроверг подтверждение указанными документами правомерности заявленной декларантом стоимости товаров.
Судом установлено, что в прайс-листе, представленном Обществом, имеется указание на продавца и стоимость ввезенных товаров. Обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости подтверждается и представленной экспортной декларацией (в апелляционном суде по ходатайству заявителя к материалам дела приобщен нотариальный перевод экспортной декларации).
Также правомерно не принят довод таможенного органа об отсутствии информации о предоплате товара, поскольку по условиям контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 360 дней с даты поставки, соответственно, как на момент ввоза, так и на момент рассмотрения дела в суде, срок оплаты еще не наступил. Факт предоставления отсрочки платежа отражен и в ведомости банковского контроля, в которой в отношении спорной ДТ проставлен признак поставки 4, соответствующий условию о предоставлении отсрочки платежа.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты (п. 9 приложения Инструкции).
Таким образом, несостоятелен довод таможенного органа о возможной предоплате товара, так как поставка товаров по ДТ N 10218060/020915/0007373 согласно представленным в материалы дела доказательствам осуществлялась без предоплаты. Из поручений от 24.08.2015 N 34, 35 следует, что Общество осуществило покупку иностранной валюты, однако данное обстоятельство само по себе не доказывает оплату спорного товара.
Во исполнение запроса общество представило агентский договор от 28.11.2014 N 2811/2014, заключенный с ООО "Каскад". Согласно условиям указанного договора на основании товарных накладных от 27.08.2015 N 818, от 08.09.2015 N 816 общество поставило в адрес ООО "Каскад" товар - шины, в том числе и товар, ввезенный по спорной ДТ.
Доводы таможенного органа о том, что приложение N 87/1 к контракту, заказ на поставку N 87/1 от 09.06.2015, выписка из прайс-листа не содержат сведений о реквизитах, адресах лиц, составивших указанные документы, противоречат материалам дела.
Сведения в представленных в суд документах - заказ на поставку N 87/1, приложение N 87/1 к контракту, прайс-лист, полностью совпадают со сведениями, указанными в инвойсе от 20.06.2015 N /031/1114-1, коносаменте N COSU10903760, экспортной декларации N 000029985 подтверждают заявленную стоимость.
Доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни пояснил, что сравнение производилось не по ассортименту товара (шины различной модификации и размера), а по классификационному коду товара, кроме того, во внимание принималась информация в отношении товара, произведенного компанией NOKIA.
Таким образом, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки, а также содержала сведения о товарах, поставляемых на условиях, отличных от условий поставки товаров по спорной декларации, не представлены также доказательства идентичности товара, ценовая информация о которой были применена при осуществлении корректировке таможенной стоимости, и в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 не обоснована невозможность применения 2 - 5 методов.
Таким образом, таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности сведений о цене сделке, подтверждение обоснованности применения использованного им метода при корректировке, сопоставимости использованной таможенным органом стоимости с условиями осуществленной декларантом сделки.
Кроме того, предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности декларантом правомерности применения избранного им метода по стоимости ввезенного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2016 по делу N А56-80783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 13АП-10151/2016 ПО ДЕЛУ N А56-80783/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 13АП-10151/2016
Дело N А56-80783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Степанова А.В. по доверенности от 28.03.2016;
- от ответчика (должника): Гончарова М.В. по доверенности от 01.09.2015 N 41;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10151/2016) Кингисеппской таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-80783/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения о корректировке
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг", местонахождение: 107140, город Москва, переулок Красносельский 1-й, дом 3, офис 77, ОГРН 5147746317615 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни, местонахождение: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5 (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 03.10.2015 по ДТ N 10218060/020915/0007373.
Решением суда от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Обществом до принятия таможенным органом решения о корректировке не были представлены экспортная декларация (представлен только перевоз) и информация о стоимости товара на внутреннем рынке, а также о стоимости идентичных товаров в стране происхождения, письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки, коммерческая переписка сторон, аналитические материалы, информация об уполномоченном импортере.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 03.12.2014 N GT/031/1114, заключенным между Обществом и компанией PT Gajah Tunggal Tbk., заявитель как получатель и декларант ввез 02.09.2015 на таможенную территорию Таможенного союза товары - автомобильные шины (покрышки) (условия CPT Инкотермс 2010) по ДТ N 10218060/020915/0007373, оформленной в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством документов.
При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс, заказ, дистрибьюторский договор, выписку из прайс-листа, паспорт сделки.
02.09.2015 таможенный орган направил в адрес Общества решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.
03.09.2015 общество в электронной форме представило часть запрошенных документов и сведений, в том числе: перевод экспортной декларации, карточку счета, агентский договор, прайс-лист, письма, поручение на покупку валютных средств, выписку по счету, ведомость банковского контроля.
Однако, посчитав представленные документы недостаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган 03.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости, самостоятельно произвел ее корректировку.
Полагая корректировку таможенной стоимости по резервному методу незаконной, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела суд оценивает, в том числе представленные сторонами в судебное заседание доказательства в обоснование заявленных ими доводов. Соответственно, декларант вправе представить в судебное заседание документы, подтверждающие правомерность применения примененной им таможенной стоимости, в том числе и те, которые не представлялись в таможенный орган, равно как и таможенный орган вправе представить в суд дополнительные документы, которые отсутствовали у него в ходе проведения проверок.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Общество представило в рамках проверки документы, подтверждающие правомерность примененного им метода определения стоимости товара.
Таможенный орган указывает на то, что в рамках дополнительной проверки Общество не представило экспортную декларацию, а только ее перевод, а также письменные разъяснения по условиям организации сделки.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительные документы, в том числе экспортная декларация с ее переводом, агентский договор, приложения к контракту, заказ на поставку, инвойс, письмо о характеристике, качестве и репутации товара, о страховании, информация о ценах на внутреннем рынке, прайс-лист были представлены декларантом в таможенный орган письмом от 09.10.2015 N 215/2015.
Однако, указанные документы поступили в таможенный орган уже после принятия им решения о корректировке товара.
Вместе с тем таможенный орган не опроверг подтверждение указанными документами правомерности заявленной декларантом стоимости товаров.
Судом установлено, что в прайс-листе, представленном Обществом, имеется указание на продавца и стоимость ввезенных товаров. Обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости подтверждается и представленной экспортной декларацией (в апелляционном суде по ходатайству заявителя к материалам дела приобщен нотариальный перевод экспортной декларации).
Также правомерно не принят довод таможенного органа об отсутствии информации о предоплате товара, поскольку по условиям контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 360 дней с даты поставки, соответственно, как на момент ввоза, так и на момент рассмотрения дела в суде, срок оплаты еще не наступил. Факт предоставления отсрочки платежа отражен и в ведомости банковского контроля, в которой в отношении спорной ДТ проставлен признак поставки 4, соответствующий условию о предоставлении отсрочки платежа.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты (п. 9 приложения Инструкции).
Таким образом, несостоятелен довод таможенного органа о возможной предоплате товара, так как поставка товаров по ДТ N 10218060/020915/0007373 согласно представленным в материалы дела доказательствам осуществлялась без предоплаты. Из поручений от 24.08.2015 N 34, 35 следует, что Общество осуществило покупку иностранной валюты, однако данное обстоятельство само по себе не доказывает оплату спорного товара.
Во исполнение запроса общество представило агентский договор от 28.11.2014 N 2811/2014, заключенный с ООО "Каскад". Согласно условиям указанного договора на основании товарных накладных от 27.08.2015 N 818, от 08.09.2015 N 816 общество поставило в адрес ООО "Каскад" товар - шины, в том числе и товар, ввезенный по спорной ДТ.
Доводы таможенного органа о том, что приложение N 87/1 к контракту, заказ на поставку N 87/1 от 09.06.2015, выписка из прайс-листа не содержат сведений о реквизитах, адресах лиц, составивших указанные документы, противоречат материалам дела.
Сведения в представленных в суд документах - заказ на поставку N 87/1, приложение N 87/1 к контракту, прайс-лист, полностью совпадают со сведениями, указанными в инвойсе от 20.06.2015 N /031/1114-1, коносаменте N COSU10903760, экспортной декларации N 000029985 подтверждают заявленную стоимость.
Доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни пояснил, что сравнение производилось не по ассортименту товара (шины различной модификации и размера), а по классификационному коду товара, кроме того, во внимание принималась информация в отношении товара, произведенного компанией NOKIA.
Таким образом, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки, а также содержала сведения о товарах, поставляемых на условиях, отличных от условий поставки товаров по спорной декларации, не представлены также доказательства идентичности товара, ценовая информация о которой были применена при осуществлении корректировке таможенной стоимости, и в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 не обоснована невозможность применения 2 - 5 методов.
Таким образом, таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности сведений о цене сделке, подтверждение обоснованности применения использованного им метода при корректировке, сопоставимости использованной таможенным органом стоимости с условиями осуществленной декларантом сделки.
Кроме того, предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, а также представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности декларантом правомерности применения избранного им метода по стоимости ввезенного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2016 по делу N А56-80783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)