Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, произвел ее корректировку, ссылаясь на неподтвержденность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 22.03.2017 N 08.1-25/06563), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шибанова Владимира Рудольфовича (ИНН 231202743541, ОГРН 305231210500071), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-35475/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шибанов Владимир Рудольфович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ N 10309090/230516/001977, об обязании принять заявленную в ДТ N 10309090/230516/001977 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного предпринимателем с компанией "YANTAI KUN TAI AUTOMOTIVE INTERIOR PARTSCO., LTD", Китай, контракта от 20.02.2012, на условиях поставки FOB-Янтай в мае 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезено покрытие напольное (ковролин) из химических нитей и волокон (100% полипропилен), в рулонах, с однотипным рисунком различных оттенков в ассортименте, код ТН ВЭД ТС 5703301800, вес брутто 7 552 кг, фактурная стоимость 24 569,74 долларов США (далее - товар N 1); покрытие напольное (ковролин) из химических нитей и волокон (100% полиамид), в рулонах, с однотипным рисунком различных оттенков, код ТН ВЭД ТС 5703209800, вес брутто 5 998 кг, фактурная стоимость 17 644,13 долларов США (далее - товар N 2).
Товары оформлены по спорной ДТ, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган пакет документов, в том числе контракт с дополнительным соглашением, паспорт сделки, декларации о соответствии, инвойс, коносамент, упаковочный лист, платежные поручения по оплате товара, счета за перевозку товара, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, транспортные документы.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, вынесла решение от 23.05.2016 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В целях выпуска товаров в свободное обращение предприниматель внес обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 66 239 рублей 42 копеек, что подтверждается расчетом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.
В установленный срок заявитель предоставил в таможенный орган часть запрошенных документов.
Таможня, посчитав неподтвержденной заявленную обществом таможенную стоимость товара N 2 в полном объеме, приняла решение от 08.07.2016 о корректировке его таможенной стоимости, что повлекло дополнительное начисление заявителю к уплате сумм таможенных платежей.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара N 2 документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет необходимых документов, соответствующий требованиям действующего таможенного законодательства. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в установленном размере в соответствии с общей фактурной стоимостью, указанной в ДТ и в инвойсе. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара N 2.
Суды установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорным ДТ товаров.
Суды обоснованно отклонили доводы таможни относительно ценового уровня ввозимого товара, поскольку судебными инстанциями установлено незначительное отклонение цены сделки от сведений, содержащихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Таможенный орган обладал копией экспортной декларации, подтверждающей достоверность информации декларанта, поэтому имел возможность проверить действительную цену сделки.
Довод таможни о несоответствии сведений, указанных в экспортной декларации относительно весовых и качественных характеристик товара N 2, от заявленных и отсутствии возможности осуществления идентификации данной поставки в экспортной декларации изучен судами и обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно акту таможенного наблюдения от 20.05.2016 N 10317110/200516/005114 фактический вес товара брутто составил 13 550 кг. В соответствии с данным актом в спорной ДТ заявителем указан суммарный вес брутто 13 550 кг.
Кроме того, в данном случае судебные инстанции обоснованно указали, что таможенный орган обладал возможностью осуществления идентификации спорной поставки в экспортной декларации по номеру контейнера N FCIU9623790, номеру инвойса N IESVR-20151208RV, номеру коносамента N COSU6113652620, а также описанию товара и его соответствующей фактурной стоимости, указанной спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А32-35475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф08-4195/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35475/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, обязании принять заявленную таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, произвел ее корректировку, ссылаясь на неподтвержденность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А32-35475/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 22.03.2017 N 08.1-25/06563), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шибанова Владимира Рудольфовича (ИНН 231202743541, ОГРН 305231210500071), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-35475/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шибанов Владимир Рудольфович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ N 10309090/230516/001977, об обязании принять заявленную в ДТ N 10309090/230516/001977 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного предпринимателем с компанией "YANTAI KUN TAI AUTOMOTIVE INTERIOR PARTSCO., LTD", Китай, контракта от 20.02.2012, на условиях поставки FOB-Янтай в мае 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезено покрытие напольное (ковролин) из химических нитей и волокон (100% полипропилен), в рулонах, с однотипным рисунком различных оттенков в ассортименте, код ТН ВЭД ТС 5703301800, вес брутто 7 552 кг, фактурная стоимость 24 569,74 долларов США (далее - товар N 1); покрытие напольное (ковролин) из химических нитей и волокон (100% полиамид), в рулонах, с однотипным рисунком различных оттенков, код ТН ВЭД ТС 5703209800, вес брутто 5 998 кг, фактурная стоимость 17 644,13 долларов США (далее - товар N 2).
Товары оформлены по спорной ДТ, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган пакет документов, в том числе контракт с дополнительным соглашением, паспорт сделки, декларации о соответствии, инвойс, коносамент, упаковочный лист, платежные поручения по оплате товара, счета за перевозку товара, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, транспортные документы.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, вынесла решение от 23.05.2016 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В целях выпуска товаров в свободное обращение предприниматель внес обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 66 239 рублей 42 копеек, что подтверждается расчетом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.
В установленный срок заявитель предоставил в таможенный орган часть запрошенных документов.
Таможня, посчитав неподтвержденной заявленную обществом таможенную стоимость товара N 2 в полном объеме, приняла решение от 08.07.2016 о корректировке его таможенной стоимости, что повлекло дополнительное начисление заявителю к уплате сумм таможенных платежей.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара N 2 документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет необходимых документов, соответствующий требованиям действующего таможенного законодательства. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в установленном размере в соответствии с общей фактурной стоимостью, указанной в ДТ и в инвойсе. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара N 2.
Суды установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорным ДТ товаров.
Суды обоснованно отклонили доводы таможни относительно ценового уровня ввозимого товара, поскольку судебными инстанциями установлено незначительное отклонение цены сделки от сведений, содержащихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Таможенный орган обладал копией экспортной декларации, подтверждающей достоверность информации декларанта, поэтому имел возможность проверить действительную цену сделки.
Довод таможни о несоответствии сведений, указанных в экспортной декларации относительно весовых и качественных характеристик товара N 2, от заявленных и отсутствии возможности осуществления идентификации данной поставки в экспортной декларации изучен судами и обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно акту таможенного наблюдения от 20.05.2016 N 10317110/200516/005114 фактический вес товара брутто составил 13 550 кг. В соответствии с данным актом в спорной ДТ заявителем указан суммарный вес брутто 13 550 кг.
Кроме того, в данном случае судебные инстанции обоснованно указали, что таможенный орган обладал возможностью осуществления идентификации спорной поставки в экспортной декларации по номеру контейнера N FCIU9623790, номеру инвойса N IESVR-20151208RV, номеру коносамента N COSU6113652620, а также описанию товара и его соответствующей фактурной стоимости, указанной спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А32-35475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)