Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2141/2017
на решение от 14.02.2017
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-24673/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-БРОКЕР" (ИНН 2537099220, ОГРН 1132537002685)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ситников А.В.
о признании незаконным решения от 05.07.2016 N 25-27/32196 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/170516/0011615 и обязании их вернуть в сумме 105 24028 руб.,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Зернина Е.В. по доверенности от 27.04.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от ООО "ПРИМ-БРОКЕР": представитель Ильиченко В.С. по доверенности от 24.10.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Ситникова А.В.: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМ-БРОКЕР" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 05.07.2016 N 25-27/32196 в части отказа произвести возврат таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/170516/0011615 (далее по тексту - ДТ) и обязании возвратить уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702020/170516/0011615 в сумме 105.240 рублей 28 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ситников Анатолий Владимирович (далее по тексту - ИП Ситников А.В.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на пункт 2.1.9 договора возмездного оказания услуг таможенного брокера от 13.05.2016 N ПН-000506, таможенный орган указывает, что денежные средства в сумме 105.240 рублей 28 копеек, уплаченные в качестве таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702020/170516/0011615, фактически являются денежными средствами декларанта ИП Ситникова А.В., предварительно внесенными им на счета таможенного представителя, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества.
ИП Ситников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
ООО "ПРИМ-БРОКЕР" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между заявителем (таможенный представитель) и ИП Ситниковым А.В. (декларант) 13.05.2016 заключен договор на возмездное оказание услуг таможенного представителя N ПН-000506, согласно пункту 1.1 которого представитель от имени, по поручению и за счет декларанта оказывает услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (совершению таможенных операций), в том числе услуги СВХ, в соответствии с таможенным законодательством и настоящим договором.
17.05.2016 таможенным представителем от имени декларанта на основании заключенного договора возмездного оказания услуг таможенного представителя в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана декларация на товары N 10702020/170516/0011615, в которой заявлены сведения о товарах, а именно автомобиле легковом TOYOTA LITE АСЕ и колесах на стальных дисках.
Таможенные пошлины и налоги в сумме 105.240 рублей 28 копеек по рассматриваемой ДТ были внесены на счет таможенного органа таможенным представителем платежными поручениями от 03.03.2016 N 68, от 06.05.216 N 228 и от 13.05.2016 N 239.
Таможенным органом 18.05.2016 в связи с непредставлением документов, подтверждающих год выпуска транспортного средства, принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/170516/0011615, о чем в графе С декларации на товары, проставлена соответствующая отметка.
В связи с принятым таможней решением об отказе в выпуске товара по спорной ДТ, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 105.240 рублей 28 копеек, которое принято таможней 08.06.2016 согласно вх. N 22146.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 05.07.2016 N 25-27/32196 отказал в возврате денежных средств в связи с тем, что ООО "ПРИМ-БРОКЕР" не является лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702020/170516/0011615.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По правилам статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Федеральным законом.
Возврат таможенных пошлин, налогов в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, регулируется статьей 148 Закона N 311-ФЗ (пункт 1 части 1 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что именно таможенный представитель при декларировании товаров внес на счет таможенного органа сумму таможенных платежей и налогов, подлежащую уплате по ДТ N 10702020/170516/0011615, платежными поручениями от 03.03.2016 N 68, от 06.05.216 N 228 и от 13.05.2016 N 239, то есть исполнил обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки.
При этом денежные средства в оплату таможенных платежей по ДТ N 10702020/170516/0011615 списывались со счета ООО "ПРИМ-БРОКЕР" N 40702810600100006213 в банке ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Таким образом, общество является плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10702020/170516/0011615.
Вышеизложенное с учетом того обстоятельства, что решением от 18.05.2016 таможенный орган отказал в выпуске товаров по ДТ N 10702020/170516/0011615, послужило основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель как таможенный представитель не вправе претендовать на выплату спорных денежных средств, коллегией рассмотрены и отклоняются.
Как следует из материалов дела, договором на оказание услуг таможенного представителя от 13.05.2016 N ПН-000506 ИП Ситников А.В. поручил ООО "ПРИМ-БРОКЕР" совершать от его имени таможенные операции/действия, необходимые для помещения товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру, в соответствии с действующим таможенным законодательством.
В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частью 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ таможенному представителю предоставлено право уплачивать таможенные пошлины, налоги.
При этом в силу части 6 статьи 60 указанного Закона при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Поскольку таможенный представитель при декларировании товаров внес на счет таможенного органа сумму таможенных платежей, то есть исполнил обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки, он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, заявитель обоснованно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, утверждение таможенного органа, основанное на произвольном толковании пункта 2.1.9 договора от 13.05.2016 N ПН-000506, о том, что денежные средства, внесенные таможенным представителем на счет таможенного органа в сумме таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате по ДТ N 10702020/170516/0011615, фактически являются денежными средствами декларанта, признается коллегией ошибочным в силу прямого указания части 5 статьи 60 N 311-ФЗ и как не относящееся к предмету спора и не влияющее на результат его рассмотрения, поскольку разрешение данного вопроса входит в круг обязательственных отношений между заявителем и третьим лицом.
Как верно указано судом первой инстанции, наличие солидарной ответственности по уплате таможенных платежей и их фактическая уплата наделяет таможенного представителя правом обжалования решения таможенного органа, которое, по его мнению, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по основанию, указанному в оспариваемом решении, выраженном в письме от 05.07.2016 N 25-27/32196, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 148 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. С заявлением о возврате денежных средств (вх. N 21146) общество обратилось в таможню 08.06.2016, то есть в пределах установленного законом годичного срока (часть 2 статьи 148 N 311-ФЗ).
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 N 18"О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по спорной декларации.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Что касается ошибочного указания суда на соблюдение заявителем трехлетнего срока на обращение в таможню с заявлением, тогда как данный срок является годичным, то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу N А51-24673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 05АП-2141/2017 ПО ДЕЛУ N А51-24673/2016
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А51-24673/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2141/2017
на решение от 14.02.2017
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-24673/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ-БРОКЕР" (ИНН 2537099220, ОГРН 1132537002685)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ситников А.В.
о признании незаконным решения от 05.07.2016 N 25-27/32196 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/170516/0011615 и обязании их вернуть в сумме 105 24028 руб.,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Зернина Е.В. по доверенности от 27.04.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;
- от ООО "ПРИМ-БРОКЕР": представитель Ильиченко В.С. по доверенности от 24.10.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Ситникова А.В.: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМ-БРОКЕР" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 05.07.2016 N 25-27/32196 в части отказа произвести возврат таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/170516/0011615 (далее по тексту - ДТ) и обязании возвратить уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702020/170516/0011615 в сумме 105.240 рублей 28 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ситников Анатолий Владимирович (далее по тексту - ИП Ситников А.В.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены и на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на пункт 2.1.9 договора возмездного оказания услуг таможенного брокера от 13.05.2016 N ПН-000506, таможенный орган указывает, что денежные средства в сумме 105.240 рублей 28 копеек, уплаченные в качестве таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702020/170516/0011615, фактически являются денежными средствами декларанта ИП Ситникова А.В., предварительно внесенными им на счета таможенного представителя, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества.
ИП Ситников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
ООО "ПРИМ-БРОКЕР" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Между заявителем (таможенный представитель) и ИП Ситниковым А.В. (декларант) 13.05.2016 заключен договор на возмездное оказание услуг таможенного представителя N ПН-000506, согласно пункту 1.1 которого представитель от имени, по поручению и за счет декларанта оказывает услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (совершению таможенных операций), в том числе услуги СВХ, в соответствии с таможенным законодательством и настоящим договором.
17.05.2016 таможенным представителем от имени декларанта на основании заключенного договора возмездного оказания услуг таможенного представителя в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана декларация на товары N 10702020/170516/0011615, в которой заявлены сведения о товарах, а именно автомобиле легковом TOYOTA LITE АСЕ и колесах на стальных дисках.
Таможенные пошлины и налоги в сумме 105.240 рублей 28 копеек по рассматриваемой ДТ были внесены на счет таможенного органа таможенным представителем платежными поручениями от 03.03.2016 N 68, от 06.05.216 N 228 и от 13.05.2016 N 239.
Таможенным органом 18.05.2016 в связи с непредставлением документов, подтверждающих год выпуска транспортного средства, принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/170516/0011615, о чем в графе С декларации на товары, проставлена соответствующая отметка.
В связи с принятым таможней решением об отказе в выпуске товара по спорной ДТ, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 105.240 рублей 28 копеек, которое принято таможней 08.06.2016 согласно вх. N 22146.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 05.07.2016 N 25-27/32196 отказал в возврате денежных средств в связи с тем, что ООО "ПРИМ-БРОКЕР" не является лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702020/170516/0011615.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
По правилам статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным этим Федеральным законом.
Возврат таможенных пошлин, налогов в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, регулируется статьей 148 Закона N 311-ФЗ (пункт 1 части 1 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что именно таможенный представитель при декларировании товаров внес на счет таможенного органа сумму таможенных платежей и налогов, подлежащую уплате по ДТ N 10702020/170516/0011615, платежными поручениями от 03.03.2016 N 68, от 06.05.216 N 228 и от 13.05.2016 N 239, то есть исполнил обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки.
При этом денежные средства в оплату таможенных платежей по ДТ N 10702020/170516/0011615 списывались со счета ООО "ПРИМ-БРОКЕР" N 40702810600100006213 в банке ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Таким образом, общество является плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10702020/170516/0011615.
Вышеизложенное с учетом того обстоятельства, что решением от 18.05.2016 таможенный орган отказал в выпуске товаров по ДТ N 10702020/170516/0011615, послужило основанием для обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель как таможенный представитель не вправе претендовать на выплату спорных денежных средств, коллегией рассмотрены и отклоняются.
Как следует из материалов дела, договором на оказание услуг таможенного представителя от 13.05.2016 N ПН-000506 ИП Ситников А.В. поручил ООО "ПРИМ-БРОКЕР" совершать от его имени таможенные операции/действия, необходимые для помещения товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру, в соответствии с действующим таможенным законодательством.
В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частью 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ таможенному представителю предоставлено право уплачивать таможенные пошлины, налоги.
При этом в силу части 6 статьи 60 указанного Закона при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Поскольку таможенный представитель при декларировании товаров внес на счет таможенного органа сумму таможенных платежей, то есть исполнил обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки, он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, заявитель обоснованно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, утверждение таможенного органа, основанное на произвольном толковании пункта 2.1.9 договора от 13.05.2016 N ПН-000506, о том, что денежные средства, внесенные таможенным представителем на счет таможенного органа в сумме таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате по ДТ N 10702020/170516/0011615, фактически являются денежными средствами декларанта, признается коллегией ошибочным в силу прямого указания части 5 статьи 60 N 311-ФЗ и как не относящееся к предмету спора и не влияющее на результат его рассмотрения, поскольку разрешение данного вопроса входит в круг обязательственных отношений между заявителем и третьим лицом.
Как верно указано судом первой инстанции, наличие солидарной ответственности по уплате таможенных платежей и их фактическая уплата наделяет таможенного представителя правом обжалования решения таможенного органа, которое, по его мнению, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по основанию, указанному в оспариваемом решении, выраженном в письме от 05.07.2016 N 25-27/32196, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 148 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. С заявлением о возврате денежных средств (вх. N 21146) общество обратилось в таможню 08.06.2016, то есть в пределах установленного законом годичного срока (часть 2 статьи 148 N 311-ФЗ).
Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 N 18"О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по спорной декларации.
Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Что касается ошибочного указания суда на соблюдение заявителем трехлетнего срока на обращение в таможню с заявлением, тогда как данный срок является годичным, то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу N А51-24673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)