Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12451/2015) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича (ИНН 314744806200024) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090 ИНН 5504030483) о признании незаконным постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, акта об изъятии товаров от 17.06.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Омской таможни - Василек Ольга Владимировна (удостоверение, по доверенности N 05-41/07 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Маилян Шушан Амбарцумовна (удостоверение, по доверенности N 05-41/22 от 25.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Новолодских Надежда Викторовна (удостоверение, по доверенности N 05-40/58 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича - Казаков Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности от 27.01.2015 сроком действия 3 года)
индивидуальный предприниматель Екимов Вадим Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Екимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров и акта от 17.06.2015 об изъятии товаров.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично - признано незаконным постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров. В части требований ИП Екимова В.В. о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров производство по делу прекращено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалы таможенной проверки не содержат доказательств, подтверждающих, что товар, изъятый оспариваемым постановлением у предпринимателя, не прошел таможенное оформление. Постановление от 09.06.2015 об изъятии у заявителя товаров было принято Омской таможней без надлежащего исследования обстоятельства декларирования спорных товаров декларантами ООО "Снеговик" и ООО "Капитал".
Также суд первой инстанции, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.05.06 N 167-О и от 27.11.01 N 202-О, исходил из того, что ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.
Между тем, материалы проверки не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель является недобросовестным приобретателем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров.
В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что право таможенного органа на изъятие товара возникает только при доказанности факта осведомленности приобретателя товаров на таможенной территории Таможенного союза о недекларировании товаров на момент их приобретения, поскольку для законного изъятия товаров таможенным органом необходимы два условия: обнаружение в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезенных в РФ, у лиц, приобретших указанные товары на таможенной территории Таможенного союза, и неуплата таможенных платежей в отношении таких товаров.
По мнению таможенного органа, вывод суда о недоказанности факта недекларирования товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что Омской таможней исследованы обстоятельства декларирования проверяемых товаров декларантами ООО "Снеговик" и ООО "Капитал". При этом, встречной проверкой ООО "Капитал", а также документами в отношении ООО "Снеговик" не подтверждено таможенное декларирование товаров, обнаруженных у ИП Екимова В.В.
Также податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что на часть товаров переоценка была произведена до даты таможенного декларирования и предпринимателем не представлены документы, подтверждающие их приобретение и поступление в г. Омск.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях в нему предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.01.2016 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые приложены к дополнению к отзыву: писем ООО "Капитал" от 15.01.2016, компании "Suning Tiancheng Fur and Leather Co. LTD" от 25.11.2014, ООО "Снеговик" от 15.01.2016, компании "Central Pelz Leder GmbH" от 26.08.2013.
Представителем таможенного органа также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления об изъятии документов и акта изъятия документов от 29.12.2014, сведений о перемещении товара, об остатках на складах, акта таможенного осмотра помещений и территорий от 24.11.2014, счетов-фактур и товарных накладных о реализации ООО "Капитал" меховых изделий в адрес третьих лиц.
Кроме того, в судебном заседании 01.02.2016 Омской таможней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела:
- - документов, представленных ООО "Капитал" в ходе встречной выездной таможенной проверки N 10504000/400/060715/А0040 (счета-фактуры, товарные накладные);
- - электронной копии декларации на товары N 10508010/141114/0018120 (на бумажном носителе имеется в материалах судебного дела), отчета о выдаче товаров со склада временного хранения (СВХ) от 15.11.2014 N 0021930;
- - запросов о предоставлении документов ООО "Снеговик" от 04.12.2014 N 07-32/11840, от 13.01.2015 N 07-30/00117;
- - запроса о предоставлении документов ООО "Капитал" от 13.01.2015 N 07-30/00115;
- - требования от 25.12.2014 N 07-32/12517, направленного ООО "Шарм" и уведомления, подтверждающего получение почтовой корреспонденции Екимовым В.В. у Кирюхина Е.Б.;
- - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капитал" и ООО "Снеговик";
- - фото изъятых товаров на 34 л. (уменьшенные фотокопии которых имеются в материалах дела);
- - акта камеральной проверки ООО "Снеговик" от 13.04.2015 N 10504000/400/130415/А0019.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и приобщил указанные документы к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав представителей таможенного органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В целях проверки поступившей из Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС России) информации о том, что в торговом комплексе "Фестиваль", находящемся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, представлен к продаже широкий ассортимент верхней одежды из кожи и меха иностранного производства, Омской таможней был проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт N 10610000/400/261114/А0046 от 24.11.2014).
По результатам проведенного таможенного осмотра помещений и территорий было установлено, что в торговом комплексе "Фестиваль" по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, в арендуемом помещении на одной территории (в одном торговом павильоне) осуществляют реализацию товаров из кожи и меха следующие лица, зарегистрированные в регионе деятельности Челябинской таможни: ООО "Шарм" и ИП Екимов В.В.
ИП Екимовым В.В. осуществляется реализация изделий женской верхней одежды из меха норки иностранного производства, импортерами которой, согласно информации содержащейся на ценниках, являются ООО "Снеговик" и ООО "Капитал", страны происхождения Китай, Германия.
По результатам проведенного осмотра на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) и.о. начальника Омской таможни было принято решение N 10610000/400/251214/Р0055 от 25.12.2014 о проведении выездной таможенной проверки в отношении ИП Екимова В.В. по месту фактического осуществления деятельности проверяемого лица: цокольный этаж торгово-офисного центра "Фестиваль", расположенный по адресу: 644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, в целях проверки факта выпуска товаров, реализуемых ИП Екимовом В.В. в г. Омске (проверяемый период с 20.04.2013 по 25.12.2014).
В соответствии со статьями 116, 119 ТК ТС, в рамках проводимой выездной таможенной проверки 25.12.2014 были произведены таможенный осмотр помещений и территорий и таможенный досмотр, в ходе которых осуществлена фотосъемка изделий из кожи и меха иностранного производства. По результатам таможенных осмотра помещений и досмотра составлены акты N N 10610000/400/251214/А0055/1. 10610000/400/120115/А0055/02.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ТС при проведении указанной таможенной проверки у предпринимателя истребованы оригиналы следующих документов и сведений:
- - сведений об остатках товаров иностранного производства по состоянию на 25.12.2014;
- - подтверждающих перемещение товаров от головного офиса ИП Екимова В.В. в г. Омск;
- - подтверждающих выбытие товаров из торговой точки ИП Екимова В.В. в г. Омске в иные места;
- - подтверждающих регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах с покупателями, зарегистрированной в налоговом органе;
- - фискальных данных контрольно-кассовой техники: зафиксированную на контрольной ленте и в фискальной памяти информацию о наличных денежных расчетах и (или) использованием платежных карт;
- - книг доходов и расходов ИП Екимова В.В. (с прилагаемыми документами) за проверяемый период;
- - иных документов.
Во исполнение выставляемых требований ИП Екимовым В.В. были представлены копии следующих документов: деклараций о соответствии на товар иностранного производства; оригиналов журнала кассира-операциониста, журналов суточных отчетов; распечаток с программного продукта бухгалтерского учета "1С" об имеющихся остатков товаров иностранного производства в г. Омске по состоянию на 25.12.2014; отчета о розничных продажах торговой сети "МехаМания" за период 24.11.2014 по 15.12.2014, распечатанного с программного продукта бухгалтерского учета "1С"; деклараций на товары; товарных накладных, счетов - фактур, внутренних документов на перемещение товаров из г. Челябинска в г. Омск.
Факт таможенного декларирования проверяемых товаров в ходе проверки устанавливался путем сопоставления сведений, содержащихся в представленных проверяемым лицом документах, позволяющих идентифицировать товар и содержащих сведения о его таможенном декларировании, документах, полученных от иных источников, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в том числе, содержащимися в электронных базах данных.
По результатам анализа учетных и коммерческих документов, представленных проверяемым лицом, их сопоставления с данными по таможенному декларированию проверяемых товаров, установлено, что таможенное декларирование ряда изделий не производилось, а также предложение проверяемых товаров к продаже (публичная оферта) и проводимая предпринимателем переоценка отдельных товаров в хронологии совершения осуществлялись до даты таможенного декларирования, указанной в декларациях на товары.
29.12.2014 Омской таможней в рамках проведения выездной таможенной проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 134 ТК ТС и в связи с установлением указанных выше обстоятельств вынесено постановление о наложении ареста на товары и составлен акт о наложении ареста на товары (меховые изделия в количестве 56 шт.).
В связи с непредставлением документов декларантами товаров: ООО "Капитал", ООО "Снеговик", и представлением предпринимателем недостоверных документов, в соответствии со сведениями, содержащимися в единой автоматизированной информационной системе ФТС России о проведении таможенного контроля в отношении торговой сети "МехаМания", с целью подтверждения факта декларирования товаров из меха и кожи, реализуемых в г. Омске, направлены запросы в таможенные органы Уральского и Приволжского таможенных управлений, где были назначены и проведены выездные таможенные проверки в отношении торговой сети "МехаМания".
По результатам анализа документов, представленных Челябинской, Нижегородской, Ульяновской, Татарстанской, Тюменской, Оренбургской, Екатеринбургской, Самарской, Магнитогорской таможнями установлено, что поставщиками товаров для торговой сети "МехаМания" являются участники внешнеэкономической деятельности (декларанты): ООО "Капитал", ООО "Снеговик". В ходе проведения таможенных проверок вышеуказанным таможням были представлены товарные накладные, счета - фактуры, выписанные от одной даты, в графе которых указаны декларации на товары N 10508010/300813/0012276, N 10508010/200613/0008357, N 10508010/141114/0018120, N 10508010/261114/0018773.
При сопоставлении сведений указанных в счетах - фактурах и товарных накладных, представленных вышеназванными таможнями, с декларациями на товары и комплектами документов, представленными при таможенном декларировании товаров установлено, что продекларировав по конкретной декларации на товары определенное количество изделий одного наименования (модели), декларантами на территории Российской Федерации реализовано значительно большее количество товаров.
По результатам анализа документов, представленных Уральским и Приволжским таможенными управлениями, факты таможенного декларирования товаров моделей: 1009-В2 в количестве 2 единиц, 1011-А2 в количестве 3 единиц, 1011-D44 в количестве 1 единицы, 2038-В в количестве 4 единицы в ходе таможенной проверки были подтверждены. Арест с товаров указанных моделей Омской таможней снят 09.06.2015.
Таким образом, по результатам анализа всех полученных в ходе проведения таможенной проверки документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении 46 шт. изделий верхней одежды из меха норки, стран происхождения - Германия, Китай, факты таможенного декларирования контролируемых товаров проверяемым лицом не подтверждены.
09.06.2015 Омской таможней на основании статье 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с обнаружением у предпринимателя товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, вынесено постановление об изъятии товаров (т. 1 л.д. 13-15).
17.06.2015 Омской таможней составлен акт изъятия товаров. Изъятые товары согласно акту приема-передачи товаров переданы на хранение ООО "ОМАС" (т. 1 л.д. 16-19).
По результатам таможенной проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 26.06.2015 N 10610000/400/260614/А0055 (т. 1 л.д. 98-116).
Предпринимателю предложено произвести уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Предварительная сумма таможенных платежей, подлежащая уплате на дату окончания таможенной проверки, составила 930 687 руб. 06 коп.
Предприниматель полагая, что постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров и акт от 17.06.2015 об изъятии товаров являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их оспаривании.
Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как определено в статье 2 ТК ТС, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
В силу положений статьи 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из:
1) настоящего Кодекса;
2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;
3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза действует на таможенной территории Таможенного союза.
Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.
При таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТК ТС).
При перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 3 ТК ТС).
Согласно положениям статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, установленных главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 100 ТК ТС определено, что таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза.
В силу пункта 12 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
Согласно пункту 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза
Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона, определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и прочее осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Закона о таможенном регулировании при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Согласно части 2 статьи 168 Закона о таможенном регулировании изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 настоящего Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона.
Товары, изъятые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, возвращаются лицу, выполнившему требования, установленные частью 5 настоящей статьи, до истечения срока хранения изъятых товаров, установленных частью 4 настоящей статьи.
При выполнении требований, установленных частью 5 настоящей статьи, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем, что не препятствует таможенным и иным государственным органам совершать необходимые действия по выявлению лиц, участвовавших в незаконном ввозе товаров в Российскую Федерацию (части 5, 6, 7 статьи 168 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, из буквального содержания приведенной выше нормы статьи 168 Закона о таможенном регулировании следует, что постановление об изъятии товара выносится, в том числе, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается и заявителем не оспаривается, что ИП Екимов В.В. осуществлял реализацию верхней женской одежды из меха норки иностранного производства в магазине "МехаМания", находящемся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19.
Омской таможней в ходе проведения проверочных мероприятий по установлению факта таможенного декларирования обозначенного выше товара, находящегося на реализации в магазине "МехаМания", принадлежащего предпринимателю, то есть по установлению легальности ввоза такого товара на территорию Российской Федерации, выявлено, что поставщиками товара являлись ООО "Капитал" и ООО "Снеговик".
В связи с непредставлением по запросу Омской таможни перечисленными выше поставщиками (как декларантами проверяемого товара, поставленного предпринимателю для розничной реализации) документов по таможенному декларированию и представлением заявителем недостоверных документов в соответствии со сведениями, содержащимися в единой автоматизированной информационной системе ФТС России, заинтересованным лицом направлены запросы в таможенные органы Уральского и Приволжского таможенных управлений, которыми назначены и проведены выездные таможенные проверки в отношении торговой сети "МехаМания".
По результатам анализа документов, полученных Омской таможней от иных таможенных органов, а также представленных предпринимателем при проведении проверки (отчета о розничных продажах, деклараций на товары, внутренних документов на перемещение товара, товарных накладных, счетов - фактур, в графе которых указан перечень таможенных деклараций), при сопоставлении сведений, указанных в представленных счетах-фактурах, с данными таможенного декларирования товаров, содержащимися в базе данных оформленных таможенных деклараций единой автоматизированной информационной системы ФТС РФ, заинтересованным органом правомерно установлено, что в отношении 46 шт. изделий верхней одежды из меха норки, стран происхождения - Германия, Китай, факты таможенного декларирования не подтверждены.
Так, в подтверждение таможенного декларирования моделей: 2019-В, рост 100 см (изъято 1 шт.), 063-В, рост 80 см (изъято 9 шт.), 082-C, рост 110 см (изъято 15 шт.), 1011-D 44, рост 110 см (изъято 3 шт.), приобретенных у ООО "Капитал" (счета-фактуры N N 4, 5, 6, 8/Ом от 14.11.2014) представлена декларация на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (этот же номер декларации указан в счетах-фактурах). Однако, при сопоставлении с информацией, указанной на ценниках товаров (акт N 10610000/400/261114/А0046) установлено, что переоценка данных товаров произведена в период с 18.06.2014 по 02.09.2014. Таким образом, товар находился у ИП Екимова В.В. до даты таможенного декларирования (14.11.2014) и выпуска товаров (15.11.2014), что свидетельствует о нарушении таможенного законодательства.
Кроме того, по декларации на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (инвойс N 2/2014 от 14.11.2014) продекларировано п/пальто женское с капюшоном, модель 2019-В, рост 100 см в количестве 10 шт., а реализовано предпринимателю 20 шт. по счету-фактуре N 5 от 14.11.2014.
По декларации на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (инвойс N 2/2014 от 14.11.2014) продекларирована куртка с капюшоном женская, коричневая, модель 063-В, рост 80 см в количестве 30 шт., а реализовано предпринимателю 32 шт. по счету-фактуре N 4 от 14.11.2014. Согласно представленным предпринимателем документам о перемещении товара и об остатке на складах, изделия данной модели в количестве 4 шт. 23.11.2014 были перемещены из г. Омска в г. Челябинск, по состоянию на 24.11.2014 на остатке имелось 4 шт., за период с 24.11.2014 по 25.12.2014 реализовано 4 шт., между тем, по состоянию на 25.12.2014 фактически в наличии имелось 9 шт. изделий данной модели. Кроме того, при декларировании в указанной декларации не заявлен размер 52 (изъяты изделия модели 063-В данного размера в количестве 2 шт.).
По декларации на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (инвойс N 2/2014 от 14.11.2014) продекларировано п/пальто годе с воротником, женское, модель 082-С, рост 110 см в количестве 8 шт., реализовано предпринимателю 6 шт. по счету-фактуре N 6 от 14.11.2014, а находилось на реализации 15 шт. Согласно представленным предпринимателем документам о перемещении товара и об остатке на складах, изделия данной модели в количестве 3 шт. 23.11.2014 были перемещены из г. Омска в г. Челябинск, по состоянию на 24.11.2014 на остатке имелось 3 шт., за период с 24.11.2014 по 25.12.2014 реализовано 1 шт., между тем, по состоянию на 25.12.2014 фактически в наличии имелось 15 шт. изделий данной модели. Кроме того, при декларировании в указанной декларации не заявлены размеры 52, 54 (изъяты изделия модели 082-С данного размера в количестве 7 шт.).
По декларации на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (инвойс N 2/2014 от 14.11.2014) продекларировано п/пальто с воротником (с шарфом), женское, черное, модель 1011-D44, рост 100 см в количестве 18 шт., а реализовано предпринимателю 52 шт. по счету-фактуре N 8/Ом от 14.11.2014. Кроме того, при декларировании в указанной декларации не заявлены размеры 52, 54 (изъяты изделия модели 1011-D44 данного размера в количестве 2 шт.).
В подтверждение таможенного декларирования модели 6002-АВ, рост 110 см (изъято 1 шт.), приобретенной у ООО "Капитал" (счет - фактура от 04.12.2014 N 9/Ом) представлена декларация на товары N 10508010/261114/0018773. Однако, при сопоставлении с информацией, указанной на ценнике товара установлено, что переоценка данного товара произведена 16.11.2014, т.е. до даты таможенного декларирования (26.11.2014). Кроме того, данное меховое изделие было представлено таможенному органу 24.11.2014 в ходе таможенного осмотра. Таким образом, товар находился у ИП Екимова В.В. до даты ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и таможенного декларирования (выпуска) товаров, что подтверждается фотоснимками, произведенными при таможенном осмотре помещений и территорий и таможенном досмотре, произведенных 24.11.2014.
В подтверждение таможенного декларирования моделей: 2828-А, рост 110 см (изъято 4 шт.) и 9765-А, рост 90 см (изъято 2 шт.), приобретенных у ООО "Капитал" на основании счета-фактуры N 12/Ом от 16.12.2014, представлена декларация на товары от 15.12.2014 N 10508010/151214/0019894 (инвойс N 4/2014 от 05.12.2014).
Однако, в данном счете - фактуре указаны сведения о поступлении модели 2828-А, рост 90 см, что не соответствуют товару, который был изъят - 2828-А, рост 110 см.
При установлении количества поступившего товара модели 9765-А выявлено следующее: остаток товаров по состоянию на 23.11.2014 отсутствует, поступило по счету-фактуре - 2 шт., реализовано - 2 шт. (22.12.2014 и 23.12.2014), остаток на 25.12.2014-2 шт. Следовательно, поступление 2 единиц товара модели 9765-А не подтверждено.
В подтверждение таможенного декларирования модели 2828-С, рост 80 см (изъято 3 шт.), приобретенных у ООО "Капитал" на основании счета-фактуры N 11/Ом от 09.12.2014, представлена декларация на товары от 08.12.2014 N 10508010/081214/0019455 (инвойс N 3/2014 от 31.10.2014).
Однако, в данном счете - фактуре указаны сведения о поступлении модели 2828-С, рост 65 и 110 см, что не соответствуют товару, который был изъят - 2828-С, рост 80 см. Кроме того, при декларировании в указанной декларации не заявлены размеры 52, 56 (изъяты изделия модели 2828-С данного размера в количестве 2 шт.).
В подтверждение декларирования моделей: ОС 543 (изъято 1 шт.), ОС 916 (изъято 6 шт.) и ОС 949 (изъято 1 шт.), приобретенных у ООО "Снеговик", ИП Екимовым В.В. представлен счет-фактура от 31.12.2013 N 29, в котором указана декларация на товары N 10508010/300813/012276 (инвойс N 2012/1 от 16.13.2012).
При анализе пакета документов являющихся неотъемлемой частью к декларации на товары N 10508010/300813/012276, представленных Кольцовской таможней, установлено, что таможенное декларирование моделей: ОС 543, ОС 916 по указанной декларации на товары не производилось, изделие модели ОС 949 продекларировано в других цветах.
В отношении указанного товара ИП Екимовым В.В. дополнительно представлены два счета-фактуры от 30.04.2014 N 3, в графе 11 которых указаны декларации на товары N 10508010/300813/008357, N 10508010/300813/012276. Дважды представленные счета - фактуры от 30.04.2014 N 3 идентичны, за исключением сведений, указанных в графе 11 (номер таможенной декларации).
При сопоставлении сведений содержащихся в счетах - фактурах от 30.04.2014 N 3 с данными счета - фактуры от 31.12.2013 N 29, установлено, что сведения во всех документах идентичны: порядок расположения моделей изделий, размерный ряд и отличительные признаки товаров, количество, цена. При этом, в графе 11 счета- фактуры от 31.12.2013 N 29 указана декларация на товары N 10508010/300813/012276, в которой отсутствует декларирование данных моделей, в графе 11 счета-фактуры от 30.04.2014 N 3 указана декларация на товары N 10508010/300813/008357, в которой продекларированы данные модели, но в других цветах.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих описанные выше факты, установленные таможенным органом по результатам проведения таможенной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно заключил, что находящиеся у предпринимателя на реализации товары были незаконно ввезены на территорию Российской Федерации, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, следовательно, такие товары в силу вышеприведенных требований законодательства подлежат изъятию.
В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и устанавливаются на основании доказательств, представленных в материалы дела.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае изложенные выше факты искажения данных учетных документов, имеющих отношение к проверяемым товарам, а также искажения хронологии событий по приобретению и поступлению в продажу спорных товаров, и результаты соотнесения таких событий с датами, указанными в декларациях на товары и в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ИП Екимова В.В., выявленные на основании анализа учетных документов, результатов проведенных таможенных осмотров и досмотров, информации, предоставленной лицами, заявленными в качестве поставщиков подвергнутого контролю товара, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что факты выпуска проверяемых товаров не подтверждаются представленными документами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности таможенным органом факта отсутствия таможенного декларирования изъятых у предпринимателя товаров.
Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции о том, что изложенные выше выводы неправомерно сформулированы без проведения таможенным органом встречных таможенных проверок в отношении организаций - поставщиков и декларантов спорного товара, без надлежащего исследования обстоятельств декларирования ими спорных товаров подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ТК ТС встречная выездная таможенная проверка у лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами может проводиться таможенным органом в случаях необходимости подтверждения достоверности сведений, представленных проверяемым лицом.
Таким образом, проведение встречной выездной таможенной проверки является правом, а не обязанностью таможенного органа
При этом в рассматриваемом случае Омской таможней проанализированы полученные от других таможенных органов документы, в том числе декларации на товары, счета-фактуры, накладные, акты таможенных досмотров, проведенных в отношении организаций - поставщиков контролируемого товара (ООО "Капитал", ООО "Снеговик"), и вывод о неподтверждении фактов таможенного декларирования контролируемых товаров, изъятых у предпринимателя, сформулирован, в том числе, с учетом обозначенных документов.
Более того, проведенной 06.07.2015 (т.е., после принятия оспариваемого постановления) Челябинской таможней встречной проверкой ООО "Капитал" не подтверждено декларирование товаров, обнаруженных у предпринимателя (акт N 10504000/400/060715/А0040, т. 2 л.д. 67-74).
Так, в акте N 10504000/400/060715/А0040 от 06.07.2015 лишь указано, что ООО "Капитал" были представлены, в частности, счета-фактуры N 08/Ом от 14.11.2014, N 09/Ом от 04.12.2014, N 12/Ом от 16.12.2014, по которым были реализованы заявителю меховые изделия. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что изъятые товары прошли необходимую процедуру декларирования, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение поставки обнаруженных у него изделий указанные счета-фактуры не были приняты таможенным органом в качестве таковых.
Не может быть принят во внимание довод заявителя, озвученный в суде апелляционной инстанции, о фактическом несоответствии товара по количеству и ассортименту, ввезенного на территорию РФ и поставленного предпринимателю, указанному в представленных документах со ссылкой на письма поставщиков и их иностранных контрагентов (письма ООО "Капитал" от 15.01.2016, компании "Suning Tiancheng Fur and Leather Co. LTD" от 25.11.2014, ООО "Снеговик" от 15.01.2016, компании "Central Pelz Leder GmbH" от 26.08.2013).
Так, изначально документы подтверждающие реализацию товаров были представлены самим заявителем, а также ООО "Капитал", являющимся непосредственно участником внешнеэкономической деятельности и выступающим декларантом при таможенном декларировании товаров.
При этом в соответствии с требованиями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" корректировочные счета-фактуры в связи с изменением отраженных в них показателей поставщиком не выставлялись и таможенному органу не представлены.
Изменение и дополнение сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с требованиями статьи 191 ТК ТС в декларации на товары также не вносились.
Кроме того, при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Снеговик" (акт N 10504000/400/130415/А0016) не установлена пересортица товаров по ассортименту (моделям), продекларированных по декларациям на товары N 10508010/300813/008357 и N 10508010/300813/012276 (общее количество товаров и ассортимент по моделям в инвойсах, представленных компанией "Central Pelz Leder GmbH" соответствует количеству и моделям по инвойсу, представленному при таможенном декларировании).
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не является декларантом изъятых товаров, является добросовестным приобретателем и не должен нести ответственность за действия третьих лиц (ООО "Капитал" и ООО "Снеговик"), судом апелляционной инстанции признается неверным, поскольку возникновение обязанности таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию России, не связывается с добросовестностью или недобросовестностью приобретателя товаров на таможенной территории Таможенного союза.
Кроме того, предприниматель, принимая от поставщиков товар, предназначенный для последующей розничной реализации, в целях снижения рисков и предотвращения неблагоприятных последствий в виде претензий контролирующих и надзорных органов, должен был проявлять достаточную осмотрительность как при выборе контрагентов-поставщиков, так и при проверке происхождения поставляемых товаров, а в случае их иностранного происхождения - проверять факт их таможенного декларирования.
Более того, как установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела, Кирюхин Е.Б., являющийся лицом, уполномоченным на право подписи в банке от имени ИП Екимова В.В., одновременно является учредителем и директором ООО "Капитал" и ООО "Снеговик". Следовательно, заявитель не мог не знать о том, что реализуемый им товар не прошел таможенное декларирование.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Омской таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку таможенный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что производство по делу в части требований ИП Екимова В.В. о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров прекращено, 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд первой инстанции заявления в части соответствующего требования, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Омской таможни удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича о признании незаконным постановления Омской таможни от 09.06.2015 об изъятии товаров отказать.
В части требований индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Екимову Вадиму Владимировичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 697 от 09.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 08АП-12451/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8334/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 08АП-12451/2015
Дело N А46-8334/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12451/2015) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича (ИНН 314744806200024) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090 ИНН 5504030483) о признании незаконным постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, акта об изъятии товаров от 17.06.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Омской таможни - Василек Ольга Владимировна (удостоверение, по доверенности N 05-41/07 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Маилян Шушан Амбарцумовна (удостоверение, по доверенности N 05-41/22 от 25.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Новолодских Надежда Викторовна (удостоверение, по доверенности N 05-40/58 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича - Казаков Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности от 27.01.2015 сроком действия 3 года)
установил:
индивидуальный предприниматель Екимов Вадим Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Екимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров и акта от 17.06.2015 об изъятии товаров.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично - признано незаконным постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров. В части требований ИП Екимова В.В. о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров производство по делу прекращено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалы таможенной проверки не содержат доказательств, подтверждающих, что товар, изъятый оспариваемым постановлением у предпринимателя, не прошел таможенное оформление. Постановление от 09.06.2015 об изъятии у заявителя товаров было принято Омской таможней без надлежащего исследования обстоятельства декларирования спорных товаров декларантами ООО "Снеговик" и ООО "Капитал".
Также суд первой инстанции, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.05.06 N 167-О и от 27.11.01 N 202-О, исходил из того, что ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.
Между тем, материалы проверки не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель является недобросовестным приобретателем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров.
В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что право таможенного органа на изъятие товара возникает только при доказанности факта осведомленности приобретателя товаров на таможенной территории Таможенного союза о недекларировании товаров на момент их приобретения, поскольку для законного изъятия товаров таможенным органом необходимы два условия: обнаружение в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезенных в РФ, у лиц, приобретших указанные товары на таможенной территории Таможенного союза, и неуплата таможенных платежей в отношении таких товаров.
По мнению таможенного органа, вывод суда о недоказанности факта недекларирования товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что Омской таможней исследованы обстоятельства декларирования проверяемых товаров декларантами ООО "Снеговик" и ООО "Капитал". При этом, встречной проверкой ООО "Капитал", а также документами в отношении ООО "Снеговик" не подтверждено таможенное декларирование товаров, обнаруженных у ИП Екимова В.В.
Также податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что на часть товаров переоценка была произведена до даты таможенного декларирования и предпринимателем не представлены документы, подтверждающие их приобретение и поступление в г. Омск.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях в нему предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.01.2016 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые приложены к дополнению к отзыву: писем ООО "Капитал" от 15.01.2016, компании "Suning Tiancheng Fur and Leather Co. LTD" от 25.11.2014, ООО "Снеговик" от 15.01.2016, компании "Central Pelz Leder GmbH" от 26.08.2013.
Представителем таможенного органа также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления об изъятии документов и акта изъятия документов от 29.12.2014, сведений о перемещении товара, об остатках на складах, акта таможенного осмотра помещений и территорий от 24.11.2014, счетов-фактур и товарных накладных о реализации ООО "Капитал" меховых изделий в адрес третьих лиц.
Кроме того, в судебном заседании 01.02.2016 Омской таможней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела:
- - документов, представленных ООО "Капитал" в ходе встречной выездной таможенной проверки N 10504000/400/060715/А0040 (счета-фактуры, товарные накладные);
- - электронной копии декларации на товары N 10508010/141114/0018120 (на бумажном носителе имеется в материалах судебного дела), отчета о выдаче товаров со склада временного хранения (СВХ) от 15.11.2014 N 0021930;
- - запросов о предоставлении документов ООО "Снеговик" от 04.12.2014 N 07-32/11840, от 13.01.2015 N 07-30/00117;
- - запроса о предоставлении документов ООО "Капитал" от 13.01.2015 N 07-30/00115;
- - требования от 25.12.2014 N 07-32/12517, направленного ООО "Шарм" и уведомления, подтверждающего получение почтовой корреспонденции Екимовым В.В. у Кирюхина Е.Б.;
- - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капитал" и ООО "Снеговик";
- - фото изъятых товаров на 34 л. (уменьшенные фотокопии которых имеются в материалах дела);
- - акта камеральной проверки ООО "Снеговик" от 13.04.2015 N 10504000/400/130415/А0019.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и приобщил указанные документы к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав представителей таможенного органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В целях проверки поступившей из Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС России) информации о том, что в торговом комплексе "Фестиваль", находящемся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, представлен к продаже широкий ассортимент верхней одежды из кожи и меха иностранного производства, Омской таможней был проведен таможенный осмотр помещений и территорий (акт N 10610000/400/261114/А0046 от 24.11.2014).
По результатам проведенного таможенного осмотра помещений и территорий было установлено, что в торговом комплексе "Фестиваль" по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, в арендуемом помещении на одной территории (в одном торговом павильоне) осуществляют реализацию товаров из кожи и меха следующие лица, зарегистрированные в регионе деятельности Челябинской таможни: ООО "Шарм" и ИП Екимов В.В.
ИП Екимовым В.В. осуществляется реализация изделий женской верхней одежды из меха норки иностранного производства, импортерами которой, согласно информации содержащейся на ценниках, являются ООО "Снеговик" и ООО "Капитал", страны происхождения Китай, Германия.
По результатам проведенного осмотра на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) и.о. начальника Омской таможни было принято решение N 10610000/400/251214/Р0055 от 25.12.2014 о проведении выездной таможенной проверки в отношении ИП Екимова В.В. по месту фактического осуществления деятельности проверяемого лица: цокольный этаж торгово-офисного центра "Фестиваль", расположенный по адресу: 644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, в целях проверки факта выпуска товаров, реализуемых ИП Екимовом В.В. в г. Омске (проверяемый период с 20.04.2013 по 25.12.2014).
В соответствии со статьями 116, 119 ТК ТС, в рамках проводимой выездной таможенной проверки 25.12.2014 были произведены таможенный осмотр помещений и территорий и таможенный досмотр, в ходе которых осуществлена фотосъемка изделий из кожи и меха иностранного производства. По результатам таможенных осмотра помещений и досмотра составлены акты N N 10610000/400/251214/А0055/1. 10610000/400/120115/А0055/02.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ТС при проведении указанной таможенной проверки у предпринимателя истребованы оригиналы следующих документов и сведений:
- - сведений об остатках товаров иностранного производства по состоянию на 25.12.2014;
- - подтверждающих перемещение товаров от головного офиса ИП Екимова В.В. в г. Омск;
- - подтверждающих выбытие товаров из торговой точки ИП Екимова В.В. в г. Омске в иные места;
- - подтверждающих регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах с покупателями, зарегистрированной в налоговом органе;
- - фискальных данных контрольно-кассовой техники: зафиксированную на контрольной ленте и в фискальной памяти информацию о наличных денежных расчетах и (или) использованием платежных карт;
- - книг доходов и расходов ИП Екимова В.В. (с прилагаемыми документами) за проверяемый период;
- - иных документов.
Во исполнение выставляемых требований ИП Екимовым В.В. были представлены копии следующих документов: деклараций о соответствии на товар иностранного производства; оригиналов журнала кассира-операциониста, журналов суточных отчетов; распечаток с программного продукта бухгалтерского учета "1С" об имеющихся остатков товаров иностранного производства в г. Омске по состоянию на 25.12.2014; отчета о розничных продажах торговой сети "МехаМания" за период 24.11.2014 по 15.12.2014, распечатанного с программного продукта бухгалтерского учета "1С"; деклараций на товары; товарных накладных, счетов - фактур, внутренних документов на перемещение товаров из г. Челябинска в г. Омск.
Факт таможенного декларирования проверяемых товаров в ходе проверки устанавливался путем сопоставления сведений, содержащихся в представленных проверяемым лицом документах, позволяющих идентифицировать товар и содержащих сведения о его таможенном декларировании, документах, полученных от иных источников, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в том числе, содержащимися в электронных базах данных.
По результатам анализа учетных и коммерческих документов, представленных проверяемым лицом, их сопоставления с данными по таможенному декларированию проверяемых товаров, установлено, что таможенное декларирование ряда изделий не производилось, а также предложение проверяемых товаров к продаже (публичная оферта) и проводимая предпринимателем переоценка отдельных товаров в хронологии совершения осуществлялись до даты таможенного декларирования, указанной в декларациях на товары.
29.12.2014 Омской таможней в рамках проведения выездной таможенной проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 134 ТК ТС и в связи с установлением указанных выше обстоятельств вынесено постановление о наложении ареста на товары и составлен акт о наложении ареста на товары (меховые изделия в количестве 56 шт.).
В связи с непредставлением документов декларантами товаров: ООО "Капитал", ООО "Снеговик", и представлением предпринимателем недостоверных документов, в соответствии со сведениями, содержащимися в единой автоматизированной информационной системе ФТС России о проведении таможенного контроля в отношении торговой сети "МехаМания", с целью подтверждения факта декларирования товаров из меха и кожи, реализуемых в г. Омске, направлены запросы в таможенные органы Уральского и Приволжского таможенных управлений, где были назначены и проведены выездные таможенные проверки в отношении торговой сети "МехаМания".
По результатам анализа документов, представленных Челябинской, Нижегородской, Ульяновской, Татарстанской, Тюменской, Оренбургской, Екатеринбургской, Самарской, Магнитогорской таможнями установлено, что поставщиками товаров для торговой сети "МехаМания" являются участники внешнеэкономической деятельности (декларанты): ООО "Капитал", ООО "Снеговик". В ходе проведения таможенных проверок вышеуказанным таможням были представлены товарные накладные, счета - фактуры, выписанные от одной даты, в графе которых указаны декларации на товары N 10508010/300813/0012276, N 10508010/200613/0008357, N 10508010/141114/0018120, N 10508010/261114/0018773.
При сопоставлении сведений указанных в счетах - фактурах и товарных накладных, представленных вышеназванными таможнями, с декларациями на товары и комплектами документов, представленными при таможенном декларировании товаров установлено, что продекларировав по конкретной декларации на товары определенное количество изделий одного наименования (модели), декларантами на территории Российской Федерации реализовано значительно большее количество товаров.
По результатам анализа документов, представленных Уральским и Приволжским таможенными управлениями, факты таможенного декларирования товаров моделей: 1009-В2 в количестве 2 единиц, 1011-А2 в количестве 3 единиц, 1011-D44 в количестве 1 единицы, 2038-В в количестве 4 единицы в ходе таможенной проверки были подтверждены. Арест с товаров указанных моделей Омской таможней снят 09.06.2015.
Таким образом, по результатам анализа всех полученных в ходе проведения таможенной проверки документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении 46 шт. изделий верхней одежды из меха норки, стран происхождения - Германия, Китай, факты таможенного декларирования контролируемых товаров проверяемым лицом не подтверждены.
09.06.2015 Омской таможней на основании статье 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с обнаружением у предпринимателя товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, вынесено постановление об изъятии товаров (т. 1 л.д. 13-15).
17.06.2015 Омской таможней составлен акт изъятия товаров. Изъятые товары согласно акту приема-передачи товаров переданы на хранение ООО "ОМАС" (т. 1 л.д. 16-19).
По результатам таможенной проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 26.06.2015 N 10610000/400/260614/А0055 (т. 1 л.д. 98-116).
Предпринимателю предложено произвести уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Предварительная сумма таможенных платежей, подлежащая уплате на дату окончания таможенной проверки, составила 930 687 руб. 06 коп.
Предприниматель полагая, что постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров и акт от 17.06.2015 об изъятии товаров являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их оспаривании.
Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как определено в статье 2 ТК ТС, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
В силу положений статьи 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из:
1) настоящего Кодекса;
2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;
3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза действует на таможенной территории Таможенного союза.
Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.
При таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТК ТС).
При перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 3 ТК ТС).
Согласно положениям статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, установленных главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 100 ТК ТС определено, что таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза.
В силу пункта 12 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
Согласно пункту 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза
Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона, определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и прочее осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Закона о таможенном регулировании при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Согласно части 2 статьи 168 Закона о таможенном регулировании изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 настоящего Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона.
Товары, изъятые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, возвращаются лицу, выполнившему требования, установленные частью 5 настоящей статьи, до истечения срока хранения изъятых товаров, установленных частью 4 настоящей статьи.
При выполнении требований, установленных частью 5 настоящей статьи, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем, что не препятствует таможенным и иным государственным органам совершать необходимые действия по выявлению лиц, участвовавших в незаконном ввозе товаров в Российскую Федерацию (части 5, 6, 7 статьи 168 Закона о таможенном регулировании).
Таким образом, из буквального содержания приведенной выше нормы статьи 168 Закона о таможенном регулировании следует, что постановление об изъятии товара выносится, в том числе, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается и заявителем не оспаривается, что ИП Екимов В.В. осуществлял реализацию верхней женской одежды из меха норки иностранного производства в магазине "МехаМания", находящемся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19.
Омской таможней в ходе проведения проверочных мероприятий по установлению факта таможенного декларирования обозначенного выше товара, находящегося на реализации в магазине "МехаМания", принадлежащего предпринимателю, то есть по установлению легальности ввоза такого товара на территорию Российской Федерации, выявлено, что поставщиками товара являлись ООО "Капитал" и ООО "Снеговик".
В связи с непредставлением по запросу Омской таможни перечисленными выше поставщиками (как декларантами проверяемого товара, поставленного предпринимателю для розничной реализации) документов по таможенному декларированию и представлением заявителем недостоверных документов в соответствии со сведениями, содержащимися в единой автоматизированной информационной системе ФТС России, заинтересованным лицом направлены запросы в таможенные органы Уральского и Приволжского таможенных управлений, которыми назначены и проведены выездные таможенные проверки в отношении торговой сети "МехаМания".
По результатам анализа документов, полученных Омской таможней от иных таможенных органов, а также представленных предпринимателем при проведении проверки (отчета о розничных продажах, деклараций на товары, внутренних документов на перемещение товара, товарных накладных, счетов - фактур, в графе которых указан перечень таможенных деклараций), при сопоставлении сведений, указанных в представленных счетах-фактурах, с данными таможенного декларирования товаров, содержащимися в базе данных оформленных таможенных деклараций единой автоматизированной информационной системы ФТС РФ, заинтересованным органом правомерно установлено, что в отношении 46 шт. изделий верхней одежды из меха норки, стран происхождения - Германия, Китай, факты таможенного декларирования не подтверждены.
Так, в подтверждение таможенного декларирования моделей: 2019-В, рост 100 см (изъято 1 шт.), 063-В, рост 80 см (изъято 9 шт.), 082-C, рост 110 см (изъято 15 шт.), 1011-D 44, рост 110 см (изъято 3 шт.), приобретенных у ООО "Капитал" (счета-фактуры N N 4, 5, 6, 8/Ом от 14.11.2014) представлена декларация на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (этот же номер декларации указан в счетах-фактурах). Однако, при сопоставлении с информацией, указанной на ценниках товаров (акт N 10610000/400/261114/А0046) установлено, что переоценка данных товаров произведена в период с 18.06.2014 по 02.09.2014. Таким образом, товар находился у ИП Екимова В.В. до даты таможенного декларирования (14.11.2014) и выпуска товаров (15.11.2014), что свидетельствует о нарушении таможенного законодательства.
Кроме того, по декларации на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (инвойс N 2/2014 от 14.11.2014) продекларировано п/пальто женское с капюшоном, модель 2019-В, рост 100 см в количестве 10 шт., а реализовано предпринимателю 20 шт. по счету-фактуре N 5 от 14.11.2014.
По декларации на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (инвойс N 2/2014 от 14.11.2014) продекларирована куртка с капюшоном женская, коричневая, модель 063-В, рост 80 см в количестве 30 шт., а реализовано предпринимателю 32 шт. по счету-фактуре N 4 от 14.11.2014. Согласно представленным предпринимателем документам о перемещении товара и об остатке на складах, изделия данной модели в количестве 4 шт. 23.11.2014 были перемещены из г. Омска в г. Челябинск, по состоянию на 24.11.2014 на остатке имелось 4 шт., за период с 24.11.2014 по 25.12.2014 реализовано 4 шт., между тем, по состоянию на 25.12.2014 фактически в наличии имелось 9 шт. изделий данной модели. Кроме того, при декларировании в указанной декларации не заявлен размер 52 (изъяты изделия модели 063-В данного размера в количестве 2 шт.).
По декларации на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (инвойс N 2/2014 от 14.11.2014) продекларировано п/пальто годе с воротником, женское, модель 082-С, рост 110 см в количестве 8 шт., реализовано предпринимателю 6 шт. по счету-фактуре N 6 от 14.11.2014, а находилось на реализации 15 шт. Согласно представленным предпринимателем документам о перемещении товара и об остатке на складах, изделия данной модели в количестве 3 шт. 23.11.2014 были перемещены из г. Омска в г. Челябинск, по состоянию на 24.11.2014 на остатке имелось 3 шт., за период с 24.11.2014 по 25.12.2014 реализовано 1 шт., между тем, по состоянию на 25.12.2014 фактически в наличии имелось 15 шт. изделий данной модели. Кроме того, при декларировании в указанной декларации не заявлены размеры 52, 54 (изъяты изделия модели 082-С данного размера в количестве 7 шт.).
По декларации на товары от 14.11.2014 N 10508010/141114/0018120 (инвойс N 2/2014 от 14.11.2014) продекларировано п/пальто с воротником (с шарфом), женское, черное, модель 1011-D44, рост 100 см в количестве 18 шт., а реализовано предпринимателю 52 шт. по счету-фактуре N 8/Ом от 14.11.2014. Кроме того, при декларировании в указанной декларации не заявлены размеры 52, 54 (изъяты изделия модели 1011-D44 данного размера в количестве 2 шт.).
В подтверждение таможенного декларирования модели 6002-АВ, рост 110 см (изъято 1 шт.), приобретенной у ООО "Капитал" (счет - фактура от 04.12.2014 N 9/Ом) представлена декларация на товары N 10508010/261114/0018773. Однако, при сопоставлении с информацией, указанной на ценнике товара установлено, что переоценка данного товара произведена 16.11.2014, т.е. до даты таможенного декларирования (26.11.2014). Кроме того, данное меховое изделие было представлено таможенному органу 24.11.2014 в ходе таможенного осмотра. Таким образом, товар находился у ИП Екимова В.В. до даты ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и таможенного декларирования (выпуска) товаров, что подтверждается фотоснимками, произведенными при таможенном осмотре помещений и территорий и таможенном досмотре, произведенных 24.11.2014.
В подтверждение таможенного декларирования моделей: 2828-А, рост 110 см (изъято 4 шт.) и 9765-А, рост 90 см (изъято 2 шт.), приобретенных у ООО "Капитал" на основании счета-фактуры N 12/Ом от 16.12.2014, представлена декларация на товары от 15.12.2014 N 10508010/151214/0019894 (инвойс N 4/2014 от 05.12.2014).
Однако, в данном счете - фактуре указаны сведения о поступлении модели 2828-А, рост 90 см, что не соответствуют товару, который был изъят - 2828-А, рост 110 см.
При установлении количества поступившего товара модели 9765-А выявлено следующее: остаток товаров по состоянию на 23.11.2014 отсутствует, поступило по счету-фактуре - 2 шт., реализовано - 2 шт. (22.12.2014 и 23.12.2014), остаток на 25.12.2014-2 шт. Следовательно, поступление 2 единиц товара модели 9765-А не подтверждено.
В подтверждение таможенного декларирования модели 2828-С, рост 80 см (изъято 3 шт.), приобретенных у ООО "Капитал" на основании счета-фактуры N 11/Ом от 09.12.2014, представлена декларация на товары от 08.12.2014 N 10508010/081214/0019455 (инвойс N 3/2014 от 31.10.2014).
Однако, в данном счете - фактуре указаны сведения о поступлении модели 2828-С, рост 65 и 110 см, что не соответствуют товару, который был изъят - 2828-С, рост 80 см. Кроме того, при декларировании в указанной декларации не заявлены размеры 52, 56 (изъяты изделия модели 2828-С данного размера в количестве 2 шт.).
В подтверждение декларирования моделей: ОС 543 (изъято 1 шт.), ОС 916 (изъято 6 шт.) и ОС 949 (изъято 1 шт.), приобретенных у ООО "Снеговик", ИП Екимовым В.В. представлен счет-фактура от 31.12.2013 N 29, в котором указана декларация на товары N 10508010/300813/012276 (инвойс N 2012/1 от 16.13.2012).
При анализе пакета документов являющихся неотъемлемой частью к декларации на товары N 10508010/300813/012276, представленных Кольцовской таможней, установлено, что таможенное декларирование моделей: ОС 543, ОС 916 по указанной декларации на товары не производилось, изделие модели ОС 949 продекларировано в других цветах.
В отношении указанного товара ИП Екимовым В.В. дополнительно представлены два счета-фактуры от 30.04.2014 N 3, в графе 11 которых указаны декларации на товары N 10508010/300813/008357, N 10508010/300813/012276. Дважды представленные счета - фактуры от 30.04.2014 N 3 идентичны, за исключением сведений, указанных в графе 11 (номер таможенной декларации).
При сопоставлении сведений содержащихся в счетах - фактурах от 30.04.2014 N 3 с данными счета - фактуры от 31.12.2013 N 29, установлено, что сведения во всех документах идентичны: порядок расположения моделей изделий, размерный ряд и отличительные признаки товаров, количество, цена. При этом, в графе 11 счета- фактуры от 31.12.2013 N 29 указана декларация на товары N 10508010/300813/012276, в которой отсутствует декларирование данных моделей, в графе 11 счета-фактуры от 30.04.2014 N 3 указана декларация на товары N 10508010/300813/008357, в которой продекларированы данные модели, но в других цветах.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих описанные выше факты, установленные таможенным органом по результатам проведения таможенной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно заключил, что находящиеся у предпринимателя на реализации товары были незаконно ввезены на территорию Российской Федерации, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, следовательно, такие товары в силу вышеприведенных требований законодательства подлежат изъятию.
В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и устанавливаются на основании доказательств, представленных в материалы дела.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае изложенные выше факты искажения данных учетных документов, имеющих отношение к проверяемым товарам, а также искажения хронологии событий по приобретению и поступлению в продажу спорных товаров, и результаты соотнесения таких событий с датами, указанными в декларациях на товары и в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ИП Екимова В.В., выявленные на основании анализа учетных документов, результатов проведенных таможенных осмотров и досмотров, информации, предоставленной лицами, заявленными в качестве поставщиков подвергнутого контролю товара, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что факты выпуска проверяемых товаров не подтверждаются представленными документами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности таможенным органом факта отсутствия таможенного декларирования изъятых у предпринимателя товаров.
Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции о том, что изложенные выше выводы неправомерно сформулированы без проведения таможенным органом встречных таможенных проверок в отношении организаций - поставщиков и декларантов спорного товара, без надлежащего исследования обстоятельств декларирования ими спорных товаров подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ТК ТС встречная выездная таможенная проверка у лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами может проводиться таможенным органом в случаях необходимости подтверждения достоверности сведений, представленных проверяемым лицом.
Таким образом, проведение встречной выездной таможенной проверки является правом, а не обязанностью таможенного органа
При этом в рассматриваемом случае Омской таможней проанализированы полученные от других таможенных органов документы, в том числе декларации на товары, счета-фактуры, накладные, акты таможенных досмотров, проведенных в отношении организаций - поставщиков контролируемого товара (ООО "Капитал", ООО "Снеговик"), и вывод о неподтверждении фактов таможенного декларирования контролируемых товаров, изъятых у предпринимателя, сформулирован, в том числе, с учетом обозначенных документов.
Более того, проведенной 06.07.2015 (т.е., после принятия оспариваемого постановления) Челябинской таможней встречной проверкой ООО "Капитал" не подтверждено декларирование товаров, обнаруженных у предпринимателя (акт N 10504000/400/060715/А0040, т. 2 л.д. 67-74).
Так, в акте N 10504000/400/060715/А0040 от 06.07.2015 лишь указано, что ООО "Капитал" были представлены, в частности, счета-фактуры N 08/Ом от 14.11.2014, N 09/Ом от 04.12.2014, N 12/Ом от 16.12.2014, по которым были реализованы заявителю меховые изделия. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что изъятые товары прошли необходимую процедуру декларирования, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение поставки обнаруженных у него изделий указанные счета-фактуры не были приняты таможенным органом в качестве таковых.
Не может быть принят во внимание довод заявителя, озвученный в суде апелляционной инстанции, о фактическом несоответствии товара по количеству и ассортименту, ввезенного на территорию РФ и поставленного предпринимателю, указанному в представленных документах со ссылкой на письма поставщиков и их иностранных контрагентов (письма ООО "Капитал" от 15.01.2016, компании "Suning Tiancheng Fur and Leather Co. LTD" от 25.11.2014, ООО "Снеговик" от 15.01.2016, компании "Central Pelz Leder GmbH" от 26.08.2013).
Так, изначально документы подтверждающие реализацию товаров были представлены самим заявителем, а также ООО "Капитал", являющимся непосредственно участником внешнеэкономической деятельности и выступающим декларантом при таможенном декларировании товаров.
При этом в соответствии с требованиями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" корректировочные счета-фактуры в связи с изменением отраженных в них показателей поставщиком не выставлялись и таможенному органу не представлены.
Изменение и дополнение сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с требованиями статьи 191 ТК ТС в декларации на товары также не вносились.
Кроме того, при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Снеговик" (акт N 10504000/400/130415/А0016) не установлена пересортица товаров по ассортименту (моделям), продекларированных по декларациям на товары N 10508010/300813/008357 и N 10508010/300813/012276 (общее количество товаров и ассортимент по моделям в инвойсах, представленных компанией "Central Pelz Leder GmbH" соответствует количеству и моделям по инвойсу, представленному при таможенном декларировании).
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не является декларантом изъятых товаров, является добросовестным приобретателем и не должен нести ответственность за действия третьих лиц (ООО "Капитал" и ООО "Снеговик"), судом апелляционной инстанции признается неверным, поскольку возникновение обязанности таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию России, не связывается с добросовестностью или недобросовестностью приобретателя товаров на таможенной территории Таможенного союза.
Кроме того, предприниматель, принимая от поставщиков товар, предназначенный для последующей розничной реализации, в целях снижения рисков и предотвращения неблагоприятных последствий в виде претензий контролирующих и надзорных органов, должен был проявлять достаточную осмотрительность как при выборе контрагентов-поставщиков, так и при проверке происхождения поставляемых товаров, а в случае их иностранного происхождения - проверять факт их таможенного декларирования.
Более того, как установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела, Кирюхин Е.Б., являющийся лицом, уполномоченным на право подписи в банке от имени ИП Екимова В.В., одновременно является учредителем и директором ООО "Капитал" и ООО "Снеговик". Следовательно, заявитель не мог не знать о том, что реализуемый им товар не прошел таможенное декларирование.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Омской таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку таможенный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что производство по делу в части требований ИП Екимова В.В. о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров прекращено, 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд первой инстанции заявления в части соответствующего требования, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Омской таможни удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-8334/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича о признании незаконным постановления Омской таможни от 09.06.2015 об изъятии товаров отказать.
В части требований индивидуального предпринимателя Екимова Вадима Владимировича о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Екимову Вадиму Владимировичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 697 от 09.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)