Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"): Ткачевой О.А., представителя на основании доверенности от 29.02.2016 N 38, паспорта;
- от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 27.05.2015 N 06-67/45, служебного удостоверения; Егоровой С.И., представителя на основании доверенности от 05.05.2016 N 07-66/42, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" марта 2016 года по делу N А33-961/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г. Москва) в лице Управления Федеральной почтовой службы Красноярского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г. Красноярск) (далее - таможня, административный орган) об уменьшении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 N 10606000-1232/2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-961/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Почта России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления не носит характер общественного опасного деяния и является малозначительным; нарушение произошло по причине невнимательности сотрудников, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей; данное нарушение не повлекло негативных либо неблагоприятных последствий, отсутствует угроза общественным интересам, государству и обществу не был причинен вред, поскольку почтовое отправление предназначалось для личных нужд физического лица; штраф в размере 310 000 рублей отрицательно отразится на финансовой устойчивости предприятия; в данном случае имеются основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку размер штрафа (310 000 рублей) является несоразмерным совершенному административному правонарушению, степени вины предприятия, последствиям допущенного правонарушения. Судом первой инстанции не приняты во внимание исключительные обстоятельства для снижения назначенного штрафа, а именно: Почта России является государственным унитарным предприятием, выполняющим задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи; предприятие выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам, установленным государством на уровне ниже себестоимости, что препятствует высокому уровню его доходности, а также предприятие находится в тяжелом материальном состоянии, что подтверждается годовым отчетом предприятия за 2014 год, копией бухгалтерского баланса; Почта России предприняло все необходимые мероприятия по соблюдению порядка выдачи международных почтовых отправлений с таможенным уведомлением - на предприятии разработаны локально-нормативные акты, регулирующие порядок выдачи международных почтовых отправлений, проводится периодическая учеба с операторами ОПС, предприятие реализует проекты по увеличению производственных мощностей, закупает оборудование для мест международного почтового обмена по приему, сортировке и отправке международной почты; в судебном заседании представитель заявителя признал факт нарушения таможенного законодательства, а также выразил раскаяние, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
В судебном заседании представитель Почты России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В почтовый таможенный пост Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления для проведения таможенного оформления и таможенного контроля из Швеции в адрес получателя гражданина Линейцева Ю., поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) N СС188939725 8Е, весом 1,940 кг. После принятия решения о необходимости проведения таможенного оформления данного МПО по месту нахождения адресата, почтовым таможенным постом Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления направлено уведомление N 10221030/050114/0000044 в Таймырский таможенный пост Красноярской таможни для осуществления таможенного контроля и таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых в МПО.
23.01.2014 МПО N СС1889397258Е поступило в страховой участок обособленного структурного подразделения (ОСП) Норильский почтамт, 24.01.2014 - в доставочное отделение отделения почтовой связи ОПС Норильска 663302.
Оператор ОПС Норильска указанное МПО 31.01.2014 вручил лично адресату - Линейцеву Ю. по извещению N 155, без разрешения таможенного органа.
Указанные действия квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выдача товаров, содержащихся в МПО N СС188939725 8Е, весом 1,940 кг, без разрешения таможенного органа; 17.12.2015 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 28.12.2015 N 10606000-1232/2015 по делу об административном правонарушении Почта России привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Почта России, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Почты России состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 N 10606000-1232/2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 28.12.2015 N 10606000-1232/2015 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших на дату совершения правонарушения), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.
Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).
На оборотной стороне извещения ф. 22 работник почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57).
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).
Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).
Согласно пункту 60 названных Правил объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что Почта России обязана обеспечить выдачу МПО, поступившего с таможенным уведомление, адресату только после получения разрешения таможенного органа, оформленного в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, сотрудник предприятия выдал МПО N CC188939725SE 14 адресату без разрешения таможенного органа.
Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
Доводы о том, что Почтой России были предприняты все необходимые мероприятия по соблюдению порядка выдачи международных почтовых отправлений с таможенным уведомлением - на предприятии разработаны локально-нормативные акты, регулирующие порядок выдачи международных почтовых отправлений, проводится периодическая учеба с операторами ОПС, предприятие реализует проекты по увеличению производственных мощностей, закупает оборудование для мест международного почтового обмена по приему, сортировке и отправке международной почты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что предприятием были предприняты все необходимые мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. В данном случае со стороны предприятия отсутствовал надлежащий контроль за действиями своих сотрудников.
Привлечение виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении и не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
При таких обстоятельствах вина Почты России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является установленной.
На основании изложенного, действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.
Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Полагая, что вменяемое правонарушение является малозначительным, предприятие ссылается на то, что данное нарушение не повлекло негативных либо неблагоприятных последствий, отсутствует угроза общественным интересам, государству и обществу не был причинен вред, поскольку почтовое отправление предназначалось для личных нужд физического лица.
Вместе с тем, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации, системной работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства при совершении операций с товарами, пересылаемыми в международных почтовых отправлениях. Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.
Учитывая обстоятельства совершенного лицом деяния, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания нарушения малозначительным.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании представитель заявителя признал факт нарушения таможенного законодательства, а также выразил раскаяние.
Вместе с тем, назначая административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей, административный орган учитывал отягчающее ответственность обстоятельство, а именно неоднократное повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Почта России полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом отсутствия негативных последствий допущенного нарушения и принципов соразмерности и справедливости определения размера административного наказания размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
В качестве основания для снижения назначенного штрафа, заявитель приводит следующие обстоятельства: Почта России является государственным унитарным предприятием, выполняющим задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи; предприятие выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам, установленным государством на уровне ниже себестоимости, что препятствует высокому уровню его доходности, а также предприятие находится в тяжелом материальном состоянии, что подтверждается годовым отчетом предприятия за 2014 год, копией бухгалтерского баланса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не представил ни административному органу, ни суду первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица. В качестве обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественное (финансовое) положение предприятия, заявителем в материалы дела представлены бухгалтерская документация, в том числе бухгалтерский баланс за 2014 год, отчет о финансовых результатах за 2014 год, пояснения к бухгалтерскому отчету о финансовых результатах за 2014 год, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2014 год. Однако, указанные документы, по мнению апелляционного суда, не могут подтверждать факт тяжелого имущественного положения предприятия на момент вынесения оспариваемого постановления и назначения административного наказания (28.12.2015). Во-первых, указанные документы содержат сведения об имущественном положении предприятия по состоянию на 2014 год, тогда как оспариваемого постановление вынесено административным органом в конце 2015 года. Вместе с этим, при разрешении вопроса об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью учета данной инстанции при назначении административного наказания, необходимо учитывать имущественное положение данного лица на момент разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а не на момент совершения административного правонарушения. Во-вторых, из приведенных бухгалтерских документов не следует, что предприятие находится в тяжелом имущественном положении, наоборот, согласно представленной документации в 2014 году экономические показатели выросли по сравнению с 2013 годом (по итогам 2014 года выручка предприятия составила 140 353 577 тысяч рублей, чистая прибыль составила 1 235 300 тысяч рублей).
То обстоятельство, что предприятие выполняет социальные функции, осуществляет выплату пенсий населению, оказывает услуги населению по тарифам, установленные государством на уровне ниже себестоимости, доход заявителя ниже дохода иных организаций, оказываемых аналогичные услуги, само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного предприятию размера административного штрафа; вопреки доводам Почты России, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации (учитывая неоднократное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-961/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-961/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А33-961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"): Ткачевой О.А., представителя на основании доверенности от 29.02.2016 N 38, паспорта;
- от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 27.05.2015 N 06-67/45, служебного удостоверения; Егоровой С.И., представителя на основании доверенности от 05.05.2016 N 07-66/42, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" марта 2016 года по делу N А33-961/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г. Москва) в лице Управления Федеральной почтовой службы Красноярского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г. Красноярск) (далее - таможня, административный орган) об уменьшении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 N 10606000-1232/2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-961/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Почта России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления не носит характер общественного опасного деяния и является малозначительным; нарушение произошло по причине невнимательности сотрудников, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей; данное нарушение не повлекло негативных либо неблагоприятных последствий, отсутствует угроза общественным интересам, государству и обществу не был причинен вред, поскольку почтовое отправление предназначалось для личных нужд физического лица; штраф в размере 310 000 рублей отрицательно отразится на финансовой устойчивости предприятия; в данном случае имеются основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку размер штрафа (310 000 рублей) является несоразмерным совершенному административному правонарушению, степени вины предприятия, последствиям допущенного правонарушения. Судом первой инстанции не приняты во внимание исключительные обстоятельства для снижения назначенного штрафа, а именно: Почта России является государственным унитарным предприятием, выполняющим задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи; предприятие выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам, установленным государством на уровне ниже себестоимости, что препятствует высокому уровню его доходности, а также предприятие находится в тяжелом материальном состоянии, что подтверждается годовым отчетом предприятия за 2014 год, копией бухгалтерского баланса; Почта России предприняло все необходимые мероприятия по соблюдению порядка выдачи международных почтовых отправлений с таможенным уведомлением - на предприятии разработаны локально-нормативные акты, регулирующие порядок выдачи международных почтовых отправлений, проводится периодическая учеба с операторами ОПС, предприятие реализует проекты по увеличению производственных мощностей, закупает оборудование для мест международного почтового обмена по приему, сортировке и отправке международной почты; в судебном заседании представитель заявителя признал факт нарушения таможенного законодательства, а также выразил раскаяние, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
В судебном заседании представитель Почты России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В почтовый таможенный пост Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления для проведения таможенного оформления и таможенного контроля из Швеции в адрес получателя гражданина Линейцева Ю., поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) N СС188939725 8Е, весом 1,940 кг. После принятия решения о необходимости проведения таможенного оформления данного МПО по месту нахождения адресата, почтовым таможенным постом Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления направлено уведомление N 10221030/050114/0000044 в Таймырский таможенный пост Красноярской таможни для осуществления таможенного контроля и таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых в МПО.
23.01.2014 МПО N СС1889397258Е поступило в страховой участок обособленного структурного подразделения (ОСП) Норильский почтамт, 24.01.2014 - в доставочное отделение отделения почтовой связи ОПС Норильска 663302.
Оператор ОПС Норильска указанное МПО 31.01.2014 вручил лично адресату - Линейцеву Ю. по извещению N 155, без разрешения таможенного органа.
Указанные действия квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выдача товаров, содержащихся в МПО N СС188939725 8Е, весом 1,940 кг, без разрешения таможенного органа; 17.12.2015 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 28.12.2015 N 10606000-1232/2015 по делу об административном правонарушении Почта России привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Почта России, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Почты России состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 N 10606000-1232/2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 28.12.2015 N 10606000-1232/2015 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действовавших на дату совершения правонарушения), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381.
Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).
На оборотной стороне извещения ф. 22 работник почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57).
Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).
Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).
Согласно пункту 60 названных Правил объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что Почта России обязана обеспечить выдачу МПО, поступившего с таможенным уведомление, адресату только после получения разрешения таможенного органа, оформленного в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, сотрудник предприятия выдал МПО N CC188939725SE 14 адресату без разрешения таможенного органа.
Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
Доводы о том, что Почтой России были предприняты все необходимые мероприятия по соблюдению порядка выдачи международных почтовых отправлений с таможенным уведомлением - на предприятии разработаны локально-нормативные акты, регулирующие порядок выдачи международных почтовых отправлений, проводится периодическая учеба с операторами ОПС, предприятие реализует проекты по увеличению производственных мощностей, закупает оборудование для мест международного почтового обмена по приему, сортировке и отправке международной почты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что предприятием были предприняты все необходимые мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. В данном случае со стороны предприятия отсутствовал надлежащий контроль за действиями своих сотрудников.
Привлечение виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении и не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
При таких обстоятельствах вина Почты России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является установленной.
На основании изложенного, действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.
Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Полагая, что вменяемое правонарушение является малозначительным, предприятие ссылается на то, что данное нарушение не повлекло негативных либо неблагоприятных последствий, отсутствует угроза общественным интересам, государству и обществу не был причинен вред, поскольку почтовое отправление предназначалось для личных нужд физического лица.
Вместе с тем, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации, системной работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства при совершении операций с товарами, пересылаемыми в международных почтовых отправлениях. Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.
Учитывая обстоятельства совершенного лицом деяния, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания нарушения малозначительным.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, заявитель ссылается на то, что в судебном заседании представитель заявителя признал факт нарушения таможенного законодательства, а также выразил раскаяние.
Вместе с тем, назначая административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей, административный орган учитывал отягчающее ответственность обстоятельство, а именно неоднократное повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Почта России полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом отсутствия негативных последствий допущенного нарушения и принципов соразмерности и справедливости определения размера административного наказания размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.
Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
В качестве основания для снижения назначенного штрафа, заявитель приводит следующие обстоятельства: Почта России является государственным унитарным предприятием, выполняющим задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи; предприятие выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам, установленным государством на уровне ниже себестоимости, что препятствует высокому уровню его доходности, а также предприятие находится в тяжелом материальном состоянии, что подтверждается годовым отчетом предприятия за 2014 год, копией бухгалтерского баланса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не представил ни административному органу, ни суду первой инстанции и апелляционной инстанции доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении юридического лица. В качестве обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественное (финансовое) положение предприятия, заявителем в материалы дела представлены бухгалтерская документация, в том числе бухгалтерский баланс за 2014 год, отчет о финансовых результатах за 2014 год, пояснения к бухгалтерскому отчету о финансовых результатах за 2014 год, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2014 год. Однако, указанные документы, по мнению апелляционного суда, не могут подтверждать факт тяжелого имущественного положения предприятия на момент вынесения оспариваемого постановления и назначения административного наказания (28.12.2015). Во-первых, указанные документы содержат сведения об имущественном положении предприятия по состоянию на 2014 год, тогда как оспариваемого постановление вынесено административным органом в конце 2015 года. Вместе с этим, при разрешении вопроса об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью учета данной инстанции при назначении административного наказания, необходимо учитывать имущественное положение данного лица на момент разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а не на момент совершения административного правонарушения. Во-вторых, из приведенных бухгалтерских документов не следует, что предприятие находится в тяжелом имущественном положении, наоборот, согласно представленной документации в 2014 году экономические показатели выросли по сравнению с 2013 годом (по итогам 2014 года выручка предприятия составила 140 353 577 тысяч рублей, чистая прибыль составила 1 235 300 тысяч рублей).
То обстоятельство, что предприятие выполняет социальные функции, осуществляет выплату пенсий населению, оказывает услуги населению по тарифам, установленные государством на уровне ниже себестоимости, доход заявителя ниже дохода иных организаций, оказываемых аналогичные услуги, само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного предприятию размера административного штрафа; вопреки доводам Почты России, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации (учитывая неоднократное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-961/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)