Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-3493/2016
на решение от 09.03.2016
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-5695/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (ИНН 5009085865, ОГРН 1125009005142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2012)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-132/2015 от 22.09.2015,
при участии:
- от Сахалинской таможни - представитель Коньков Е.А. по доверенности N 35-15/06898 от 01.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Мельник Г.Е. по доверенности 05-16/17470 от 15.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Аэро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 22.09.2015 N 10707000-132/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Аэро-Трейд", указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы общество указывает, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения. Настаивает на том, что у общества имеется разрешение на ведение хозяйственной и производственной деятельности в зоне таможенного контроля в виде включения ООО "Аэро-Трейд" в реестр магазинов беспошлинной торговли, что одновременно разрешает обществу осуществление хозяйственной деятельности в помещениях магазина беспошлинной торговли как зонах таможенного контроля.
Также общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе дела об административном правонарушении.
Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Сахалинской таможней 17.10.2014 принято решение о включении ООО "Аэро-Трейд" в реестр владельцев магазина беспошлинной торговли (далее - МБТ), о чем выдано свидетельство N 10707/001. Местом нахождения торгового зала МБТ определен второй этаж здания аэропорта г. Южно - Сахалинск, а местом нахождения склада определено административное здание N 1 аэропорта г. Южно-Сахалинск.
19.12.2014 товар, помещенный под таможенную процедуру "магазин беспошлинной торговли", перемещен под таможенным наблюдением с СВХ ОАО "Авиакомпания "Аврора" на склад МБТ ООО "Аэро-Трейд".
08.02.2015 товар со склада МБТ под таможенным наблюдением был перемещен в МБТ.
Из объяснений должностных лиц ООО "Аэро-Трейд" следует, что в период с 11 по 22 февраля 2015 года они находились на территории МБТ без разрешения таможенного органа.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, выразившееся в перемещении товаров и лиц через границы зоны таможенного контроля и в ее пределах, а также осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, 18.05.2015 должностное лицо Сахалинской таможни составило протокол об административном правонарушении N 10707000-132/2015.
О времени и месте составления протокола общество уведомлено путем направления телеграмм в адрес генерального директора. Докладной запиской от 20.05.2015 N 35-14/475 указанный протокол с материалами дела направлен на рассмотрение заместителю начальника таможни. Определением от 27.05.2015 указанный протокол с материалами дела возвращены в порядке пункта 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, поскольку срок, предоставленный законному представителю для прибытия в таможенный орган с целью присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, был признан недостаточным.
25.06.2015 таможенным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также составило уведомление о времени и месте составления протокола на 05.08.2015. Указанные документы направлены в адрес общества заказными письмами N 35-15/1006 и N 35-15/1007.
05.08.2015 заместитель начальника Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни Коньков Е.А. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 16.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом таможни вынесено постановление от 22.09.2015 N 10707000-132/2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Общество, полагая, что постановление от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии со статьей 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.
Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем; организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары; обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства; со строительством, с реконструкцией зданий и сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций; строительством и реконструкцией дорог и подъездных путей к пунктам пропуска, транспортно-инженерных сооружений, используемых для перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу Российской Федерации (включая строительство автомобильных стоянок, установку дорожных ограждений, дорожных знаков) в зонах таможенного контроля, в том числе созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации в пределах пятикилометровой зоны от Государственной границы Российской Федерации, допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 23 статьи 163 Закона N 311-ФЗ).
Частью 25 статьи 163 Закона N 311-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.
Решение таможенного органа, создавшего зону таможенного контроля, о разрешении осуществления в зоне таможенного контроля деятельности может быть вынесено в произвольной форме.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае доступ лиц в зону таможенного контроля и осуществление хозяйственной и иной деятельности в зоне таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенного органа.
За нарушение порядка перемещения товаров, транспортных средств и лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах установлена ответственность статьей 16.5 КоАП РФ, в соответствии с которой перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере проведения таможенного контроля.
Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Субъектом правонарушения является лицо, нарушившее режим зоны таможенного контроля.
Как следует из материалов дела, ООО "Аэро-Трейд" в реестр владельцев магазина беспошлинной торговли, о чем выдано свидетельство N 10707/001. Следовательно в его обязанности входит соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством.
Деятельность, предусмотренная частью 23 статьи 163 Закона N 311-ФЗ, в период с 19.12.2014 по 22.02.2015 осуществлялась обществом в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Нахождение должностных лиц ООО "Аэро-Трейд" в зоне таможенного контроля и перемещение их через границы зоны таможенного контроля осуществлялась также без разрешения таможни.
Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт нарушения режима зоны таможенного контроля подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по статье 16.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Сахалинской таможни о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, выразившейся в осуществлении хозяйственной и иной деятельности в зоне таможенного контроля без с предварительного уведомления таможенного органа и получения разрешения на ведение такой деятельности.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что включение общества таможенным органом в реестр владельцев МБТ свидетельствует о получении обществом соответствующего разрешения на осуществление деятельности зоне таможенного контроля в смысле статьи 163 Закона N 311-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу того, что сам по себе факт включения общества в реестр владельцев МБТ не свидетельствует о фактическом начале деятельности по беспошлинной торговле в зоне таможенного контроля.
Свидетельство о включении в реестр владельцев магазинной беспошлинной торговли N 10707/001 не содержит перечень лиц и сведения о планируемом сроке осуществления деятельности, следовательно, не может заменить разрешение на осуществление деятельности в зоне таможенного контроля, получение которого предусмотрено статьей 163 Закона N 311-ФЗ.
В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации МБТ, имело возможность и несло обязанность принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, но не сделало этого.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области таможенного дела, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе дела об административном правонарушении, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.
КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
18.05.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, который 27.05.2015 был возвращен для устранения недостатков.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а порядок повторного составления протокола после устранения недостатков и направления его уполномоченному органу регламентирован частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.
Следовательно, возобновление процессуальных действий в рамках административного производства с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, повторное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в полном объеме согласуется с вышеперечисленными процессуальными требованиями КоАП РФ и не является процессуальным нарушением.
Сам факт исправления недостатков протокола об административном правонарушении, а также техническая ошибка в указании года составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доказательства, подтверждающие нарушение прав общества и наступление для него негативных последствий в связи с возвратом протокола от 18.05.2015 и составлением протокола об административном правонарушении в окончательном варианте 05.08.2015, суду не представлены.
Довод об отсутствии подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 05.08.2015, также признается коллегией несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на копии документа подписи должностного лица, учитывая наличие такой подписи в сопроводительном письме, не относится к числу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.
В этой связи доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении N 10707000-132/2015 подлежат отклонению как безосновательные.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, является правонарушением в области таможенного дела, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.
Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров, лиц и транспортных средств через таможенную границу.
Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.
Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аэро-Трейд" в удовлетворении требований о признании постановления от 22.09.2015 N 10707000-132/2015 незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-5695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 05АП-3493/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5695/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А59-5695/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-3493/2016
на решение от 09.03.2016
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-5695/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (ИНН 5009085865, ОГРН 1125009005142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2012)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-132/2015 от 22.09.2015,
при участии:
- от Сахалинской таможни - представитель Коньков Е.А. по доверенности N 35-15/06898 от 01.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Мельник Г.Е. по доверенности 05-16/17470 от 15.12.2015 сроком до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Аэро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 22.09.2015 N 10707000-132/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Аэро-Трейд", указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы общество указывает, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения. Настаивает на том, что у общества имеется разрешение на ведение хозяйственной и производственной деятельности в зоне таможенного контроля в виде включения ООО "Аэро-Трейд" в реестр магазинов беспошлинной торговли, что одновременно разрешает обществу осуществление хозяйственной деятельности в помещениях магазина беспошлинной торговли как зонах таможенного контроля.
Также общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе дела об административном правонарушении.
Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Сахалинской таможней 17.10.2014 принято решение о включении ООО "Аэро-Трейд" в реестр владельцев магазина беспошлинной торговли (далее - МБТ), о чем выдано свидетельство N 10707/001. Местом нахождения торгового зала МБТ определен второй этаж здания аэропорта г. Южно - Сахалинск, а местом нахождения склада определено административное здание N 1 аэропорта г. Южно-Сахалинск.
19.12.2014 товар, помещенный под таможенную процедуру "магазин беспошлинной торговли", перемещен под таможенным наблюдением с СВХ ОАО "Авиакомпания "Аврора" на склад МБТ ООО "Аэро-Трейд".
08.02.2015 товар со склада МБТ под таможенным наблюдением был перемещен в МБТ.
Из объяснений должностных лиц ООО "Аэро-Трейд" следует, что в период с 11 по 22 февраля 2015 года они находились на территории МБТ без разрешения таможенного органа.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, выразившееся в перемещении товаров и лиц через границы зоны таможенного контроля и в ее пределах, а также осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, 18.05.2015 должностное лицо Сахалинской таможни составило протокол об административном правонарушении N 10707000-132/2015.
О времени и месте составления протокола общество уведомлено путем направления телеграмм в адрес генерального директора. Докладной запиской от 20.05.2015 N 35-14/475 указанный протокол с материалами дела направлен на рассмотрение заместителю начальника таможни. Определением от 27.05.2015 указанный протокол с материалами дела возвращены в порядке пункта 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, поскольку срок, предоставленный законному представителю для прибытия в таможенный орган с целью присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, был признан недостаточным.
25.06.2015 таможенным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также составило уведомление о времени и месте составления протокола на 05.08.2015. Указанные документы направлены в адрес общества заказными письмами N 35-15/1006 и N 35-15/1007.
05.08.2015 заместитель начальника Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни Коньков Е.А. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по статье 16.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом таможни вынесено постановление от 22.09.2015 N 10707000-132/2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Общество, полагая, что постановление от 22.09.2015 по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии со статьей 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.
Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем; организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары; обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства; со строительством, с реконструкцией зданий и сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций; строительством и реконструкцией дорог и подъездных путей к пунктам пропуска, транспортно-инженерных сооружений, используемых для перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу Российской Федерации (включая строительство автомобильных стоянок, установку дорожных ограждений, дорожных знаков) в зонах таможенного контроля, в том числе созданных вдоль Государственной границы Российской Федерации в пределах пятикилометровой зоны от Государственной границы Российской Федерации, допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 23 статьи 163 Закона N 311-ФЗ).
Частью 25 статьи 163 Закона N 311-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.
Решение таможенного органа, создавшего зону таможенного контроля, о разрешении осуществления в зоне таможенного контроля деятельности может быть вынесено в произвольной форме.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае доступ лиц в зону таможенного контроля и осуществление хозяйственной и иной деятельности в зоне таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенного органа.
За нарушение порядка перемещения товаров, транспортных средств и лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах установлена ответственность статьей 16.5 КоАП РФ, в соответствии с которой перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере проведения таможенного контроля.
Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Субъектом правонарушения является лицо, нарушившее режим зоны таможенного контроля.
Как следует из материалов дела, ООО "Аэро-Трейд" в реестр владельцев магазина беспошлинной торговли, о чем выдано свидетельство N 10707/001. Следовательно в его обязанности входит соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством.
Деятельность, предусмотренная частью 23 статьи 163 Закона N 311-ФЗ, в период с 19.12.2014 по 22.02.2015 осуществлялась обществом в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Нахождение должностных лиц ООО "Аэро-Трейд" в зоне таможенного контроля и перемещение их через границы зоны таможенного контроля осуществлялась также без разрешения таможни.
Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт нарушения режима зоны таможенного контроля подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по статье 16.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Сахалинской таможни о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, выразившейся в осуществлении хозяйственной и иной деятельности в зоне таможенного контроля без с предварительного уведомления таможенного органа и получения разрешения на ведение такой деятельности.
Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что включение общества таможенным органом в реестр владельцев МБТ свидетельствует о получении обществом соответствующего разрешения на осуществление деятельности зоне таможенного контроля в смысле статьи 163 Закона N 311-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу того, что сам по себе факт включения общества в реестр владельцев МБТ не свидетельствует о фактическом начале деятельности по беспошлинной торговле в зоне таможенного контроля.
Свидетельство о включении в реестр владельцев магазинной беспошлинной торговли N 10707/001 не содержит перечень лиц и сведения о планируемом сроке осуществления деятельности, следовательно, не может заменить разрешение на осуществление деятельности в зоне таможенного контроля, получение которого предусмотрено статьей 163 Закона N 311-ФЗ.
В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации МБТ, имело возможность и несло обязанность принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, но не сделало этого.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области таможенного дела, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе дела об административном правонарушении, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.
КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
18.05.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, который 27.05.2015 был возвращен для устранения недостатков.
Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а порядок повторного составления протокола после устранения недостатков и направления его уполномоченному органу регламентирован частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.
Следовательно, возобновление процессуальных действий в рамках административного производства с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, повторное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в полном объеме согласуется с вышеперечисленными процессуальными требованиями КоАП РФ и не является процессуальным нарушением.
Сам факт исправления недостатков протокола об административном правонарушении, а также техническая ошибка в указании года составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доказательства, подтверждающие нарушение прав общества и наступление для него негативных последствий в связи с возвратом протокола от 18.05.2015 и составлением протокола об административном правонарушении в окончательном варианте 05.08.2015, суду не представлены.
Довод об отсутствии подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 05.08.2015, также признается коллегией несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на копии документа подписи должностного лица, учитывая наличие такой подписи в сопроводительном письме, не относится к числу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.
В этой связи доводы заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении N 10707000-132/2015 подлежат отклонению как безосновательные.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, является правонарушением в области таможенного дела, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.
Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров, лиц и транспортных средств через таможенную границу.
Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.
Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аэро-Трейд" в удовлетворении требований о признании постановления от 22.09.2015 N 10707000-132/2015 незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-5695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)