Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7463/2017
на решение от 01.09.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-13741/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 26.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702030/220217/0013749,
при участии:
- от ООО "Октагон": директор Семенов Р.Ю. на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Октагон" от 16.10.2016; представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года;
- от Владивостокской таможни: Войтик А.Б. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/220217/0013749. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.09.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов были выявлены расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указывает, что на момент таможенного декларирования спорная партия товара уже была оплачена, однако банковские платежные документы по оплате товара по запросу таможни представлены не были. Настаивает на том, что счет на оплату услуг экспедитора невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. Считает, что ввиду непредставления окончательного счета-фактуры и акта выполненных работ не представилось возможным удостовериться в полноте включения дополнительных расходов в структуру таможенной стоимости. Отмечает, что заявка на партию товара датирована ранее, чем подписан контракт между сторонами, а представленные в сканированном виде спецификации и инвойс не заверены печатями продавца и покупателя. Также ссылается на непредставление в ходе таможенного оформления прайс-листа изготовителя товара, а также экспортной декларации страны отправления. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Общество в представленных в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовало о приобщении дополнительных документов.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частично удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены сведения по ценовой информации, заверенные копии документов по оплате ввезенного товара и по транспортным расходам и документы, представленные обществом таможне в ходе таможенного контроля.
Оснований для приобщения к материалам дела таможенных деклараций N 10702030/260116/0003535, N 10702030/040316/0010483, N 10702030/040316/0010484, N 10702070/070717/0006843, N 10702070/210717/0009210, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, коллегия не усмотрела, так как данные декларации не относятся к обстоятельствам спора.
В судебном заседании 14.11.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - электроды из недрагоценных металлов с покрытием, стоимостью 45230,92 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/220217/0013749, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/220217/0013749 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки, спецификация N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016 с приложением, инвойс N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016, коносамент, договор транспортной экспедиции N ОКТ0901 от 09.01.2017, счет на оплату от 16.02.2017 N 28 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 23.02.2017 представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявку на оказание услуг по перевозке, счет за фрахт на бумажном носителе, платежное поручение по оплате фрахта, поручение экспедитору на бумажном носителе, заверенную копию договора транспортной экспедиции, ведомость банковского контроля, проформу инвойса по предыдущей поставке и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016 и инвойсу N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 45230,92 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 31772,81 руб.
Величина транспортных расходов была подтверждена договором на перевозку и транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017, счетом на оплату N 28 от 16.02.2017, платежным поручением N 13 от 28.02.2017, согласованием заявки (поручения) N 1 от 13.02.2017, поручением экспедитору от 13.02.2017 и была включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, как следует из решения от 26.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление обществом банковских платежных документов по оплате спорной поставки.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец продал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления, и другую продукцию, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.
Платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товаров:
- - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;
- - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России (пункт 4.1 контракта).
Согласно имеющейся в материалах дела спецификации N ВТ/38-OC-0002/3 от 27.12.2016 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе N ВТ/38-OC-0002/3 от 27.12.2016.
Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки, а также с письмом продавца от 13.06.2017, в котором последний просил в рамках исполнения контракта оплатить 79617,50 долл. США, в том числе 45320,92 долл. США по товару, заявленному в спорной декларации и указанному в инвойсе N ВТ/38-OC-0002/3 от 27.12.2016, и с заявлением на перевод N 91 от 13.06.2017 на сумму 79617,50 долл. США, в котором имеются ссылки на инвойс N ВТ/38-OC-0002/3 от 27.12.2016 и ДТ N 10702030/220217/0013749.
Принимая во внимание, что ответ на решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен заявителем 23.02.2017, довод общества об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий нашел подтверждение материалами дела.
То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило заявление на перевод N 1 от 29.12.2016 на сумму 7842,40 долл. США с назначением платежа "про инвойс ВТ/38-ОС-0001 от 27.12.2016" и с приложением указанного предварительного счета и письма инопартнера о необходимости оплатить данный счет, оценивается судом апелляционной инстанции как представление доказательств оплаты обществом товаров, ввозимых в рамках контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, по распоряжению инопартнера.
Между тем данные действия декларанта ошибочно расценены таможней как уклонение от представления запрошенных платежных документов по декларируемой поставке, поскольку в своих пояснениях на решение о проведении дополнительной проверки общество разъяснило порядок оплаты товара и сослалось на то, что спорная поставка еще не оплачена.
Довод таможни о том, что согласно ведомости банковского контроля обществом произведена оплата по указанному контракту в большем размере, чем поставлено товара иностранным партнером, не имеет правового значения для определения таможенной стоимости по конкретной таможенной декларации, исходя из обстоятельств настоящего спора.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ведомость банковского контроля формируется и ведется уполномоченным банком отношении всего контракта, исполнение обязательств по которому предусматривает оформление паспорта сделки.
Следовательно, отражение в ведомости банковского контроля общей суммы платежей по контракту, превышающей сумму товаров по оформленным таможенным декларациям, правилам оформления данного документа не противоречит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом таможни о нарушении обществом порядка подтверждения заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления банковских платежных документов по оплате спорной поставки.
Оценивая вывод таможенного органа о наличии противоречий и расхождений в представленных к таможенному оформлению коммерческих документах, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По условиям пункта 1.7 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения.
Анализ имеющейся в материалах дела заявки на приобретение товаров от 20.11.2016 показывает, что она содержит сведения о наименовании товара и его количестве, впоследствии отраженные и согласованные в спецификации N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016 и инвойсе N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016.
Тот факт, что заявка на спорную партию товара датирована ранее, чем между сторонами был подписан внешнеэкономический контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, не свидетельствует о ее недействительности, равно как и о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта документом, в котором определяются существенные условия сделки, является спецификация.
В свою очередь представление к таможенному оформлению спецификации и инвойса по спорной поставке в сканированном виде без подписи сторон внешнеэкономической сделки также не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку в ходе таможенного органа общество представило данные документы на бумажных носителях, заверенные надлежащим образом и содержащие подписи уполномоченных лиц и печати организаций.
С учетом изложенного таможня необоснованно посчитала, что у нее не имелось возможности удостовериться в действительности представленных коммерческих документов.
Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом полноты и достоверности заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления полного пакета документов по транспортным расходам, то судебной коллегией установлено следующее.
Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Busan, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 31772,81 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Анализ представленных к таможенному оформлению документов в подтверждение данной величины транспортных расходов показывает, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017 общество обратилось к экспедитору с заявкой на перевозку N 1 от 13.02.2017, в которой указаны наименование груза и его характеристики - обои, настенные покрытия 3x40 HQ RZDU5234274, TKRU 4007836, TKRU 4266838, количество мест - 3224, вес груза - 71652 кг, стоимость перевозки, иных услуг и расходов: морской фрахт Пусан - Владивосток (FILO) 1590 долл. США + вознаграждение экспедитора 3000,00 руб. за перевозку по маршруту Пусан - Владивосток.
Аналогичные данные относительно условий морской перевозки содержатся в поручении экспедитору от 13.02.2017.
Согласно счету N 28 от 16.02.2017 стоимость морского фрахта Пусан - Владивосток RZDU 5234274 TKRU 4007836 TKRU 4266837 определена экспедитором в размере 92318,43 руб. (эквивалентно 1590 долл. США), а вознаграждение экспедитора за перевозку по маршруту Пусан - Владивосток в размере 3000,00 руб. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением от 28.02.2017 N 13.
Учитывая, что в спорной декларации был задекларирован только товар, ввезенный в контейнере TKRU 4266837, в структуру заявленной таможенной стоимости обществом были включены транспортные расходы только по данному контейнеру, что составило 31772,81 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом величины дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.
Утверждение таможенного органа о том, что спорная величина не является документально подтвержденной, поскольку в счете на оплату N 28 от 16.02.2017 не указан номер коносамента, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данный документ содержит ссылки на номер контейнера и маршрут перевозки, что в совокупности с иными документами по транспортным расходам позволяет идентифицировать указанный счет на оплату со спорной поставкой.
Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что номер контейнера TKRU 4266837, отраженного в данном счете, соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте NSNKO010170202388, а также в ДТ N 10702030/220217/0013749.
Ссылки заявителя жалобы на непредставление обществом в ходе таможенного контроля окончательного счета-фактуры и акта выполненных работ по транспортным расходам апелляционным судом в качестве доказательства неполноты дополнительных начислений также не принимаются, поскольку, как следует из дополнительных пояснений декларанта и приложенных к ним документов (представлены в суд апелляционной инстанции), указанные документы были представлены экспедитором после ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению при таможенном оформлении.
При этом анализ данных документов показал их количественную сопоставимость с величиной дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, что также нашло отражение в справке экспедитора от 28.09.2017 N 2809.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе таможенного декларирования общество представило документы, предусмотренные Порядком декларирования таможенной стоимости, в подтверждение понесенных транспортных расходов, вывод таможенного органа о том, что данные расходы являлись неполными, сделан в отсутствие на то правовых и фактических обстоятельств.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявление на этапе таможенного декларирования отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, классифицируемым тем же кодом Товарной номенклатуры, безусловно указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не принимается, так как данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий, что было реализовано таможней в ходе проверки указанной декларации.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/220217/0013749, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 по делу N А51-13741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 05АП-7463/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13741/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А51-13741/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7463/2017
на решение от 01.09.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-13741/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 26.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10702030/220217/0013749,
при участии:
- от ООО "Октагон": директор Семенов Р.Ю. на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Октагон" от 16.10.2016; представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года;
- от Владивостокской таможни: Войтик А.Б. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/220217/0013749. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.09.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов были выявлены расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указывает, что на момент таможенного декларирования спорная партия товара уже была оплачена, однако банковские платежные документы по оплате товара по запросу таможни представлены не были. Настаивает на том, что счет на оплату услуг экспедитора невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. Считает, что ввиду непредставления окончательного счета-фактуры и акта выполненных работ не представилось возможным удостовериться в полноте включения дополнительных расходов в структуру таможенной стоимости. Отмечает, что заявка на партию товара датирована ранее, чем подписан контракт между сторонами, а представленные в сканированном виде спецификации и инвойс не заверены печатями продавца и покупателя. Также ссылается на непредставление в ходе таможенного оформления прайс-листа изготовителя товара, а также экспортной декларации страны отправления. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Общество в представленных в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовало о приобщении дополнительных документов.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частично удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены сведения по ценовой информации, заверенные копии документов по оплате ввезенного товара и по транспортным расходам и документы, представленные обществом таможне в ходе таможенного контроля.
Оснований для приобщения к материалам дела таможенных деклараций N 10702030/260116/0003535, N 10702030/040316/0010483, N 10702030/040316/0010484, N 10702070/070717/0006843, N 10702070/210717/0009210, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, коллегия не усмотрела, так как данные декларации не относятся к обстоятельствам спора.
В судебном заседании 14.11.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - электроды из недрагоценных металлов с покрытием, стоимостью 45230,92 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/220217/0013749, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/220217/0013749 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки, спецификация N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016 с приложением, инвойс N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016, коносамент, договор транспортной экспедиции N ОКТ0901 от 09.01.2017, счет на оплату от 16.02.2017 N 28 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 23.02.2017 представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявку на оказание услуг по перевозке, счет за фрахт на бумажном носителе, платежное поручение по оплате фрахта, поручение экспедитору на бумажном носителе, заверенную копию договора транспортной экспедиции, ведомость банковского контроля, проформу инвойса по предыдущей поставке и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016 и инвойсу N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 45230,92 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 31772,81 руб.
Величина транспортных расходов была подтверждена договором на перевозку и транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017, счетом на оплату N 28 от 16.02.2017, платежным поручением N 13 от 28.02.2017, согласованием заявки (поручения) N 1 от 13.02.2017, поручением экспедитору от 13.02.2017 и была включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, как следует из решения от 26.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление обществом банковских платежных документов по оплате спорной поставки.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец продал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления, и другую продукцию, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.
Платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товаров:
- - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;
- - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России (пункт 4.1 контракта).
Согласно имеющейся в материалах дела спецификации N ВТ/38-OC-0002/3 от 27.12.2016 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе N ВТ/38-OC-0002/3 от 27.12.2016.
Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки, а также с письмом продавца от 13.06.2017, в котором последний просил в рамках исполнения контракта оплатить 79617,50 долл. США, в том числе 45320,92 долл. США по товару, заявленному в спорной декларации и указанному в инвойсе N ВТ/38-OC-0002/3 от 27.12.2016, и с заявлением на перевод N 91 от 13.06.2017 на сумму 79617,50 долл. США, в котором имеются ссылки на инвойс N ВТ/38-OC-0002/3 от 27.12.2016 и ДТ N 10702030/220217/0013749.
Принимая во внимание, что ответ на решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен заявителем 23.02.2017, довод общества об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий нашел подтверждение материалами дела.
То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило заявление на перевод N 1 от 29.12.2016 на сумму 7842,40 долл. США с назначением платежа "про инвойс ВТ/38-ОС-0001 от 27.12.2016" и с приложением указанного предварительного счета и письма инопартнера о необходимости оплатить данный счет, оценивается судом апелляционной инстанции как представление доказательств оплаты обществом товаров, ввозимых в рамках контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, по распоряжению инопартнера.
Между тем данные действия декларанта ошибочно расценены таможней как уклонение от представления запрошенных платежных документов по декларируемой поставке, поскольку в своих пояснениях на решение о проведении дополнительной проверки общество разъяснило порядок оплаты товара и сослалось на то, что спорная поставка еще не оплачена.
Довод таможни о том, что согласно ведомости банковского контроля обществом произведена оплата по указанному контракту в большем размере, чем поставлено товара иностранным партнером, не имеет правового значения для определения таможенной стоимости по конкретной таможенной декларации, исходя из обстоятельств настоящего спора.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ведомость банковского контроля формируется и ведется уполномоченным банком отношении всего контракта, исполнение обязательств по которому предусматривает оформление паспорта сделки.
Следовательно, отражение в ведомости банковского контроля общей суммы платежей по контракту, превышающей сумму товаров по оформленным таможенным декларациям, правилам оформления данного документа не противоречит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом таможни о нарушении обществом порядка подтверждения заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления банковских платежных документов по оплате спорной поставки.
Оценивая вывод таможенного органа о наличии противоречий и расхождений в представленных к таможенному оформлению коммерческих документах, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По условиям пункта 1.7 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения.
Анализ имеющейся в материалах дела заявки на приобретение товаров от 20.11.2016 показывает, что она содержит сведения о наименовании товара и его количестве, впоследствии отраженные и согласованные в спецификации N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016 и инвойсе N ВТ/38-ОС-0002/3 от 27.12.2016.
Тот факт, что заявка на спорную партию товара датирована ранее, чем между сторонами был подписан внешнеэкономический контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, не свидетельствует о ее недействительности, равно как и о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта документом, в котором определяются существенные условия сделки, является спецификация.
В свою очередь представление к таможенному оформлению спецификации и инвойса по спорной поставке в сканированном виде без подписи сторон внешнеэкономической сделки также не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку в ходе таможенного органа общество представило данные документы на бумажных носителях, заверенные надлежащим образом и содержащие подписи уполномоченных лиц и печати организаций.
С учетом изложенного таможня необоснованно посчитала, что у нее не имелось возможности удостовериться в действительности представленных коммерческих документов.
Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом полноты и достоверности заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления полного пакета документов по транспортным расходам, то судебной коллегией установлено следующее.
Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Busan, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 31772,81 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Анализ представленных к таможенному оформлению документов в подтверждение данной величины транспортных расходов показывает, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017 общество обратилось к экспедитору с заявкой на перевозку N 1 от 13.02.2017, в которой указаны наименование груза и его характеристики - обои, настенные покрытия 3x40 HQ RZDU5234274, TKRU 4007836, TKRU 4266838, количество мест - 3224, вес груза - 71652 кг, стоимость перевозки, иных услуг и расходов: морской фрахт Пусан - Владивосток (FILO) 1590 долл. США + вознаграждение экспедитора 3000,00 руб. за перевозку по маршруту Пусан - Владивосток.
Аналогичные данные относительно условий морской перевозки содержатся в поручении экспедитору от 13.02.2017.
Согласно счету N 28 от 16.02.2017 стоимость морского фрахта Пусан - Владивосток RZDU 5234274 TKRU 4007836 TKRU 4266837 определена экспедитором в размере 92318,43 руб. (эквивалентно 1590 долл. США), а вознаграждение экспедитора за перевозку по маршруту Пусан - Владивосток в размере 3000,00 руб. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением от 28.02.2017 N 13.
Учитывая, что в спорной декларации был задекларирован только товар, ввезенный в контейнере TKRU 4266837, в структуру заявленной таможенной стоимости обществом были включены транспортные расходы только по данному контейнеру, что составило 31772,81 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом величины дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.
Утверждение таможенного органа о том, что спорная величина не является документально подтвержденной, поскольку в счете на оплату N 28 от 16.02.2017 не указан номер коносамента, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данный документ содержит ссылки на номер контейнера и маршрут перевозки, что в совокупности с иными документами по транспортным расходам позволяет идентифицировать указанный счет на оплату со спорной поставкой.
Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что номер контейнера TKRU 4266837, отраженного в данном счете, соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте NSNKO010170202388, а также в ДТ N 10702030/220217/0013749.
Ссылки заявителя жалобы на непредставление обществом в ходе таможенного контроля окончательного счета-фактуры и акта выполненных работ по транспортным расходам апелляционным судом в качестве доказательства неполноты дополнительных начислений также не принимаются, поскольку, как следует из дополнительных пояснений декларанта и приложенных к ним документов (представлены в суд апелляционной инстанции), указанные документы были представлены экспедитором после ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению при таможенном оформлении.
При этом анализ данных документов показал их количественную сопоставимость с величиной дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, что также нашло отражение в справке экспедитора от 28.09.2017 N 2809.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе таможенного декларирования общество представило документы, предусмотренные Порядком декларирования таможенной стоимости, в подтверждение понесенных транспортных расходов, вывод таможенного органа о том, что данные расходы являлись неполными, сделан в отсутствие на то правовых и фактических обстоятельств.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что выявление на этапе таможенного декларирования отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, классифицируемым тем же кодом Товарной номенклатуры, безусловно указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не принимается, так как данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий, что было реализовано таможней в ходе проверки указанной декларации.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/220217/0013749, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 по делу N А51-13741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)