Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (г. Москва, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 по делу N А72-731/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску общества о признании недействительными требования Ульяновской таможни (далее - таможня) от 09.12.2014 N 82 об уплате таможенных платежей и требования от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Савитар" (далее - ООО "Савитар"),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заключение о происхождении товара от 21.11.2013 N Г-28748, выданное Днепропетровской Торгово-промышленной палатой, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N Э11-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив, что предметом договоров и соглашений, в том числе заключенных с иностранными контрагентами, является исключительно осуществление работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя, которые и являются операциями по переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза, установив стоимость фактического исполнения работ по капитальному ремонту вывезенного товара, суды пришли к выводу, что стоимость операций по переработке товара формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с его ремонтом, а базой для начисления таможенных платежей является сумма всех платежей, осуществленных в ходе переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза, соответственно величина подлежащего уплате НДС, указанная в оспариваемых требованиях инспекции, правомерно исчислена исходя из стоимости операций по переработке товара, и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2016 N 306-КГ15-19852 ПО ДЕЛУ N А72-731/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей и требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 306-КГ15-19852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" (г. Москва, далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 по делу N А72-731/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску общества о признании недействительными требования Ульяновской таможни (далее - таможня) от 09.12.2014 N 82 об уплате таможенных платежей и требования от 12.01.2015 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Савитар" (далее - ООО "Савитар"),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заключение о происхождении товара от 21.11.2013 N Г-28748, выданное Днепропетровской Торгово-промышленной палатой, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N Э11-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив, что предметом договоров и соглашений, в том числе заключенных с иностранными контрагентами, является исключительно осуществление работ по капитальному ремонту газотурбинного двигателя, которые и являются операциями по переработке товара вне таможенной территории Таможенного союза, установив стоимость фактического исполнения работ по капитальному ремонту вывезенного товара, суды пришли к выводу, что стоимость операций по переработке товара формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с его ремонтом, а базой для начисления таможенных платежей является сумма всех платежей, осуществленных в ходе переработки товара вне таможенной территории Таможенного союза, соответственно величина подлежащего уплате НДС, указанная в оспариваемых требованиях инспекции, правомерно исчислена исходя из стоимости операций по переработке товара, и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью ТП "Руста-Брокер" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)