Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7530/2016
на решение от 11.08.2016
судьи Л.М. Черняка
по делу N А51-8949/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик" (ИНН 2508100432, ОГРН 1122508000372, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик": Соболева В.М., доверенность от 06.04.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от Находкинской таможни: Ганцова Л.Б., доверенность от 26.09.2016, служебное удостоверение;
- Селезнев Е.С.: слушатель, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "СТТ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением от 11.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Кроме того, указанным решением суда с таможни в пользу общества были взысканы судебные расходы в общей сумме в сумме 18.000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов обществу было отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на подпункт 1 пункта 131 "Погрузчики" Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации отдельных видов товаров", а также на сведения о ввезенном товаре, заявленные декларантом в спорной ДТ, указал, что товар N 1, задекларированный по данной ДТ, был неверно классифицирован в товарной позиции 8426.
Таможня указала, что краны товарной позиции 8426 обычно не передвигаются под нагрузкой или, если передвигаются, их движение ограничивается и является вспомогательным действием по отношению к основной функции - поднятию грузов.
Согласно жалобе, в тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС термин "погрузчики" использован только в отношении портальных погрузчиков, что означает, что погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД ТС.
Как указывает таможня, спорный товар, ввезенный обществом, представляет собой погрузчик самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой, предназначен для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и перемещения грузов на расстояния (способен перемещаться под нагрузкой на требуемые расстояния с максимальной конструктивной скоростью 21 км/ч), а не для выполнения циклических функций по поднятию и перемещению грузов в пространстве (не органичен цикличностью действий), в связи с чем таможенным органом, согласно жалобе, был сделан правильный вывод о том, что данный товар не соответствует тексту товарной позиции 8426.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "СТТ-Логистик" под таможенную процедуру для внутреннего потребления по ДТ N 10714040/140114/0001106 был помещен товар "специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху, грузоподъемностью не более 45Т, "KALMAR REACHSTACKER" модель "DRT450" 2013 г/в, серийный N Н10300289 дизель, изготовитель "CARGOTEC INDUSTRIES (CHINA) СО LTD", товарный знак "KALMAR".
Таможенным представителем ООО "ТП "РУСТА-БРОКЕР", действующим на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 27.11.2013 N 259/К-ТП/13 с ООО "СТТ-Логистик", указанный товар был классифицирован в подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Находкинской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10714040/140114/0001106.
Результаты проверки отражены в акте N 10714000/206/220316/А0027, по результатам которой принято классификационное решение N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016 о смене кода ТН ВЭД с 8426 41 000 3 на 8427 20 190 9.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
11.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.
Согласно "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.
Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 данного Кодекса.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 2 (а) предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно правилу 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Правило 3 устанавливает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.
Согласно правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В соответствии с правило 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "ТП "РУСТА-БРОКЕР" ввезенный обществом по спорной ДТ товар был заявлен в ДТ, как "специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху, грузоподъемностью не более 45Т, "KALMAR REACHSTACKER" модель "DRT450" 2013 г/в, серийный N Н10300289 дизель, изготовитель "CARGOTEC INDUSTRIES (CHINA) СО LTD", товарный знак "KALMAR".
Указанный товар был классифицирован таможенным представителем в подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС с указанием следующих сведений о товаре, необходимых для классификации: "Специализированный самоходный колесный контейнерный погрузчик (ричстакер) KALMAR REACHSTACKER модель DRT450, оснащенный установленной в задней части телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху, грузоподъемностью не более 45 т., 2013 года выпуска, серийный номер H10300289, дизельный двигатель CUMMINS QSM11, мощностью 224 КВт, 1 единица (поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Изготовитель CARGOTEC INDUSTRIES (CHINA) CO., LTD. Товарный знак KALMAR".
Согласно положениям ТН ВЭД ТС в подсубпозицию 8426 41 000 3 включаются товары: "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные, подвижные и погрузчики портальные - на колесном ходу - с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн".
По коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС, выбранному таможенным органом, классифицируются товары: "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием - погрузчики самоходные прочие - прочие".
При этом, как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, свое утверждение о применении в рассматриваемом случае кода 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС таможенный орган, учитывая пункт 131.1 Распоряжения ФТС России N 34-р, строит на том, что спорный товар не имеет широко расставленных телескопически настраиваемых ног, может перемещаться с грузом, имеет дизельный двигатель, предназначен для погрузочно-разгрузочный работ. Также таможенный орган считает, что для спорного товара характерно моделирование перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние в связи с возникающими условиями при эксплуатации.
Согласно официальным разъяснениям по классификации отдельных видов товаров, изложенных в пункте 131 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, самоходные погрузчики, внешний вид которых приведен на рис. 1-3 данного Распоряжения (приложение N 5 к Сборнику), представляющие собой колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС. Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в указанном Распоряжении характеристики относятся к самоходным транспортным средствам, предназначенным для неограниченного движения, как видно из рисунков 1-3 указанного распоряжения. Кроме того, указанные в пункте 131 признаки транспортного средства могут быть отнесены к различным товарным позициям.
Согласно "Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) в товарную позицию 8426 включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия.
В основном в данную товарную позицию включаются не только неподвижные или стационарные машины, но также подвижные машины самоходные или несамоходные (за некоторыми исключениями, касающимися машин, установленных на транспортные средства, включенные в раздел XVII).
В данную товарную позицию включаются самоходные машины, в которых ходовая база, органы управления, рабочие инструменты и их пусковое оборудование специально разработаны для совместной установки и образуют единую механическую установку.
В данную товарную позицию включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода ходового устройства или управления, перечисленных выше, расположены в кабине подъемной или погрузочно-разгрузочной машины (в основном крана), установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет.
Согласно указанным пояснениям за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.
Погрузчики товарной позиции 8427 включают, например: автопогрузчики с вилочным захватом с механическим приводом, которые иногда бывают больших размеров, поднимают груз на подъемной каретке, которая перемещается по вертикальной стойке. Подъемный механизм обычно располагается впереди водителя. Он предназначен для поддерживания груза во время движения и подъема груза с целью его укладки или погрузки на транспортное средство.
Учитывает, что и у заявителя и у таможенного органа отсутствует техническая документация (инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию) спорного товара, коллегия, так же как и суд первой инстанции, руководствуется описанием, изложенным в технической информации товара - KALMAR DRT450.
Из указанного документа, в частности, из графических рисунков, наглядно показывающих возможности погрузчика, следует, что рассматриваемый объект имеет возможность разворота не более 90 градусов и несет в себе основную функцию - погрузка-разгрузка (формирования штабелей) контейнеров 20 и 40 футов. При этом, из указанной информации не следует, что данный объект имеет возможность свободного моделирования перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние так, как это указано в пояснениях к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, в технической документации указано, что самоходная машина оборудована дизельным двигателем, от которого и осуществляется привод для выполнения функции подъема груза. Передвижение ричстакера необходимо для того, чтобы подъезжать к грузу. Осуществление захвата, поднятия и опускания груза не связано непосредственно с передвижением машины как у вилочных погрузчиков.
Коллегия также соглашается с доводом заявителя в части отличия основных функциональных отличий товарных позиций 8426 и 8427: подъем/опускание груза (8426) и перевозка груза (8427), что не было учтено таможенным органом при вынесении оспариваемого решения.
Как следует из пояснений общества, основанных на акте камеральной проверки таможенного органа от 06.06.2016 N 10702000/400/060616/А0025, анализа технической информации, размещенной на официальном сайте производителя в сети Интернет, Инструкции по эксплуатации, разработанной производителем, и не опровергнуто таможенным органом, рабочий цикл ричстакера состоит из операций захвата груза, его перемещения, выгрузки и возврата рабочего органа или машины в целом на исходную позицию следующего рабочего цикла, следовательно, ричстакер является машиной цикличного действия. Все компоненты ричстакера разработаны производителем для совместной установки и образуют единую механическую установку. Ричстакер является самоходной машиной, элементы которой расположены в кабине, установленной на колесном шасси.
Коллегия соглашается с выводом общества о том, что перечисленные признаки соответствуют характеристике, изложенной в Пояснениях к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в товарной позиции 8426, в подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016, в соответствии с которым спорный товар был классифицирован по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС, не соответствует ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016 незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается: договором на оказание юридических услуг N 005 от 06.04.2016, дополнительным соглашением N 005 от 06.04.2016 к договору, платежным поручением N 401 от 20.04.2015 на сумму 15 000 руб. (аванс).
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 15.000 руб.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, учитывая, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, дополнений к доводам, изложенным в заявлении, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, а также тот факт, что заявителем подтверждена оплата в размере 15 000 руб. (п/п N 401 от 20.04.2015), коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные таможенным органом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу N А51-8949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 05АП-7530/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8949/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А51-8949/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7530/2016
на решение от 11.08.2016
судьи Л.М. Черняка
по делу N А51-8949/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик" (ИНН 2508100432, ОГРН 1122508000372, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик": Соболева В.М., доверенность от 06.04.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от Находкинской таможни: Ганцова Л.Б., доверенность от 26.09.2016, служебное удостоверение;
- Селезнев Е.С.: слушатель, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТТ-Логистик" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "СТТ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Решением от 11.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Кроме того, указанным решением суда с таможни в пользу общества были взысканы судебные расходы в общей сумме в сумме 18.000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов обществу было отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на подпункт 1 пункта 131 "Погрузчики" Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации отдельных видов товаров", а также на сведения о ввезенном товаре, заявленные декларантом в спорной ДТ, указал, что товар N 1, задекларированный по данной ДТ, был неверно классифицирован в товарной позиции 8426.
Таможня указала, что краны товарной позиции 8426 обычно не передвигаются под нагрузкой или, если передвигаются, их движение ограничивается и является вспомогательным действием по отношению к основной функции - поднятию грузов.
Согласно жалобе, в тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС термин "погрузчики" использован только в отношении портальных погрузчиков, что означает, что погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД ТС.
Как указывает таможня, спорный товар, ввезенный обществом, представляет собой погрузчик самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой, предназначен для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и перемещения грузов на расстояния (способен перемещаться под нагрузкой на требуемые расстояния с максимальной конструктивной скоростью 21 км/ч), а не для выполнения циклических функций по поднятию и перемещению грузов в пространстве (не органичен цикличностью действий), в связи с чем таможенным органом, согласно жалобе, был сделан правильный вывод о том, что данный товар не соответствует тексту товарной позиции 8426.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "СТТ-Логистик" под таможенную процедуру для внутреннего потребления по ДТ N 10714040/140114/0001106 был помещен товар "специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху, грузоподъемностью не более 45Т, "KALMAR REACHSTACKER" модель "DRT450" 2013 г/в, серийный N Н10300289 дизель, изготовитель "CARGOTEC INDUSTRIES (CHINA) СО LTD", товарный знак "KALMAR".
Таможенным представителем ООО "ТП "РУСТА-БРОКЕР", действующим на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 27.11.2013 N 259/К-ТП/13 с ООО "СТТ-Логистик", указанный товар был классифицирован в подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Находкинской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10714040/140114/0001106.
Результаты проверки отражены в акте N 10714000/206/220316/А0027, по результатам которой принято классификационное решение N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016 о смене кода ТН ВЭД с 8426 41 000 3 на 8427 20 190 9.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа по классификации товара, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
11.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.
Согласно "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.
Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 данного Кодекса.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 2 (а) предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно правилу 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Правило 3 устанавливает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.
Согласно правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В соответствии с правило 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "ТП "РУСТА-БРОКЕР" ввезенный обществом по спорной ДТ товар был заявлен в ДТ, как "специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху, грузоподъемностью не более 45Т, "KALMAR REACHSTACKER" модель "DRT450" 2013 г/в, серийный N Н10300289 дизель, изготовитель "CARGOTEC INDUSTRIES (CHINA) СО LTD", товарный знак "KALMAR".
Указанный товар был классифицирован таможенным представителем в подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС с указанием следующих сведений о товаре, необходимых для классификации: "Специализированный самоходный колесный контейнерный погрузчик (ричстакер) KALMAR REACHSTACKER модель DRT450, оснащенный установленной в задней части телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху, грузоподъемностью не более 45 т., 2013 года выпуска, серийный номер H10300289, дизельный двигатель CUMMINS QSM11, мощностью 224 КВт, 1 единица (поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Изготовитель CARGOTEC INDUSTRIES (CHINA) CO., LTD. Товарный знак KALMAR".
Согласно положениям ТН ВЭД ТС в подсубпозицию 8426 41 000 3 включаются товары: "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные, подвижные и погрузчики портальные - на колесном ходу - с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн".
По коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС, выбранному таможенным органом, классифицируются товары: "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием - погрузчики самоходные прочие - прочие".
При этом, как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, свое утверждение о применении в рассматриваемом случае кода 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС таможенный орган, учитывая пункт 131.1 Распоряжения ФТС России N 34-р, строит на том, что спорный товар не имеет широко расставленных телескопически настраиваемых ног, может перемещаться с грузом, имеет дизельный двигатель, предназначен для погрузочно-разгрузочный работ. Также таможенный орган считает, что для спорного товара характерно моделирование перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние в связи с возникающими условиями при эксплуатации.
Согласно официальным разъяснениям по классификации отдельных видов товаров, изложенных в пункте 131 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, самоходные погрузчики, внешний вид которых приведен на рис. 1-3 данного Распоряжения (приложение N 5 к Сборнику), представляющие собой колесные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС. Такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в указанном Распоряжении характеристики относятся к самоходным транспортным средствам, предназначенным для неограниченного движения, как видно из рисунков 1-3 указанного распоряжения. Кроме того, указанные в пункте 131 признаки транспортного средства могут быть отнесены к различным товарным позициям.
Согласно "Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) в товарную позицию 8426 включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия.
В основном в данную товарную позицию включаются не только неподвижные или стационарные машины, но также подвижные машины самоходные или несамоходные (за некоторыми исключениями, касающимися машин, установленных на транспортные средства, включенные в раздел XVII).
В данную товарную позицию включаются самоходные машины, в которых ходовая база, органы управления, рабочие инструменты и их пусковое оборудование специально разработаны для совместной установки и образуют единую механическую установку.
В данную товарную позицию включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода ходового устройства или управления, перечисленных выше, расположены в кабине подъемной или погрузочно-разгрузочной машины (в основном крана), установленной на колесном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет.
Согласно указанным пояснениям за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в товарную позицию 8427 включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.
Погрузчики товарной позиции 8427 включают, например: автопогрузчики с вилочным захватом с механическим приводом, которые иногда бывают больших размеров, поднимают груз на подъемной каретке, которая перемещается по вертикальной стойке. Подъемный механизм обычно располагается впереди водителя. Он предназначен для поддерживания груза во время движения и подъема груза с целью его укладки или погрузки на транспортное средство.
Учитывает, что и у заявителя и у таможенного органа отсутствует техническая документация (инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию) спорного товара, коллегия, так же как и суд первой инстанции, руководствуется описанием, изложенным в технической информации товара - KALMAR DRT450.
Из указанного документа, в частности, из графических рисунков, наглядно показывающих возможности погрузчика, следует, что рассматриваемый объект имеет возможность разворота не более 90 градусов и несет в себе основную функцию - погрузка-разгрузка (формирования штабелей) контейнеров 20 и 40 футов. При этом, из указанной информации не следует, что данный объект имеет возможность свободного моделирования перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние так, как это указано в пояснениях к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, в технической документации указано, что самоходная машина оборудована дизельным двигателем, от которого и осуществляется привод для выполнения функции подъема груза. Передвижение ричстакера необходимо для того, чтобы подъезжать к грузу. Осуществление захвата, поднятия и опускания груза не связано непосредственно с передвижением машины как у вилочных погрузчиков.
Коллегия также соглашается с доводом заявителя в части отличия основных функциональных отличий товарных позиций 8426 и 8427: подъем/опускание груза (8426) и перевозка груза (8427), что не было учтено таможенным органом при вынесении оспариваемого решения.
Как следует из пояснений общества, основанных на акте камеральной проверки таможенного органа от 06.06.2016 N 10702000/400/060616/А0025, анализа технической информации, размещенной на официальном сайте производителя в сети Интернет, Инструкции по эксплуатации, разработанной производителем, и не опровергнуто таможенным органом, рабочий цикл ричстакера состоит из операций захвата груза, его перемещения, выгрузки и возврата рабочего органа или машины в целом на исходную позицию следующего рабочего цикла, следовательно, ричстакер является машиной цикличного действия. Все компоненты ричстакера разработаны производителем для совместной установки и образуют единую механическую установку. Ричстакер является самоходной машиной, элементы которой расположены в кабине, установленной на колесном шасси.
Коллегия соглашается с выводом общества о том, что перечисленные признаки соответствуют характеристике, изложенной в Пояснениях к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в товарной позиции 8426, в подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016, в соответствии с которым спорный товар был классифицирован по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ТС, не соответствует ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Находкинской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714000-16/000111 от 24.03.2016 незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается: договором на оказание юридических услуг N 005 от 06.04.2016, дополнительным соглашением N 005 от 06.04.2016 к договору, платежным поручением N 401 от 20.04.2015 на сумму 15 000 руб. (аванс).
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 15.000 руб.
С учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, учитывая, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, дополнений к доводам, изложенным в заявлении, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, а также тот факт, что заявителем подтверждена оплата в размере 15 000 руб. (п/п N 401 от 20.04.2015), коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные таможенным органом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу N А51-8949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)