Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-21860/2017, принятое судьей Кузина М.М. (149-204)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Карманова О.В. по дов. от 14.03.2017;
- от заинтересованного лица: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017;
- установил:
ООО "Атлас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможня, ответчик) от 08.11.2016 г. по ДТ N 10130210/120516/0010927.
Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение таможни соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в целях таможенного оформления товаров им представлены все необходимые документы, в связи с чем решение таможни о корректировки таможенной стоимости является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта NUS3 от 12/06/2015, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту по ДТ N 10130210/200616/0014835 товары.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня вынесла обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза").
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Можайским таможенным постом Московской областной таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров, для товаров: N 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8414510000) составляет 23,95%, товара N 2 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8414510000) составляет 26,54%.
По результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов на основании Приложения N 1 к приказу ФТС России от 14 февраля 2011 г. N 272 выявлено, что декларантом не представлены следующие документы:
- - прайс-лист завода изготовителя;
- - экспортная декларация страны отправления, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.
В соответствии с Порядком, Инструкцией и Регламентом одновременно с анализом представленных документов, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР анализ показал несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации.
Товар, сведения о котором были заявлены по ДТ N 10130210/200616/0014835, был выпущен таможенным органом с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, Обществом без объяснения причин невозможности предоставления не были предоставлены документы, однозначно подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Представленный декларантом коммерческое предложение продавца компании - ALT SYSTEMS (Китай) от 21.03.2016 не является открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, так как содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемым ДТ.
Представленный документ не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых товаров продавцом компанией - ALT SYSTEMS (Китай) товаров.
Прайс-лист Продавца сформирован до выставления инвойса и содержит единую стоимость товаров без указания условий поставки и не зависит от транспортировки до пункта назначения. Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсе и спецификации на поставку, при неопределенности пункта назначения при его формировании. Кроме того, в предоставленном прайс-листе отсутствуют сведения о сроке его действия, таким образом, подтвердить то, что он действовал на момент выставления инвойса - не представляется возможным.
Экспортная декларация также не представлена по причине, что она оформлялась в электронном виде, о чем свидетельствует письмо от 21.05.2016.
Решение о корректировке принято в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, то есть при определении декларантом таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами имеются условия его не применения, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС и пунктом 21 Решения от 20.09.2010 N 376.
У таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТN N 10130210/200616/0014835.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-21860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-33447/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21860/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-33447/2017
Дело N А40-21860/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-21860/2017, принятое судьей Кузина М.М. (149-204)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Карманова О.В. по дов. от 14.03.2017;
- от заинтересованного лица: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017;
- установил:
ООО "Атлас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможня, ответчик) от 08.11.2016 г. по ДТ N 10130210/120516/0010927.
Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение таможни соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в целях таможенного оформления товаров им представлены все необходимые документы, в связи с чем решение таможни о корректировки таможенной стоимости является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта NUS3 от 12/06/2015, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту по ДТ N 10130210/200616/0014835 товары.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня вынесла обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза").
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Можайским таможенным постом Московской областной таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров, для товаров: N 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8414510000) составляет 23,95%, товара N 2 (код ТН ВЭД ЕАЭС 8414510000) составляет 26,54%.
По результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов на основании Приложения N 1 к приказу ФТС России от 14 февраля 2011 г. N 272 выявлено, что декларантом не представлены следующие документы:
- - прайс-лист завода изготовителя;
- - экспортная декларация страны отправления, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.
В соответствии с Порядком, Инструкцией и Регламентом одновременно с анализом представленных документов, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР анализ показал несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации.
Товар, сведения о котором были заявлены по ДТ N 10130210/200616/0014835, был выпущен таможенным органом с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, Обществом без объяснения причин невозможности предоставления не были предоставлены документы, однозначно подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Представленный декларантом коммерческое предложение продавца компании - ALT SYSTEMS (Китай) от 21.03.2016 не является открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, так как содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемым ДТ.
Представленный документ не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых товаров продавцом компанией - ALT SYSTEMS (Китай) товаров.
Прайс-лист Продавца сформирован до выставления инвойса и содержит единую стоимость товаров без указания условий поставки и не зависит от транспортировки до пункта назначения. Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсе и спецификации на поставку, при неопределенности пункта назначения при его формировании. Кроме того, в предоставленном прайс-листе отсутствуют сведения о сроке его действия, таким образом, подтвердить то, что он действовал на момент выставления инвойса - не представляется возможным.
Экспортная декларация также не представлена по причине, что она оформлялась в электронном виде, о чем свидетельствует письмо от 21.05.2016.
Решение о корректировке принято в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, то есть при определении декларантом таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами имеются условия его не применения, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС и пунктом 21 Решения от 20.09.2010 N 376.
У таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТN N 10130210/200616/0014835.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-21860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)