Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым В., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления,
установил:
20 ноября 2014 года старшим государственным таможенным инспектором ОСТП N 3 т\\п Аэропорта Внуково Внуковской таможни Г.Ю.О. вынесено определение N *** возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении В. по факту не декларирования ею по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 19 декабря 2014 г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни Г.Г.М. в отношении В. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением и.о. заместителя начальника Федеральной таможенной службы Внуковской таможни Г.А.Л. от 30.12.2014 года В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй части от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило *** рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания.
Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года постановление и.о. заместителя начальника Федеральной таможенной службы Внуковской таможни Г.А.Л. от 30.12.2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении В. направлено по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении В. возвращены для устранения недостатков.
По результатам проведенного расследования 28 августа 2015 г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни Х.С.Ю. в отношении В. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Солнцевского районный суд г. Москвы от 12 октября 2015 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления.
В поданной в Московский городской суд на постановление судьи жалобе В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками таможенного органа неправильно была определена стоимость ввезенных ею товаров, предназначенных для личного потребления, необоснованность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не извещенной о дате и времени его составления, судом в неполном объеме были установлены все фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание В. не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, представила ходатайство об отложении слушания.
Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
В соответствии со ст. 355 ч. 2 п. 3 ТК ТС и Приложения N 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" физические лица могут перемещать товары для личного пользования без обязательного письменного декларирования, если их таможенная стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.
В соответствии с Протоколом от 19 октября 2011 года "О внесении изменений и дополнений" в вышеуказанное Соглашение внесены изменения, согласно которым без обязательного письменного декларирования физическим лицом, следующим через таможенную границу авиатранспортом, для личного пользования может быть перемещено товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро. Товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом через таможенную границу, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, подлежат таможенному декларированию в простой письменной форме. Также подлежат уплате таможенные платежи по единой ставке 30% от таможенной стоимости в части, превышающей 10 000 евро.
Как было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 24.10.2014 года В., прибывшая рейсом N ***, проследовала через зону таможенного контроля зала прилета Международного аэропорта Внуково "по зеленому каналу" (то есть без оформления таможенной декларации при пересечении таможенной границы РФ), заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе таможенного досмотра у В. были обнаружены ювелирные изделия в общем количестве 101 штук (платья, блузки, жакеты, юбки), стоимость данного товара установить при таможенном контроле не удалось.
В рамках таможенного контроля товар, перемещенный В., направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России, согласно заключению таможенного эксперта от 30 октября 2014 г. N *** рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (общим количеством 101 шт.) по состоянию на 24.10.2014 года составила *** (триста шестнадцать тысяч сто) руб.
В целях определения таможенной стоимости изделий, перемещенных В. через таможенную границу Таможенного союза, направлен запрос на таможенный пост Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, согласно ответу на который таможенная стоимость данных изделий по состоянию на 24.10.2014 года составляет *** (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей ** коп. РФ.
20.11.2014 г. товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в порядке ст. 27.10 КоАП России (протокол изъятия вещей и документов от 20.11.2014) и помещен на хранение на СВХ Внуковской таможни, согласно акту приема-передачи от 20.11.2014.
Таким образом, 24.10.2014, прилетев из **** сообщением *** гражданка России В. при прохождении таможенного контроля в нарушение требований ст. 179 ТК ТС не задекларировала в установленном порядке ввозимые ею товары, таможенная стоимость которых по состоянию на 24.10.2014 составляла *** руб. *** коп. РФ, подлежащие обязательному письменному декларированию.
Действия В. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
- Факт совершения В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; актом отбора проб и образцов; актом таможенного досмотра; копией заграничного паспорта, выданного на имя В.; заключением таможенного эксперта от 30.10.2014 года; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; служебной запиской начальника таможенного поста Аэропорта Внуково; расчетом таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;
- На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что товар ввезен для личного пользования не влияет на доказанность наличия в действиях В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 352 ТК ТС и исходя из характера товара (все изделия однородные, не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров), его количества (101 шт. предметов женской одежды), товар, являющийся предметом административного правонарушения, не может быть отнесен к товарам для личного пользования и к нему не могут быть применены положения главы 49 ТК ТС.
Утверждение о неправильном установлении в ходе административного расследования таможенной стоимости ввозимого В. товара является необоснованным. Согласно материалам дела, таможенная стоимость товара определена на основании таможенной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Исследование проводилось при визуальном осмотре изъятых предметов, рыночная стоимость которых определялась в соответствии с "Методическими рекомендациями определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", с применением метода прямого сравнительного анализа продаж однородного (идентичного) по базовым свойствам товара (техническим характеристикам). Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется. На основе данных о рыночной стоимости товара, указанной в экспертизе, таможенным органом определена его таможенная стоимость.
Довод жалобы об отсутствии извещения В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания по делу, не влечет отмену постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) должностное лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении и проводящим административное расследование, направлялось извещение В. телеграммой по месту ее регистрации по месту жительства о явке на составление протокола об административном правонарушении, которая была возвращена в связи с невозможностью вручения.
По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Исчерпав все возможные способы извещения В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении В. в ее отсутствии, является правомерным.
Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено В. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменений, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-14217/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-14217/2015
Судья Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым В., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления,
установил:
20 ноября 2014 года старшим государственным таможенным инспектором ОСТП N 3 т\\п Аэропорта Внуково Внуковской таможни Г.Ю.О. вынесено определение N *** возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении В. по факту не декларирования ею по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 19 декабря 2014 г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни Г.Г.М. в отношении В. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением и.о. заместителя начальника Федеральной таможенной службы Внуковской таможни Г.А.Л. от 30.12.2014 года В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй части от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило *** рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания.
Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 года постановление и.о. заместителя начальника Федеральной таможенной службы Внуковской таможни Г.А.Л. от 30.12.2014 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении В. направлено по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении В. возвращены для устранения недостатков.
По результатам проведенного расследования 28 августа 2015 г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни Х.С.Ю. в отношении В. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Солнцевского районный суд г. Москвы от 12 октября 2015 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления.
В поданной в Московский городской суд на постановление судьи жалобе В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками таможенного органа неправильно была определена стоимость ввезенных ею товаров, предназначенных для личного потребления, необоснованность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не извещенной о дате и времени его составления, судом в неполном объеме были установлены все фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание В. не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, представила ходатайство об отложении слушания.
Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
В соответствии со ст. 355 ч. 2 п. 3 ТК ТС и Приложения N 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" физические лица могут перемещать товары для личного пользования без обязательного письменного декларирования, если их таможенная стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.
В соответствии с Протоколом от 19 октября 2011 года "О внесении изменений и дополнений" в вышеуказанное Соглашение внесены изменения, согласно которым без обязательного письменного декларирования физическим лицом, следующим через таможенную границу авиатранспортом, для личного пользования может быть перемещено товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро. Товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом через таможенную границу, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, подлежат таможенному декларированию в простой письменной форме. Также подлежат уплате таможенные платежи по единой ставке 30% от таможенной стоимости в части, превышающей 10 000 евро.
Как было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 24.10.2014 года В., прибывшая рейсом N ***, проследовала через зону таможенного контроля зала прилета Международного аэропорта Внуково "по зеленому каналу" (то есть без оформления таможенной декларации при пересечении таможенной границы РФ), заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе таможенного досмотра у В. были обнаружены ювелирные изделия в общем количестве 101 штук (платья, блузки, жакеты, юбки), стоимость данного товара установить при таможенном контроле не удалось.
В рамках таможенного контроля товар, перемещенный В., направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России, согласно заключению таможенного эксперта от 30 октября 2014 г. N *** рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (общим количеством 101 шт.) по состоянию на 24.10.2014 года составила *** (триста шестнадцать тысяч сто) руб.
В целях определения таможенной стоимости изделий, перемещенных В. через таможенную границу Таможенного союза, направлен запрос на таможенный пост Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, согласно ответу на который таможенная стоимость данных изделий по состоянию на 24.10.2014 года составляет *** (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей ** коп. РФ.
20.11.2014 г. товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в порядке ст. 27.10 КоАП России (протокол изъятия вещей и документов от 20.11.2014) и помещен на хранение на СВХ Внуковской таможни, согласно акту приема-передачи от 20.11.2014.
Таким образом, 24.10.2014, прилетев из **** сообщением *** гражданка России В. при прохождении таможенного контроля в нарушение требований ст. 179 ТК ТС не задекларировала в установленном порядке ввозимые ею товары, таможенная стоимость которых по состоянию на 24.10.2014 составляла *** руб. *** коп. РФ, подлежащие обязательному письменному декларированию.
Действия В. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
- Факт совершения В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; актом отбора проб и образцов; актом таможенного досмотра; копией заграничного паспорта, выданного на имя В.; заключением таможенного эксперта от 30.10.2014 года; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение; служебной запиской начальника таможенного поста Аэропорта Внуково; расчетом таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;
- На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что товар ввезен для личного пользования не влияет на доказанность наличия в действиях В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 352 ТК ТС и исходя из характера товара (все изделия однородные, не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров), его количества (101 шт. предметов женской одежды), товар, являющийся предметом административного правонарушения, не может быть отнесен к товарам для личного пользования и к нему не могут быть применены положения главы 49 ТК ТС.
Утверждение о неправильном установлении в ходе административного расследования таможенной стоимости ввозимого В. товара является необоснованным. Согласно материалам дела, таможенная стоимость товара определена на основании таможенной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Исследование проводилось при визуальном осмотре изъятых предметов, рыночная стоимость которых определялась в соответствии с "Методическими рекомендациями определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", с применением метода прямого сравнительного анализа продаж однородного (идентичного) по базовым свойствам товара (техническим характеристикам). Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется. На основе данных о рыночной стоимости товара, указанной в экспертизе, таможенным органом определена его таможенная стоимость.
Довод жалобы об отсутствии извещения В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания по делу, не влечет отмену постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) должностное лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении и проводящим административное расследование, направлялось извещение В. телеграммой по месту ее регистрации по месту жительства о явке на составление протокола об административном правонарушении, которая была возвращена в связи с невозможностью вручения.
По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Исчерпав все возможные способы извещения В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении В. в ее отсутствии, является правомерным.
Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие В. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено В. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменений, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)