Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-95630/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.,
по заявлению ООО "Шеллстоун Кемикалс"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решений по корректировке таможенной стоимости товаров
при участии:
- от заявителя: Козмидорова Ю.А. по доверенности от 19.05.17;
- от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 30.12.16;
- установил:
ООО "Шеллстоун Кемикалс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня), в котором просит признать незаконным решения от 25.03.17 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10130090/041016/0041815, обязать вернуть излишне уплаченные платежи в установленном размере.
Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Полагает, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ.
В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Договора купли-продажи N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012 Заявитель поставляет на территорию Российской Федерации из Германии товар наименования, в количестве и сроки, согласованные в приложении к Договору.
Поставщиком указанного товара является компания "BASF SE", зарегистрированная по законодательству Германии.
Во исполнение заключенного Договора купли-продажи N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012 в адрес Общества поступил товар: полиамид (не для питьевого водоснабжения): полимер ULTRAMID B36 LN, упакован по 25 кг в пластиковых мешках - 10000 шт., изготовитель: BASF SE, товарный знак: ULTRAMID, модель: ULTRAMID B36 LN, артикул: 56954475. Вес нетто/брутто: 10106,12 кг; полиамид в первичных формах (не для питьевого водоснабжения): полимер ULTRAMID C40 LN, упакован по 25 кг в пластиковых мешках - 10000 шт., изготовитель: BASF SE, товарный знак: ULTRAMID, модель: ULTRAMID C40 LN, артикул: 501863975. Вес нетто/брутто: 10106,12 кг.
Товар был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары N 10130090/041016/0041815 (далее - ДТ) в Московскую областную таможню.
Общество в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости") заявляло таможенную стоимость указанного товара в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представляя в таможенный орган комплект документов в соответствии с требованиями ст. 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 183 ТК ТС.
В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС и п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Обществом представлены следующие документы: транспортная накладная N 245758 от 28.09.2016; книжка МДП N ХВ79384075 от 01.10.2016; Контракта купли-продажи N 3 581980/KTN/2012 от 07.02.2012; все дополнительные соглашения к Контракту купли-продажи; паспорт сделки 13120153/1326/0000/2/1 от 23.12.2013; инвойс N 2001572493 от 27.09.2016; счет за транспортно-экспедиторские услуги N 000010445 от 28.09.2016; договор перевозки N К12-18/08 от 14.04.2008; экспортная таможенная декларация 16DE590446594986E0 от 28.09.2016; и прочие документы, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара.
Все вышеуказанные документы были предоставлены Обществом в распоряжение таможенного органа уже на момент подачи декларации на товары, что подтверждается содержанием гр. 44 спорной ДТ.
Несмотря на предоставление Обществом, в соответствии с требованиями ст. 183 ТК ТС, полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 05.10.2016 таможенный орган принял Решение о проведении дополнительной проверки.
В целях осуществления выпуска товаров по ДТ, Обществом было принято решение о внесении денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за товары, в соответствии с расчетом таможенного органа на общую сумму: 101 868,78 руб. по таможенной расписке от 05.10.2016 N ТР-6175731.
На основании решения Московской областной таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у Общества для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были запрошены, а Обществом были представлены следующие документы: заверенная копия прайс-листа продавца товара компании "BASF SE" по ценовой информации с 01.09.2016 по 30.09.2016; заверенная копия экспортной декларации N MRN 16DE590446594986E0 от 28.09.2016 с заверенным в установленном порядке переводом; карточка счета 41.01; договор поставки N 790/13 от 22.05.2013; товарная накладная N 860 от 08.07.2016; счет-фактура N 1197 от 08.07.2016; выписка по лицевому счету N 40702810900430001520 от 07.07.2016, удостоверяющая оплату покупателем за товар; письмо продавца товара компании "BASF SE" от 18.10.2016, которым компания информирует всех заинтересованных лиц о том, что к ценам, указанным в Инвойсе 2001572493 от 27.09.2016 не были применены скидки, условия поставки соответствуют заявленным, груз не страховался отправителем.
Представлены документы по предыдущим поставкам, так как на момент их предоставления рассматриваемая поставка еще не была оплачена. СВИФТ от 22.11.2016 г.; таможенный инвойс N 2001423193 от 15.10.2015; таможенный инвойс N 2001436936 от 17.11.2015; инвойс N 2001436928 от 17.11.2015; заявление на перевод N 42 от 23.12.2015; выписка по счету N 40702978002800000190 от 23.12.2015; письмо ООО "Шеллстоун Кемикалс" от 01.11.2016 2016/11-269 о расчете цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; счет N 000010445 от 28.09.2016 за перевозку по маршруту Германия - Россия; счет-фактура N 7446 от 06.10.2016; акт приема-сдачи работ N 00000010063 от 06.10.2016; платежное поручение N 99791437 от 07.10.2016; выписка из лицевого счета N 40702810900430001520 за 07.10.2016; протокол N 1 от 30.01.2006; протокол N 5 от 29.01.2016; протокол N 6 от 01.02.2016; приказ о назначении на должность главного бухгалтера N 13/08 от 01.02.2016; приказ о назначении на должность директора по продажам N 13/04 от 01.12.2015; Контракт N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012; Дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2012; Дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2013; Дополнительное соглашение N 3 от 12.11.2014; Дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2015; Дополнительное соглашение N 5 от 19.09.2016; Таможенный Инвойс N 2001572493 от 27.09.2016; упаковочный лист N 2001572493 от 27.09.2016; Паспорт безопасности на Ultramid B36LN N 56954528/SDS_GEN_RU/RU; сертификат анализа на Ultramid B36LN N 2825 от 28.09.2016; письмо продавца товара компании "BASF SE" от 18.10.2016, которым компания информирует всех заинтересованных лиц о том, что к ценам, указанным в Инвойсе 2001572493 от 27.09.2016 не были применены скидки, условия поставки соответствуют заявленным, груз не страховался отправителем; письмо ООО "Шеллстоун Кемикалс" от 09.11.2016 N 2016/11-275, представленное в ответ на решение о проведении дополнительной проверки; ведомость банковского контроля по Контракту N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012 N 13120153/1326/0000/2/1.
Однако 28.01.2017 таможенным органом в результате анализа представленных дополнительных документов Обществу направлено Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
В качестве оснований, не устраняющих сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в Извещении названы следующие обстоятельства: Непредставление копии Контракта, дополнения (изменения) в бумажном либо сканированном виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки. Также отсутствие бумажной копии Контракта, подписанного уполномоченными лицами, не позволило таможенному органу в ходе проверочных мероприятий провести проверку по иным документам в части полномочий подписавших их лиц; Отсутствие ведомости банковского контроля не позволило таможенному органу провести проверку оплаты товаров в соответствии с условиями Контракта.
В ответ на данное Извещение Обществом письмом от 30.01.2017 N 2017/01-14 таможенному органу представлены пояснения о том, что и Контракт с дополнениями и ведомость банковского контроля в надлежащем виде были представлены в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки письмом от 11.11.2016 N 2016/11-276.
Дополнительно указанные документы были повторно представлены таможенному органу с ответом на Извещение. Несмотря на предоставление обществом всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, 25.03.2017 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товара N 1, оформленного по спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса, декларант по требованию таможни обязана представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса.
Вопреки доводам таможенного органа, изложенным в жалобе, прайс-лист производителя товара компании "BASF SE" являлся действующим на дату выставления инвойса: инвойс N 2001572493 выставлен 27.09.2016, т.е. в период действия представленного прайс-листа (с 01.09.2016 по 30.09.2016). Таможенным органом по неизвестной причине ошибочно указана дата инвойса - 08.07.2016,
Довод о том, что прайс-лист уже не действовал при ввозе товара на территорию Российской Федерации, не принимается коллегией.
Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для непринятия заявленной таможенной стоимости: стоимость поставляемого товара определена Сторонами внешнеторгового Контракта в момент выставления счета (инвойса) и корреспондируется с ценой, предложенной в действующем на тот момент прайс-листе. По какой цене производитель товара предлагал его к покупке на момент пересечения партией государственной границы Российской Федерации правового значения не имеет для определения таможенной стоимости перемещаемой партии, так как по условиям Контракта, вновь назначенная цена не может быть распространена на уже отгруженную партию товара (п. 5 Приложения N 2 "Общие условия продаж" к Контракту N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012).
Отгрузка товара была произведена 28.09.2016, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в транспортной накладной N 245758 от 28.09.2016 - т.е. товар был отгружен в период действия представленного прайс-листа.
Доводы таможенного органа о том, что представленный прайс-лист содержит наименование и адрес получателя товаров, и не может быть рассмотрен в качестве публичной оферты, в связи с чем, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном прайс-листе, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным, также подлежат отклонению.
Статьей 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980; вступила в силу для Российской Федерации 24.12.1991; далее - Конвенция) установлено, что предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из положений Конвенции, а также ст. ст. 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.
Таким образом, представленный Обществом прайс-лист соответствует установленному международному понятию оферты. Кроме того, помимо прайс-листа к таможенному оформлению представлены документы (Контракт, Инвойс), позволяющие подтвердить согласование сторонами существенных условий сделки (наименование, количество, стоимость, сроки поставки рассматриваемой партии товара).
При данных обстоятельствах важно отметить, что Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов и сведений).
В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист не является обязательным для предоставления. Следовательно, прайс-лист не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.
Учитывая, что несогласие таможенного органа с формой представленного прайс-листа является единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, очевидно, что оспариваемое Решение принято без достаточных на то оснований.
В ходе проведения таможенного контроля Московской областной таможней не выявлено признаков недостоверности заявленных сведений, а равно неправильного выбора метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, как верно установил суд, решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130090/041016/0041815 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежало отмене.
Кроме того, как следует из материалов дела, представленный прайс-лист послужил основанием для корректировки таможенной стоимости только товара N 1, в то время как заявленная таможенная стоимость товара N 2, поставляемого в рамках того же Контракта и на основании тех же прайс-листа и инвойса, принята таможенным органом без нареканий.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", руководствуясь часть 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
При данных обстоятельствах важно отметить, что в ходе проведения таможенного контроля таможенному органу была представлена экспортная таможенная декларация с переводом, содержащая сведения, дополнительно подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость. Совокупность представленных таможенному органу документов указывает на правомерность избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.
Дополнительно в подтверждение стоимости рассматриваемой партии в суд первой инстанции Обществом был представлен СВИФТ от 22.11.2016 - документ, подтверждающий оплату поставки, в котором сумма денежных средств, реквизиты Сторон, указание на конкретный инвойс, полностью корреспондируются с заявленной таможенной стоимостью и идентифицируются с конкретной поставкой. Данный документ не был представлен таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля в связи с 60-дневной отсрочкой платежа, что предусмотрено Контрактом: на момент представления документов таможенному органу оплата поставки еще не была произведена.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что решение Московской областной таможни от 25.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/041016/0041815 является незаконным, поскольку оно повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-95630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-55175/2017 ПО ДЕЛУ N А40-95630/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-55175/2017
Дело N А40-95630/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-95630/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.,
по заявлению ООО "Шеллстоун Кемикалс"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решений по корректировке таможенной стоимости товаров
при участии:
- от заявителя: Козмидорова Ю.А. по доверенности от 19.05.17;
- от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 30.12.16;
- установил:
ООО "Шеллстоун Кемикалс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня), в котором просит признать незаконным решения от 25.03.17 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10130090/041016/0041815, обязать вернуть излишне уплаченные платежи в установленном размере.
Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Полагает, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ.
В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Договора купли-продажи N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012 Заявитель поставляет на территорию Российской Федерации из Германии товар наименования, в количестве и сроки, согласованные в приложении к Договору.
Поставщиком указанного товара является компания "BASF SE", зарегистрированная по законодательству Германии.
Во исполнение заключенного Договора купли-продажи N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012 в адрес Общества поступил товар: полиамид (не для питьевого водоснабжения): полимер ULTRAMID B36 LN, упакован по 25 кг в пластиковых мешках - 10000 шт., изготовитель: BASF SE, товарный знак: ULTRAMID, модель: ULTRAMID B36 LN, артикул: 56954475. Вес нетто/брутто: 10106,12 кг; полиамид в первичных формах (не для питьевого водоснабжения): полимер ULTRAMID C40 LN, упакован по 25 кг в пластиковых мешках - 10000 шт., изготовитель: BASF SE, товарный знак: ULTRAMID, модель: ULTRAMID C40 LN, артикул: 501863975. Вес нетто/брутто: 10106,12 кг.
Товар был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары N 10130090/041016/0041815 (далее - ДТ) в Московскую областную таможню.
Общество в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости") заявляло таможенную стоимость указанного товара в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представляя в таможенный орган комплект документов в соответствии с требованиями ст. 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 183 ТК ТС.
В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС и п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Обществом представлены следующие документы: транспортная накладная N 245758 от 28.09.2016; книжка МДП N ХВ79384075 от 01.10.2016; Контракта купли-продажи N 3 581980/KTN/2012 от 07.02.2012; все дополнительные соглашения к Контракту купли-продажи; паспорт сделки 13120153/1326/0000/2/1 от 23.12.2013; инвойс N 2001572493 от 27.09.2016; счет за транспортно-экспедиторские услуги N 000010445 от 28.09.2016; договор перевозки N К12-18/08 от 14.04.2008; экспортная таможенная декларация 16DE590446594986E0 от 28.09.2016; и прочие документы, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара.
Все вышеуказанные документы были предоставлены Обществом в распоряжение таможенного органа уже на момент подачи декларации на товары, что подтверждается содержанием гр. 44 спорной ДТ.
Несмотря на предоставление Обществом, в соответствии с требованиями ст. 183 ТК ТС, полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 05.10.2016 таможенный орган принял Решение о проведении дополнительной проверки.
В целях осуществления выпуска товаров по ДТ, Обществом было принято решение о внесении денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за товары, в соответствии с расчетом таможенного органа на общую сумму: 101 868,78 руб. по таможенной расписке от 05.10.2016 N ТР-6175731.
На основании решения Московской областной таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у Общества для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были запрошены, а Обществом были представлены следующие документы: заверенная копия прайс-листа продавца товара компании "BASF SE" по ценовой информации с 01.09.2016 по 30.09.2016; заверенная копия экспортной декларации N MRN 16DE590446594986E0 от 28.09.2016 с заверенным в установленном порядке переводом; карточка счета 41.01; договор поставки N 790/13 от 22.05.2013; товарная накладная N 860 от 08.07.2016; счет-фактура N 1197 от 08.07.2016; выписка по лицевому счету N 40702810900430001520 от 07.07.2016, удостоверяющая оплату покупателем за товар; письмо продавца товара компании "BASF SE" от 18.10.2016, которым компания информирует всех заинтересованных лиц о том, что к ценам, указанным в Инвойсе 2001572493 от 27.09.2016 не были применены скидки, условия поставки соответствуют заявленным, груз не страховался отправителем.
Представлены документы по предыдущим поставкам, так как на момент их предоставления рассматриваемая поставка еще не была оплачена. СВИФТ от 22.11.2016 г.; таможенный инвойс N 2001423193 от 15.10.2015; таможенный инвойс N 2001436936 от 17.11.2015; инвойс N 2001436928 от 17.11.2015; заявление на перевод N 42 от 23.12.2015; выписка по счету N 40702978002800000190 от 23.12.2015; письмо ООО "Шеллстоун Кемикалс" от 01.11.2016 2016/11-269 о расчете цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; счет N 000010445 от 28.09.2016 за перевозку по маршруту Германия - Россия; счет-фактура N 7446 от 06.10.2016; акт приема-сдачи работ N 00000010063 от 06.10.2016; платежное поручение N 99791437 от 07.10.2016; выписка из лицевого счета N 40702810900430001520 за 07.10.2016; протокол N 1 от 30.01.2006; протокол N 5 от 29.01.2016; протокол N 6 от 01.02.2016; приказ о назначении на должность главного бухгалтера N 13/08 от 01.02.2016; приказ о назначении на должность директора по продажам N 13/04 от 01.12.2015; Контракт N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012; Дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2012; Дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2013; Дополнительное соглашение N 3 от 12.11.2014; Дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2015; Дополнительное соглашение N 5 от 19.09.2016; Таможенный Инвойс N 2001572493 от 27.09.2016; упаковочный лист N 2001572493 от 27.09.2016; Паспорт безопасности на Ultramid B36LN N 56954528/SDS_GEN_RU/RU; сертификат анализа на Ultramid B36LN N 2825 от 28.09.2016; письмо продавца товара компании "BASF SE" от 18.10.2016, которым компания информирует всех заинтересованных лиц о том, что к ценам, указанным в Инвойсе 2001572493 от 27.09.2016 не были применены скидки, условия поставки соответствуют заявленным, груз не страховался отправителем; письмо ООО "Шеллстоун Кемикалс" от 09.11.2016 N 2016/11-275, представленное в ответ на решение о проведении дополнительной проверки; ведомость банковского контроля по Контракту N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012 N 13120153/1326/0000/2/1.
Однако 28.01.2017 таможенным органом в результате анализа представленных дополнительных документов Обществу направлено Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
В качестве оснований, не устраняющих сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в Извещении названы следующие обстоятельства: Непредставление копии Контракта, дополнения (изменения) в бумажном либо сканированном виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений по условиям сделки. Также отсутствие бумажной копии Контракта, подписанного уполномоченными лицами, не позволило таможенному органу в ходе проверочных мероприятий провести проверку по иным документам в части полномочий подписавших их лиц; Отсутствие ведомости банковского контроля не позволило таможенному органу провести проверку оплаты товаров в соответствии с условиями Контракта.
В ответ на данное Извещение Обществом письмом от 30.01.2017 N 2017/01-14 таможенному органу представлены пояснения о том, что и Контракт с дополнениями и ведомость банковского контроля в надлежащем виде были представлены в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки письмом от 11.11.2016 N 2016/11-276.
Дополнительно указанные документы были повторно представлены таможенному органу с ответом на Извещение. Несмотря на предоставление обществом всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, 25.03.2017 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товара N 1, оформленного по спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса, декларант по требованию таможни обязана представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса.
Вопреки доводам таможенного органа, изложенным в жалобе, прайс-лист производителя товара компании "BASF SE" являлся действующим на дату выставления инвойса: инвойс N 2001572493 выставлен 27.09.2016, т.е. в период действия представленного прайс-листа (с 01.09.2016 по 30.09.2016). Таможенным органом по неизвестной причине ошибочно указана дата инвойса - 08.07.2016,
Довод о том, что прайс-лист уже не действовал при ввозе товара на территорию Российской Федерации, не принимается коллегией.
Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для непринятия заявленной таможенной стоимости: стоимость поставляемого товара определена Сторонами внешнеторгового Контракта в момент выставления счета (инвойса) и корреспондируется с ценой, предложенной в действующем на тот момент прайс-листе. По какой цене производитель товара предлагал его к покупке на момент пересечения партией государственной границы Российской Федерации правового значения не имеет для определения таможенной стоимости перемещаемой партии, так как по условиям Контракта, вновь назначенная цена не может быть распространена на уже отгруженную партию товара (п. 5 Приложения N 2 "Общие условия продаж" к Контракту N 581980/KTN/2012 от 07.02.2012).
Отгрузка товара была произведена 28.09.2016, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в транспортной накладной N 245758 от 28.09.2016 - т.е. товар был отгружен в период действия представленного прайс-листа.
Доводы таможенного органа о том, что представленный прайс-лист содержит наименование и адрес получателя товаров, и не может быть рассмотрен в качестве публичной оферты, в связи с чем, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном прайс-листе, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным, также подлежат отклонению.
Статьей 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980; вступила в силу для Российской Федерации 24.12.1991; далее - Конвенция) установлено, что предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из положений Конвенции, а также ст. ст. 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.
Таким образом, представленный Обществом прайс-лист соответствует установленному международному понятию оферты. Кроме того, помимо прайс-листа к таможенному оформлению представлены документы (Контракт, Инвойс), позволяющие подтвердить согласование сторонами существенных условий сделки (наименование, количество, стоимость, сроки поставки рассматриваемой партии товара).
При данных обстоятельствах важно отметить, что Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов и сведений).
В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист не является обязательным для предоставления. Следовательно, прайс-лист не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.
Учитывая, что несогласие таможенного органа с формой представленного прайс-листа является единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, очевидно, что оспариваемое Решение принято без достаточных на то оснований.
В ходе проведения таможенного контроля Московской областной таможней не выявлено признаков недостоверности заявленных сведений, а равно неправильного выбора метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, как верно установил суд, решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130090/041016/0041815 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежало отмене.
Кроме того, как следует из материалов дела, представленный прайс-лист послужил основанием для корректировки таможенной стоимости только товара N 1, в то время как заявленная таможенная стоимость товара N 2, поставляемого в рамках того же Контракта и на основании тех же прайс-листа и инвойса, принята таможенным органом без нареканий.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", руководствуясь часть 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
При данных обстоятельствах важно отметить, что в ходе проведения таможенного контроля таможенному органу была представлена экспортная таможенная декларация с переводом, содержащая сведения, дополнительно подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость. Совокупность представленных таможенному органу документов указывает на правомерность избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.
Дополнительно в подтверждение стоимости рассматриваемой партии в суд первой инстанции Обществом был представлен СВИФТ от 22.11.2016 - документ, подтверждающий оплату поставки, в котором сумма денежных средств, реквизиты Сторон, указание на конкретный инвойс, полностью корреспондируются с заявленной таможенной стоимостью и идентифицируются с конкретной поставкой. Данный документ не был представлен таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля в связи с 60-дневной отсрочкой платежа, что предусмотрено Контрактом: на момент представления документов таможенному органу оплата поставки еще не была произведена.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что решение Московской областной таможни от 25.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130090/041016/0041815 является незаконным, поскольку оно повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-95630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)