Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис": Черкашина С.И., доверенность от 25.05.2015,
от Белгородской таможни: Мухачевой Е.С., доверенность N 03-44/95 от 20.10.2015; Осетровой Т.В., доверенность N 03-44/97 от 5.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-3721/2015 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ИНН 3123284492, ОГРН 1113123010989) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости импортируемого товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решений от 16.04.2015 о корректировки таможенной стоимости товара (после выпуска):
А) до цены 0,73 доллара США за 1 кг ввезенного товара "яблоки свежие" по таможенным декларациям N 10101041/030214/0000100, 10101041/060214/0000112, 10101041/070214/000011, 10101041/200214/ 0000193;
Б) до цены 0,75 доллара США за 1 кг ввезенного товара "яблоки свежие" по таможенным декларациям N 10101041/100214/00001124, 10101041/130214/0000149, 10101041/180214/0000179, 10101041/220214/0000205, 10101041/250214/0000220, 10101041/030314/0000262, 1010104/070314/0000299, 10101041/180314/0000365, 10101041/070414/0000517, 10101041/140414/0000585, 10101041/290414/0000721, 10101041/160614/00001267, 10101041/100214/0000128, 10101041/150214/0000162, 10101041/180214/0000183, 10101041/240214/0000213, 10101041/270214/0000241, 10101041/030314/0000264, 10101041/110314/0000311, 10101041/230314/0000417, 10101041/080414/0000536, 10101041/150414/0000602, 10101041/050514/0000741, 10101041/282614/00001433, 10101041/110214/0000136, 10101041/170214/0000163, 10101041/190214/0000185, 10101041/240214/0000219, 10101041/010314/0000254, 10101041/070314/0000290, 10101041/110314/0000318, 10101041/050414/0000509, 10101041/110414/0000571, 10101041/290414/0000719, 10101041/170514/00001433.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Транзит-Сервис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, приобретенного Обществом у компании F.H. "AND-FRUITS" OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK (Польша) (Поставщик), указывая, что таможенным органом необоснованно приняты как достоверные сведения о цене товара, содержащиеся в счетах-фактурах, представленных Поставщиком в таможенный орган Польши. По мнению Общества, таможенным органом без надлежащего и всестороннего исследования приняты в качестве достоверных документы, составленные Поставщиком в одностороннем порядке, и не приняты во внимание аналогичные документы Поставщика с другой заявленной стоимостью, а также двусторонне подписанные спецификации товара. Таможенным органом не опровергнуты документы, представленные Обществом, при определении им метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Также, по мнению ООО "Транзит-Сервис", Таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
На основании изложенного, Общество считает, что у Белгородской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных таможенной службой Польши.
Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнего контракта от 16.05.2013 N 05/2013, заключенного с компанией F.H. "AND-FRUITS" OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK (Польша), к таможенному декларированию на условиях поставки "СРT Грайворон" заявлены сведения о товарах "яблоки свежие...", классифицируемых кодами 0808108001, 0808108002 ТН ВЭД ЕАЭС, декларируемых в ДТ N 10101041/100214/00001124, 10101041/130214/0000149, 10101041/180214/0000179, 10101041/220214/0000205,10101041/250214/0000220, 10101041/030314/0000262, 1010104/070314/0000299, 10101041/180314/0000365, 10101041/070414/0000517, 10101041/140414/0000585, 10101041/290414/0000721, 10101041/160614/00001267,10101041/100214/0000128,10101041/150214/0000162,10101041/180214/0000183,10101041/240214/0000213, 041/270214/0000241, 10101041/030314/0000264, 10101041/110314/0000311, 10101041/230314/0000417, 0101041/080414/0000536, 10101041/150414/0000602, 10101041/050514/0000741, 10101041/282614/00001433, 10101041/110214/0000136, 10101041/170214/0000163, 10101041/190214/0000185, 10101041/240214/0000219, 10101041/010314/0000254, 10101041/070314/0000290, 10101041/110314/0000318, 10101041/050414/0000509, 10101041/110414/0000571, 10101041/290414/0000719, 10101041/170514/00001433. Заявленный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров составил 0,19 долл. США за кг.
ООО "Транзит-Сервис" при таможенном декларировании представлены в электронном виде внешнеторговый контракт, спецификации к контракту, счета-фактуры.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В связи с принятием Грайворонским таможенным постом решений о несогласии с заявленной величиной таможенной стоимости и необходимостью ее корректировки, ООО "Транзит-Сервис" в установленном порядке самостоятельно скорректировало таможенную стоимость однородных товаров. ИТС товаров после проведенной корректировки таможенной стоимости товаров составил 0,53-0,57 долл. США за кг.
Установив несоответствие по стоимости товара в ДТ, указанной в экспортных таможенных декларациях страны отправителя, и счетах-фактурах, представленных Обществом к таможенному декларированию по ДТ, Белгородской таможней проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, заявленных Обществом при декларировании товаров.
На запрос Таможни, получены документы таможенных органов Польши (исх.450000-IMPW-0712-766/14/1384/JC от 26.09.2014): экспортные таможенные декларации страны отправления, фактуры (инвойсы).
При анализе документов, полученных из таможенных органов Республики Польша, Таможней установлено, что данные: номера счетов-фактур (инвойсов), наименование товаров, количество товаров, номер контракта, идентичны сведениям, указанным в ДТ, но имеются расхождения в цене товаров за килограмм и общей стоимости. Согласно полученным из таможенных органов Польши документам цена товара составляет от 0,73 до 0,75 долл.США за кг, а в представленных к таможенному декларированию инвойсам цена товара составляет 0,19 долл.США за кг.
Установив, что в нарушение требований п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 2 Соглашения решения Грайворонского ТП о принятии (скорректированной) таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, приняты неправомерно, Белгородской таможней вынесены решения о корректировки таможенной стоимости товаров, указанных ДТ. В связи с чем, таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии с Соглашением от 25.01.2008 путем последовательного применения методов таможенной оценки.
Решениями о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2015, вынесенным на основании акта выездной таможенной проверки N 10101000/400/16415/А0014, Белгородской таможней скорректирована таможенная стоимость ввезенных товаров "яблок зеленых" по 4 декларациям по цене 0,73 долл.США за 1 кг, по 35 декларациям - 0,75 долл.США. В связи с корректировкой таможенной стоимости товара применительно к спорным ДТ, таможенным органом была доначислена сумма таможенных платежей в размере 1 525 835,33 руб.
Полагая оспариваемые решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятии Белгородской таможней решений, согласившись с выводом, что таможенным органом в установленном порядке установлены и доказаны факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров применительно к спорным ДТ, что является основанием для ее корректировки, а также с правильностью выбранного для определения таможенной стоимости метода в рамках положений статьи 10 Соглашение от 25.01.2008.
Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
В силу ч. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Положениями ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (ч. 3 ст. 65 ТК ТС).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. (ч. 4 ст. 65 ТК ТС).
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1).
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2 статьи 24).
В случае если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза, применяется Соглашение от 25.01.2008, которым установлены, в том числе, единые правила определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения - резервным методом, на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как установил суд первой инстанции, Белгородской таможней при анализе документов, полученных из таможенных органов Республики Польша, установлено расхождение в цене товаров за килограмм и общей стоимости. Согласно полученным из таможенных органов Польши документам (инвойсы, экспортные таможенные декларации) цена товара составляет от 0,73 до 0,75 долл.США за кг, тогда как в представленных к таможенному декларированию инвойсам цена товара составляет 0,19 долл.США за кг.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о том, что ООО "Транзит-Сервис" не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, метод, установленный ч. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, не может быть использован.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.
В оспариваемых ООО "Транзит-Сервис" решениях таможенным органом сделан вывод, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара ("яблоки свежие") в рамках контракта от 16.05.2013 N 05/2013, заключенного ООО "Транзит-Сервис" с компанией F.H. "AND-FRUITS" OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK (Польша). В представленных к таможенному декларированию инвойсам цена товара составляет 0,19 долл.США за кг, тогда как полученным из таможенных органов Польши документам цена товара составляет от 0,73 до 0,75 долл.США за кг.
Указанные факты и обстоятельства подтверждены приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 29.03.2016, предметом оценки которого являлись действия по занижению стоимости товара - яблоки свежие по 0,19 долл.США за кг, в то время как фактическая стоимость указанного товара составила по 0,73 долл.США за кг по 4 таможенным декларациям и по 0,75 долл.США за кг по 35 декларациям.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N 1-2/16 единственный участник и директор ООО "Транзит-Сервис" Войтов Виталий Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей).
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Войтов В.В., действующий от лица ООО "Транзит-Сервис", в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, с целью уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей указал заниженную стоимость товара - яблоки свежие по 0,19 долл.США за кг, в то время как фактическая стоимость указанного товара составила по 0,73 долл.США по 4 спорным таможенным декларациям и по 0,75 долл.США по остальным 35 спорных таможенных деклараций. Суд пришел к выводу, что в результате умышленных действий директора Общества Войтова В.В. общая сумма неуплаченных таможенных платежей по спорным таможенным декларациям с учетом корректировки таможенной стоимости составила 1 525 835,33 руб., что является крупным размером.
С учетом обстоятельств, установленных приговором от 29.03.2016, руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости, заявленной Обществом по ДТ N 10101041/100214/00001124, 10101041/130214/0000149, 10101041/180214/0000179, 10101041/220214/0000205,10101041/250214/0000220, 10101041/030314/0000262, 1010104/070314/0000299, 10101041/180314/0000365, 10101041/070414/0000517, 10101041/140414/0000585, 10101041/290414/0000721, 10101041/160614/00001267,10101041/100214/0000128,10101041/150214/0000162,10101041/180214/0000183,10101041/240214/0000213, 041/270214/0000241, 10101041/030314/0000264, 10101041/110314/0000311, 10101041/230314/0000417, 0101041/080414/0000536, 10101041/150414/0000602, 10101041/050514/0000741, 10101041/282614/00001433, 10101041/110214/0000136, 10101041/170214/0000163, 10101041/190214/0000185, 10101041/240214/0000219, 10101041/010314/0000254, 10101041/070314/0000290, 10101041/110314/0000318, 10101041/050414/0000509, 10101041/110414/0000571, 10101041/290414/0000719, 10101041/170514/00001433.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров была определена Белгородской таможней в соответствии с Соглашением от 25.01.2008 путем последовательного применения методов таможенной оценки.
Признавая приведенную позицию таможенного органа правомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы свидетельствуют о наличии указанных противоречий. В частности, представленными Обществом в таможенный орган документами Общество не подтверждает заявленные в спорных декларациях сведения о стоимости товара.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом представлены доказательства, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости рассматриваемого товара, заявленные Обществом при декларировании ввозимого товара, являются недостоверными, поскольку должным образом не подтверждены.
Доводы Общества о том, что Таможня в предусмотренном законодательством порядке не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, не доказала недостаточность последних для определения таможенной стоимости товара по первому методу не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенные выводы о доказанности таможенным органом факта недостоверности представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции полагает, что, соответственно, Таможней доказано наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Оценивая обоснованность применения таможенным органом метода 6 "Резервный метод", предусмотренного ст. 10 Соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Методы определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)" и "по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" не могли быть применены Таможней ввиду отсутствия ввоза на таможенную Территорию Таможенного союза соответствующих идентичных или однородных товаров в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.
Метод определения таможенной стоимости товаров "метод вычитания (метод 4)" статья 8 Соглашения не применен таможней ввиду того, что при его применении за основу должны браться цены реализации оцениваемых, либо идентичных либо однородных товаров, которые продаются на территории Таможенного союза. База данных, содержащая информацию о ценах реализации товаров на таможенной территории Таможенного союза, в распоряжении таможенных органов РФ отсутствует.
Метод сложения (метод 5) не применен таможенным органом по причине отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Белгородской таможней для определения таможенной стоимости обоснованно применен "Резервный метод" (метод 6), предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение 6 метода в силу п. 2 ст. 10 Соглашения допускает гибкость, которая может заключаться, в частности, в разумном отклонении от установленных Соглашением от 25.01.2008 требований.
При определении таможенной стоимости по 6 методу Белгородской таможней за основу была взята информация, полученная из таможенных органов республики Польша (экспортная декларация Польши, инвойсы), непосредственно относящаяся к декларируемым товарам. Расчет таможенной стоимости применительно к каждой ДТ указан в решениях о корректировке таможенной стоимости в графе "Таможенная стоимость товаров, источник информации - в соответствующей графе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать применение в рассматриваемой ситуации 6 метода неправомерным. Какого-либо контррасчета, либо обоснований необходимости применения иного (кроме первого) метода расчета таможенной стоимости, таможенным представителем в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таможенным органом в установленном порядке установлены и доказаны факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров применительно к спорным ДТ, что являются основанием для ее корректировки, корректировка таможенной стоимости обоснованно произведена с применением "Резервного метода".
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 по делу N А08-3721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 19АП-4475/2015 ПО ДЕЛУ N А08-3721/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А08-3721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис": Черкашина С.И., доверенность от 25.05.2015,
от Белгородской таможни: Мухачевой Е.С., доверенность N 03-44/95 от 20.10.2015; Осетровой Т.В., доверенность N 03-44/97 от 5.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу N А08-3721/2015 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ИНН 3123284492, ОГРН 1113123010989) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости импортируемого товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решений от 16.04.2015 о корректировки таможенной стоимости товара (после выпуска):
А) до цены 0,73 доллара США за 1 кг ввезенного товара "яблоки свежие" по таможенным декларациям N 10101041/030214/0000100, 10101041/060214/0000112, 10101041/070214/000011, 10101041/200214/ 0000193;
Б) до цены 0,75 доллара США за 1 кг ввезенного товара "яблоки свежие" по таможенным декларациям N 10101041/100214/00001124, 10101041/130214/0000149, 10101041/180214/0000179, 10101041/220214/0000205, 10101041/250214/0000220, 10101041/030314/0000262, 1010104/070314/0000299, 10101041/180314/0000365, 10101041/070414/0000517, 10101041/140414/0000585, 10101041/290414/0000721, 10101041/160614/00001267, 10101041/100214/0000128, 10101041/150214/0000162, 10101041/180214/0000183, 10101041/240214/0000213, 10101041/270214/0000241, 10101041/030314/0000264, 10101041/110314/0000311, 10101041/230314/0000417, 10101041/080414/0000536, 10101041/150414/0000602, 10101041/050514/0000741, 10101041/282614/00001433, 10101041/110214/0000136, 10101041/170214/0000163, 10101041/190214/0000185, 10101041/240214/0000219, 10101041/010314/0000254, 10101041/070314/0000290, 10101041/110314/0000318, 10101041/050414/0000509, 10101041/110414/0000571, 10101041/290414/0000719, 10101041/170514/00001433.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Транзит-Сервис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, приобретенного Обществом у компании F.H. "AND-FRUITS" OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK (Польша) (Поставщик), указывая, что таможенным органом необоснованно приняты как достоверные сведения о цене товара, содержащиеся в счетах-фактурах, представленных Поставщиком в таможенный орган Польши. По мнению Общества, таможенным органом без надлежащего и всестороннего исследования приняты в качестве достоверных документы, составленные Поставщиком в одностороннем порядке, и не приняты во внимание аналогичные документы Поставщика с другой заявленной стоимостью, а также двусторонне подписанные спецификации товара. Таможенным органом не опровергнуты документы, представленные Обществом, при определении им метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Также, по мнению ООО "Транзит-Сервис", Таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
На основании изложенного, Общество считает, что у Белгородской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных таможенной службой Польши.
Белгородская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнего контракта от 16.05.2013 N 05/2013, заключенного с компанией F.H. "AND-FRUITS" OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK (Польша), к таможенному декларированию на условиях поставки "СРT Грайворон" заявлены сведения о товарах "яблоки свежие...", классифицируемых кодами 0808108001, 0808108002 ТН ВЭД ЕАЭС, декларируемых в ДТ N 10101041/100214/00001124, 10101041/130214/0000149, 10101041/180214/0000179, 10101041/220214/0000205,10101041/250214/0000220, 10101041/030314/0000262, 1010104/070314/0000299, 10101041/180314/0000365, 10101041/070414/0000517, 10101041/140414/0000585, 10101041/290414/0000721, 10101041/160614/00001267,10101041/100214/0000128,10101041/150214/0000162,10101041/180214/0000183,10101041/240214/0000213, 041/270214/0000241, 10101041/030314/0000264, 10101041/110314/0000311, 10101041/230314/0000417, 0101041/080414/0000536, 10101041/150414/0000602, 10101041/050514/0000741, 10101041/282614/00001433, 10101041/110214/0000136, 10101041/170214/0000163, 10101041/190214/0000185, 10101041/240214/0000219, 10101041/010314/0000254, 10101041/070314/0000290, 10101041/110314/0000318, 10101041/050414/0000509, 10101041/110414/0000571, 10101041/290414/0000719, 10101041/170514/00001433. Заявленный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров составил 0,19 долл. США за кг.
ООО "Транзит-Сервис" при таможенном декларировании представлены в электронном виде внешнеторговый контракт, спецификации к контракту, счета-фактуры.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В связи с принятием Грайворонским таможенным постом решений о несогласии с заявленной величиной таможенной стоимости и необходимостью ее корректировки, ООО "Транзит-Сервис" в установленном порядке самостоятельно скорректировало таможенную стоимость однородных товаров. ИТС товаров после проведенной корректировки таможенной стоимости товаров составил 0,53-0,57 долл. США за кг.
Установив несоответствие по стоимости товара в ДТ, указанной в экспортных таможенных декларациях страны отправителя, и счетах-фактурах, представленных Обществом к таможенному декларированию по ДТ, Белгородской таможней проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, заявленных Обществом при декларировании товаров.
На запрос Таможни, получены документы таможенных органов Польши (исх.450000-IMPW-0712-766/14/1384/JC от 26.09.2014): экспортные таможенные декларации страны отправления, фактуры (инвойсы).
При анализе документов, полученных из таможенных органов Республики Польша, Таможней установлено, что данные: номера счетов-фактур (инвойсов), наименование товаров, количество товаров, номер контракта, идентичны сведениям, указанным в ДТ, но имеются расхождения в цене товаров за килограмм и общей стоимости. Согласно полученным из таможенных органов Польши документам цена товара составляет от 0,73 до 0,75 долл.США за кг, а в представленных к таможенному декларированию инвойсам цена товара составляет 0,19 долл.США за кг.
Установив, что в нарушение требований п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 2 Соглашения решения Грайворонского ТП о принятии (скорректированной) таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, приняты неправомерно, Белгородской таможней вынесены решения о корректировки таможенной стоимости товаров, указанных ДТ. В связи с чем, таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии с Соглашением от 25.01.2008 путем последовательного применения методов таможенной оценки.
Решениями о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2015, вынесенным на основании акта выездной таможенной проверки N 10101000/400/16415/А0014, Белгородской таможней скорректирована таможенная стоимость ввезенных товаров "яблок зеленых" по 4 декларациям по цене 0,73 долл.США за 1 кг, по 35 декларациям - 0,75 долл.США. В связи с корректировкой таможенной стоимости товара применительно к спорным ДТ, таможенным органом была доначислена сумма таможенных платежей в размере 1 525 835,33 руб.
Полагая оспариваемые решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятии Белгородской таможней решений, согласившись с выводом, что таможенным органом в установленном порядке установлены и доказаны факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров применительно к спорным ДТ, что является основанием для ее корректировки, а также с правильностью выбранного для определения таможенной стоимости метода в рамках положений статьи 10 Соглашение от 25.01.2008.
Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.
В силу ч. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Положениями ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (ч. 3 ст. 65 ТК ТС).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. (ч. 4 ст. 65 ТК ТС).
Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (часть 1).
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля (часть 2 статьи 24).
В случае если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза, применяется Соглашение от 25.01.2008, которым установлены, в том числе, единые правила определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения - резервным методом, на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как установил суд первой инстанции, Белгородской таможней при анализе документов, полученных из таможенных органов Республики Польша, установлено расхождение в цене товаров за килограмм и общей стоимости. Согласно полученным из таможенных органов Польши документам (инвойсы, экспортные таможенные декларации) цена товара составляет от 0,73 до 0,75 долл.США за кг, тогда как в представленных к таможенному декларированию инвойсам цена товара составляет 0,19 долл.США за кг.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о том, что ООО "Транзит-Сервис" не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, метод, установленный ч. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, не может быть использован.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.
В оспариваемых ООО "Транзит-Сервис" решениях таможенным органом сделан вывод, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара ("яблоки свежие") в рамках контракта от 16.05.2013 N 05/2013, заключенного ООО "Транзит-Сервис" с компанией F.H. "AND-FRUITS" OWOCE-WARZYWA АNDRZEJ ZOLNIERZAK (Польша). В представленных к таможенному декларированию инвойсам цена товара составляет 0,19 долл.США за кг, тогда как полученным из таможенных органов Польши документам цена товара составляет от 0,73 до 0,75 долл.США за кг.
Указанные факты и обстоятельства подтверждены приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 29.03.2016, предметом оценки которого являлись действия по занижению стоимости товара - яблоки свежие по 0,19 долл.США за кг, в то время как фактическая стоимость указанного товара составила по 0,73 долл.США за кг по 4 таможенным декларациям и по 0,75 долл.США за кг по 35 декларациям.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N 1-2/16 единственный участник и директор ООО "Транзит-Сервис" Войтов Виталий Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей).
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Войтов В.В., действующий от лица ООО "Транзит-Сервис", в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, с целью уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей указал заниженную стоимость товара - яблоки свежие по 0,19 долл.США за кг, в то время как фактическая стоимость указанного товара составила по 0,73 долл.США по 4 спорным таможенным декларациям и по 0,75 долл.США по остальным 35 спорных таможенных деклараций. Суд пришел к выводу, что в результате умышленных действий директора Общества Войтова В.В. общая сумма неуплаченных таможенных платежей по спорным таможенным декларациям с учетом корректировки таможенной стоимости составила 1 525 835,33 руб., что является крупным размером.
С учетом обстоятельств, установленных приговором от 29.03.2016, руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости, заявленной Обществом по ДТ N 10101041/100214/00001124, 10101041/130214/0000149, 10101041/180214/0000179, 10101041/220214/0000205,10101041/250214/0000220, 10101041/030314/0000262, 1010104/070314/0000299, 10101041/180314/0000365, 10101041/070414/0000517, 10101041/140414/0000585, 10101041/290414/0000721, 10101041/160614/00001267,10101041/100214/0000128,10101041/150214/0000162,10101041/180214/0000183,10101041/240214/0000213, 041/270214/0000241, 10101041/030314/0000264, 10101041/110314/0000311, 10101041/230314/0000417, 0101041/080414/0000536, 10101041/150414/0000602, 10101041/050514/0000741, 10101041/282614/00001433, 10101041/110214/0000136, 10101041/170214/0000163, 10101041/190214/0000185, 10101041/240214/0000219, 10101041/010314/0000254, 10101041/070314/0000290, 10101041/110314/0000318, 10101041/050414/0000509, 10101041/110414/0000571, 10101041/290414/0000719, 10101041/170514/00001433.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров была определена Белгородской таможней в соответствии с Соглашением от 25.01.2008 путем последовательного применения методов таможенной оценки.
Признавая приведенную позицию таможенного органа правомерной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы свидетельствуют о наличии указанных противоречий. В частности, представленными Обществом в таможенный орган документами Общество не подтверждает заявленные в спорных декларациях сведения о стоимости товара.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом представлены доказательства, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости рассматриваемого товара, заявленные Обществом при декларировании ввозимого товара, являются недостоверными, поскольку должным образом не подтверждены.
Доводы Общества о том, что Таможня в предусмотренном законодательством порядке не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, не доказала недостаточность последних для определения таможенной стоимости товара по первому методу не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенные выводы о доказанности таможенным органом факта недостоверности представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции полагает, что, соответственно, Таможней доказано наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
Оценивая обоснованность применения таможенным органом метода 6 "Резервный метод", предусмотренного ст. 10 Соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Методы определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2)" и "по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" не могли быть применены Таможней ввиду отсутствия ввоза на таможенную Территорию Таможенного союза соответствующих идентичных или однородных товаров в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.
Метод определения таможенной стоимости товаров "метод вычитания (метод 4)" статья 8 Соглашения не применен таможней ввиду того, что при его применении за основу должны браться цены реализации оцениваемых, либо идентичных либо однородных товаров, которые продаются на территории Таможенного союза. База данных, содержащая информацию о ценах реализации товаров на таможенной территории Таможенного союза, в распоряжении таможенных органов РФ отсутствует.
Метод сложения (метод 5) не применен таможенным органом по причине отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Белгородской таможней для определения таможенной стоимости обоснованно применен "Резервный метод" (метод 6), предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение 6 метода в силу п. 2 ст. 10 Соглашения допускает гибкость, которая может заключаться, в частности, в разумном отклонении от установленных Соглашением от 25.01.2008 требований.
При определении таможенной стоимости по 6 методу Белгородской таможней за основу была взята информация, полученная из таможенных органов республики Польша (экспортная декларация Польши, инвойсы), непосредственно относящаяся к декларируемым товарам. Расчет таможенной стоимости применительно к каждой ДТ указан в решениях о корректировке таможенной стоимости в графе "Таможенная стоимость товаров, источник информации - в соответствующей графе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать применение в рассматриваемой ситуации 6 метода неправомерным. Какого-либо контррасчета, либо обоснований необходимости применения иного (кроме первого) метода расчета таможенной стоимости, таможенным представителем в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таможенным органом в установленном порядке установлены и доказаны факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров применительно к спорным ДТ, что являются основанием для ее корректировки, корректировка таможенной стоимости обоснованно произведена с применением "Резервного метода".
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 по делу N А08-3721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)