Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом был осуществлен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости и ценовой информации и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "АВС-Логистик": не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Соловьевой М.А. (дов. N 03-17/116 от 13.07.2017 г.);
- рассмотрев 12 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВС-Логистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-7996/17-120-73
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ОГРН 1152537002265; 690091, Приморский край, город Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, офис 237/2)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 9)
о признании незаконным решения от 24 октября 2016 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/020416/0007308,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее - ООО "АВС-Логистик", общество, заявитель) на территорию Российской Федерации по контракту N 20.12-L от 20 декабря 2015 г., заключенному с компанией "ЛОЯЛ ИНТЕРНЕЙШЕНАЛ ИНТЕРПРАЙС ЛИМИТЕД" (Китай), был ввезен товар (изделия из пластмасс - подставка для пляжного зонтика, коврики пляжные; антимоскитная сетка для защиты от насекомых; салфетки из синтетического материала; стельки для обуви; пляжные зонты; посуда столовая; переносные приспособления для разбрызгивания и распыления различных видов жидкостей; светильники настольные) по декларации на товары N 10130210/020416/0007308.
Декларантом для определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза, использован метод в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1) (далее - Соглашение от 25 января 2008 г.).
На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Московской областной таможней (далее - таможенный орган, ответчик) принято решение 05 апреля 2016 г. о проведении дополнительной проверки.
По результатам проверки таможенным органом было вынесено решение от 04 июля 2016 г. о корректировке таможенной стоимости, которое решением Центрального таможенного управления от 23 сентября 2016 г. было отменено, поскольку не содержало информации о том, какие документы и сведения не подтверждают таможенную стоимость товара, в нем не приведены доводы, отражающие анализ сведений о таможенной стоимости указанных товаров и результат такого анализа, свидетельствующий о недостоверности заявленных сведений и несоблюдении условий избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом был осуществлен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией с использованием ИАС ЦБД "Мониторинг-Анализ", ЕАИС "АС КТС".
24 октября 2016 г. таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Считая свои права нарушенными, ООО "АВС-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/020416/0007308 от 24 октября 2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "АВС-Логистик" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От ООО "АВС-Логистик" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об истребовании у Московской области таможни информации относительно источников, выбранных для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/020416/0007308 следующего характера: 1) товар, ввезенный по источнику и сравниваемый с товаров заявителя (описание товара); 2) условия поставки (ИНКОТЕРМС); 3) объем поставки; 4) наличие/отсутствие товарного знака; 5) страна происхождения товара; 6) страна вывоза товара; 7) место доставки товара; 8) иные сведения, влияющие на формирование стоимости товара.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: декларация N 10702030/010216/0004380, которая подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "АВС-Логистик" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пункту 2 названной статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Из пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пунктом 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании пункта 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза).
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку представленные заявителем документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.
При этом судами установлено, что согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта от 20 декабря 2015 г. N 20.12-L условия поставки, цена товара за единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.
Вместе с тем, в графе "прочие условия договора" внешнеторгового контракта, представленного в электронном виде, указаны условия поставки - FOB-Шанхай, что противоречит заявленным декларантом условиям поставки в графе 20 ДТ N 10130210/020416/0007308 - FOB-Нингбо, а в дополнительном соглашении N 1 от 15 января 2016 г. в пункте 3 указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях поставки CPT-Москва, CPT-Екатеринбург, CPT-Новошахтинск, FOB-порты Китая, FCA-Одесса, FCA-Котка, FCA-Рига, FCA-Гамбург, FCA-Клайпеда, FCA-Таллин, FCA-Антверпен, FCA-Роттердам, CFR-Усть-Луга, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR-Находка.
Согласно дополнительному соглашению N 1 и внешнеторговому контракту из всех вышеперечисленных мест поставки товара порт отгрузки Нингбо продавцом и покупателем не определен. Кроме того, условие поставки FOB-порты Китая полностью противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс, так как пункт А4 (Поставка) для условий поставки FOB-франко борт определено, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем в согласованную дату, в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта. В дополнительном соглашении от 11 марта 2016 г. N VDM-2509/1, которое согласно пункту 1.2 является спецификацией к контракту, условия поставки также не указаны. Условия поставки FOB-Нингбо отражены лишь в представленном декларантом инвойсе от 11 марта 2016 г. N VDM-2509/1.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, не соблюдены.
Таможенным органом установлено, что в процессе проведения дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод денежных средств от 16 мая 2016 г. N 24, от 17 мая 2016 г. N 25, от 18 мая 2016 г. N 27, от 20 мая 2016 г. N 32. В платежных поручениях указаны суммы 72 500 долларов США, 81 500 долларов США, 68 000 долларов США, 75 000 долларов США, что не соответствует стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/020416/0007308 (12 327,88 долларов США).
В графе "назначение платежа" платежных поручений указана ссылка только на номер внешнеторгового контракта, в то время как в платежных поручениях от 16 мая 2016 г. N 24, от 17 мая 2016 N 25 кроме контракта указаны документы N 10 от 13 мая 2016 г. и N 11 от 16 мая 2016 г., которые в таможенный орган представлены не были.
Конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный ООО "АВС-Логистик" платеж со стоимостью товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ.
В процессе совершения таможенных операций декларантом представлен инвойс от 11 марта 2016 г. N VDM-2509/1 в электронном виде и под тем же номером и датой на бумажном носителе. Однако в инвойсе на бумажном носителе указана единица измерения - 1 000 шт. и соответственно цена товара за 1 000 шт., тогда как в электронном виде единица измерения - 1 шт. и соответственно цена товара за 1 шт.
Таким образом, один и тот же документ содержит противоречивые сведения.
Противоречивые данные установлены и в отношении коносамента от 20 марта 2016 г. N MLVLV589789129, а именно: на бумажном носителе в графе "отправитель" указана компания "ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED", а в графе "получатель груза" указана компания "EISENHORN СО. LTD", тогда как в коносаменте, представленном в электронном виде, грузоотправителем указана компания "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED", а в графе "получатель" - ООО "АВС-Логистик".
В товаротранспортной накладной от 30 марта 2016 г. в графе "грузоотправитель" указана компания "ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)), а в графе "отправитель" товаротранспортной накладной в электронном виде указана компания "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED)). Документы, подтверждающие договорные отношения с компаниями "ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED2 и "EISENHORN CO. LTD", в таможенный орган не представлены.
Более того, обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия компаний "ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)) и "EISENHORN CO. LTD" и их участия в самой поставке данного груза.
Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлен агентский договор от 01 января 2016 г. N 2016-1, пунктом 4.1 которого определено, что в течение 3-х рабочих дней после выполнения поручения агент предоставляет принципалу отчет о выполнении поручения с документальным подтверждением произведенных расходов.
Доказательства в подтверждение расходов, в том числе транспортных расходов, оплачиваемых непосредственно перевозчику, в таможенный орган не были представлены.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку заявленная ООО "АВС-Логистик" таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. по делу N А40-7996/17-120-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВС-Логистик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-13515/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7996/17-120-73
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом был осуществлен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости и ценовой информации и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-7996/17-120-73
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "АВС-Логистик": не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Соловьевой М.А. (дов. N 03-17/116 от 13.07.2017 г.);
- рассмотрев 12 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВС-Логистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г.,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-7996/17-120-73
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ОГРН 1152537002265; 690091, Приморский край, город Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, офис 237/2)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 9)
о признании незаконным решения от 24 октября 2016 г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/020416/0007308,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее - ООО "АВС-Логистик", общество, заявитель) на территорию Российской Федерации по контракту N 20.12-L от 20 декабря 2015 г., заключенному с компанией "ЛОЯЛ ИНТЕРНЕЙШЕНАЛ ИНТЕРПРАЙС ЛИМИТЕД" (Китай), был ввезен товар (изделия из пластмасс - подставка для пляжного зонтика, коврики пляжные; антимоскитная сетка для защиты от насекомых; салфетки из синтетического материала; стельки для обуви; пляжные зонты; посуда столовая; переносные приспособления для разбрызгивания и распыления различных видов жидкостей; светильники настольные) по декларации на товары N 10130210/020416/0007308.
Декларантом для определения таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза, использован метод в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1) (далее - Соглашение от 25 января 2008 г.).
На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Московской областной таможней (далее - таможенный орган, ответчик) принято решение 05 апреля 2016 г. о проведении дополнительной проверки.
По результатам проверки таможенным органом было вынесено решение от 04 июля 2016 г. о корректировке таможенной стоимости, которое решением Центрального таможенного управления от 23 сентября 2016 г. было отменено, поскольку не содержало информации о том, какие документы и сведения не подтверждают таможенную стоимость товара, в нем не приведены доводы, отражающие анализ сведений о таможенной стоимости указанных товаров и результат такого анализа, свидетельствующий о недостоверности заявленных сведений и несоблюдении условий избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом был осуществлен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией с использованием ИАС ЦБД "Мониторинг-Анализ", ЕАИС "АС КТС".
24 октября 2016 г. таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Считая свои права нарушенными, ООО "АВС-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/020416/0007308 от 24 октября 2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "АВС-Логистик" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От ООО "АВС-Логистик" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об истребовании у Московской области таможни информации относительно источников, выбранных для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/020416/0007308 следующего характера: 1) товар, ввезенный по источнику и сравниваемый с товаров заявителя (описание товара); 2) условия поставки (ИНКОТЕРМС); 3) объем поставки; 4) наличие/отсутствие товарного знака; 5) страна происхождения товара; 6) страна вывоза товара; 7) место доставки товара; 8) иные сведения, влияющие на формирование стоимости товара.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: декларация N 10702030/010216/0004380, которая подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "АВС-Логистик" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской областной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно пункту 2 названной статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Из пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пунктом 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании пункта 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза).
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку представленные заявителем документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.
При этом судами установлено, что согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта от 20 декабря 2015 г. N 20.12-L условия поставки, цена товара за единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.
Вместе с тем, в графе "прочие условия договора" внешнеторгового контракта, представленного в электронном виде, указаны условия поставки - FOB-Шанхай, что противоречит заявленным декларантом условиям поставки в графе 20 ДТ N 10130210/020416/0007308 - FOB-Нингбо, а в дополнительном соглашении N 1 от 15 января 2016 г. в пункте 3 указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях поставки CPT-Москва, CPT-Екатеринбург, CPT-Новошахтинск, FOB-порты Китая, FCA-Одесса, FCA-Котка, FCA-Рига, FCA-Гамбург, FCA-Клайпеда, FCA-Таллин, FCA-Антверпен, FCA-Роттердам, CFR-Усть-Луга, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR-Находка.
Согласно дополнительному соглашению N 1 и внешнеторговому контракту из всех вышеперечисленных мест поставки товара порт отгрузки Нингбо продавцом и покупателем не определен. Кроме того, условие поставки FOB-порты Китая полностью противоречит Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс, так как пункт А4 (Поставка) для условий поставки FOB-франко борт определено, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем в согласованную дату, в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта. В дополнительном соглашении от 11 марта 2016 г. N VDM-2509/1, которое согласно пункту 1.2 является спецификацией к контракту, условия поставки также не указаны. Условия поставки FOB-Нингбо отражены лишь в представленном декларантом инвойсе от 11 марта 2016 г. N VDM-2509/1.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, не соблюдены.
Таможенным органом установлено, что в процессе проведения дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод денежных средств от 16 мая 2016 г. N 24, от 17 мая 2016 г. N 25, от 18 мая 2016 г. N 27, от 20 мая 2016 г. N 32. В платежных поручениях указаны суммы 72 500 долларов США, 81 500 долларов США, 68 000 долларов США, 75 000 долларов США, что не соответствует стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/020416/0007308 (12 327,88 долларов США).
В графе "назначение платежа" платежных поручений указана ссылка только на номер внешнеторгового контракта, в то время как в платежных поручениях от 16 мая 2016 г. N 24, от 17 мая 2016 N 25 кроме контракта указаны документы N 10 от 13 мая 2016 г. и N 11 от 16 мая 2016 г., которые в таможенный орган представлены не были.
Конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный ООО "АВС-Логистик" платеж со стоимостью товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ.
В процессе совершения таможенных операций декларантом представлен инвойс от 11 марта 2016 г. N VDM-2509/1 в электронном виде и под тем же номером и датой на бумажном носителе. Однако в инвойсе на бумажном носителе указана единица измерения - 1 000 шт. и соответственно цена товара за 1 000 шт., тогда как в электронном виде единица измерения - 1 шт. и соответственно цена товара за 1 шт.
Таким образом, один и тот же документ содержит противоречивые сведения.
Противоречивые данные установлены и в отношении коносамента от 20 марта 2016 г. N MLVLV589789129, а именно: на бумажном носителе в графе "отправитель" указана компания "ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED", а в графе "получатель груза" указана компания "EISENHORN СО. LTD", тогда как в коносаменте, представленном в электронном виде, грузоотправителем указана компания "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED", а в графе "получатель" - ООО "АВС-Логистик".
В товаротранспортной накладной от 30 марта 2016 г. в графе "грузоотправитель" указана компания "ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)), а в графе "отправитель" товаротранспортной накладной в электронном виде указана компания "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED)). Документы, подтверждающие договорные отношения с компаниями "ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED2 и "EISENHORN CO. LTD", в таможенный орган не представлены.
Более того, обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия компаний "ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)) и "EISENHORN CO. LTD" и их участия в самой поставке данного груза.
Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара, является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.
Обществом в таможенный орган представлен агентский договор от 01 января 2016 г. N 2016-1, пунктом 4.1 которого определено, что в течение 3-х рабочих дней после выполнения поручения агент предоставляет принципалу отчет о выполнении поручения с документальным подтверждением произведенных расходов.
Доказательства в подтверждение расходов, в том числе транспортных расходов, оплачиваемых непосредственно перевозчику, в таможенный орган не были представлены.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку заявленная ООО "АВС-Логистик" таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. по делу N А40-7996/17-120-73 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВС-Логистик" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)