Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Административный ответчик в установленный срок не осуществил вывоз с территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по административному делу N 2а-551/16 по административному исковому заявлению Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к А. о взыскании таможенных платежей, пени,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения административного ответчика - А., судебная коллегия
Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с А. задолженность по уплате таможенных платежей в размере <...>, пени в размере <...>, всего <...>, возникшую в связи с неисполнение ответчиком своевременно обязанности по вывозу в установленный срок временно ввезенного автомобиля.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены требования Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Постановленным решением с А. в пользу Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы взыскана сумма <...> а также в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя таможни, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни гражданином Республики Таджикистан А. была оформлена пассажирская таможенная декларация N... на легковой автомобиль марки <...> VIN (N кузова) N..., рег. номер N..., <дата> года выпуска, объем двигателя <...>. срок временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза был установлен до <дата>.
В дальнейшем Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни на основании заявления истца срок временного ввоза транспортного средства был продлен до <дата>.
Актом по результатам проверки в отношении временно ввезенного транспортного средства таможенного поста МАПП Погар N... установлено, что согласно ПТД N N..., свидетельства о регистрации транспортного средства N..., доверенности на транспортное средство, доверенности на транспортное средство б/н от <дата>, паспорта: N..., выписки из электронной базы Авто-Транспорт ПЗ "Оперативная отчетность", постановления специализированного административного суда <адрес> от <дата>, гражданин А. не осуществил вывоз вышеуказанного транспортного средства за пределы таможенной территории Таможенного союза до <дата>.
Таким образом, обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что декларирование и уплата таможенных платежей ответчиком не производились, досудебное требование об уплате таможенных платежей осталось без удовлетворения, в связи с чем истец полагал, что в отношении указанного транспортного средства подлежат взысканию таможенные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства не осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, то у таможенного органа имелись правовые основания для взыскания с А. таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату,
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", пункта 12 Приложения 5 к указанному Соглашению, пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса, части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 151 Закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлен с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 1.3 Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
Согласно части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории Таможенного союза
Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза по мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Согласно части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно части 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Названные нормативные предписания корреспондируют с пунктом 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при оценке сложившихся правоотношений и применении к ним норм материального права дана правильная оценкам как необоснованным доводам административного ответчика, что у него отсутствовала обязанность по уплате истребуемых таможенных платежей, поскольку просрочка в перемещении автомобиля за пределы территории Таможенного союза была незначительной - менее одних суток, что было вызвано уважительной на взгляд ответчика причиной - поломкой автомобиля. Так, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о задержке с выездом из-за прокола колеса являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и, кроме того это обстоятельство не относится к непредвиденным, непреодолимым препятствиям, поскольку находилось под контролем ответчика. То обстоятельство, что ответчик планировал пересечь таможенную границу на автомобиле, техническое состояние которого не было безупречным, в последний день предельного срока пребывания свидетельствует об отсутствии надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено, что просрочка в перемещении автомобиля за пределы территории Таможенного союза была менее одних суток, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Так из материалов дела следует, что предельным сроком, до которого А. надлежало вывести с территории Таможенного союза, ввезенное во временное пользование транспортное средство, являлось <дата>, однако истец вывез транспортное средство только <дата>.
Пунктом 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.
С учетом пунктов 3, 4 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (Приложение N 5) предусмотрено, что в случае ввоза физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1800 куб. сантиметров, но не превышает 2300 куб. см, в размере 4,8 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате таможенных платежей наступает для гражданина в силу истечения предоставленного ему таможенным органом срока, вне зависимости от количества превышенных им дней. При этом судебная коллегия, полагает обоснованным вывод суда, что в рассматриваемом деле уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по вывозу временно ввезенного транспортного средства, говорит о его халатности, в то время как доводы ответчика не имеют значения при разрешении спора в связи с установленными судом при рассмотрении дела обстоятельствами, отсутствием доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны административного истца.
При этом представленный административным истцом расчет (при курсе евро на <дата> 43,7625 рубля за евро, что составило: <...> является верным и основанным на приведенном положении Соглашения.
Доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что у административного ответчика отсутствовала возможность покинуть территории Таможенного союза в установленный для этого срок ввиду поломки вывозимого транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод ответчика о наличии у перевозимого транспортного средства таких неисправностей, которые могли являться причиной невозможности дальнейшей его транспортировки, как самостоятельно, так и с использованием иного транспортного средства.
При этом, как верно указано судом первой инстанции при разрешении спора, поломка транспортного средства ответчика, исходя из представленных доказательств, не может быть расценена как наличие обстоятельств непреодолимой силы в смысле положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда, также корреспондирует с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина Ч.", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения.
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств дела и доводов истца произведена судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений.
Довод апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что у ответчика на иждивении находится супруга, в связи с чем сумма установленная истцом ко взысканию является чрезмерной, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений вышеприведенных норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на субъективном толковании ответчиком норм действующего законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33А-10814/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-551/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пеней за просрочку уплаты.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Административный ответчик в установленный срок не осуществил вывоз с территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33а-10814/2016
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по административному делу N 2а-551/16 по административному исковому заявлению Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к А. о взыскании таможенных платежей, пени,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения административного ответчика - А., судебная коллегия
установила:
Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с А. задолженность по уплате таможенных платежей в размере <...>, пени в размере <...>, всего <...>, возникшую в связи с неисполнение ответчиком своевременно обязанности по вывозу в установленный срок временно ввезенного автомобиля.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены требования Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Постановленным решением с А. в пользу Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы взыскана сумма <...> а также в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя таможни, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни гражданином Республики Таджикистан А. была оформлена пассажирская таможенная декларация N... на легковой автомобиль марки <...> VIN (N кузова) N..., рег. номер N..., <дата> года выпуска, объем двигателя <...>. срок временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза был установлен до <дата>.
В дальнейшем Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни на основании заявления истца срок временного ввоза транспортного средства был продлен до <дата>.
Актом по результатам проверки в отношении временно ввезенного транспортного средства таможенного поста МАПП Погар N... установлено, что согласно ПТД N N..., свидетельства о регистрации транспортного средства N..., доверенности на транспортное средство, доверенности на транспортное средство б/н от <дата>, паспорта: N..., выписки из электронной базы Авто-Транспорт ПЗ "Оперативная отчетность", постановления специализированного административного суда <адрес> от <дата>, гражданин А. не осуществил вывоз вышеуказанного транспортного средства за пределы таможенной территории Таможенного союза до <дата>.
Таким образом, обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что декларирование и уплата таможенных платежей ответчиком не производились, досудебное требование об уплате таможенных платежей осталось без удовлетворения, в связи с чем истец полагал, что в отношении указанного транспортного средства подлежат взысканию таможенные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства не осуществлен ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, то у таможенного органа имелись правовые основания для взыскания с А. таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату,
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", пункта 12 Приложения 5 к указанному Соглашению, пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса, части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 151 Закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлен с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 1.3 Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.
Согласно части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории Таможенного союза
Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза по мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Согласно части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно части 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Названные нормативные предписания корреспондируют с пунктом 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при оценке сложившихся правоотношений и применении к ним норм материального права дана правильная оценкам как необоснованным доводам административного ответчика, что у него отсутствовала обязанность по уплате истребуемых таможенных платежей, поскольку просрочка в перемещении автомобиля за пределы территории Таможенного союза была незначительной - менее одних суток, что было вызвано уважительной на взгляд ответчика причиной - поломкой автомобиля. Так, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о задержке с выездом из-за прокола колеса являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и, кроме того это обстоятельство не относится к непредвиденным, непреодолимым препятствиям, поскольку находилось под контролем ответчика. То обстоятельство, что ответчик планировал пересечь таможенную границу на автомобиле, техническое состояние которого не было безупречным, в последний день предельного срока пребывания свидетельствует об отсутствии надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено, что просрочка в перемещении автомобиля за пределы территории Таможенного союза была менее одних суток, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Так из материалов дела следует, что предельным сроком, до которого А. надлежало вывести с территории Таможенного союза, ввезенное во временное пользование транспортное средство, являлось <дата>, однако истец вывез транспортное средство только <дата>.
Пунктом 2 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.
С учетом пунктов 3, 4 статьи 360 Таможенного кодекса Таможенного союза единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (Приложение N 5) предусмотрено, что в случае ввоза физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, рабочий объем двигателя которых составляет более 1800 куб. сантиметров, но не превышает 2300 куб. см, в размере 4,8 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате таможенных платежей наступает для гражданина в силу истечения предоставленного ему таможенным органом срока, вне зависимости от количества превышенных им дней. При этом судебная коллегия, полагает обоснованным вывод суда, что в рассматриваемом деле уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по вывозу временно ввезенного транспортного средства, говорит о его халатности, в то время как доводы ответчика не имеют значения при разрешении спора в связи с установленными судом при рассмотрении дела обстоятельствами, отсутствием доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны административного истца.
При этом представленный административным истцом расчет (при курсе евро на <дата> 43,7625 рубля за евро, что составило: <...> является верным и основанным на приведенном положении Соглашения.
Доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что у административного ответчика отсутствовала возможность покинуть территории Таможенного союза в установленный для этого срок ввиду поломки вывозимого транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод ответчика о наличии у перевозимого транспортного средства таких неисправностей, которые могли являться причиной невозможности дальнейшей его транспортировки, как самостоятельно, так и с использованием иного транспортного средства.
При этом, как верно указано судом первой инстанции при разрешении спора, поломка транспортного средства ответчика, исходя из представленных доказательств, не может быть расценена как наличие обстоятельств непреодолимой силы в смысле положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда, также корреспондирует с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина Ч.", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения.
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств дела и доводов истца произведена судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений.
Довод апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что у ответчика на иждивении находится супруга, в связи с чем сумма установленная истцом ко взысканию является чрезмерной, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений вышеприведенных норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на субъективном толковании ответчиком норм действующего законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)