Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матик" (г. Чита; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2014 года по делу N А78-6976/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Читинской таможни (далее - таможня) о признании недействительным решения от 29.03.2014 N РКТ-10612050-14/000011 о классификации товара,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2014 в удовлетворении требования отказано.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда от 28.08.2014 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменено, решение суда от 28.08.2014 оставлено в силе.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов от 19.09.2013 N 3-0-1014-13, от 27.02.2014 N 3-0-0160-14, в их совокупности и взаимосвязи руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, суд первой инстанции, установив, что вывозимый обществом товар представляет собой фрагментированный отрезок подошвы рельса, не является слитком или полуфабрикатом, получен путем разрушения рельса, использование которого в качестве железнодорожного не представляется возможным, производственные операции, которым был подвергнут образец, не позволяют отнести данный объект к фасонному или специальному профилю, образец не может считаться изделием, пришел к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 7204 49 900 00 ТН ВЭД.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Матик" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.10.2016 N 302-КГ16-12879 ПО ДЕЛУ N А78-6976/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 302-КГ16-12879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матик" (г. Чита; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2014 года по делу N А78-6976/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Читинской таможни (далее - таможня) о признании недействительным решения от 29.03.2014 N РКТ-10612050-14/000011 о классификации товара,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2014 в удовлетворении требования отказано.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда от 28.08.2014 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 отменено, решение суда от 28.08.2014 оставлено в силе.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов от 19.09.2013 N 3-0-1014-13, от 27.02.2014 N 3-0-0160-14, в их совокупности и взаимосвязи руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, суд первой инстанции, установив, что вывозимый обществом товар представляет собой фрагментированный отрезок подошвы рельса, не является слитком или полуфабрикатом, получен путем разрушения рельса, использование которого в качестве железнодорожного не представляется возможным, производственные операции, которым был подвергнут образец, не позволяют отнести данный объект к фасонному или специальному профилю, образец не может считаться изделием, пришел к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 7204 49 900 00 ТН ВЭД.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Матик" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)