Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промотекстиль" (ИНН 6685014933, ОГРН 1126685022001): Закирьянов В.В. по доверенности от 27.03.2017;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Пырьев О.Д. по доверенности от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промотекстиль"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2017 года по делу N А60-2333/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промотекстиль"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
Общество с ограниченной ответственностью "Промотекстиль" (далее - заявитель, ООО "Промотекстиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/140716/0030432.
Одновременно ООО "Промотекстиль" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промотекстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически срок, установленный для обжалования решения таможенного органа, пропущен не был, поскольку с оспариваемым решением таможенного органа общество ознакомилось в ноябре 2016 года; полагает, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины являются уважительными; также отмечает, что ИБ КПС "Инспектор ОТО" зачастую работает со сбоями. По существу оспариваемого решения таможенного органа заявитель указывает, что декларантом документально подтверждено применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта на поставку товаров N 7-2015 от 04.03.2015, заключенного между Ziyoda art textile (Узбекистан) (продавец) и ООО "Промотекстиль" (покупатель) на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни предъявлены к таможенному декларированию товары по ДТ N 10502110/140716/0030432 (далее - ДТ): товар N 1 - "Рубашки - поло мужские трикотажные машинного вязания из х/б пряжи, прямого кроя с короткими втачными рукавами...", товар N 2 - "Футболки (фуфайки) мужские и детские (подростковые) трикотажные машинного вязания из х/б пряжи, прямого кроя с короткими втачными рукавами...", товар N 3 - "Футболки (фуфайки) детские трикотажные машинного вязания из х/б пряжи, прямого кроя с короткими втачными рукавами...", страна происхождения Узбекистан.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом в отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью идентичных или однородных товаров. В связи с чем таможенным органом принято решение от 15.07.2016 о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных декларантом при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что по представленным декларантом документам невозможно определить и подтвердить величину расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащая включению в таможенную стоимость; в связи с чем таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
07.10.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/140716/0030432.
ООО "Промотекстиль", не согласившись указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о том, что объективных причин уважительности пропуска срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости заявителем не указано, доказательства наличия таких причин не представлены, в связи с чем срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/140716/0030432, которое было размещено в электронной базе обмена информацией КПС "Инспектор ОТО" по ДТ N 10502110/140716/0030432-07.10.2016 в 17 ч. 58 мин.
Из представленного в материалы дела скриншота КПС "Инспектор ОТО" следует, что подтверждение получения указанного решения таможенного органа направлено в таможенный орган 10.10.16 в 10 час. 54 мин. Таким образом, ООО "Промотекстиль" узнало об оспариваемом решении не позднее 10.10.2016.
Доказательств обратного ООО "Промотекстиль" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Промотекстиль" с оспариваемым решением таможенного органа ознакомилось в ноябре 2016 года; а также ссылки на то, что ИБ КПС "Инспектор ОТО" зачастую работает со сбоями, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела документами.
ООО "Промотекстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании указанного решения таможенного органа только 24.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.
При этом с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 07.10.2016. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного решения таможенного органа ООО "Промотекстиль" ссылается на следующие обстоятельства: нахождение в отпуске с выездом за пределы области и вирусная болезнь представителя, а также позднее получение документов представителем от доверителя; кроме этого указывает на большое количество контейнеров с товаром в указанный период, подготовку пакета документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены, указанные причины носят организационный характер и не могут являться обстоятельствами, объективно препятствующими для обращения в арбитражный суд в срок, установленный законодательством; уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока для обжалования ненормативного правового акта, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 3 ст. 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки для целей выяснения полноты расходов, включенных в таможенную стоимость в соответствии со ст. 5 Соглашения были запрошены, в частности: приложения к договору транспортной экспедиции; платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур; акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения; страховой полис, договор страхования, платежные документы.
При проверке представленных декларантом документов таможенным органом установлено, что счет N 725 от 08.07.2016 на оплату за услуги по транспортировке товаров содержит сведения о затратах, не позволяющие однозначно идентифицировать величину затрат и подтвердить величину расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В данном счете указаны строки расходов "по территориям государств: Узбекистан, Казахстан, Россия" без указания пунктов маршрута, за которые подлежит оплате стоимость услуг по транспортировке товаров.
В счете N 725 от 08.07.2016 на оплату за услуги по транспортировке товаров имеется ссылка на приложение N 3 к договору перевозки N 29 от 01.01.2016. В данном приложении N 3 от 04.07.2016, которое поименовано как заявка на оказание услуг транспортной экспедиции, представленном в ходе проведения дополнительной проверки, указаны весовые характеристики партии, отличные от тех, которые заявлены в ДТ N 10502110/140716/0030432. Акт N 3 от 15.07.2016 не содержит подробных сведений об участках маршрута, перевозка по которым подлежит оплате в соответствии с договором перевозки N 29 от 01.01.2016 и не содержит ссылок на транспортную заявку или транспортный перевозочный документ.
В связи с чем невозможно достоверно идентифицировать и подтвердить величину расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товаров, задекларированных в ДТ N 10502110/140716/0030432, на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую включению в таможенную стоимость. Таким образом, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем ООО "Промотекстиль" не представлено и не заявлено.
С учетом изложенного, а также с учетом выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Промотекстиль" требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-2333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 17АП-9819/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-2333/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 17АП-9819/2017-АК
Дело N А60-2333/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промотекстиль" (ИНН 6685014933, ОГРН 1126685022001): Закирьянов В.В. по доверенности от 27.03.2017;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Пырьев О.Д. по доверенности от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промотекстиль"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2017 года по делу N А60-2333/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промотекстиль"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промотекстиль" (далее - заявитель, ООО "Промотекстиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/140716/0030432.
Одновременно ООО "Промотекстиль" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промотекстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически срок, установленный для обжалования решения таможенного органа, пропущен не был, поскольку с оспариваемым решением таможенного органа общество ознакомилось в ноябре 2016 года; полагает, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины являются уважительными; также отмечает, что ИБ КПС "Инспектор ОТО" зачастую работает со сбоями. По существу оспариваемого решения таможенного органа заявитель указывает, что декларантом документально подтверждено применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта на поставку товаров N 7-2015 от 04.03.2015, заключенного между Ziyoda art textile (Узбекистан) (продавец) и ООО "Промотекстиль" (покупатель) на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни предъявлены к таможенному декларированию товары по ДТ N 10502110/140716/0030432 (далее - ДТ): товар N 1 - "Рубашки - поло мужские трикотажные машинного вязания из х/б пряжи, прямого кроя с короткими втачными рукавами...", товар N 2 - "Футболки (фуфайки) мужские и детские (подростковые) трикотажные машинного вязания из х/б пряжи, прямого кроя с короткими втачными рукавами...", товар N 3 - "Футболки (фуфайки) детские трикотажные машинного вязания из х/б пряжи, прямого кроя с короткими втачными рукавами...", страна происхождения Узбекистан.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенным органом в отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью идентичных или однородных товаров. В связи с чем таможенным органом принято решение от 15.07.2016 о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных декларантом при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что по представленным декларантом документам невозможно определить и подтвердить величину расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащая включению в таможенную стоимость; в связи с чем таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
07.10.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/140716/0030432.
ООО "Промотекстиль", не согласившись указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о том, что объективных причин уважительности пропуска срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости заявителем не указано, доказательства наличия таких причин не представлены, в связи с чем срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/140716/0030432, которое было размещено в электронной базе обмена информацией КПС "Инспектор ОТО" по ДТ N 10502110/140716/0030432-07.10.2016 в 17 ч. 58 мин.
Из представленного в материалы дела скриншота КПС "Инспектор ОТО" следует, что подтверждение получения указанного решения таможенного органа направлено в таможенный орган 10.10.16 в 10 час. 54 мин. Таким образом, ООО "Промотекстиль" узнало об оспариваемом решении не позднее 10.10.2016.
Доказательств обратного ООО "Промотекстиль" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Промотекстиль" с оспариваемым решением таможенного органа ознакомилось в ноябре 2016 года; а также ссылки на то, что ИБ КПС "Инспектор ОТО" зачастую работает со сбоями, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела документами.
ООО "Промотекстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании указанного решения таможенного органа только 24.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.
При этом с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 07.10.2016. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного решения таможенного органа ООО "Промотекстиль" ссылается на следующие обстоятельства: нахождение в отпуске с выездом за пределы области и вирусная болезнь представителя, а также позднее получение документов представителем от доверителя; кроме этого указывает на большое количество контейнеров с товаром в указанный период, подготовку пакета документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены, указанные причины носят организационный характер и не могут являться обстоятельствами, объективно препятствующими для обращения в арбитражный суд в срок, установленный законодательством; уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока для обжалования ненормативного правового акта, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
В п. 3 ст. 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки для целей выяснения полноты расходов, включенных в таможенную стоимость в соответствии со ст. 5 Соглашения были запрошены, в частности: приложения к договору транспортной экспедиции; платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур; акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения; страховой полис, договор страхования, платежные документы.
При проверке представленных декларантом документов таможенным органом установлено, что счет N 725 от 08.07.2016 на оплату за услуги по транспортировке товаров содержит сведения о затратах, не позволяющие однозначно идентифицировать величину затрат и подтвердить величину расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В данном счете указаны строки расходов "по территориям государств: Узбекистан, Казахстан, Россия" без указания пунктов маршрута, за которые подлежит оплате стоимость услуг по транспортировке товаров.
В счете N 725 от 08.07.2016 на оплату за услуги по транспортировке товаров имеется ссылка на приложение N 3 к договору перевозки N 29 от 01.01.2016. В данном приложении N 3 от 04.07.2016, которое поименовано как заявка на оказание услуг транспортной экспедиции, представленном в ходе проведения дополнительной проверки, указаны весовые характеристики партии, отличные от тех, которые заявлены в ДТ N 10502110/140716/0030432. Акт N 3 от 15.07.2016 не содержит подробных сведений об участках маршрута, перевозка по которым подлежит оплате в соответствии с договором перевозки N 29 от 01.01.2016 и не содержит ссылок на транспортную заявку или транспортный перевозочный документ.
В связи с чем невозможно достоверно идентифицировать и подтвердить величину расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия товаров, задекларированных в ДТ N 10502110/140716/0030432, на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую включению в таможенную стоимость. Таким образом, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем ООО "Промотекстиль" не представлено и не заявлено.
С учетом изложенного, а также с учетом выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Промотекстиль" требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-2333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)