Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В. путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Афанасьев Р.С., паспорт, доверенность от 01.07.2016;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Степанова Т.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2017; Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016; Тарасова Л.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года
по делу N А60-50596/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными требований,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными 72 требований таможни от 05.09.2016 N 750, от 13.09.2016 N 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, от 26.09.2016 N 871, от 27.09.2016 N 872, 873, 874, 875, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, от 28.09.2016 3 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 927, от 29.09.2016 N 928, 929, 930, 931, 932, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940 и 941 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые требования таможенного органа признаны недействительными; с таможни в пользу общества взыскано 216 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что на основании сведений и документов, представленных при декларировании товаров, таможней приняты решения по классификации товаров, на основании которых вынесены оспариваемые требования; считает, что суд применил ГОСТ 52557-2011, не подлежащий применению в споре; отмечает, что таможня переквалифицировала товар на основании Правил 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД, поскольку впитывающий слой подгузников изготовлен из различных материалов,
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного оформления товаров представило в таможню декларации на товары, сообщив о товаре следующие сведения о товаре: санитарно-гигиенические изделия детские подгузники марок "BAMBI PLUS", "BAMBINO", "BAMBINO BABY LOVE" для одноразового использования, на целлюлозно-бумажной основе, классификационный код товара по ТН ВЭД 9619002100, то есть "детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон", изготовитель "Hygienika Dystrybucja S.A.", Польша.
В ходе таможенного контроля таможенным приняты решения о проведении дополнительных проверок сведений о коде ТН ВЭД. В целях идентификации продекларированных обществом товаров, а также установления их физико-химических характеристик таможенным постом назначены таможенные экспертизы.
Таможенным экспертом филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге представлены заключения N 01-17/026701 от 09.09.2015, N 01-17/027543 от 14.09.2015, N 01-17/026703 от 10.09.2015, N 01-17/027542 от 10.09.2015, N 01-17/027543 от 14.09.2015.
Исходя из результатов таможенных экспертиз, таможенным постом приняты решения от 01.07.2016 п. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товару присвоен иной код ТН ВЭД - 9619009001, то есть "детские пеленки и подгузники из прочих материалов", в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 5% до 10%.
В связи с принятыми решениями по классификации товаров таможня выставила обществу оспариваемые в настоящем деле требования об уплате таможенных платежей на общую сумму - 21 150 138 руб. 21 коп.
Считая, что требования таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых требований об уплате таможенных платежей, поддержав позицию общества о правомерности классификации спорного товара по коду 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ч.ч. 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как видно из материалов дела, состав товара не оспаривается сторонами; спор возник по поводу выбора кода ТН ВЭД.
В указанную обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД ТС включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, примененную таможней к ввезенному обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
При этом, как общество, так и таможня в соответствии с Правилом 3 (б) учитывали тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости.
По мнению заявителя, основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя лишь с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости. Следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, относящейся к детским подгузникам из прочих материалов.
Согласно позиции таможенного органа, изложенной в отзыве на заявление, материалом изготовления абсорбирующего слоя, состоящего как из распушенной волокнистой массы древесной целлюлозы, так и частиц (кристаллов) полиакриламида белого цвета - суперабсорбента, способного впитывать жидкость в количестве, в десятки раз превышающем его собственный вес и превращать ее в гель, придающим подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, является полиакриламид, прямо не упомянутый в иных товарных подсубпозициях. По мнению таможни, поскольку впитывающий слой санитарно-гигиенических изделий (подгузников) изготовлен из различных материалов, то при выборе подсубпозиции им правомерно произведена классификация товара по коду 9619 00 900 1.
В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на заключения таможенного эксперта N 01-17/026701 от 09.09.2015, N 01-17/027543 от 14.09.2015, N 01-17/026703 от 10.09.2015, N 01-17/027542 от 10.09.2015.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал правомерности изменения заявленного обществом кода товара на код 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Вывод суда является мотивированным, базируется на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд исходит из того, что на ввезенный товар, подлежащий обязательной сертификации, обществом получены сертификаты соответствия со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016, в которых подтверждено соответствие товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 (т. 1 л.д. 21-24).
Из содержания п. 3.1, 3.4, 3.10 ГОСТ Р 52557-2011 следует, что подгузник детский бумажный представляет собой многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка, предназначенное для ухода за детьми. Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента). Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.
Руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное свойство ввезенному обществом товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в связи с чем в соответствии с Основным правилом интерпретации 3 (б) и 6 ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, что согласуется с абз. 2 п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
Доводы таможенного органа об ошибочности вывода суда о том, что основное свойство спорному товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также правомерно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-60332/2015, в котором участвовали те же лица и предметом которого являлась классификация аналогичного товара, ввезенного обществом по тому же внешнеторговому контракту. Данным судебным актом установлена правомерность заявленного обществом кода 9619002100 ТН ВЭД.
В рамках рассмотрения названного дела судами апелляционной и кассационной инстанции были исследованы заключения таможенного эксперта, положенные в основу правомерности изменения заявленного обществом кода товара на 9619 00 900 1, часть которых от 09.09.2015 N 01-17/026701, от 14.09.2015 N 01-17/027543, от 10.09.2015 N 01-17/027542), явилась основанием для принятия требований об уплате дополнительных таможенных пошлин, налогов и пеней, оспариваемых в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе ГОСТ 52557-2011, также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Поскольку оспариваемые требования влекут увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования и признал требования об уплате дополнительных таможенных пошлин, налогов и пеней недействительными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-50596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 17АП-4750/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-50596/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 17АП-4750/2017-АК
Дело N А60-50596/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В. путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Афанасьев Р.С., паспорт, доверенность от 01.07.2016;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Степанова Т.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2017; Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 22.12.2016; Тарасова Л.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года
по делу N А60-50596/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными требований,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными 72 требований таможни от 05.09.2016 N 750, от 13.09.2016 N 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, от 26.09.2016 N 871, от 27.09.2016 N 872, 873, 874, 875, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, от 28.09.2016 3 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 927, от 29.09.2016 N 928, 929, 930, 931, 932, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940 и 941 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые требования таможенного органа признаны недействительными; с таможни в пользу общества взыскано 216 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что на основании сведений и документов, представленных при декларировании товаров, таможней приняты решения по классификации товаров, на основании которых вынесены оспариваемые требования; считает, что суд применил ГОСТ 52557-2011, не подлежащий применению в споре; отмечает, что таможня переквалифицировала товар на основании Правил 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД, поскольку впитывающий слой подгузников изготовлен из различных материалов,
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного оформления товаров представило в таможню декларации на товары, сообщив о товаре следующие сведения о товаре: санитарно-гигиенические изделия детские подгузники марок "BAMBI PLUS", "BAMBINO", "BAMBINO BABY LOVE" для одноразового использования, на целлюлозно-бумажной основе, классификационный код товара по ТН ВЭД 9619002100, то есть "детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон", изготовитель "Hygienika Dystrybucja S.A.", Польша.
В ходе таможенного контроля таможенным приняты решения о проведении дополнительных проверок сведений о коде ТН ВЭД. В целях идентификации продекларированных обществом товаров, а также установления их физико-химических характеристик таможенным постом назначены таможенные экспертизы.
Таможенным экспертом филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге представлены заключения N 01-17/026701 от 09.09.2015, N 01-17/027543 от 14.09.2015, N 01-17/026703 от 10.09.2015, N 01-17/027542 от 10.09.2015, N 01-17/027543 от 14.09.2015.
Исходя из результатов таможенных экспертиз, таможенным постом приняты решения от 01.07.2016 п. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым товару присвоен иной код ТН ВЭД - 9619009001, то есть "детские пеленки и подгузники из прочих материалов", в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 5% до 10%.
В связи с принятыми решениями по классификации товаров таможня выставила обществу оспариваемые в настоящем деле требования об уплате таможенных платежей на общую сумму - 21 150 138 руб. 21 коп.
Считая, что требования таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых требований об уплате таможенных платежей, поддержав позицию общества о правомерности классификации спорного товара по коду 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ч.ч. 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).
Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как видно из материалов дела, состав товара не оспаривается сторонами; спор возник по поводу выбора кода ТН ВЭД.
В указанную обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД ТС включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, примененную таможней к ввезенному обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
При этом, как общество, так и таможня в соответствии с Правилом 3 (б) учитывали тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости.
По мнению заявителя, основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя лишь с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости. Следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, относящейся к детским подгузникам из прочих материалов.
Согласно позиции таможенного органа, изложенной в отзыве на заявление, материалом изготовления абсорбирующего слоя, состоящего как из распушенной волокнистой массы древесной целлюлозы, так и частиц (кристаллов) полиакриламида белого цвета - суперабсорбента, способного впитывать жидкость в количестве, в десятки раз превышающем его собственный вес и превращать ее в гель, придающим подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, является полиакриламид, прямо не упомянутый в иных товарных подсубпозициях. По мнению таможни, поскольку впитывающий слой санитарно-гигиенических изделий (подгузников) изготовлен из различных материалов, то при выборе подсубпозиции им правомерно произведена классификация товара по коду 9619 00 900 1.
В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на заключения таможенного эксперта N 01-17/026701 от 09.09.2015, N 01-17/027543 от 14.09.2015, N 01-17/026703 от 10.09.2015, N 01-17/027542 от 10.09.2015.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал правомерности изменения заявленного обществом кода товара на код 9619 00 900 1 ТН ВЭД.
Вывод суда является мотивированным, базируется на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд исходит из того, что на ввезенный товар, подлежащий обязательной сертификации, обществом получены сертификаты соответствия со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016, в которых подтверждено соответствие товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 (т. 1 л.д. 21-24).
Из содержания п. 3.1, 3.4, 3.10 ГОСТ Р 52557-2011 следует, что подгузник детский бумажный представляет собой многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка, предназначенное для ухода за детьми. Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента). Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.
Руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное свойство ввезенному обществом товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в связи с чем в соответствии с Основным правилом интерпретации 3 (б) и 6 ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, что согласуется с абз. 2 п. 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".
Доводы таможенного органа об ошибочности вывода суда о том, что основное свойство спорному товару придает абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также правомерно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-60332/2015, в котором участвовали те же лица и предметом которого являлась классификация аналогичного товара, ввезенного обществом по тому же внешнеторговому контракту. Данным судебным актом установлена правомерность заявленного обществом кода 9619002100 ТН ВЭД.
В рамках рассмотрения названного дела судами апелляционной и кассационной инстанции были исследованы заключения таможенного эксперта, положенные в основу правомерности изменения заявленного обществом кода товара на 9619 00 900 1, часть которых от 09.09.2015 N 01-17/026701, от 14.09.2015 N 01-17/027543, от 10.09.2015 N 01-17/027542), явилась основанием для принятия требований об уплате дополнительных таможенных пошлин, налогов и пеней, оспариваемых в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе ГОСТ 52557-2011, также не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Поскольку оспариваемые требования влекут увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования и признал требования об уплате дополнительных таможенных пошлин, налогов и пеней недействительными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-50596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)