Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5815/2016
на решение от 09.06.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-6095/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (ИНН 2508060331, ОГРН 1032500699010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 131 923 руб. 01 коп.;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 131 923 руб. 01 коп. по ДТ N 10714060/081211/0004661, N 10714060/101213/0005066, N 10714060/120214/0000392, N 10714060/040314/0000633 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в представленных обществом КДТ N N 10714060/081211/0004661, 10714060/101213/0005066, 10714060/120214/0000392, 10714060/040314/0000633 отсутствуют отметки должностных лиц таможни, установленные пунктом 20 Порядка. Также к заявлению о возврате обществом приложено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А51-34777/2014, согласно которому решение Находкинской таможни об отказе в корректировке таможенных деклараций, оформленное письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582 признано незаконным. Обязанность осуществления возврата на таможенный орган данным постановлением не возлагалась.
Непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, платежных документов, подтверждающих уплату, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о невыполнении обществом условий, установленных статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таможенный орган также полагает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей истек.
Кроме того, ссылается на то, что в рассматриваемом случае, поскольку заявителем были допущены процедурные нарушения, таможней было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Находка-Портбункер" ввезены морские суда (танкеры) "Кристал Вест", "Кристал Норд", "Кристал Зюйд", "Каролина Винд" на условиях FOB Аугуста Италия и FAS п. Стамбул. До ввоза судов с целью их таможенного оформления обществом посредством системы электронного таможенного декларирования поданы в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни предварительные таможенные декларации N 10714060/081211/0004661 (танкер "Каролина Винд"), N 10714060/101213/0005066 (танкер "Кристал Вест"), N 10714060/120214/0000392 (танкер "Кристал Норд"), N 10714060/040314/0000633 (танкер "Кристал Зюйд") (далее - спорные ДТ, таможенные декларации).
Транспортные средства задекларированы обществом с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, а таможенная стоимость танкеров заявлена декларантом и принята таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам выездной таможенной проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, обществу доначислены таможенные платежи.
В августе 2014 года общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ на том основании, что при подаче предварительных деклараций в структуру таможенной стоимости включены расходы на бункерное топливо в полном объеме без учета понесенных затрат бункерного топлива при транспортировке судов с места поставки до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Пакет документов был возвращен заявителю.
06.10.2014 общество повторно обратилось в таможню с заявлениями о корректировке ДТ, предоставив таможне формы КДТ со ссылкой на статью 191 ТК ТС, однако, письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582 таможенный орган отказал обществу в корректировке спорных ДТ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А51-34777/2014 признано незаконным указанное решение Находкинской таможни об отказе в корректировке таможенных деклараций, оформленного письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582.
Поскольку при рассмотрении указанного дела апелляционным судом был проверен произведенный обществом расчет таможенных платежей на остаток бункерного топлива, отклонений не установлено, расчет не оспорен таможней и общая сумма переплаты по таможенным платежам составила 2 131 923 руб. 01 коп., общество обратилось в таможню с заявлением о возврате N 3762 от 15.02.2016.
Не согласившись с отказом таможни от 24.02.2016 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Из материалов дела следует, что 06.10.2014 общество обратилось в таможню с заявлениями N 01-10/14, N 02-10/14, N 03-10/14, N 04-10/14 о корректировке ДТ N 10714060/081211/0004661, 10714060/101213/0005066, 10714060/120214/0000392, 10714060/040314/0000633, предоставив таможне формы КДТ со ссылкой на статью 191 ТК ТС.
Письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582 таможня отказала обществу в корректировке спорных ДТ.
Однако решение таможни об отказе в корректировке таможенных деклараций, оформленное письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А51-34777/2014 признано незаконным.
В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции отмечено, что произведенный декларантом расчет таможенных платежей на остаток бункерного топлива проверен судом, отклонений не установлено. Расчет не оспорен таможней, общая сумма переплаты по таможенным платежам составила 2 131 923 руб. 01 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А51-34777/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.
Таким образом, не подлежит доказыванию вновь отсутствие оснований для отказа обществу во внесении изменений и (или) дополнений в спорные декларации на товары и возвращения спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
В этой связи сумма таможенных платежей, фактически уплаченных декларантом, является излишне уплаченными таможенными платежами, и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты и отсутствии на КДТ, представленных заявителем, отметок должностного лица таможни.
При этом суд первой инстанции верно указал, что обществом соблюдены правила, определенные пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в котором указано, что смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, к заявлению о возврате (вх. N 4602 от 17.02.2016) заявителем указаны и приложены все платежные поручения, которым вносились таможенные платежи, в том числе необоснованное указанные таможней в качестве неприложенных платежные поручения N 680 от 04.03.2014 и N 442 от 12.02.2014. Номера платежных поручений 215 от 19.12.2013 и 267 от 08.12.2011 указаны таможней ошибочно (являются опечаткой), в то время как фактически и в приложении к заявлению указаны номера платежных поручений 4215 и 3267, которые также имеются в материалах дела.
Также не могут быть приняты во внимание доводы таможни о неуказании ранее подаваемых документов в строке "настоящим заявляю, что в данный таможенный орган ранее представлялись следующие документы".
Как следует из решения таможни от 24.02.2016 N 13-05/04587, непредставление заявителем каких-либо документов, представленных ранее не было основанием для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем это указание таможни не имеет никакого правового значения.
Доводы таможенного органа о пропуске обществом срока на возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/081211/0004661, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права в отношении сроков.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае о допущенной переплате обществу стало известно по результатам выездной таможенной проверки после выпуска товара, оформленной актом проверки от -8.07.2014 N 10714000/400/080714/А0061. Поскольку настоящее заявление поступило в суд 13.03.2016, срок не истек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При этом, то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей заявителю не произведен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 131 923,01 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 33659,61 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 621,39 руб. возвращена обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-6095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 05АП-5815/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6095/2016
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А51-6095/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5815/2016
на решение от 09.06.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-6095/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (ИНН 2508060331, ОГРН 1032500699010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 131 923 руб. 01 коп.;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 131 923 руб. 01 коп. по ДТ N 10714060/081211/0004661, N 10714060/101213/0005066, N 10714060/120214/0000392, N 10714060/040314/0000633 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в представленных обществом КДТ N N 10714060/081211/0004661, 10714060/101213/0005066, 10714060/120214/0000392, 10714060/040314/0000633 отсутствуют отметки должностных лиц таможни, установленные пунктом 20 Порядка. Также к заявлению о возврате обществом приложено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А51-34777/2014, согласно которому решение Находкинской таможни об отказе в корректировке таможенных деклараций, оформленное письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582 признано незаконным. Обязанность осуществления возврата на таможенный орган данным постановлением не возлагалась.
Непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, платежных документов, подтверждающих уплату, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о невыполнении обществом условий, установленных статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таможенный орган также полагает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей истек.
Кроме того, ссылается на то, что в рассматриваемом случае, поскольку заявителем были допущены процедурные нарушения, таможней было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Находка-Портбункер" ввезены морские суда (танкеры) "Кристал Вест", "Кристал Норд", "Кристал Зюйд", "Каролина Винд" на условиях FOB Аугуста Италия и FAS п. Стамбул. До ввоза судов с целью их таможенного оформления обществом посредством системы электронного таможенного декларирования поданы в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни предварительные таможенные декларации N 10714060/081211/0004661 (танкер "Каролина Винд"), N 10714060/101213/0005066 (танкер "Кристал Вест"), N 10714060/120214/0000392 (танкер "Кристал Норд"), N 10714060/040314/0000633 (танкер "Кристал Зюйд") (далее - спорные ДТ, таможенные декларации).
Транспортные средства задекларированы обществом с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, а таможенная стоимость танкеров заявлена декларантом и принята таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам выездной таможенной проверки таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, обществу доначислены таможенные платежи.
В августе 2014 года общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ на том основании, что при подаче предварительных деклараций в структуру таможенной стоимости включены расходы на бункерное топливо в полном объеме без учета понесенных затрат бункерного топлива при транспортировке судов с места поставки до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Пакет документов был возвращен заявителю.
06.10.2014 общество повторно обратилось в таможню с заявлениями о корректировке ДТ, предоставив таможне формы КДТ со ссылкой на статью 191 ТК ТС, однако, письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582 таможенный орган отказал обществу в корректировке спорных ДТ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А51-34777/2014 признано незаконным указанное решение Находкинской таможни об отказе в корректировке таможенных деклараций, оформленного письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582.
Поскольку при рассмотрении указанного дела апелляционным судом был проверен произведенный обществом расчет таможенных платежей на остаток бункерного топлива, отклонений не установлено, расчет не оспорен таможней и общая сумма переплаты по таможенным платежам составила 2 131 923 руб. 01 коп., общество обратилось в таможню с заявлением о возврате N 3762 от 15.02.2016.
Не согласившись с отказом таможни от 24.02.2016 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Из материалов дела следует, что 06.10.2014 общество обратилось в таможню с заявлениями N 01-10/14, N 02-10/14, N 03-10/14, N 04-10/14 о корректировке ДТ N 10714060/081211/0004661, 10714060/101213/0005066, 10714060/120214/0000392, 10714060/040314/0000633, предоставив таможне формы КДТ со ссылкой на статью 191 ТК ТС.
Письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582 таможня отказала обществу в корректировке спорных ДТ.
Однако решение таможни об отказе в корректировке таможенных деклараций, оформленное письмом от 13.11.2014 N 37б-10/01582, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А51-34777/2014 признано незаконным.
В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции отмечено, что произведенный декларантом расчет таможенных платежей на остаток бункерного топлива проверен судом, отклонений не установлено. Расчет не оспорен таможней, общая сумма переплаты по таможенным платежам составила 2 131 923 руб. 01 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А51-34777/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.
Таким образом, не подлежит доказыванию вновь отсутствие оснований для отказа обществу во внесении изменений и (или) дополнений в спорные декларации на товары и возвращения спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
В этой связи сумма таможенных платежей, фактически уплаченных декларантом, является излишне уплаченными таможенными платежами, и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты и отсутствии на КДТ, представленных заявителем, отметок должностного лица таможни.
При этом суд первой инстанции верно указал, что обществом соблюдены правила, определенные пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в котором указано, что смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, к заявлению о возврате (вх. N 4602 от 17.02.2016) заявителем указаны и приложены все платежные поручения, которым вносились таможенные платежи, в том числе необоснованное указанные таможней в качестве неприложенных платежные поручения N 680 от 04.03.2014 и N 442 от 12.02.2014. Номера платежных поручений 215 от 19.12.2013 и 267 от 08.12.2011 указаны таможней ошибочно (являются опечаткой), в то время как фактически и в приложении к заявлению указаны номера платежных поручений 4215 и 3267, которые также имеются в материалах дела.
Также не могут быть приняты во внимание доводы таможни о неуказании ранее подаваемых документов в строке "настоящим заявляю, что в данный таможенный орган ранее представлялись следующие документы".
Как следует из решения таможни от 24.02.2016 N 13-05/04587, непредставление заявителем каких-либо документов, представленных ранее не было основанием для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем это указание таможни не имеет никакого правового значения.
Доводы таможенного органа о пропуске обществом срока на возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/081211/0004661, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права в отношении сроков.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае о допущенной переплате обществу стало известно по результатам выездной таможенной проверки после выпуска товара, оформленной актом проверки от -8.07.2014 N 10714000/400/080714/А0061. Поскольку настоящее заявление поступило в суд 13.03.2016, срок не истек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При этом, то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей заявителю не произведен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 131 923,01 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 33659,61 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 621,39 руб. возвращена обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-6095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)