Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Техсервис-Хабаровск": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 15ТС;
- от Хабаровской таможни: Василькова Е.В., представитель по доверенности от 12.09.2017 N 05-31/125; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 05.10.2017 N 05-38/155;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.06.2017
по делу N А73-1804/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения Хабаровской таможни
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - ООО "Техсервис-Хабаровск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/270616/0004047 (далее - ДТ N 4047), оформленного в виде отметки "ТС принята" от 09.11.2016 в ДТС-2.
Решением суда от 19.06.2017 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможенного органа судом признано незаконным, на таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных платежей, размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что поскольку товар перевозился по двум инвойсам, то расходы по перевозке должны быть распределены пропорционально весу; также приводит довод о том, что поскольку вес товара от изначально заявленного отличался, то общество обязано было оплатить дополнительные расходы по доставке, и, следовательно включить их в структуру таможенной стоимости; кроме того указывает на непредставление декларантом экспортной таможенной декларации страны вывоза, прайс-листов изготовителя товара, а также ссылается на отсутствие согласования сделки в отношении части товаров. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда, а также в возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N MET-TK0014Z от 19.06.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар (новые комплектующие изделия и запасные части к дорожно-строительной технике по 28 товарным позициям) на условиях поставки DAP Суйфэньхэ.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 4047, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены имеющиеся в силу делового оборота документы.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 28.06.2016 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
09.08.2016 обществом в таможенный орган были представлены документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 08.09.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4047.
В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 09.11.2016 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и проставлена отметка "таможенная стоимость принята", стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 09.11.2016, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы, проанализировав которые, таможня пришла к выводу о том, что декларантом неверно рассчитана стоимость перевозки по данной поставке; заказчик обязан был оплатить дополнительные расходы по доставке в связи с превышением изначально заявленного веса в заявке, и, следовательно, включить их в структуру таможенной стоимости; экспортная таможенная декларация страны вывоза и прайс-листы изготовителя товаров не представлены.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней заявлен довод об отсутствии согласования сделки в отношении части товаров.
Оценивая данные доводы таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат (перевозчик) и ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (клиент) 19.12.2014 был заключен договор международной перевозки N 25, по условиям которого перевозчик обязуется принять в пункте отправления (погрузки) вверенный ему заказчиком груз от уполномоченного лица (отправителя), доставить груз в пункт назначения (разгрузки) и передать его уполномоченному на получение груза лицу.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стоимость перевозки груза оговаривается сторонами отдельно по каждой конкретной заявке заказчика и указывается в заявке, форма которой установлена в Приложении N 1 к договору.
Из пункта 8.2 договора перевозки следует, что оплата заказчиком перевозки осуществляется на основании счета, выставляемого перевозчиком.
Информация о стоимости перевозки предоставляется перевозчиком в виде счета, а также счета-фактуры и акта выполненных работ.
02.06.2016 между ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" и обществом был подписан акт N 811 об оказании перевозчиком автоуслуг г. Хабаровск - п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный - Хабаровск на общую сумму 76 800 руб., в том числе услуги по перевозке п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный составляют 4 200 руб. за каждый автомобиль а/м N 233.
К оплате ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" выставило в адрес общества счет-фактуру N 811 от 02.06.2016, а также счет N 811 от 02.06.2016 на сумму 76 800 руб. за автоуслуги г. Хабаровск - п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный - Хабаровск, в том числе услуги по перевозке п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный составляют 4200 руб. за каждый автомобиль а/м N 232.
Счет был оплачен обществом платежным поручением N 2028 от 15.06.2016 на сумму 76 800 руб.
Представленная международная товарно-транспортная накладная CMR N 2330406 содержит следующие сведения: отправитель груза - компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, перевозчик - ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат", получатель - АО "Техсервис-Хабаровск", инвойсы N CNY2014Z027 от 27.04.2016, N MET2014Y022/1 от 15.04.2016, отгрузочная спецификация N 2330406 от 04.06.2016, объявленная стоимость груза - 620 208,80 китайских юаней, условия оплаты - DAP Суйфэньхэ, регистрационный номер автомобиля Х233НЕ/ХА2269.
Аналогичные сведения отражены и в отгрузочной спецификации N 2330406 от 04.06.2016.
В соответствии с представленным ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" в таможню расчетом (калькуляцией) стоимость перевозки по территории КНР (руб.) МАПП "Пограничный-г. Суйфэньхэ" составляет 4 200 руб.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что перевозка товара была согласована, исполнена и принята сторонами.
В связи с чем, доводы таможни о том, что представленный в рамках дополнительной проверки счет на оплату N 811 от 02.06.2016 на сумму 76 800 руб., в том числе услуги по перевозке по территории КНР на сумму 4 200 руб., не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы, поскольку не основан на документально подтвержденной информации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о том, что ООО "Техсервис-Хабаровск" неверно рассчитало стоимость расходов по перевозке пропорционально весу брутто груза, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку.
Как видно из материалов дела, расчет транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости по ДТ N 4047, был произведен обществом пропорционально весу брутто, указанному в товаросопроводительных документах (международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификации, упаковочном листе), согласно которым вес брутто товара составил 20 632 кг.
Таким образом, документально подтвержденным является вес брутто товара 20 632 кг, в не вес брутто 19 500 кг, указанный в заявке.
Из пункта 3.1 договора международной перевозки N 25 от 19.12.2014 следует, что заказчик обязан незамедлительно информировать перевозчика о любых изменениях сведений заявки, что и было сделано заказчиком в настоящем случае.
Исходя из указанных сведений о весе брутто (20 632 кг) товара и стоимости перевозки, декларант определил стоимость расходов по перевозке, которые составили 2 395, 79 руб. (11 769 кг (вес товара по ДТ N 4047) х 4 200 руб. (стоимость перевозки груза по счету N 811 от 02.06.2016): 20 632 кг (вес брутто товара согласно отгрузочной спецификации N 2330406 от 04.06.2016) = 2 395,79 руб.).
Соответствующее объяснение относительно данного расчета было представлено декларантом таможенному органу 27.06.2016.
Также декларант пояснил таможенному органу, что товары, заявленные в ДТ N 4047, являются частью товаров общим весом 20 632 кг, прибывших в адрес АО "Техсервис-Хабаровск" по упаковочному листу N 05. Остальные товары заявлены отдельными декларациями.
Таким образом, обществом соблюдена структура таможенной стоимости товара по ДТ N 4047, в том числе в части включения в таможенную стоимость транспортных расходов в размере 2 395,79 руб.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможни о том, что заказчик обязан был оплатить дополнительные расходы по доставке в связи с превышением изначально заявленного веса в заявке, и, следовательно, включить их в структуру таможенной стоимости, поскольку стоимость расходов по перевозке, включенных в структуру таможенной стоимости, была исчислена декларантом исходя из веса 20 632 кг, а не из веса 19 500 кг, первоначально указанного в заявке.
Что касается довода таможенного органа о не предоставлении декларантом прайс-листов производителя, а также экспортной декларации, коллегия установила следующее.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
В частности декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять указанные документы, сославшись на условия контракта и коммерческую тайну.
В данном случае, пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при поставке продавец обязан отправить в адрес покупателя следующие документы: коммерческий инвойс; упаковочный лист; Российский сертификат; соответствия системе ГОСТ; железнодорожную накладную. Предоставление иных документов данным пунктом контракта не предусмотрено.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны не пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю прайс-листов и экспортной декларации в силу отказа продавца представить соответствующие документы.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможни об отсутствии согласования сделки в отношении части товаров, ввиду того обстоятельства, что инвойс CNY2014Z027 от 27.04.2016 подписан только продавцом, при этом товар, указанный в данном инвойсе отсутствует в приложении N 22 от 14.04.2016 к контракту, при этом отдельного приложения для инвойса CNY2014Z027 от 27.04.2016 декларантом не представлено, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В данном случае, таможня, установив, что представленных декларантом пояснений и документов в части согласования условий о наименовании и количестве товара недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, при проведении дополнительной проверки не запросила у декларанта соответствующие пояснения, не указала на имеющиеся у нее сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, и без соблюдения данной процедуры приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Соответственно, общество не имело возможности представить соответствующие пояснения по возникшим у таможни вопросам.
Кроме того, данный довод таможней был заявлен только в ходе рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, не подписание инвойса покупателем не свидетельствует о том, что сделка не была согласована и исполнена сторонами контракта, поскольку факт поставки продавцом товара и его принятие и оплата покупателем подтверждаются материалами дела, при этом факт перемещения товара по спорной декларации и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 4047, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 4047.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу N А73-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 06АП-4374/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1804/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 06АП-4374/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Техсервис-Хабаровск": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 15ТС;
- от Хабаровской таможни: Василькова Е.В., представитель по доверенности от 12.09.2017 N 05-31/125; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 05.10.2017 N 05-38/155;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.06.2017
по делу N А73-1804/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению акционерного общества "Техсервис-Хабаровск"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения Хабаровской таможни
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - ООО "Техсервис-Хабаровск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/270616/0004047 (далее - ДТ N 4047), оформленного в виде отметки "ТС принята" от 09.11.2016 в ДТС-2.
Решением суда от 19.06.2017 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение таможенного органа судом признано незаконным, на таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных платежей, размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что поскольку товар перевозился по двум инвойсам, то расходы по перевозке должны быть распределены пропорционально весу; также приводит довод о том, что поскольку вес товара от изначально заявленного отличался, то общество обязано было оплатить дополнительные расходы по доставке, и, следовательно включить их в структуру таможенной стоимости; кроме того указывает на непредставление декларантом экспортной таможенной декларации страны вывоза, прайс-листов изготовителя товара, а также ссылается на отсутствие согласования сделки в отношении части товаров. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда, а также в возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N MET-TK0014Z от 19.06.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар (новые комплектующие изделия и запасные части к дорожно-строительной технике по 28 товарным позициям) на условиях поставки DAP Суйфэньхэ.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 4047, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены имеющиеся в силу делового оборота документы.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 28.06.2016 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
09.08.2016 обществом в таможенный орган были представлены документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 08.09.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4047.
В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 09.11.2016 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и проставлена отметка "таможенная стоимость принята", стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 09.11.2016, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы, проанализировав которые, таможня пришла к выводу о том, что декларантом неверно рассчитана стоимость перевозки по данной поставке; заказчик обязан был оплатить дополнительные расходы по доставке в связи с превышением изначально заявленного веса в заявке, и, следовательно, включить их в структуру таможенной стоимости; экспортная таможенная декларация страны вывоза и прайс-листы изготовителя товаров не представлены.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таможней заявлен довод об отсутствии согласования сделки в отношении части товаров.
Оценивая данные доводы таможенного органа, судебная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат (перевозчик) и ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (клиент) 19.12.2014 был заключен договор международной перевозки N 25, по условиям которого перевозчик обязуется принять в пункте отправления (погрузки) вверенный ему заказчиком груз от уполномоченного лица (отправителя), доставить груз в пункт назначения (разгрузки) и передать его уполномоченному на получение груза лицу.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стоимость перевозки груза оговаривается сторонами отдельно по каждой конкретной заявке заказчика и указывается в заявке, форма которой установлена в Приложении N 1 к договору.
Из пункта 8.2 договора перевозки следует, что оплата заказчиком перевозки осуществляется на основании счета, выставляемого перевозчиком.
Информация о стоимости перевозки предоставляется перевозчиком в виде счета, а также счета-фактуры и акта выполненных работ.
02.06.2016 между ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" и обществом был подписан акт N 811 об оказании перевозчиком автоуслуг г. Хабаровск - п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный - Хабаровск на общую сумму 76 800 руб., в том числе услуги по перевозке п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный составляют 4 200 руб. за каждый автомобиль а/м N 233.
К оплате ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" выставило в адрес общества счет-фактуру N 811 от 02.06.2016, а также счет N 811 от 02.06.2016 на сумму 76 800 руб. за автоуслуги г. Хабаровск - п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный - Хабаровск, в том числе услуги по перевозке п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный составляют 4200 руб. за каждый автомобиль а/м N 232.
Счет был оплачен обществом платежным поручением N 2028 от 15.06.2016 на сумму 76 800 руб.
Представленная международная товарно-транспортная накладная CMR N 2330406 содержит следующие сведения: отправитель груза - компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, перевозчик - ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат", получатель - АО "Техсервис-Хабаровск", инвойсы N CNY2014Z027 от 27.04.2016, N MET2014Y022/1 от 15.04.2016, отгрузочная спецификация N 2330406 от 04.06.2016, объявленная стоимость груза - 620 208,80 китайских юаней, условия оплаты - DAP Суйфэньхэ, регистрационный номер автомобиля Х233НЕ/ХА2269.
Аналогичные сведения отражены и в отгрузочной спецификации N 2330406 от 04.06.2016.
В соответствии с представленным ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" в таможню расчетом (калькуляцией) стоимость перевозки по территории КНР (руб.) МАПП "Пограничный-г. Суйфэньхэ" составляет 4 200 руб.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что перевозка товара была согласована, исполнена и принята сторонами.
В связи с чем, доводы таможни о том, что представленный в рамках дополнительной проверки счет на оплату N 811 от 02.06.2016 на сумму 76 800 руб., в том числе услуги по перевозке по территории КНР на сумму 4 200 руб., не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы, поскольку не основан на документально подтвержденной информации, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о том, что ООО "Техсервис-Хабаровск" неверно рассчитало стоимость расходов по перевозке пропорционально весу брутто груза, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку.
Как видно из материалов дела, расчет транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости по ДТ N 4047, был произведен обществом пропорционально весу брутто, указанному в товаросопроводительных документах (международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификации, упаковочном листе), согласно которым вес брутто товара составил 20 632 кг.
Таким образом, документально подтвержденным является вес брутто товара 20 632 кг, в не вес брутто 19 500 кг, указанный в заявке.
Из пункта 3.1 договора международной перевозки N 25 от 19.12.2014 следует, что заказчик обязан незамедлительно информировать перевозчика о любых изменениях сведений заявки, что и было сделано заказчиком в настоящем случае.
Исходя из указанных сведений о весе брутто (20 632 кг) товара и стоимости перевозки, декларант определил стоимость расходов по перевозке, которые составили 2 395, 79 руб. (11 769 кг (вес товара по ДТ N 4047) х 4 200 руб. (стоимость перевозки груза по счету N 811 от 02.06.2016): 20 632 кг (вес брутто товара согласно отгрузочной спецификации N 2330406 от 04.06.2016) = 2 395,79 руб.).
Соответствующее объяснение относительно данного расчета было представлено декларантом таможенному органу 27.06.2016.
Также декларант пояснил таможенному органу, что товары, заявленные в ДТ N 4047, являются частью товаров общим весом 20 632 кг, прибывших в адрес АО "Техсервис-Хабаровск" по упаковочному листу N 05. Остальные товары заявлены отдельными декларациями.
Таким образом, обществом соблюдена структура таможенной стоимости товара по ДТ N 4047, в том числе в части включения в таможенную стоимость транспортных расходов в размере 2 395,79 руб.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможни о том, что заказчик обязан был оплатить дополнительные расходы по доставке в связи с превышением изначально заявленного веса в заявке, и, следовательно, включить их в структуру таможенной стоимости, поскольку стоимость расходов по перевозке, включенных в структуру таможенной стоимости, была исчислена декларантом исходя из веса 20 632 кг, а не из веса 19 500 кг, первоначально указанного в заявке.
Что касается довода таможенного органа о не предоставлении декларантом прайс-листов производителя, а также экспортной декларации, коллегия установила следующее.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
В частности декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять указанные документы, сославшись на условия контракта и коммерческую тайну.
В данном случае, пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при поставке продавец обязан отправить в адрес покупателя следующие документы: коммерческий инвойс; упаковочный лист; Российский сертификат; соответствия системе ГОСТ; железнодорожную накладную. Предоставление иных документов данным пунктом контракта не предусмотрено.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны не пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю прайс-листов и экспортной декларации в силу отказа продавца представить соответствующие документы.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможни об отсутствии согласования сделки в отношении части товаров, ввиду того обстоятельства, что инвойс CNY2014Z027 от 27.04.2016 подписан только продавцом, при этом товар, указанный в данном инвойсе отсутствует в приложении N 22 от 14.04.2016 к контракту, при этом отдельного приложения для инвойса CNY2014Z027 от 27.04.2016 декларантом не представлено, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В данном случае, таможня, установив, что представленных декларантом пояснений и документов в части согласования условий о наименовании и количестве товара недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, при проведении дополнительной проверки не запросила у декларанта соответствующие пояснения, не указала на имеющиеся у нее сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, и без соблюдения данной процедуры приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Соответственно, общество не имело возможности представить соответствующие пояснения по возникшим у таможни вопросам.
Кроме того, данный довод таможней был заявлен только в ходе рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, не подписание инвойса покупателем не свидетельствует о том, что сделка не была согласована и исполнена сторонами контракта, поскольку факт поставки продавцом товара и его принятие и оплата покупателем подтверждаются материалами дела, при этом факт перемещения товара по спорной декларации и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 4047, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 4047.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу N А73-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)