Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича,
апелляционное производство N 05АП-6732/2016
на решение от 06.07.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-17356/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича (ИНН 254002375031, ОГРНИП 310253702000041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000122 о классификации товаров в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10702020/181013/0031946,
при участии:
- от ИП Даньшина О.А.: лично Даньшин О.А., адвокат Байшев В.А. по доверенности от 18.05.2016 сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Даньшин Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000122 по классификации товаров по ДТ N 10702020/181013/0031946.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что заключение специалистов и акт экспертного исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку при назначении исследования права декларанта, установленные статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), соблюдены не были. Указывает, что оригинал заключения от 14.11.2013 не предоставлялся, в материалах дела отсутствует документ, на основе которого была назначена экспертиза, а в самом тексте заключения не указаны методы, которые были применены экспертом при исследовании, что, по мнению декларанта, свидетельствует о том, что данное заключение выполнено без учета статьи 8 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Кроме того, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не была дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста N 191/15-Э.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении фотокопии экспертного заключения от 14.10.2013.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение возражений на апелляционную жалобу представитель таможни представил спорную декларацию с документами, формализованными в электронном виде и касающимися товара N 1.
Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 67, 75, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство заявителя ввиду нарушения принципов относимости и допустимости доказательств, а ходатайство таможенного органа нашел подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании 13.09.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.09.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.10.2012 N AOT01, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10702020/181013/0031946.
В графе 31 под товаром N 1 был задекларирован - автобус, KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBL1L1BK103789, кузов: отсутствует, модель: D6CA, N двигателя: 1050990, объем: 12920 см3, груз. мощность 380 л.с./285 КВт, дизельный тип двигателя, экологический класс - 4, мест помимо водителя: 46, цвет: белый, автобус имеет длину 11990 м и объем багажного отделения 6 м3, является туристическим и предназначен для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа, не предназначен для перевозки пассажиров стоя, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA. Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8702101191 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.
24.10.2013 товар выпущен по заявленной таможенной процедуре.
В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спорное транспортное было представлено на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по результатам которых были составлены заключение специалистов от 29.10.2013 N 05/094/2013 и акт экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4.
Согласно заключению специалистов от 29.10.2013 первичный номер рамы автобуса марки (модели) KIA GRANDBIRD, VIN: KNGGBL1L1ВK103789 был изменен путем механического удаления с дальнейшим сокрытием первичного номера и нанесением имеющегося вторичного маркировочного обозначения, в связи с чем установить модельный год выпуска представленного транспортного средства не представилось возможным.
При этом не представилось возможным экспертным путем установить идентификационный номер автомобиля, первоначально присвоенный на сборочном заводе, по причине отсутствия прямых носителей информации (заводская табличка и информационный слой металла) и в ходе экспертного исследования, оформленного актом от 14.11.2013. При этом эксперт пришел к выводу о том, что представленный автобус, имеющий вторичную маркировку VIN-кода, выпущен во второй половине 2003 года.
Названные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении предпринимателя камеральной таможенной проверки, о чем последнему было направлено требование N 07-26/04879 от 31.01.2014 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверки, во исполнение которого Даньшин О.А. сообщил об отсутствии у него запрошенных документов.
13.05.2015 по результатам контрольных мероприятий был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10702000/400/130515/А002, которым был зафиксирован факт заявления декларантом недостоверных сведений о дате выпуска транспортных средств и, как следствие, о классификационном коде ТН ВЭД ТС.
При этом таможней был сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС, о чем было вынесено решение по классификации товара от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000122 и впоследствии решение от 13.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, в ДТ N 10702020/181013/0031946.
Не согласившись с решением по классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС ввиду того, что маркировка VIN не является первоначальной, по своим параметрам транспортное средство относится к модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD, выпущенных во второй половине 2003 года, тогда как в ходе проведения камеральной таможенной проверки предпринимателем не были представлены регистрационные документы, достаточно и достоверно свидетельствующие о дате изготовления спорного товара.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Кодекса).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В товарной подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим объемом цилиндров двигателя 2500 см3: --- новые: ---- прочие: ----- экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отделения не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа". Ставка таможенной пошлины 0%.
Примененный таможней классификационный код 8702101994 ТН ВЭД ТС относится к товарам "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим объемом цилиндров двигателя 2500 см3: --- бывшие в эксплуатации: ---- прочие: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет". Ставка таможенной пошлины 3 евро/куб. см объема двигателя.
Таким образом, сторонами спора не оспаривается, что задекларированный в таможенной декларации спорный товар является пассажирским автобусом для перевозки более 10 человек, модели KIA GRANBIRD, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 31 спорной ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной субпозиции 870210 ТН ВЭД ТС.
Соответственно спор возник относительно классификации товаров на уровне трехдефисных подсубпозиций в пределах товарной субпозиции 870210 ТН ВЭД ТС применительно к тому, является спорное транспортное средство бывшим в эксплуатации по смыслу Товарной номенклатуры или нет.
В этой связи основополагающим фактором при отнесении транспортного средства к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты его изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД ТС.
Как установлено в дополнительном примечании 1 к группе 87 ТН ВЭД ТС "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности", в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.
При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен пунктом 136 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 N 34-р (далее - Распоряжение N 34-р).
Согласно указанному пункту моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства.
Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления, в том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вместе с ДТ N 10702020/181013/0031946 предприниматель представил контракт поставки N АОТ01 от 25.10.2012, паспорт сделки, коносамент, коммерческий инвойс от 28.09.2013, экспертные заключения ООО "Компания "АВЕРС", карточку транспортного средства, сертификат соответствия евро 4, свидетельство о безопасности транспортного средства и иные документы.
Анализ данных документов показывает, что в инвойсе дата выпуска транспортного средства отсутствует, но имеется ссылка на идентификационный номер (VIN) KNGGBL1L1BK103789.
В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования" (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83) десятый знак (цифра) в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).
Учитывая, что десятая цифра в данном VIN-коде - В, что соответствует 2011 году, в спорной декларации год выпуска данного транспортного средства был обозначен предпринимателем как 2011. Такие же сведения о годе выпуска автобуса были указаны в экспертном заключении ООО "Компания "АВЕРС", сертификате соответствия евро 4, свидетельстве о безопасности транспортного средства, представленных к таможенному оформлению.
Между тем названная информация о моменте выпуска автобуса KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBL1L1ВK103789 была опровергнута в ходе оперативно-розыскных мероприятий путем исследования предметов и документов, оформленных заключением специалистов от 29.10.2013 N 05/094/2013 и актом экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4.
Так, в результате проведенного комплекса исследований было установлено, что идентификационный номер (VIN) представленного на исследование автобуса изменен путем удаления заводской идентификационной таблички с последующей установкой самодельно изготовленной и промаркированной заводской таблички, содержащей маркировку вторичного VIN, и путем удаления нанесенной на раме первичной маркировки VIN с последующим сокрытием следов установкой при помощи сварки не предусмотренного конструкцией элемента в виде металлического уголка, с последующим нанесением на штатном месте рамы вторичной маркировки "KNGGBL1L1BK103789".
В этой связи установить идентификационный номер автомобиля (VIN) первоначально, присвоенный на сборочном заводе представленному на исследование автобусу, не представилось возможным по причине отсутствия прямых носителей информации (заводская табличка и информационный слой металла).
В то же время, исследовав маркировочные обозначения приборов и агрегатов, проведя сравнительное исследование конструктивных особенностей спорного автобуса с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации, эксперт пришел к выводу о том, что указанный автобус соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD второй половины 2003 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы.
Аналогичные выводы содержатся в заключении от 29.10.2013 N 05/094/2013, в соответствии с которыми первичный номер рамы представленного автобуса KIA GRANBIRD был изменен путем механического удаления с использованием абразивного инструмента, дальнейшим сокрытием удаленного номера с применением наваренной на поверхности рамы металлической пластины и нанесением имеющегося вторичного маркировочного обозначения на вертикальную поверхность рамы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что полученная таможенным органом информация, исходя из принципов, изложенных в Распоряжении N 34-р, в совокупности свидетельствует о том, что на момент подачи спорной декларации с момента выпуска спорного автобуса прошло более 7 лет, в связи с чем для целей таможенного оформления данный автобус является бывшим в эксплуатации и не может быть классифицирован как новое транспортное средство по коду 8702101191 ТН ВЭД ТС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4 содержит ошибки и несоответствия, не имеет ссылок на примененную литературу и методы исследования, выполнен без учета положений Закона N 73-ФЗ, в отсутствие документа, на основании которого было назначено данное исследование, и без уведомления декларанта, что свидетельствует о невозможности принятия его в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняется.
По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Анализ имеющихся в материалах дела заключения специалистов от 29.10.2013 N 05/094/2013 и акта экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4 показывает, что данные документы являются заверенными надлежащим образом копиями, воспроизведенными с оригиналов, о чем имеются соответствующие отметки, в связи с чем данные документы отвечают понятию доказательств.
Из буквального прочтения названных документов следует, что основаниями для их вынесения послужили постановления Дальневосточной оперативной таможни N 19-17/45 и N 19-19/50 о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", что в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не требует соблюдения прав декларанта, предусмотренных статьей 141 ТК ТС, и процедуры экспертного исследования, установленной Законом N 73-ФЗ.
Содержание данных заключений показывает, что к соответствующим выводам специалисты пришли в результате визуального осмотра объекта исследования, сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBL1L1BK103789 с описаниями конструкций автобусов KIA GRANBIRD различных модификаций, изучения узлов и агрегатов, сравнительного анализа маркировочных обозначений VIN представленного автобуса с описанием особенностей способа нанесения и мест расположения знаков VIN автобусов марки KIA GRANBIRD различных модификаций.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о ненадлежащем характере имеющихся в материалах дела указанных доказательств и считает, что выводы, содержащиеся в заключении и акте экспертного исследования, в том числе касающиеся вторичного характера имеющейся маркировки десятого знака в VIN-коде спорного автобуса, мотивированно заявителем не опровергнуты.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства декларант не представил регистрационные документы в отношении товара N 1, оформленного по спорной декларации, включая документ, выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера (продавца), свидетельствующие о дате выпуска спорного автобуса или о дате его первой регистрации, как это предусмотрено Распоряжением N 34-р.
При этом ссылки предпринимателя на имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Примавтоэксперт" N 191/15-Э апелляционной коллегией не принимаются.
Действительно, названным специалистом в 2015 году по заданию декларанта в отношении спорного транспортного средства было проведено исследование, в ходе которого специалист посчитал, что наиболее вероятным годом выпуска автобуса KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBL1L1ВK103789 является 2011 год.
Вместе с тем, учитывая, что перед специалистом вопросы об установлении первоначального VIN-кода, нанесенного на раме автобуса KIA GRANDBIRD, не ставился, судебная коллегия считает, что названное заключение подготовлено без учета существенного обстоятельства, а именно характера (первичный или вторичный) имеющегося на транспортном средстве VIN-кода, в связи с чем безусловно не подтверждает заявленный в спорной декларации год выпуска автобуса.
По этим же основаниям апелляционная коллегия не принимает во внимание сведения о годе выпуска транспортного средства, отраженные экспертном заключении ООО "Компания "АВЕРС", сертификате соответствия евро 4, свидетельстве о безопасности транспортного средства, представленных к таможенному оформлению.
Таким образом, оценив акт проверки от 13.05.2015, ДТ N 10702020/181013/0031946 с пакетом документов к ней, заключение специалистов от 29.10.2013 N 05/094/2013 и акт экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4, решение по классификации товаров от 13.05.2015 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами как отдельно, так и в их взаимной связи, апелляционная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорного автобуса.
В этой связи, принимая во внимание, что товар N 1, оформленный по спорной декларации, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенными для перевозки 10 человек и более, включая водителя, с даты выпуска (производства) которого прошло более 7 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС.
Следовательно, решение таможни от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000122 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся коллегией на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-17356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 05АП-6732/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17356/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А51-17356/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича,
апелляционное производство N 05АП-6732/2016
на решение от 06.07.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-17356/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича (ИНН 254002375031, ОГРНИП 310253702000041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000122 о классификации товаров в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10702020/181013/0031946,
при участии:
- от ИП Даньшина О.А.: лично Даньшин О.А., адвокат Байшев В.А. по доверенности от 18.05.2016 сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Даньшин Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000122 по классификации товаров по ДТ N 10702020/181013/0031946.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что заключение специалистов и акт экспертного исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку при назначении исследования права декларанта, установленные статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), соблюдены не были. Указывает, что оригинал заключения от 14.11.2013 не предоставлялся, в материалах дела отсутствует документ, на основе которого была назначена экспертиза, а в самом тексте заключения не указаны методы, которые были применены экспертом при исследовании, что, по мнению декларанта, свидетельствует о том, что данное заключение выполнено без учета статьи 8 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Кроме того, считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не была дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста N 191/15-Э.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении фотокопии экспертного заключения от 14.10.2013.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение возражений на апелляционную жалобу представитель таможни представил спорную декларацию с документами, формализованными в электронном виде и касающимися товара N 1.
Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 67, 75, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство заявителя ввиду нарушения принципов относимости и допустимости доказательств, а ходатайство таможенного органа нашел подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании 13.09.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.09.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.10.2012 N AOT01, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10702020/181013/0031946.
В графе 31 под товаром N 1 был задекларирован - автобус, KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBL1L1BK103789, кузов: отсутствует, модель: D6CA, N двигателя: 1050990, объем: 12920 см3, груз. мощность 380 л.с./285 КВт, дизельный тип двигателя, экологический класс - 4, мест помимо водителя: 46, цвет: белый, автобус имеет длину 11990 м и объем багажного отделения 6 м3, является туристическим и предназначен для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа, не предназначен для перевозки пассажиров стоя, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA. Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8702101191 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.
24.10.2013 товар выпущен по заявленной таможенной процедуре.
В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спорное транспортное было представлено на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по результатам которых были составлены заключение специалистов от 29.10.2013 N 05/094/2013 и акт экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4.
Согласно заключению специалистов от 29.10.2013 первичный номер рамы автобуса марки (модели) KIA GRANDBIRD, VIN: KNGGBL1L1ВK103789 был изменен путем механического удаления с дальнейшим сокрытием первичного номера и нанесением имеющегося вторичного маркировочного обозначения, в связи с чем установить модельный год выпуска представленного транспортного средства не представилось возможным.
При этом не представилось возможным экспертным путем установить идентификационный номер автомобиля, первоначально присвоенный на сборочном заводе, по причине отсутствия прямых носителей информации (заводская табличка и информационный слой металла) и в ходе экспертного исследования, оформленного актом от 14.11.2013. При этом эксперт пришел к выводу о том, что представленный автобус, имеющий вторичную маркировку VIN-кода, выпущен во второй половине 2003 года.
Названные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении предпринимателя камеральной таможенной проверки, о чем последнему было направлено требование N 07-26/04879 от 31.01.2014 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверки, во исполнение которого Даньшин О.А. сообщил об отсутствии у него запрошенных документов.
13.05.2015 по результатам контрольных мероприятий был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10702000/400/130515/А002, которым был зафиксирован факт заявления декларантом недостоверных сведений о дате выпуска транспортных средств и, как следствие, о классификационном коде ТН ВЭД ТС.
При этом таможней был сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС, о чем было вынесено решение по классификации товара от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000122 и впоследствии решение от 13.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, в ДТ N 10702020/181013/0031946.
Не согласившись с решением по классификации товара, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС ввиду того, что маркировка VIN не является первоначальной, по своим параметрам транспортное средство относится к модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD, выпущенных во второй половине 2003 года, тогда как в ходе проведения камеральной таможенной проверки предпринимателем не были представлены регистрационные документы, достаточно и достоверно свидетельствующие о дате изготовления спорного товара.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Кодекса).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В товарной подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим объемом цилиндров двигателя 2500 см3: --- новые: ---- прочие: ----- экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отделения не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа". Ставка таможенной пошлины 0%.
Примененный таможней классификационный код 8702101994 ТН ВЭД ТС относится к товарам "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): -- с рабочим объемом цилиндров двигателя 2500 см3: --- бывшие в эксплуатации: ---- прочие: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет". Ставка таможенной пошлины 3 евро/куб. см объема двигателя.
Таким образом, сторонами спора не оспаривается, что задекларированный в таможенной декларации спорный товар является пассажирским автобусом для перевозки более 10 человек, модели KIA GRANBIRD, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 31 спорной ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной субпозиции 870210 ТН ВЭД ТС.
Соответственно спор возник относительно классификации товаров на уровне трехдефисных подсубпозиций в пределах товарной субпозиции 870210 ТН ВЭД ТС применительно к тому, является спорное транспортное средство бывшим в эксплуатации по смыслу Товарной номенклатуры или нет.
В этой связи основополагающим фактором при отнесении транспортного средства к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты его изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ТН ВЭД ТС.
Как установлено в дополнительном примечании 1 к группе 87 ТН ВЭД ТС "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности", в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.
При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
Алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен пунктом 136 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению ФТС России от 01.03.2012 N 34-р (далее - Распоряжение N 34-р).
Согласно указанному пункту моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства.
Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.
При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).
Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления, в том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вместе с ДТ N 10702020/181013/0031946 предприниматель представил контракт поставки N АОТ01 от 25.10.2012, паспорт сделки, коносамент, коммерческий инвойс от 28.09.2013, экспертные заключения ООО "Компания "АВЕРС", карточку транспортного средства, сертификат соответствия евро 4, свидетельство о безопасности транспортного средства и иные документы.
Анализ данных документов показывает, что в инвойсе дата выпуска транспортного средства отсутствует, но имеется ссылка на идентификационный номер (VIN) KNGGBL1L1BK103789.
В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования" (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83) десятый знак (цифра) в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).
Учитывая, что десятая цифра в данном VIN-коде - В, что соответствует 2011 году, в спорной декларации год выпуска данного транспортного средства был обозначен предпринимателем как 2011. Такие же сведения о годе выпуска автобуса были указаны в экспертном заключении ООО "Компания "АВЕРС", сертификате соответствия евро 4, свидетельстве о безопасности транспортного средства, представленных к таможенному оформлению.
Между тем названная информация о моменте выпуска автобуса KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBL1L1ВK103789 была опровергнута в ходе оперативно-розыскных мероприятий путем исследования предметов и документов, оформленных заключением специалистов от 29.10.2013 N 05/094/2013 и актом экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4.
Так, в результате проведенного комплекса исследований было установлено, что идентификационный номер (VIN) представленного на исследование автобуса изменен путем удаления заводской идентификационной таблички с последующей установкой самодельно изготовленной и промаркированной заводской таблички, содержащей маркировку вторичного VIN, и путем удаления нанесенной на раме первичной маркировки VIN с последующим сокрытием следов установкой при помощи сварки не предусмотренного конструкцией элемента в виде металлического уголка, с последующим нанесением на штатном месте рамы вторичной маркировки "KNGGBL1L1BK103789".
В этой связи установить идентификационный номер автомобиля (VIN) первоначально, присвоенный на сборочном заводе представленному на исследование автобусу, не представилось возможным по причине отсутствия прямых носителей информации (заводская табличка и информационный слой металла).
В то же время, исследовав маркировочные обозначения приборов и агрегатов, проведя сравнительное исследование конструктивных особенностей спорного автобуса с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации, эксперт пришел к выводу о том, что указанный автобус соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD второй половины 2003 года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы.
Аналогичные выводы содержатся в заключении от 29.10.2013 N 05/094/2013, в соответствии с которыми первичный номер рамы представленного автобуса KIA GRANBIRD был изменен путем механического удаления с использованием абразивного инструмента, дальнейшим сокрытием удаленного номера с применением наваренной на поверхности рамы металлической пластины и нанесением имеющегося вторичного маркировочного обозначения на вертикальную поверхность рамы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что полученная таможенным органом информация, исходя из принципов, изложенных в Распоряжении N 34-р, в совокупности свидетельствует о том, что на момент подачи спорной декларации с момента выпуска спорного автобуса прошло более 7 лет, в связи с чем для целей таможенного оформления данный автобус является бывшим в эксплуатации и не может быть классифицирован как новое транспортное средство по коду 8702101191 ТН ВЭД ТС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4 содержит ошибки и несоответствия, не имеет ссылок на примененную литературу и методы исследования, выполнен без учета положений Закона N 73-ФЗ, в отсутствие документа, на основании которого было назначено данное исследование, и без уведомления декларанта, что свидетельствует о невозможности принятия его в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняется.
По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Анализ имеющихся в материалах дела заключения специалистов от 29.10.2013 N 05/094/2013 и акта экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4 показывает, что данные документы являются заверенными надлежащим образом копиями, воспроизведенными с оригиналов, о чем имеются соответствующие отметки, в связи с чем данные документы отвечают понятию доказательств.
Из буквального прочтения названных документов следует, что основаниями для их вынесения послужили постановления Дальневосточной оперативной таможни N 19-17/45 и N 19-19/50 о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", что в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не требует соблюдения прав декларанта, предусмотренных статьей 141 ТК ТС, и процедуры экспертного исследования, установленной Законом N 73-ФЗ.
Содержание данных заключений показывает, что к соответствующим выводам специалисты пришли в результате визуального осмотра объекта исследования, сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBL1L1BK103789 с описаниями конструкций автобусов KIA GRANBIRD различных модификаций, изучения узлов и агрегатов, сравнительного анализа маркировочных обозначений VIN представленного автобуса с описанием особенностей способа нанесения и мест расположения знаков VIN автобусов марки KIA GRANBIRD различных модификаций.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о ненадлежащем характере имеющихся в материалах дела указанных доказательств и считает, что выводы, содержащиеся в заключении и акте экспертного исследования, в том числе касающиеся вторичного характера имеющейся маркировки десятого знака в VIN-коде спорного автобуса, мотивированно заявителем не опровергнуты.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства декларант не представил регистрационные документы в отношении товара N 1, оформленного по спорной декларации, включая документ, выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера (продавца), свидетельствующие о дате выпуска спорного автобуса или о дате его первой регистрации, как это предусмотрено Распоряжением N 34-р.
При этом ссылки предпринимателя на имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Примавтоэксперт" N 191/15-Э апелляционной коллегией не принимаются.
Действительно, названным специалистом в 2015 году по заданию декларанта в отношении спорного транспортного средства было проведено исследование, в ходе которого специалист посчитал, что наиболее вероятным годом выпуска автобуса KIA GRANBIRD, VIN: KNGGBL1L1ВK103789 является 2011 год.
Вместе с тем, учитывая, что перед специалистом вопросы об установлении первоначального VIN-кода, нанесенного на раме автобуса KIA GRANDBIRD, не ставился, судебная коллегия считает, что названное заключение подготовлено без учета существенного обстоятельства, а именно характера (первичный или вторичный) имеющегося на транспортном средстве VIN-кода, в связи с чем безусловно не подтверждает заявленный в спорной декларации год выпуска автобуса.
По этим же основаниям апелляционная коллегия не принимает во внимание сведения о годе выпуска транспортного средства, отраженные экспертном заключении ООО "Компания "АВЕРС", сертификате соответствия евро 4, свидетельстве о безопасности транспортного средства, представленных к таможенному оформлению.
Таким образом, оценив акт проверки от 13.05.2015, ДТ N 10702020/181013/0031946 с пакетом документов к ней, заключение специалистов от 29.10.2013 N 05/094/2013 и акт экспертного исследования от 14.11.2013 N 1024/20-4, решение по классификации товаров от 13.05.2015 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами как отдельно, так и в их взаимной связи, апелляционная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о дате выпуска спорного автобуса.
В этой связи, принимая во внимание, что товар N 1, оформленный по спорной декларации, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенными для перевозки 10 человек и более, включая водителя, с даты выпуска (производства) которого прошло более 7 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС.
Следовательно, решение таможни от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000122 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся коллегией на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-17356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)