Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-10897/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-19558/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кармазин Юрий Алексеевич (ИНН 250800503593, ОГРНИП 304250814800065, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- стороны не явились;
Индивидуальный предприниматель Кармазин Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/190615/0002274.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2015, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку предпринимателем не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
ИП Кармазин Юрий Алексеевич, Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2013 N 01/2013, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Находка в адрес заявителя были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714060/190615/0002274, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированных товаров таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенная стоимость была скорректирована ответчиком, определена им с использованием резервного метода таможенной оценки на основе стоимости однородных товаров в ДТС-2 и принята 01.08.2015.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний оспорил данное решение в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегий не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предприниматель представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод апелляционной жалобы относительно отличия представленной декларантом информации об условиях оплаты от фактически согласованных условий внешнеторговой сделки, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не приведены доказательства фактического несоблюдения заявителем положений контракта в данной части. Сведения о наличии претензий продавца в данном случае также отсутствуют, а принимая во внимание условия пункта 5.4 контракта от 21.01.2013 N 01/2013, покупатель товара мог выбрать любой из оговоренных в данном пункте способов оплаты за товар. При этом стороны гражданско-правовой сделки свободны в своем волеизъявлении при выборе условий ее осуществления. Кроме того, в контракте указан предельный срок оплаты по контракту, что не означает безусловное исполнение обязательств покупателем только по окончанию указанного срока.
Доводы таможенного органа о различии реквизитов продавца, определенных во внешнеторговом контракте и указанных в коммерческом инвойсе, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу согласования указанных реквизитов в дополнительных соглашениях к контракту (от 24.01.2013 N 1, от 02.12.2013 N 2, от 01.06.2015 N 56), что в случае отсутствия в инвойсе номера счета инопартнера в Hokkai Shinkin Bank Otaru Branch не влияет на проведение платежа по согласованным внешнеэкономической сделкой реквизитам. Факт проведения платежа декларантом платежа по иным реквизитам продавца и его влияние на формирование таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара ответчик не доказал.
Довод ответчика относительно отсутствия в коммерческих документах точных физических и технических характеристик товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные к таможенному декларированию автомобильные колеса, укомплектованные пневматическими шинами и легкосплавными дисками, являются бывшими в употреблении, и стороны внешнеэкономической сделки согласовывая цену контракта, исходили из общепринятых характеристик товара, указав на их размер, торговую марку и предназначение.
Согласно приведенному таможней обоснованию, для вывода о занижении цены декларируемого предпринимателем товара, послужила информация об оформлении в регионе деятельности таможенного органа аналогичного товара и реализация такого товара на внутреннем рынке. Однако таможней не указано, информация по какому товару (новому или бывшему в употреблении) ею была исследована. Анализ стоимости колес, с параметрами аналогичными одному из видов колес, ввезенных предпринимателем, проводился исходя из информации, полученной из одного сайта телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает объективность выводов таможни о занижении цены задекларированного в спорной ДТ товара. Кроме того, обоснование корректировки таможенной стоимости аргументировано ответчиком в оспариваемом решении сведениями, заявленными в декларациях на товары, поданных иными лицами: ДТ N N 10702020/030615/0016320, 10714040/100115/0000259. При этом индекс таможенной стоимости ответчик принял за основу, исходя из тех же характеристик товара, что и заявлены предпринимателем в спорной ДТ, без указания на точные размеры шин, эксплуатационные параметры исследуемых товаров.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/190615/0002274, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом.
По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-19558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 05АП-10897/2015 ПО ДЕЛУ N А51-19558/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 05АП-10897/2015
Дело N А51-19558/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-10897/2015
на решение от 14.10.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-19558/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кармазин Юрий Алексеевич (ИНН 250800503593, ОГРНИП 304250814800065, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кармазин Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/190615/0002274.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2015, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку предпринимателем не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
ИП Кармазин Юрий Алексеевич, Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.01.2013 N 01/2013, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Находка в адрес заявителя были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714060/190615/0002274, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости задекларированных товаров таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенная стоимость была скорректирована ответчиком, определена им с использованием резервного метода таможенной оценки на основе стоимости однородных товаров в ДТС-2 и принята 01.08.2015.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний оспорил данное решение в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегий не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предприниматель представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод апелляционной жалобы относительно отличия представленной декларантом информации об условиях оплаты от фактически согласованных условий внешнеторговой сделки, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не приведены доказательства фактического несоблюдения заявителем положений контракта в данной части. Сведения о наличии претензий продавца в данном случае также отсутствуют, а принимая во внимание условия пункта 5.4 контракта от 21.01.2013 N 01/2013, покупатель товара мог выбрать любой из оговоренных в данном пункте способов оплаты за товар. При этом стороны гражданско-правовой сделки свободны в своем волеизъявлении при выборе условий ее осуществления. Кроме того, в контракте указан предельный срок оплаты по контракту, что не означает безусловное исполнение обязательств покупателем только по окончанию указанного срока.
Доводы таможенного органа о различии реквизитов продавца, определенных во внешнеторговом контракте и указанных в коммерческом инвойсе, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу согласования указанных реквизитов в дополнительных соглашениях к контракту (от 24.01.2013 N 1, от 02.12.2013 N 2, от 01.06.2015 N 56), что в случае отсутствия в инвойсе номера счета инопартнера в Hokkai Shinkin Bank Otaru Branch не влияет на проведение платежа по согласованным внешнеэкономической сделкой реквизитам. Факт проведения платежа декларантом платежа по иным реквизитам продавца и его влияние на формирование таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара ответчик не доказал.
Довод ответчика относительно отсутствия в коммерческих документах точных физических и технических характеристик товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные к таможенному декларированию автомобильные колеса, укомплектованные пневматическими шинами и легкосплавными дисками, являются бывшими в употреблении, и стороны внешнеэкономической сделки согласовывая цену контракта, исходили из общепринятых характеристик товара, указав на их размер, торговую марку и предназначение.
Согласно приведенному таможней обоснованию, для вывода о занижении цены декларируемого предпринимателем товара, послужила информация об оформлении в регионе деятельности таможенного органа аналогичного товара и реализация такого товара на внутреннем рынке. Однако таможней не указано, информация по какому товару (новому или бывшему в употреблении) ею была исследована. Анализ стоимости колес, с параметрами аналогичными одному из видов колес, ввезенных предпринимателем, проводился исходя из информации, полученной из одного сайта телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает объективность выводов таможни о занижении цены задекларированного в спорной ДТ товара. Кроме того, обоснование корректировки таможенной стоимости аргументировано ответчиком в оспариваемом решении сведениями, заявленными в декларациях на товары, поданных иными лицами: ДТ N N 10702020/030615/0016320, 10714040/100115/0000259. При этом индекс таможенной стоимости ответчик принял за основу, исходя из тех же характеристик товара, что и заявлены предпринимателем в спорной ДТ, без указания на точные размеры шин, эксплуатационные параметры исследуемых товаров.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/190615/0002274, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом.
По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу N А51-19558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)