Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Скидата Ру" - Приданов А.Н. (по доверенности от 08.04.2015),
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Ем И.И. (по доверенности от 01.02.2016 N 04-40/03794),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скидата Ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-6728/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Скидата Ру" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
ООО "Скидата Ру" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.11.2015 г. N 19-21/50228 об отказе в возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скидата Ру" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Скидата Ру" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Шереметьевской таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между заявителем и компанией Quercus Technologies, S.L. (Испания) заключен внешнеэкономический контракт N SD_INT.2014/12/2 от 10.12.2014 на поставку товаров.
Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта в адрес общества 08.01.2015 поступили товары, на которые таможенному посту Шереметьевской таможни Обществом были поданы таможенные декларации на товары N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590 (далее - ДТ).
08.03.2015 по результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости по указанным ДТ.
Не согласившись с принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости от 08.03.2015 года, Общество оспорило их в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области (дела N А41-43660/15 и N А41-43658/15).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 25.11.2015 по делу N А41-43660/15 и от 21.12.2015 по делу N А41-43658/15 - удовлетворены требования Общества, и решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 08.03.2015 по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590 признаны незаконными.
Кроме того, Шереметьевской таможней в порядке ведомственного контроля были приняты решения от 24.09.2015 N 10005000/240915/053 и N 10005000/240915/054, которыми таможенный орган самостоятельно признал решения о корректировке таможенной стоимости от 08.03.2015 по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590, а также и последующие действия по самостоятельному определению таможенной стоимости - незаконными.
В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган письмом от 08.10.2015 года N 19-23/44589 известил общество о факте излишнего взыскания таможенных платежей (л.д. 85) и предложил подать заявление о возврате денежных средств в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
19.10.2015 года ООО "Скидата Ру" подает заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 551 646 руб. 26 коп. (л.д. 7 - 9).
Вместе с тем, 06.10.2015 года таможенным органом принимаются новые решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590, вновь образуется недоимка по таможенным платежам и таможенным органом в адрес декларанта направляются требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и N 604 (л.д. 111 - 116) на общую сумму 1 646 349 руб. 36 коп., в связи с чем Письмом от 17.11.2015 г. N 19-21/50228 таможенный орган отказал в возврате денежных средств со ссылкой на ч. 12 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
При этом, Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 года по делу А41-106723/2015 указанные выше решения таможенного органа от 06.10.2015 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590 и требования Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604 признаны недействительными.
Полагая, что решение Шереметьевской таможни об отказе в возврате денежных средств, изложенное в письме от 17.11.2015 г. N 19-21/50228, является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 01 июля 2010 года, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 ТК ТС).
Согласно статье 89 ТК ТС, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
При этом в силу абзаца 2 статьи 90 ТК ТС, части 1 статьи 129 и части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспоренного решения об отказе в возврате денежных средств, изложенного в письме от 17.11.2015 г. N 19-21/50228, у общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей на общую сумму 1 646 349 руб. 36 коп., образовавшаяся в результате принятия решений таможенного органа от 06.10.2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590 и установленная требованиями об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604.
Таким образом, у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод общества о том, что требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604, не должны оцениваться как основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей, правомерно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604 были признаны недействительными Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 года по делу А41-106723/2015.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до 27.04.2016 года требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604 подлежали применению таможенным органом, несмотря на то, что впоследствии были признаны недействительными.
Таким образом, на момент вынесения оспоренного решения об отказе в возврате денежных средств, изложенного в письме от 17.11.2015 г. N 19-21/50228, у таможенного органа не было оснований для удовлетворения заявления общества о возврате таможенных платежей в общем размере 551 646 руб. 26 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции оспариваемое решение таможенного органа не нарушало (и не нарушает) права и законные интересы общества. Излишне уплаченные (спорные) таможенные платежи возвращены обществу 24.03.2016.
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для взыскания процентов за несвоевременный возврат указанных платежей необходимым условием является признание в судебном порядке оспариваемого решения незаконным.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-6728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 10АП-10030/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6728/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А41-6728/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Скидата Ру" - Приданов А.Н. (по доверенности от 08.04.2015),
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Ем И.И. (по доверенности от 01.02.2016 N 04-40/03794),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скидата Ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-6728/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Скидата Ру" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,
установил:
ООО "Скидата Ру" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.11.2015 г. N 19-21/50228 об отказе в возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скидата Ру" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Скидата Ру" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель Шереметьевской таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между заявителем и компанией Quercus Technologies, S.L. (Испания) заключен внешнеэкономический контракт N SD_INT.2014/12/2 от 10.12.2014 на поставку товаров.
Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта в адрес общества 08.01.2015 поступили товары, на которые таможенному посту Шереметьевской таможни Обществом были поданы таможенные декларации на товары N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590 (далее - ДТ).
08.03.2015 по результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости по указанным ДТ.
Не согласившись с принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости от 08.03.2015 года, Общество оспорило их в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области (дела N А41-43660/15 и N А41-43658/15).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 25.11.2015 по делу N А41-43660/15 и от 21.12.2015 по делу N А41-43658/15 - удовлетворены требования Общества, и решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 08.03.2015 по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590 признаны незаконными.
Кроме того, Шереметьевской таможней в порядке ведомственного контроля были приняты решения от 24.09.2015 N 10005000/240915/053 и N 10005000/240915/054, которыми таможенный орган самостоятельно признал решения о корректировке таможенной стоимости от 08.03.2015 по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590, а также и последующие действия по самостоятельному определению таможенной стоимости - незаконными.
В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган письмом от 08.10.2015 года N 19-23/44589 известил общество о факте излишнего взыскания таможенных платежей (л.д. 85) и предложил подать заявление о возврате денежных средств в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
19.10.2015 года ООО "Скидата Ру" подает заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 551 646 руб. 26 коп. (л.д. 7 - 9).
Вместе с тем, 06.10.2015 года таможенным органом принимаются новые решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590, вновь образуется недоимка по таможенным платежам и таможенным органом в адрес декларанта направляются требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и N 604 (л.д. 111 - 116) на общую сумму 1 646 349 руб. 36 коп., в связи с чем Письмом от 17.11.2015 г. N 19-21/50228 таможенный орган отказал в возврате денежных средств со ссылкой на ч. 12 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
При этом, Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 года по делу А41-106723/2015 указанные выше решения таможенного органа от 06.10.2015 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590 и требования Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604 признаны недействительными.
Полагая, что решение Шереметьевской таможни об отказе в возврате денежных средств, изложенное в письме от 17.11.2015 г. N 19-21/50228, является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 01 июля 2010 года, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 ТК ТС).
Согласно статье 89 ТК ТС, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
При этом в силу абзаца 2 статьи 90 ТК ТС, части 1 статьи 129 и части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно п. 1 ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения оспоренного решения об отказе в возврате денежных средств, изложенного в письме от 17.11.2015 г. N 19-21/50228, у общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей на общую сумму 1 646 349 руб. 36 коп., образовавшаяся в результате принятия решений таможенного органа от 06.10.2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/251214/0080980 и N 10005022/140115/0000590 и установленная требованиями об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604.
Таким образом, у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод общества о том, что требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604, не должны оцениваться как основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей, правомерно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604 были признаны недействительными Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 года по делу А41-106723/2015.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до 27.04.2016 года требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 N 603 и 604 подлежали применению таможенным органом, несмотря на то, что впоследствии были признаны недействительными.
Таким образом, на момент вынесения оспоренного решения об отказе в возврате денежных средств, изложенного в письме от 17.11.2015 г. N 19-21/50228, у таможенного органа не было оснований для удовлетворения заявления общества о возврате таможенных платежей в общем размере 551 646 руб. 26 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции оспариваемое решение таможенного органа не нарушало (и не нарушает) права и законные интересы общества. Излишне уплаченные (спорные) таможенные платежи возвращены обществу 24.03.2016.
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для взыскания процентов за несвоевременный возврат указанных платежей необходимым условием является признание в судебном порядке оспариваемого решения незаконным.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-6728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)