Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВ 1",
апелляционное производство N 05АП-2972/2016
на решение от 04.03.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26380/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМВ 1" (ИНН 4101151518, ОГРН 1124101004059, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 99828,16 руб. по ДТ N 10702020/150513/0014413,
при участии:
- от ООО "КМВ 1": представитель Юрченко П.В. по доверенности от 23.11.2015 сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "КМВ 1" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99828,16 руб. по декларации на товары N 10702020/150513/0014413. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и возмещении судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, декларант обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основано на несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации. Указывает, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости им были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а непредставление запрошенных в рамках проведения дополнительной проверки документов было обусловлено их отсутствием у общества в силу объективных причин, о чем последним был сформирован и направлен в таможенный орган соответствующий ответ.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
В связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 04.07.2016 была произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 74220 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/150513/0014413. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 16.05.2013 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 99828,16 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 02.11.2015 вх. N 49005 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 99828,16 руб.
Письмом от 06.11.2015 N 25-28/63014 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности корректировки заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии доказательств излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702020/150513/0014413.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела коллегией установлено, что 02.11.2015 вх. N 49005 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/150513/0014413 в сумме 99828,16 руб. с приложением платежных поручений, спорной декларации, КТС-1. Дополнительно декларантом было указано, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее письмом от 27.02.2015.
В качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей, декларант по тексту данного заявления сослался на незаконность решения таможни от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 99828,16 руб. было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция общества о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 99828,16 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150513/0014413, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой Qingzhou Loader Factory Co., Ltd заключен контракт N LQTD от 10.01.2013, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает строительную технику, запасные части и другую продукцию, именуемые в дальнейшем товар. Наименования, модели, характеристики, количество и условия поставки указываются в спецификациях к настоящему контракту.
Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе стоимость товара, и которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара на сумму 74220 долл. США общество посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ N 10702020/150513/0014413 представило свои учредительные документы, контракт, дополнительное соглашение к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, счет на оплату перевозки, договор перевозки, платежные документы и иные документы согласно описи.
Анализ представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения (спецификация) N 1 от 05.03.2013, формализованного в электронном виде, показывает, что сторонами внешнеэкономической сделки была достигнута договоренность о поставке товаров четырех наименований на общую сумму 74220 долл. США, в том числе: товар N 1 "новый колесный фронтальный погрузчик" стоимостью 21940 долл. США; товар N 2 "новый колесный фронтальный погрузчик" стоимостью 24550 долл. США; товар N 3 "новый колесный фронтальный погрузчик" стоимостью 22930 долл. США; товар N 4 "новое навесное оборудование для фронтальных погрузчиков" 2 шт. стоимостью 4800 долл. США.
Между тем из представленной в ходе таможенного оформления экспортной декларации усматривается, что иностранной фирмой в адрес декларанта были экспортированы товары четырех наименований на сумму 74220 долл. США, в том числе: фронтальный погрузчик в количестве 3 единиц по цене 23140 долл. США за единицу товара и снегоотвал к погрузчику в количестве 2 единиц по цене 2400 долл. США за единицу товара.
В свою очередь в обоснование заявленных требований общество в суд первой инстанции представило спецификацию N 1 от 11.03.2013 на сумму 74220 долл. США о поставке товара N 1 "фронтальный погрузчик" стоимостью 21940 долл. США, товара N 2 "фронтальный погрузчик в комплекте с ЗИП" стоимостью 26950 долл. США и товара N 3 "фронтальный погрузчик в комплекте с ЗИП" стоимостью 25330 долл. США.
Совокупный анализ данных документов показывает, что они содержат противоречивые сведения о стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, и что указанные документы не согласуются между собой по стоимости товаров за единицу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная в отношении спорных товаров таможенная стоимость не была количественно определена.
Указанные обстоятельства обществом в ходе судебного разбирательства мотивированно не опровергнуты, в том числе не исполнено определение суда от 07.06.2016 о представлении документа, которым были согласованы наименование и стоимость спорных товаров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при подаче таможенной декларации заявителем в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость ввезенных товаров.
Кроме того, проверка доводов апелляционной жалобы о подтверждении заявленной таможенной стоимости представленным пакетом документов показала отсутствие документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.
Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как подтверждается материалами дела, поставка товара, оформленного по ДТ N 10702020/150513/0014413, осуществлялась в рамках контракта N LQTD от 10.01.2013 на условиях FOB Циндао.
Согласно ДТС-1 общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 93438,29 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом в ходе таможенного оформления были представлены договор транспортного агентирования N 10 от 03.04.2013 и счет на оплату N 0001КМВ от 04.04.2013.
Согласно указанному счету предоплата по договору транспортного агентирования N 10 от 03.04.2013 за организацию доставки груза из Циндао - Петропавловск-Камчатский, складирования и экспедирования составила 485000 руб., что не соответствует размеру транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости по спорной декларации.
При этом по условиям пункта 3.1 договора транспортного агентирования конкретный перечень и стоимость работ и услуг по перевозке каждой отдельной партии груза клиента согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке клиента в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.
Принимая во внимание, что ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило документы, подтверждающие согласовании сторонами сделки стоимости перевозки данной партии груза в размере 93438,29 руб., равно как не представило пояснений о том, какая стоимость работ (услуг) была согласована в рамках исполнения договора транспортного агентирования N 10 от 03.04.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о величине транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров, документально не подтверждены.
Имеющийся в материалах дела счет на оплату N 0003КМВ от 21.05.2013 на сумму 591933,12 руб. названные обстоятельства не объясняет, тем более, что данные, содержащиеся в указанном документе, невозможно идентифицировать со спорной поставкой.
При таких обстоятельствах заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем в силу прямого указания статьи 68 ТК ТС имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения от 16.05.2013 о проведении дополнительной проверки общество запрошенные документы не представило, причины непредставления дополнительных документов не привело и каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702020/150513/0014413 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, не направило.
Фактически письмом от 17.05.2013 декларантом было направлено согласие на корректировку заявленной таможенной стоимости без объяснения причин непредставления запрошенных документов.
В свою очередь непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости также является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание изложенное, решение таможни от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150513/0014413 судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 20.05.2013" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров N 1, N 2, N 3, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Оценив данные документы, апелляционная коллегия установила, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах N 1- N 3, заявленных в спорной декларации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решения по таможенной стоимости по спорной ДТ в указанной части были приняты с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/150513/0014413 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 99828,16 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.
В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.
Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании таможенный орган возвратить спорные денежные средства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-26380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 05АП-2972/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26380/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А51-26380/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВ 1",
апелляционное производство N 05АП-2972/2016
на решение от 04.03.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26380/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМВ 1" (ИНН 4101151518, ОГРН 1124101004059, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 99828,16 руб. по ДТ N 10702020/150513/0014413,
при участии:
- от ООО "КМВ 1": представитель Юрченко П.В. по доверенности от 23.11.2015 сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМВ 1" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99828,16 руб. по декларации на товары N 10702020/150513/0014413. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и возмещении судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, декларант обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основано на несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации. Указывает, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости им были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а непредставление запрошенных в рамках проведения дополнительной проверки документов было обусловлено их отсутствием у общества в силу объективных причин, о чем последним был сформирован и направлен в таможенный орган соответствующий ответ.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
В связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 04.07.2016 была произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 74220 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/150513/0014413. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 16.05.2013 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 99828,16 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 02.11.2015 вх. N 49005 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 99828,16 руб.
Письмом от 06.11.2015 N 25-28/63014 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности корректировки заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии доказательств излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702020/150513/0014413.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела коллегией установлено, что 02.11.2015 вх. N 49005 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/150513/0014413 в сумме 99828,16 руб. с приложением платежных поручений, спорной декларации, КТС-1. Дополнительно декларантом было указано, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее письмом от 27.02.2015.
В качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей, декларант по тексту данного заявления сослался на незаконность решения таможни от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 99828,16 руб. было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция общества о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 99828,16 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150513/0014413, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой Qingzhou Loader Factory Co., Ltd заключен контракт N LQTD от 10.01.2013, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает строительную технику, запасные части и другую продукцию, именуемые в дальнейшем товар. Наименования, модели, характеристики, количество и условия поставки указываются в спецификациях к настоящему контракту.
Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе стоимость товара, и которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара на сумму 74220 долл. США общество посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ N 10702020/150513/0014413 представило свои учредительные документы, контракт, дополнительное соглашение к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, счет на оплату перевозки, договор перевозки, платежные документы и иные документы согласно описи.
Анализ представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения (спецификация) N 1 от 05.03.2013, формализованного в электронном виде, показывает, что сторонами внешнеэкономической сделки была достигнута договоренность о поставке товаров четырех наименований на общую сумму 74220 долл. США, в том числе: товар N 1 "новый колесный фронтальный погрузчик" стоимостью 21940 долл. США; товар N 2 "новый колесный фронтальный погрузчик" стоимостью 24550 долл. США; товар N 3 "новый колесный фронтальный погрузчик" стоимостью 22930 долл. США; товар N 4 "новое навесное оборудование для фронтальных погрузчиков" 2 шт. стоимостью 4800 долл. США.
Между тем из представленной в ходе таможенного оформления экспортной декларации усматривается, что иностранной фирмой в адрес декларанта были экспортированы товары четырех наименований на сумму 74220 долл. США, в том числе: фронтальный погрузчик в количестве 3 единиц по цене 23140 долл. США за единицу товара и снегоотвал к погрузчику в количестве 2 единиц по цене 2400 долл. США за единицу товара.
В свою очередь в обоснование заявленных требований общество в суд первой инстанции представило спецификацию N 1 от 11.03.2013 на сумму 74220 долл. США о поставке товара N 1 "фронтальный погрузчик" стоимостью 21940 долл. США, товара N 2 "фронтальный погрузчик в комплекте с ЗИП" стоимостью 26950 долл. США и товара N 3 "фронтальный погрузчик в комплекте с ЗИП" стоимостью 25330 долл. США.
Совокупный анализ данных документов показывает, что они содержат противоречивые сведения о стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, и что указанные документы не согласуются между собой по стоимости товаров за единицу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная в отношении спорных товаров таможенная стоимость не была количественно определена.
Указанные обстоятельства обществом в ходе судебного разбирательства мотивированно не опровергнуты, в том числе не исполнено определение суда от 07.06.2016 о представлении документа, которым были согласованы наименование и стоимость спорных товаров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при подаче таможенной декларации заявителем в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость ввезенных товаров.
Кроме того, проверка доводов апелляционной жалобы о подтверждении заявленной таможенной стоимости представленным пакетом документов показала отсутствие документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.
Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как подтверждается материалами дела, поставка товара, оформленного по ДТ N 10702020/150513/0014413, осуществлялась в рамках контракта N LQTD от 10.01.2013 на условиях FOB Циндао.
Согласно ДТС-1 общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 93438,29 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом в ходе таможенного оформления были представлены договор транспортного агентирования N 10 от 03.04.2013 и счет на оплату N 0001КМВ от 04.04.2013.
Согласно указанному счету предоплата по договору транспортного агентирования N 10 от 03.04.2013 за организацию доставки груза из Циндао - Петропавловск-Камчатский, складирования и экспедирования составила 485000 руб., что не соответствует размеру транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости по спорной декларации.
При этом по условиям пункта 3.1 договора транспортного агентирования конкретный перечень и стоимость работ и услуг по перевозке каждой отдельной партии груза клиента согласовываются сторонами отдельно по каждой заявке клиента в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.
Принимая во внимание, что ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило документы, подтверждающие согласовании сторонами сделки стоимости перевозки данной партии груза в размере 93438,29 руб., равно как не представило пояснений о том, какая стоимость работ (услуг) была согласована в рамках исполнения договора транспортного агентирования N 10 от 03.04.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о величине транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров, документально не подтверждены.
Имеющийся в материалах дела счет на оплату N 0003КМВ от 21.05.2013 на сумму 591933,12 руб. названные обстоятельства не объясняет, тем более, что данные, содержащиеся в указанном документе, невозможно идентифицировать со спорной поставкой.
При таких обстоятельствах заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем в силу прямого указания статьи 68 ТК ТС имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения от 16.05.2013 о проведении дополнительной проверки общество запрошенные документы не представило, причины непредставления дополнительных документов не привело и каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702020/150513/0014413 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, не направило.
Фактически письмом от 17.05.2013 декларантом было направлено согласие на корректировку заявленной таможенной стоимости без объяснения причин непредставления запрошенных документов.
В свою очередь непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости также является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание изложенное, решение таможни от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150513/0014413 судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 20.05.2013" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров N 1, N 2, N 3, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Оценив данные документы, апелляционная коллегия установила, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах N 1- N 3, заявленных в спорной декларации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решения по таможенной стоимости по спорной ДТ в указанной части были приняты с нарушением статей 68, 69 ТК ТС.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/150513/0014413 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 99828,16 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.
В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.
Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании таможенный орган возвратить спорные денежные средства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-26380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)