Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-23932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" об оспаривании постановления от 22.06.2015 N 10411000-254/2015 Пермской таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 N 10411000-254/2015 Пермской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в административный орган скорректированной таможенной декларации с указанием номера железнодорожной накладной в срок, установленный гарантийным письмом декларанта от 22.04.2015 и соответствующей отметкой в графе 44.6 грузовой таможенной декларации.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, статей 183, 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверном определении административным органом объективной стороны правонарушения ввиду неправильного указания времени его совершения - 01.06.2015, не являются основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности с учетом даты представления обществом в таможенный орган недостающих сведений - 02.06.2015, которая заявителем при рассмотрении дела не оспаривалась.
Судами проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Доводам заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Ссылка общества на несоблюдение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-23932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 309-АД16-5757 ПО ДЕЛУ N А50-23932/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 309-АД16-5757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-23932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" об оспаривании постановления от 22.06.2015 N 10411000-254/2015 Пермской таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 N 10411000-254/2015 Пермской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в административный орган скорректированной таможенной декларации с указанием номера железнодорожной накладной в срок, установленный гарантийным письмом декларанта от 22.04.2015 и соответствующей отметкой в графе 44.6 грузовой таможенной декларации.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, статей 183, 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверном определении административным органом объективной стороны правонарушения ввиду неправильного указания времени его совершения - 01.06.2015, не являются основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности с учетом даты представления обществом в таможенный орган недостающих сведений - 02.06.2015, которая заявителем при рассмотрении дела не оспаривалась.
Судами проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Доводам заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Ссылка общества на несоблюдение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-23932/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусДревПлит" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)