Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Со ссылкой на то, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
- от ИП Медведева О.И. - Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016, Литвинов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2016;
- от Благовещенской таможни - Коноваленкова Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2016, Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016;
- рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017
по делу N А04-12067/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
заинтересованное лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области
об оспаривании ненормативного акта
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 314280103000035; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня) от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/250915/0005132, взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135).
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, по делам NN А04-3431/2015, А04-10205/2015.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы полагает, что вывод судов о значительном отличии цены сделки от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров не основан на соответствующих доказательствах. Как утверждает предприниматель, при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки им были представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно определенную информацию. Считает ошибочным вывод судов о том, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости выбраны источники ценовой информации, отвечающие требованиям таможенного законодательства.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители таможни их отклонили.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в счет исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2015 N HLHH-1281-2015-М002 ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/250915/0005132, а именно:
- - ткань из синтетических волокон различных цветов с напечат. рисунком из полимер. материала, заним. менее 50% площади, дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина 150 см, длина 4673333 см, 70100 кв. м, поверхностной плотностью 245,62 г/м2, в 320 синт. меш., текстильная компания с ОО "СИНЬ ТАЙ", пр. Цзянсу, г. Чаншу, КНР;
- - ткань из синтетических волокон различных цветов, для обивки мебели, ширина 150 см, длина 780000 см, 11700 кв. м, поверхностной плотностью 308,03 г/м2., в 52 синт. меш., текстильная компания с ОО "СИНЬ ТАЙ", пр. Цзянсу, г. Чаншу, КНР.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил вышеупомянутый внешнеторговый контракт, международную товарно-транспортную накладную от 10.09.2015, коммерческий инвойс от 10.09.2015 N 3, отгрузочную спецификацию от 10.09.2015 N 3.
Выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, таможенный орган принял решение от 28.09.2015 о проведении дополнительной проверки и запросил у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Основанием для проведения дополнительной проверки представленных декларантом документов и сведений послужило то, что товары, указанные непосредственно в спецификации и инвойсе, таможенный орган не смог сопоставить с задекларированным по их характеристикам, в связи с чем возникли сомнения относительно согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых в адрес предпринимателя товаров, в достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров и обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, у таможенного органа при проверке представленных декларантом документов и сведений возникли сомнения относительно отражения декларантом в структуре таможенной стоимости товаров транспортных расходов по доставке груза до г. Благовещенска.
Письмом от 07.11.2015 N 5132 предприниматель представил уполномоченному органу имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и пояснения, сообщил о невозможности предоставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, а также указал на несение транспортных расходов китайской стороной, однако соответствующие доказательства не представил.
По результатам дополнительной проверки таможня посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем указанные в декларации сведения о товарах не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, приняла решение от 07.12.2015 о ее корректировке.
Считая, что данное решение таможни не соответствует закону и нарушает экономические интересы предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), арбитражный суд признал оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 указанного Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления N 18).
Суды обеих инстанций, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин.
С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, декларанту дана возможность предоставить дополнительные документы, в том числе прайс-лист и экспортную декларацию страны отправления (приложение N 3 к Порядку N 376).
Вместе с тем указанные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.
С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, не объяснил и не подтвердил наличие экономических и иных факторов приобретения по одинаковой цене товаров, отличающихся друг от друга потребительскими свойствами и, соответственно, стоимостью, арбитражные суды правомерно признали решение таможенного органа от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.
Проанализировав выбранные таможней источники ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 07.12.2015, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А04-12067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф03-1647/2017 ПО ДЕЛУ N А04-12067/2015
Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Со ссылкой на то, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф03-1647/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
- от ИП Медведева О.И. - Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016, Литвинов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2016;
- от Благовещенской таможни - Коноваленкова Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2016, Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016;
- рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017
по делу N А04-12067/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
заинтересованное лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области
об оспаривании ненормативного акта
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 314280103000035; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня) от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/250915/0005132, взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135).
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, по делам NN А04-3431/2015, А04-10205/2015.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы полагает, что вывод судов о значительном отличии цены сделки от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров не основан на соответствующих доказательствах. Как утверждает предприниматель, при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки им были представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно определенную информацию. Считает ошибочным вывод судов о том, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости выбраны источники ценовой информации, отвечающие требованиям таможенного законодательства.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители таможни их отклонили.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в счет исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2015 N HLHH-1281-2015-М002 ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/250915/0005132, а именно:
- - ткань из синтетических волокон различных цветов с напечат. рисунком из полимер. материала, заним. менее 50% площади, дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина 150 см, длина 4673333 см, 70100 кв. м, поверхностной плотностью 245,62 г/м2, в 320 синт. меш., текстильная компания с ОО "СИНЬ ТАЙ", пр. Цзянсу, г. Чаншу, КНР;
- - ткань из синтетических волокон различных цветов, для обивки мебели, ширина 150 см, длина 780000 см, 11700 кв. м, поверхностной плотностью 308,03 г/м2., в 52 синт. меш., текстильная компания с ОО "СИНЬ ТАЙ", пр. Цзянсу, г. Чаншу, КНР.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил вышеупомянутый внешнеторговый контракт, международную товарно-транспортную накладную от 10.09.2015, коммерческий инвойс от 10.09.2015 N 3, отгрузочную спецификацию от 10.09.2015 N 3.
Выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, таможенный орган принял решение от 28.09.2015 о проведении дополнительной проверки и запросил у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Основанием для проведения дополнительной проверки представленных декларантом документов и сведений послужило то, что товары, указанные непосредственно в спецификации и инвойсе, таможенный орган не смог сопоставить с задекларированным по их характеристикам, в связи с чем возникли сомнения относительно согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых в адрес предпринимателя товаров, в достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров и обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Кроме того, у таможенного органа при проверке представленных декларантом документов и сведений возникли сомнения относительно отражения декларантом в структуре таможенной стоимости товаров транспортных расходов по доставке груза до г. Благовещенска.
Письмом от 07.11.2015 N 5132 предприниматель представил уполномоченному органу имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и пояснения, сообщил о невозможности предоставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, а также указал на несение транспортных расходов китайской стороной, однако соответствующие доказательства не представил.
По результатам дополнительной проверки таможня посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем указанные в декларации сведения о товарах не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, приняла решение от 07.12.2015 о ее корректировке.
Считая, что данное решение таможни не соответствует закону и нарушает экономические интересы предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), арбитражный суд признал оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 указанного Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления N 18).
Суды обеих инстанций, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин.
С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, декларанту дана возможность предоставить дополнительные документы, в том числе прайс-лист и экспортную декларацию страны отправления (приложение N 3 к Порядку N 376).
Вместе с тем указанные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.
С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, не объяснил и не подтвердил наличие экономических и иных факторов приобретения по одинаковой цене товаров, отличающихся друг от друга потребительскими свойствами и, соответственно, стоимостью, арбитражные суды правомерно признали решение таможенного органа от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.
Проанализировав выбранные таможней источники ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 07.12.2015, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А04-12067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)