Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-33649/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-213)
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконным требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от ответчика: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 г. N 73.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Письмом Центральной энергетической таможни (ЦЭТ, таможенный орган) от 18 ноября 2016 года N 01-21/10728 в адрес ООО "Газпром экспорт" (Общество) было направлено Требование от 17 ноября 2016 года N 73 об уплате таможенных платежей (Требование ЦЭТ).
Вышеуказанное Требование было выставлено таможенным органом "в связи с внесением изменений в ДТ N 10006032/181113/0001697 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 05.10.2016 N ГЭ/04/02-6304, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таким образом, ЦЭТ пришло к выводу, что за Обществом числится задолженность по уплате пени в размере 5 175 139, 43 руб. за период с 21.11.2013 года по 06.10.2016 года, включительно.
09 декабря 2016 года ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04/02-7964, которым сообщило, что, по мнению Общества, выставленное ЦЭТ Требование является необоснованным.
Вместе с тем, поскольку исполнение Требования об уплате таможенных платежей является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному Требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 14.11.2016 года N 62859.
Таким образом, ООО "Газпром экспорт" исполнило выставленное Центральной энергетической таможней Требование от 17 ноября 2016 года N 73 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным Требованием, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании, Федеральный закон) в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона N 311-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.
На основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты по предмету регулирования Федерального закона только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (ч. 7 - 10 ст. 4 Федерального закона N 311-ФЗ).
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) (ТК ТС, Кодекс).
Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
В рамках внешнеэкономического Контракта от 01.02.1970 года б/н (Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Uniper Global Commodities SE (ранее E.On Global Commodities SE) (далее Покупатель), в октябре 2013 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 175 187 323 метров кубических.
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 14.11.2013 года Обществом был выставлен счет N 3000217334/1200100168 на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 47 978 109,10 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 года. Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки.
В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000242926/1200122259 на оплату товара в сумме 1 281 590,11 Евро.
Вышеуказанная дебет нота N 3000242926/12001122259 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 19 сентября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/190913/0001397 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в октябре 2013 года, в том числе, по Контракту с компанией Uniper Global Commodities SE.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20 сентября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в октябре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/181113/0001697 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом 19 ноября 2013 года, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 года, 03.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка к декларации на товары (далее КДТ1) к ПВД N 10006032/181113/0001697.
Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 05.10.2016 года N ГЭ/04/02-6304.
Одновременно с подачей КДТ1, Обществом была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/181113/0001697, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД N 10006032/181113/0001697.
Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и Обращения о внесении изменений в ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, по мнению Общества, свидетельствуют о необоснованности выставленного ЦЭТ Требования N 73 об уплате пеней и об отсутствии оснований для начисления таких пеней.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, по мнению Общества, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой.
Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.
С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.
Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 73 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 16 561 771 руб. 12 коп. в период с 21.11.2013 года по 06.10.2016 года.
Вместе с тем при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 162 840 252 руб. 55 коп., что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 162 840 252, 55 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.
03.06.2013 года с сопроводительным письмом исх. N 01-21/3572 от 23.05.2013 г. в адрес общества поступило Требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 22.05.2013 г. N 1 (Требование N 1), которым таможенный орган сообщил, что в связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за ООО "Газпром экспорт" числится задолженность по уплате вывозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 162 840 252, 55 руб., которым Обществу предписано уплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок не позднее 20 дней со дня его получения.
17 июня 2013 года ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ-2020, в котором сообщило, что по мнению Общества, выставленное ЦЭТ Требование N 1 является необоснованным.
При этом, поскольку исполнение Требования N 1 об уплате таможенных платежей является обязательным, а также в целях недопущения влияния данного спора на непрерывность процесса поставок природного газа, Общество вынужденно уплачивает денежную сумму в размере 162 840 252, 55 руб. и просит использовать для этих целей денежные средства, ранее внесенные на счет ЦЭТ платежным поручением N 28661 от 13.05.2013 года.
В дальнейшем, Общество обратилось в Арбитражный суд с Заявлением о признании недействительным Требования ЦЭТ от 22.05.2013 года N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 года по делу N А40-99974/13-121-69, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, Требование ЦЭТ N 1 было признано недействительным.
Судом установлено, что "...денежные средства в размере 162 840 252,55 руб., указанные в оспариваемом Требовании являются выставленной ЦЭТ Обществу к взысканию задолженностью по уплате вывозной таможенной пошлины и пени.", "...в рассматриваемом случае обязанности по уплате таможенных платежей у ООО "Газпром экспорт" не имеется.".
Таким образом, в судебных актах по делу N А40-99974/13-121-69 судом установлен факт излишней уплаты Обществом 17.06.2013 года таможенных платежей в сумме 162 840 252, 55 руб.
При этом, излишне уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 162 840 252, 55 руб. до настоящего времени находятся в бюджете РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 16 561 771, 12 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенных платежей в размере 162 840 252, 55 руб., не могли послужить основанием для начисления пени.
Учитывая, что вышеуказанная сумма излишне уплаченных Обществом таможенных платежей в размере 162 840 252,55 руб., многократно превышает сумму таможенной пошлины 16 561 771, 12 руб., сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, были нарушены Обществом, а также принимая во внимание, что вышеуказанная сумма излишне уплаченных Обществом таможенных платежей находились в бюджете РФ на протяжении всего периода, за который Обществу начислены спорные пени, становится очевидным тот факт, что государственная казна РФ в рассматриваемой ситуации не понесла и не могла понести каких-либо потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указано ответчиком по результатам проверки документов и сведений было установлено, что по ПВД N 10006032/181113/0001697 ООО "Газпром экспорт" были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона.
ЦЭТ в своем отзыве опровергает процитированный ранее довод, указывая следующее: "ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.
Рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/181113/0001697, также полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 01.02.1970 года (Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией АО "Рургаз" (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ) (Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.
Руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в октябре 2013 года, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 14.11.2013 года Обществом был выставлен счет N 3000217334/1200100168, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 47 978 109,10 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.
Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД N 10006032/181113/0001697 (далее ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.
С учетом подлежащего применению курса евро - 43,0761 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 066 709 825.40 рублей РФ (графы 12,45 и 47 ПВД).
В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 620 012 947,62 рублей РФ.
Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.
Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.
В п. 7.1. ст. 7 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если экономические обстоятельства, находящиеся вне сферы влияния Сторон, изменятся в такой степени после подписания настоящего Контракта, что это сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий настоящего Контракта.
Руководствуясь п. 7.1. ст. 7 Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту.
В соответствии с положениями Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.
Таким образом, Общество было вынуждено пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 49 259 699,21 Евро, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 05.10.2016 года N ГЭ/04/02-6304 о внесении изменений в ПВД N 10006032/181113/0001697 (Обращение) и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/181113/0001697.
Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/181113/0001697, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.
С учетом подлежащего применению курса Евро - 43,0761 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 121 915 729,14 рублей РФ (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД).
В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/181113/0001697 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 636 574 718.74 рублей РФ.
Доплата таможенной пошлины составила 16 561 771,12 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/181113/0001697.
Таким образом, обращение Общества от 05.10.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/181113/0001697 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/181113/0001697, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/181113/0001697.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное в отношении ООО "Газпром экспорт", противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, который без законных на то оснований обязан согласно требованию выплатить денежные средства.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-33649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-35594/2017 ПО ДЕЛУ N А40-33649/17
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-35594/2017
Дело N А40-33649/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-33649/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-213)
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконным требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от ответчика: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 г. N 73.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Письмом Центральной энергетической таможни (ЦЭТ, таможенный орган) от 18 ноября 2016 года N 01-21/10728 в адрес ООО "Газпром экспорт" (Общество) было направлено Требование от 17 ноября 2016 года N 73 об уплате таможенных платежей (Требование ЦЭТ).
Вышеуказанное Требование было выставлено таможенным органом "в связи с внесением изменений в ДТ N 10006032/181113/0001697 по обращению ООО "Газпром экспорт" от 05.10.2016 N ГЭ/04/02-6304, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Таким образом, ЦЭТ пришло к выводу, что за Обществом числится задолженность по уплате пени в размере 5 175 139, 43 руб. за период с 21.11.2013 года по 06.10.2016 года, включительно.
09 декабря 2016 года ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04/02-7964, которым сообщило, что, по мнению Общества, выставленное ЦЭТ Требование является необоснованным.
Вместе с тем, поскольку исполнение Требования об уплате таможенных платежей является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному Требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 14.11.2016 года N 62859.
Таким образом, ООО "Газпром экспорт" исполнило выставленное Центральной энергетической таможней Требование от 17 ноября 2016 года N 73 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным Требованием, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании, Федеральный закон) в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона N 311-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.
На основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты по предмету регулирования Федерального закона только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (ч. 7 - 10 ст. 4 Федерального закона N 311-ФЗ).
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) (ТК ТС, Кодекс).
Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
В рамках внешнеэкономического Контракта от 01.02.1970 года б/н (Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Uniper Global Commodities SE (ранее E.On Global Commodities SE) (далее Покупатель), в октябре 2013 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 175 187 323 метров кубических.
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 14.11.2013 года Обществом был выставлен счет N 3000217334/1200100168 на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 47 978 109,10 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 года. Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки.
В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000242926/1200122259 на оплату товара в сумме 1 281 590,11 Евро.
Вышеуказанная дебет нота N 3000242926/12001122259 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 19 сентября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/190913/0001397 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в октябре 2013 года, в том числе, по Контракту с компанией Uniper Global Commodities SE.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 20 сентября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в октябре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/181113/0001697 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом 19 ноября 2013 года, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп таможенного органа "Выпуск разрешен".
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 года, 03.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка к декларации на товары (далее КДТ1) к ПВД N 10006032/181113/0001697.
Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 05.10.2016 года N ГЭ/04/02-6304.
Одновременно с подачей КДТ1, Обществом была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/181113/0001697, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД N 10006032/181113/0001697.
Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и Обращения о внесении изменений в ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, по мнению Общества, свидетельствуют о необоснованности выставленного ЦЭТ Требования N 73 об уплате пеней и об отсутствии оснований для начисления таких пеней.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, по мнению Общества, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой.
Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.
С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.
Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 73 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 16 561 771 руб. 12 коп. в период с 21.11.2013 года по 06.10.2016 года.
Вместе с тем при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 162 840 252 руб. 55 коп., что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 162 840 252, 55 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.
03.06.2013 года с сопроводительным письмом исх. N 01-21/3572 от 23.05.2013 г. в адрес общества поступило Требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 22.05.2013 г. N 1 (Требование N 1), которым таможенный орган сообщил, что в связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за ООО "Газпром экспорт" числится задолженность по уплате вывозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 162 840 252, 55 руб., которым Обществу предписано уплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок не позднее 20 дней со дня его получения.
17 июня 2013 года ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ-2020, в котором сообщило, что по мнению Общества, выставленное ЦЭТ Требование N 1 является необоснованным.
При этом, поскольку исполнение Требования N 1 об уплате таможенных платежей является обязательным, а также в целях недопущения влияния данного спора на непрерывность процесса поставок природного газа, Общество вынужденно уплачивает денежную сумму в размере 162 840 252, 55 руб. и просит использовать для этих целей денежные средства, ранее внесенные на счет ЦЭТ платежным поручением N 28661 от 13.05.2013 года.
В дальнейшем, Общество обратилось в Арбитражный суд с Заявлением о признании недействительным Требования ЦЭТ от 22.05.2013 года N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 года по делу N А40-99974/13-121-69, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, Требование ЦЭТ N 1 было признано недействительным.
Судом установлено, что "...денежные средства в размере 162 840 252,55 руб., указанные в оспариваемом Требовании являются выставленной ЦЭТ Обществу к взысканию задолженностью по уплате вывозной таможенной пошлины и пени.", "...в рассматриваемом случае обязанности по уплате таможенных платежей у ООО "Газпром экспорт" не имеется.".
Таким образом, в судебных актах по делу N А40-99974/13-121-69 судом установлен факт излишней уплаты Обществом 17.06.2013 года таможенных платежей в сумме 162 840 252, 55 руб.
При этом, излишне уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 162 840 252, 55 руб. до настоящего времени находятся в бюджете РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 16 561 771, 12 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенных платежей в размере 162 840 252, 55 руб., не могли послужить основанием для начисления пени.
Учитывая, что вышеуказанная сумма излишне уплаченных Обществом таможенных платежей в размере 162 840 252,55 руб., многократно превышает сумму таможенной пошлины 16 561 771, 12 руб., сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, были нарушены Обществом, а также принимая во внимание, что вышеуказанная сумма излишне уплаченных Обществом таможенных платежей находились в бюджете РФ на протяжении всего периода, за который Обществу начислены спорные пени, становится очевидным тот факт, что государственная казна РФ в рассматриваемой ситуации не понесла и не могла понести каких-либо потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указано ответчиком по результатам проверки документов и сведений было установлено, что по ПВД N 10006032/181113/0001697 ООО "Газпром экспорт" были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона.
ЦЭТ в своем отзыве опровергает процитированный ранее довод, указывая следующее: "ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.
Рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/181113/0001697, также полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 01.02.1970 года (Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией АО "Рургаз" (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ) (Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.
Руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в октябре 2013 года, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 14.11.2013 года Обществом был выставлен счет N 3000217334/1200100168, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 47 978 109,10 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара.
Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД N 10006032/181113/0001697 (далее ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.
С учетом подлежащего применению курса евро - 43,0761 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 066 709 825.40 рублей РФ (графы 12,45 и 47 ПВД).
В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 620 012 947,62 рублей РФ.
Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД.
В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.
Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.
В п. 7.1. ст. 7 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если экономические обстоятельства, находящиеся вне сферы влияния Сторон, изменятся в такой степени после подписания настоящего Контракта, что это сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий настоящего Контракта.
Руководствуясь п. 7.1. ст. 7 Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту.
В соответствии с положениями Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.
Таким образом, Общество было вынуждено пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 49 259 699,21 Евро, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 05.10.2016 года N ГЭ/04/02-6304 о внесении изменений в ПВД N 10006032/181113/0001697 (Обращение) и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/181113/0001697.
Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/181113/0001697, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.
С учетом подлежащего применению курса Евро - 43,0761 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2 121 915 729,14 рублей РФ (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД).
В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/181113/0001697 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 636 574 718.74 рублей РФ.
Доплата таможенной пошлины составила 16 561 771,12 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/181113/0001697.
Таким образом, обращение Общества от 05.10.2016 года о внесении изменений в ПВД N 10006032/181113/0001697 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/181113/0001697, что подтверждается отметками ЦЭТ от 24.10.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/181113/0001697.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное в отношении ООО "Газпром экспорт", противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, который без законных на то оснований обязан согласно требованию выплатить денежные средства.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-33649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)