Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней ввиду отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имевшейся у таможни, и непредставления дополнительно запрошенных документов проведена корректировка, таможенные платежи не возвращены в связи с недоказанностью излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии
- от ООО "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Власова О.М., представителя по доверенности от 27.12.2016 N 293;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017
по делу N А51-27233/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (письмо от 24.08.2016 N 25-28/41830), а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по таможенной декларации N 10702020/240614/0019041 в размере 40 107 руб. 25 коп. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы таможня приводит доводы о правомерности оставления без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей, поскольку таможенный контроль в отношении заявления о внесении изменений в спорную декларацию в отношении таможенной стоимости товаров в установленном порядке не проводился. При этом само по себе инициирование декларантом внесения соответствующих изменений в декларацию на товары одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, по мнению заявителя, не означает, что по итогам его рассмотрения таможенная стоимость будет скорректирована.
Кроме того, таможенный орган в дополнении к кассационной жалобе настаивает на законности принятого им решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку общество в ходе дополнительной проверки не представило запрошенные документы, сведения и пояснения, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен товаров, задекларированных в спорной декларации, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и не устранило сомнения в достоверности заявленной цены товаров. При этом таможня указывает, что судебные акты по настоящему делу противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774, и от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и дал суду соответствующие пояснения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2009 общество "ИстТранСервис" заключило внешнеторговый контракт N RU09/02-09 с фирмой "YAMAGIN CORPORATION" Tokyo Japan о поставке на условиях CFR товаров из Японии (новые, бывшие в употреблении и восстановленные автомобили, техника специального назначения, катера, лодки, строительная и сельскохозяйственная техника, запасные части к ним, авторезина). Количество, ассортимент и сроки при каждой поставке указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало во Владивостокскую таможню таможенную декларацию N 10702020/240614/0019041.
По вышеуказанной декларации на товары произведено таможенное оформление ввезенного товара, а именно: а/м грузовой, бортовой, б/у, TOYOTA DYNA, дизельный, дата выпуска 15.12.2006, объем 4009 см{\super 3, мощность 150 л.с, код ТН ВЭД ТС 0804213903, цена 2 500 долларов США.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены следующие документы: контракт N RU09/02-09 от 09.02.2009 с приложением N 903 от 28.04.2014, инвойс N 903Y от 28.04.2014, коносамент N 237 от 11.06.2014, ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к ДТ.
В ходе проведения таможенного контроля по названной ДТ таможня установила расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара и однородного товара, поставленного по сравнимой декларации на сопоставимых условиях, и пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В связи с этим 25.06.2014 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376) запросила у общества в срок до 27.06.2014 представить дополнительные документы, в том числе: пояснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договор о реализации товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; прайс-листы, каталоги изготовителя ввозимых товаров либо запрос данного документа у контрагента в случае невозможности его представления; коммерческое предложение продавца либо запрос данного документа у контрагента в случае невозможности его представления.
Письмом от 27.06.2014 общество сообщило, что все имеющиеся у него документы представлены, иных документов, в том числе запрошенных нет, просило принять решение о стоимости в кратчайшие сроки.
По результатам проведенной проверки таможня, исходя из имеющейся у нее ценовой информации по поставке однородных товаров, посчитала, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем, откорректировала таможенную стоимость по указанной декларации на товары по шестому "резервному" методу (решение от 23.08.2014). В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены к уплате таможенные платежи по указанной декларации на товары в размере 40 107 руб. 25 коп., которые были им уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Считая корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240614/0019041 необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 40 107 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.08.2016 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. Одновременно декларант подал заявление о внесении изменений в декларацию на товары в отношении таможенной стоимости и сумм, начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
Письмом от 24.08.2016 N 25-28/41830 таможня оставила данное заявление общества без рассмотрения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, а письмом от 19.09.2016 N 26-16/47360 отказала во внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, по причине отсутствия документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество не согласилось с названным бездействием таможни и обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве условия для корректировки таможенной стоимости и не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости.
Между тем такие выводы судов является ошибочными.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара) коммерческое предложение продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки информации, отраженной в решении о корректировке, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункты 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
К юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.
Таким образом, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Между тем при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций в нарушение указанных положений действующего законодательства оставили без исследования и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не установили наличие либо отсутствие значительного отличия цены сделки от имеющейся у таможни ценовой информации, и не проверили ее с точки зрения сопоставимости с условиями анализируемой сделки.
Кроме того, суды не учли то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774).
Следовательно, при неполно выясненных обстоятельствах и отсутствии необходимых для разрешения дела документов, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорных товаров и об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах таможенного законодательства. Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, формально ограничившись проверкой выводов суда.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 данного Кодекса.
Поскольку исследование и оценка документам, имеющим непосредственное и существенное значение для подтверждения декларантом либо опровержения таможенным органом права общества на заявление и применение первого метода таможенной оценки по спорной ДТ в совокупности с имеющими в деле доказательствами, не может быть дана судом кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А51-27233/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф03-2450/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27233/2016
Требование: О признании незаконным бездействия таможни в виде невозврата излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании их возвратить.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней ввиду отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имевшейся у таможни, и непредставления дополнительно запрошенных документов проведена корректировка, таможенные платежи не возвращены в связи с недоказанностью излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N Ф03-2450/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии
- от ООО "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Власова О.М., представителя по доверенности от 27.12.2016 N 293;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017
по делу N А51-27233/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, 3А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (письмо от 24.08.2016 N 25-28/41830), а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по таможенной декларации N 10702020/240614/0019041 в размере 40 107 руб. 25 коп. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы таможня приводит доводы о правомерности оставления без рассмотрения заявления общества о возврате таможенных платежей, поскольку таможенный контроль в отношении заявления о внесении изменений в спорную декларацию в отношении таможенной стоимости товаров в установленном порядке не проводился. При этом само по себе инициирование декларантом внесения соответствующих изменений в декларацию на товары одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, по мнению заявителя, не означает, что по итогам его рассмотрения таможенная стоимость будет скорректирована.
Кроме того, таможенный орган в дополнении к кассационной жалобе настаивает на законности принятого им решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку общество в ходе дополнительной проверки не представило запрошенные документы, сведения и пояснения, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен товаров, задекларированных в спорной декларации, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и не устранило сомнения в достоверности заявленной цены товаров. При этом таможня указывает, что судебные акты по настоящему делу противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774, и от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и дал суду соответствующие пояснения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2009 общество "ИстТранСервис" заключило внешнеторговый контракт N RU09/02-09 с фирмой "YAMAGIN CORPORATION" Tokyo Japan о поставке на условиях CFR товаров из Японии (новые, бывшие в употреблении и восстановленные автомобили, техника специального назначения, катера, лодки, строительная и сельскохозяйственная техника, запасные части к ним, авторезина). Количество, ассортимент и сроки при каждой поставке указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало во Владивостокскую таможню таможенную декларацию N 10702020/240614/0019041.
По вышеуказанной декларации на товары произведено таможенное оформление ввезенного товара, а именно: а/м грузовой, бортовой, б/у, TOYOTA DYNA, дизельный, дата выпуска 15.12.2006, объем 4009 см{\super 3, мощность 150 л.с, код ТН ВЭД ТС 0804213903, цена 2 500 долларов США.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены следующие документы: контракт N RU09/02-09 от 09.02.2009 с приложением N 903 от 28.04.2014, инвойс N 903Y от 28.04.2014, коносамент N 237 от 11.06.2014, ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к ДТ.
В ходе проведения таможенного контроля по названной ДТ таможня установила расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара и однородного товара, поставленного по сравнимой декларации на сопоставимых условиях, и пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
В связи с этим 25.06.2014 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376) запросила у общества в срок до 27.06.2014 представить дополнительные документы, в том числе: пояснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договор о реализации товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; прайс-листы, каталоги изготовителя ввозимых товаров либо запрос данного документа у контрагента в случае невозможности его представления; коммерческое предложение продавца либо запрос данного документа у контрагента в случае невозможности его представления.
Письмом от 27.06.2014 общество сообщило, что все имеющиеся у него документы представлены, иных документов, в том числе запрошенных нет, просило принять решение о стоимости в кратчайшие сроки.
По результатам проведенной проверки таможня, исходя из имеющейся у нее ценовой информации по поставке однородных товаров, посчитала, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем, откорректировала таможенную стоимость по указанной декларации на товары по шестому "резервному" методу (решение от 23.08.2014). В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены к уплате таможенные платежи по указанной декларации на товары в размере 40 107 руб. 25 коп., которые были им уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Считая корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/240614/0019041 необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 40 107 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.08.2016 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. Одновременно декларант подал заявление о внесении изменений в декларацию на товары в отношении таможенной стоимости и сумм, начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
Письмом от 24.08.2016 N 25-28/41830 таможня оставила данное заявление общества без рассмотрения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, а письмом от 19.09.2016 N 26-16/47360 отказала во внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, по причине отсутствия документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество не согласилось с названным бездействием таможни и обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве условия для корректировки таможенной стоимости и не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости.
Между тем такие выводы судов является ошибочными.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Однако при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара) коммерческое предложение продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки информации, отраженной в решении о корректировке, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункты 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
К юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.
Таким образом, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Между тем при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций в нарушение указанных положений действующего законодательства оставили без исследования и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не установили наличие либо отсутствие значительного отличия цены сделки от имеющейся у таможни ценовой информации, и не проверили ее с точки зрения сопоставимости с условиями анализируемой сделки.
Кроме того, суды не учли то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774).
Следовательно, при неполно выясненных обстоятельствах и отсутствии необходимых для разрешения дела документов, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорных товаров и об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах таможенного законодательства. Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, формально ограничившись проверкой выводов суда.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 данного Кодекса.
Поскольку исследование и оценка документам, имеющим непосредственное и существенное значение для подтверждения декларантом либо опровержения таможенным органом права общества на заявление и применение первого метода таможенной оценки по спорной ДТ в совокупности с имеющими в деле доказательствами, не может быть дана судом кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А51-27233/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)