Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.04.2015 Вальц Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-12760/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миропорт",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миропорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 11.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10317100/080114/0000178; об обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ 10317100/080114/0000178; признать неправомерными действия таможни по зачету денежных средств в размере 539 281 рубля 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество пропустило установленный законом срок для подачи заявления в суд, ходатайство о восстановлении срока не подавалось. Также податель жалобы указывает на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2014 соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня обосновала принятия 3 метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".
Общество с ограниченной ответственностью "Миропорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 2310172490, ОГРН 1132310008710), осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
В соответствии с контрактом от 16.12.2013 N EG-01/2013, спецификацией N 1 контракта, заключенным между обществом и компанией AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING (Египет) на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз плодоовощной продукции.
Доставка товаров осуществлялись из Египта на условиях поставки CFR Новороссийск.
Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларации на товары - апельсины свежие, класс 1, урожай 2013 года, вес нетто 235500 кг, вес брутто 251200 кг.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ товаров заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу:
ДТ от 08.01.2014 N 10317100/080114/0000178, с приложением КТС-1 контракт N EG-01/2013 с приложением инвойс от 28.12.2013 N 01/14; паспорт сделки от 24.12.2013 N 13120007/3360/0000/2/1; коносамент от 07.01.2014 N ARKALY0000037300; сертификат формы А ссылка N А0183579.
Товар выпущен условно под обеспечение уплаченных авансовых таможенных платежей на основании платежного поручения от 24.12.2013 N 241 на 2 035 000 рублей. Согласно расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ сумма обеспечения составила 997450 рублей 88 копеек, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6529709.
В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 08.01.2014 о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных ДТ.
Заявитель представил дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом; коммерческое предложение поставщика товара с переводом; инвойс с переводом; коносамент с переводом; ведомость банковского контроля по контракту N EG-01/2013; выписки банка от 24.12.2013, 30.12.2013; карточка счета от 08.01.2014 N 41.1; журнал реализации товара.
Новороссийская таможня 11.03.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ. В обоснование причин корректировки таможенной стоимости Новороссийская таможня указала на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара с применением 2-6 методов.
Поскольку общество отказалось применить предложенные таможней методы, последняя самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по указанной ГТД товара по третьему и шестому методу (КТС-1 от 19.03.2014 бланк N 195, ДТС-2 от 19.03.2014 бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 00000-10317090/030114/0000057 от 03.01.2011: ДТ, после чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 6 922 011 рублей 47 копеек, и начислила 1557886 рублей 07 копеек, таможенных платежей и пени на общую сумму 13237 рублей 95 копеек.
В связи с неоплатой этого требования таможня 21.03.2014 решениями о зачете денежных средств N 10317000/210314/ЗДзО-527/14/ТС/ПС зачла денежные средства в размере 264 500 рублей 87 копеек и 446 389 рублей 31 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
В соответствии с письмом таможенного органа от 27.03.2015 N 421-30/2960 заинтересованное лицо по форме КДТ-1 в связи с технической ошибкой скорректировало таможенные платежи, подлежащие уплате, в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2014.
Таким образом, разница между таможенными платежами декларанта (1031842 рубля 04 копейки) и корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом (1571124 рублей 02 копейки), составляет 539281 рубль 98 копеек.
Декларант 01.09.2014 в адрес таможенного органа направил заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10317100/080114/0000178 с приложением документов, в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Факт отправки подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений общества.
Общество 06.10.2014 получило ответ таможенного органа, в котором последний ссылается на отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате. Общество 17.10.2014 в адрес таможни направило повторное заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и списком N внутренних почтовых отправлений от 17.10.2014.
Общество 08.12.2014 получило обратно заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, без надлежаще оформленного ответа таможенного органа (подтверждается копией листа из журнала учета входящей корреспонденции общества). Декларант 19.08.2015 в адрес таможенного органа направил повторное заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, что подтверждается накладной N 9721746404, дата отправки 19.08.2015.
Общество 17.09.2015 получило ответ таможенного органа, в котором таможня ссылается на то, что по ДТ излишне уплаченные взысканные суммы таможенных пошлин и налогов отсутствуют.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного Союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 указанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
В частности, как следует из указанного решения о корректировке в качестве причин, послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал, что сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией на однородные товары, оформленные первым методом таможенной оценки по Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" показал, что стоимость заявленных товаров значительно низкая.
Вместе с тем, согласно правовой позиции заявителя, обществом таможенному органу представлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара, в связи с чем запрос дополнительных документов со стороны таможенного органа неправомерен.
В соответствии с частью 3 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного Союза если международные договоры государств - членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Также по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Представленные обществом контракт и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.
Однако указанная декларантом в ДТ таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем запрошены дополнительные документы и пояснения.
Между тем, согласно доводам заявителя, общество представило запрошенные у него документы по спорным ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.
При этом исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых из запрошенных документов сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера, прямо не поименованных в соответствующем перечне, а также необходимостью получения таких документов от третьих лиц при отсутствии у последних соответствующих обязанностей.
В соответствии с условиями контракта от 16.12.2013 N EG-01/2013 поставка товара по ДТ осуществлена на условиях CFR - Новороссийск.
Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товаров на условиях CFR обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Египет) возложена на поставщика (продавца).
Учитывая, что контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласованы какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия CFR в указанной части, то общество не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране продавца, как следствие, не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.
При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.
В свою очередь, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъясняется, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости, и в чем это проявляется.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, посчитал их несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что все необходимые для таможенного оформления товаров документы (возможность представления которых имелась у заявителя) представлялись обществом в таможенный орган.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки;
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ и контрактом от 16.12.2013 N EG-01/2013, суд не выявил.
Ссылка таможенного органа на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях их ввоза, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком третьего и шестого метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.
В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 по делу N А32-25346/2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А32-12750/15, от 12.10.2015 по делу N А32-12759/15.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317100/080114/0000178, произведена таможенным органом неверно.
Довод таможенного органа о недостоверности представленной обществом информации о цене приобретенного обществом товара ввиду отличия стоимости товара, указанной в спорных ДТ, от фактически оплаченной обществом иностранному контрагенту суммы, судом обосновано отклонены ввиду следующего.
Как подтверждено материалами дела, а именно, в соответствии с приложениями к контракту от 16.12.2013 N EG-01/2013 общая стоимость товаров, доставленных декларанту, составляет 4 576 218 рублей 69 копеек. По вышеуказанному приложению осуществлена поставка товара, что подтверждается инвойсом от 28.12.2013 N 01/14 и коносаментом от 07.01.2014 N ARKALY0000037300.
Вместе с тем представители общества в судебном заседании пояснили, что несоответствие стоимости товара, указанного в инвойсах и стоимости товара, указанного в экспортной декларации, в том, что экспортная декларация выдается с учетом законодательства Египта, разницу в сумме объясняется тем, что возможно в декларацию была включена сумма издержек, не влияющих на условия оплаты по контракту.
Довод таможни о несоответствии документов по сделкам общества полученной информации таможенной службы Египта (экспортным декларациям продавца) и недостоверности в связи с этим заявленной таможенной стоимости суд считает несостоятельным, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в одностороннем порядке и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.07.2014 по делу N А53-19765/2013.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/080114/0000178.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является - уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Суд установил, что 01.09.2014 декларант в адрес таможенного органа направил заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ с приложением документов, в соответствии со статьями 129, 147, 148 Закона N 311-ФЗ. Факт отправки подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений общества.
Общество 06.10.2014 получило ответ таможенного органа, в котором последний ссылается на отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате.
Общество 17.10.2014 в адрес таможни направило повторное заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений от 17.10.2014. Общество 08.12.2014 получило обратно заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, без надлежаще оформленного ответа таможенного органа (подтверждается копией листа из журнала учета входящей корреспонденции общества).
Декларант 19.08.2015 в адрес таможенного органа направил повторное заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, что подтверждается накладной N 9721746404, дата отправки 19.08.2015.
Общество 17.09.2015 получило ответ таможенного органа, в котором таможня ссылается на то, что по ДТ излишне уплаченные взысканные суммы таможенных пошлин и налогов отсутствуют.
Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, отказ Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 11.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара общества по ДТ N 10317100/080114/0000178, обязании принять таможенную стоимость товара заявленную в ДТ N 10317100/080114/0000178 по первому методу, взыскании излишне уплаченные таможенные платежи в размере 539 281 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению.
Соответственно, доводы Новороссийской таможни о пропуске обществом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании таможенных платежей хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер.
Таким образом, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который заявителем не пропущен.
В связи с тем, что рассмотрение заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, суды правомерно исследовали вопрос о законности корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД. Данный вывод согласуется с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по делу N А63-7163/2011.
Таким образом, решения таможни о корректировке таможенной стоимости и имеют связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" то, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
На основании вышесказанного и руководствуясь статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление общества было подано с соблюдением указанного срока.
Касательно пропуска трехмесячного срока на обжалование решения таможни, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции рассмотрев спор по существу фактически восстановил пропущенный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу N А32-12758/2015 по аналогичному спору между теми же лицами.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-12760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 15АП-832/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12760/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 15АП-832/2016
Дело N А32-12760/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.04.2015 Вальц Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-12760/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миропорт",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миропорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 11.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10317100/080114/0000178; об обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ 10317100/080114/0000178; признать неправомерными действия таможни по зачету денежных средств в размере 539 281 рубля 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество пропустило установленный законом срок для подачи заявления в суд, ходатайство о восстановлении срока не подавалось. Также податель жалобы указывает на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2014 соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня обосновала принятия 3 метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".
Общество с ограниченной ответственностью "Миропорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 2310172490, ОГРН 1132310008710), осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
В соответствии с контрактом от 16.12.2013 N EG-01/2013, спецификацией N 1 контракта, заключенным между обществом и компанией AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING (Египет) на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз плодоовощной продукции.
Доставка товаров осуществлялись из Египта на условиях поставки CFR Новороссийск.
Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларации на товары - апельсины свежие, класс 1, урожай 2013 года, вес нетто 235500 кг, вес брутто 251200 кг.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ товаров заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу:
ДТ от 08.01.2014 N 10317100/080114/0000178, с приложением КТС-1 контракт N EG-01/2013 с приложением инвойс от 28.12.2013 N 01/14; паспорт сделки от 24.12.2013 N 13120007/3360/0000/2/1; коносамент от 07.01.2014 N ARKALY0000037300; сертификат формы А ссылка N А0183579.
Товар выпущен условно под обеспечение уплаченных авансовых таможенных платежей на основании платежного поручения от 24.12.2013 N 241 на 2 035 000 рублей. Согласно расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ сумма обеспечения составила 997450 рублей 88 копеек, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6529709.
В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение от 08.01.2014 о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных ДТ.
Заявитель представил дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом; коммерческое предложение поставщика товара с переводом; инвойс с переводом; коносамент с переводом; ведомость банковского контроля по контракту N EG-01/2013; выписки банка от 24.12.2013, 30.12.2013; карточка счета от 08.01.2014 N 41.1; журнал реализации товара.
Новороссийская таможня 11.03.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ. В обоснование причин корректировки таможенной стоимости Новороссийская таможня указала на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара с применением 2-6 методов.
Поскольку общество отказалось применить предложенные таможней методы, последняя самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по указанной ГТД товара по третьему и шестому методу (КТС-1 от 19.03.2014 бланк N 195, ДТС-2 от 19.03.2014 бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 00000-10317090/030114/0000057 от 03.01.2011: ДТ, после чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 6 922 011 рублей 47 копеек, и начислила 1557886 рублей 07 копеек, таможенных платежей и пени на общую сумму 13237 рублей 95 копеек.
В связи с неоплатой этого требования таможня 21.03.2014 решениями о зачете денежных средств N 10317000/210314/ЗДзО-527/14/ТС/ПС зачла денежные средства в размере 264 500 рублей 87 копеек и 446 389 рублей 31 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
В соответствии с письмом таможенного органа от 27.03.2015 N 421-30/2960 заинтересованное лицо по форме КДТ-1 в связи с технической ошибкой скорректировало таможенные платежи, подлежащие уплате, в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости от 11.03.2014.
Таким образом, разница между таможенными платежами декларанта (1031842 рубля 04 копейки) и корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом (1571124 рублей 02 копейки), составляет 539281 рубль 98 копеек.
Декларант 01.09.2014 в адрес таможенного органа направил заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10317100/080114/0000178 с приложением документов, в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Факт отправки подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений общества.
Общество 06.10.2014 получило ответ таможенного органа, в котором последний ссылается на отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате. Общество 17.10.2014 в адрес таможни направило повторное заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и списком N внутренних почтовых отправлений от 17.10.2014.
Общество 08.12.2014 получило обратно заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, без надлежаще оформленного ответа таможенного органа (подтверждается копией листа из журнала учета входящей корреспонденции общества). Декларант 19.08.2015 в адрес таможенного органа направил повторное заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, что подтверждается накладной N 9721746404, дата отправки 19.08.2015.
Общество 17.09.2015 получило ответ таможенного органа, в котором таможня ссылается на то, что по ДТ излишне уплаченные взысканные суммы таможенных пошлин и налогов отсутствуют.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного Союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 указанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
В частности, как следует из указанного решения о корректировке в качестве причин, послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал, что сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией на однородные товары, оформленные первым методом таможенной оценки по Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" показал, что стоимость заявленных товаров значительно низкая.
Вместе с тем, согласно правовой позиции заявителя, обществом таможенному органу представлены все необходимые документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара, в связи с чем запрос дополнительных документов со стороны таможенного органа неправомерен.
В соответствии с частью 3 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного Союза если международные договоры государств - членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Также по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Представленные обществом контракт и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.
Однако указанная декларантом в ДТ таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем запрошены дополнительные документы и пояснения.
Между тем, согласно доводам заявителя, общество представило запрошенные у него документы по спорным ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.
При этом исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых из запрошенных документов сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера, прямо не поименованных в соответствующем перечне, а также необходимостью получения таких документов от третьих лиц при отсутствии у последних соответствующих обязанностей.
В соответствии с условиями контракта от 16.12.2013 N EG-01/2013 поставка товара по ДТ осуществлена на условиях CFR - Новороссийск.
Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товаров на условиях CFR обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Египет) возложена на поставщика (продавца).
Учитывая, что контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласованы какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия CFR в указанной части, то общество не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране продавца, как следствие, не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.
При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.
В свою очередь, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъясняется, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости, и в чем это проявляется.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, посчитал их несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что все необходимые для таможенного оформления товаров документы (возможность представления которых имелась у заявителя) представлялись обществом в таможенный орган.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки;
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ и контрактом от 16.12.2013 N EG-01/2013, суд не выявил.
Ссылка таможенного органа на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях их ввоза, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком третьего и шестого метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.
В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 по делу N А32-25346/2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А32-12750/15, от 12.10.2015 по делу N А32-12759/15.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317100/080114/0000178, произведена таможенным органом неверно.
Довод таможенного органа о недостоверности представленной обществом информации о цене приобретенного обществом товара ввиду отличия стоимости товара, указанной в спорных ДТ, от фактически оплаченной обществом иностранному контрагенту суммы, судом обосновано отклонены ввиду следующего.
Как подтверждено материалами дела, а именно, в соответствии с приложениями к контракту от 16.12.2013 N EG-01/2013 общая стоимость товаров, доставленных декларанту, составляет 4 576 218 рублей 69 копеек. По вышеуказанному приложению осуществлена поставка товара, что подтверждается инвойсом от 28.12.2013 N 01/14 и коносаментом от 07.01.2014 N ARKALY0000037300.
Вместе с тем представители общества в судебном заседании пояснили, что несоответствие стоимости товара, указанного в инвойсах и стоимости товара, указанного в экспортной декларации, в том, что экспортная декларация выдается с учетом законодательства Египта, разницу в сумме объясняется тем, что возможно в декларацию была включена сумма издержек, не влияющих на условия оплаты по контракту.
Довод таможни о несоответствии документов по сделкам общества полученной информации таможенной службы Египта (экспортным декларациям продавца) и недостоверности в связи с этим заявленной таможенной стоимости суд считает несостоятельным, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в одностороннем порядке и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.07.2014 по делу N А53-19765/2013.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/080114/0000178.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.
Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является - уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Суд установил, что 01.09.2014 декларант в адрес таможенного органа направил заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ с приложением документов, в соответствии со статьями 129, 147, 148 Закона N 311-ФЗ. Факт отправки подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений общества.
Общество 06.10.2014 получило ответ таможенного органа, в котором последний ссылается на отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате.
Общество 17.10.2014 в адрес таможни направило повторное заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений от 17.10.2014. Общество 08.12.2014 получило обратно заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, без надлежаще оформленного ответа таможенного органа (подтверждается копией листа из журнала учета входящей корреспонденции общества).
Декларант 19.08.2015 в адрес таможенного органа направил повторное заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, что подтверждается накладной N 9721746404, дата отправки 19.08.2015.
Общество 17.09.2015 получило ответ таможенного органа, в котором таможня ссылается на то, что по ДТ излишне уплаченные взысканные суммы таможенных пошлин и налогов отсутствуют.
Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 методы оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, отказ Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 11.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара общества по ДТ N 10317100/080114/0000178, обязании принять таможенную стоимость товара заявленную в ДТ N 10317100/080114/0000178 по первому методу, взыскании излишне уплаченные таможенные платежи в размере 539 281 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению.
Соответственно, доводы Новороссийской таможни о пропуске обществом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании таможенных платежей хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер.
Таким образом, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который заявителем не пропущен.
В связи с тем, что рассмотрение заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, суды правомерно исследовали вопрос о законности корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД. Данный вывод согласуется с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по делу N А63-7163/2011.
Таким образом, решения таможни о корректировке таможенной стоимости и имеют связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" то, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
На основании вышесказанного и руководствуясь статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление общества было подано с соблюдением указанного срока.
Касательно пропуска трехмесячного срока на обжалование решения таможни, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции рассмотрев спор по существу фактически восстановил пропущенный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу N А32-12758/2015 по аналогичному спору между теми же лицами.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-12760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)