Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Письмом таможней отказано в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин со ссылкой на их правильное начисление и уплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от истца: ООО "Посейдон Авто" - Дульнева Л.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от Федеральной таможенной службы - Гринчий Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 192;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 03.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу N А51-6375/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (ОГРН 1132536002411, ИНН 2536261270, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 38, 2)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Владивостокская таможня
о взыскании убытков в размере 178 126, 25 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 178 126,25 руб., понесенных в связи с повторной подачей таможенной декларации, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Судом определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.
Решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ФТС ссылается на то, что спорная сумма по своей природе не является убытками истца, а фактически является суммой таможенных пошлин, возврат которых возможен в случае излишней уплаты или излишнего взыскания в соответствии с главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Следовательно, ФТС не может выступать в качестве ответчика по спору о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей. Также в жалобе указано на нарушение судами принципа разумности, то есть части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при взыскании с казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ФТС России в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Владивостокская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителя не обеспечила.
ООО "Посейдон Авто" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
В сентябре 2014 года в соответствии с контрактом N JP/2013-07 от 15.07.2013 на таможенную территорию России на условиях CFR Владивосток поставлен товар на общую сумму 2 500,00 долларов США - автомобиль легковой, бывший в эксплуатации, SUZUKI ESCUDO, 2007 года выпуска.
В целях таможенного оформления товара в таможню подана в электронной форме предварительная таможенная декларация N 94348, при этом ввозная таможенная пошлина по указанной ПДТ (вид 2010 графа 47) рассчитана декларантом в размере 52 940,56 руб., исходя из объема двигателя автомобиля для кода ТН ВЭД ТС N 8703239023: 0,55 евро за 1 см объема двигателя.
13.10.2014 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товара в связи с его непредставлением декларантом таможенному органу, мотивированное ссылкой на пункт 1 статьи 201, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 195, пункт 6 статьи 193 ТК ТС.
Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара от 13.10.2014, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по не выпуску товара по ПДТ N 94348 в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 16.01.2015 по делу N А51-32997/2014 признал незаконным решение Владивостокской таможни от 13.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ПДТ N 94348 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Вместе с тем, 22.10.2014 истец повторно подал на товар декларацию, которой присвоен регистрационный N 10702030/221014/0112742 (далее - ДТ N 112742) с указанием в ней кода ТН ВЭД ТС N 8703239022: автомобили с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см, но не более 3000 см, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, применена ставка ввозной таможенной пошлины, соответствующая вышеуказанному коду ТН ВЭД ТС: 2,2 евро за 1 см объема двигателя. Размер уплаченной таможенной пошлины при подаче указанной декларации на товары (вид 2010 графа 47) составил 231 066,81 руб.
Полагая, что в результате незаконных действия Владивостокской таможни таможенные платежи уплачены в большем размере, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 25.02.2015 о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин.
Письмом от 16.03.2015 N 25-28/16249 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, указав, что по результатам проверки правильности начисления и уплаты таможенных платежей установлено, что ставки таможенных пошлин, налогов по ДТ N 112742 применены верно, факт излишней уплаты таможенных пошлин отсутствует.
Считая, что действия Владивостокской таможни, выразившиеся в дополнительных расходах, связанных с повторным таможенным оформлением товара, повлекли для общества убытки в размере 178 126,25 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд, который рассмотрев исковое заявление, счел требования обоснованными и удовлетворил их. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, делая вывод о том, что требование о возмещении убытков в виде разницы при оплате ввозной таможенной пошлины, понесенной в связи с вынужденной повторной подачей истцом декларации на товар в результате незаконно принятого государственным органом решения, относится к требованиям имущественного характера и регулируется статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно, правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу N А51-32997/2014 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 13.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 94348 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в связи с чем противоправность данных действий таможни в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного Союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что код товара 8703 23 902 2 - автомобили с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см, но не более 3000 см с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см, но не более 2300 см, с момента выпуска которых прошло более 7 лет - оплачиваются пошлиной в размере 2,2 евро за 1 см объема двигателя; код товара - 8703 23 902 3 автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет - оплачиваются пошлиной 25, но не менее 0,55 евро за 1 см объема двигателя.
Поскольку стоимость спорного автомобиля составляет 2 500 долларов США, а год выпуска автомобиля - 2007 год и на дату подачи ПТД с момента его выпуска не прошло более 7 лет, заявитель при подаче ПДТ N 94348 применил ставку таможенных пошлин, исчисляя общую величину таможенных платежей от объема двигателя 1995 см, (код ТН ВЭД - 8703 23 902 3) с учетом курса евро 48 рублей 24 копейки за 1 евро на момент подачи ПДТ, что составило 52 940,56 руб.
В связи отказом таможенным органом в выпуске товара декларант был вынужден повторно подать декларацию с применением более высокой ставки таможенных пошлин, и более высоким курсом евро на день подачи - 52 рублей 64 копейки, что составило 231 066,81 руб., поскольку на момент подачи повторной декларации с момента выпуска автомобиля прошло более 7 лет, в связи с чем изменился и код товара - 8703 23 902 2.
Факт уплаты обществом таможенных пошлин по ДТ N 112742 подтверждается справкой по состоянию на 12.03.2015 за период с 11.09.2014 по 12.03.2015.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями Владивостокской таможни истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов по уплате таможенной пошлины в размере 178 126,25 руб. (231 066,81 руб. - 52 940,56 руб.).
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма по своей природе не является убытками истца, а фактически является суммой таможенных пошлин, возврат которых возможен в случае излишней уплаты или излишнего взыскания в соответствии с главой 13 ТК ТС, следовательно, ФТС не может выступать в качестве ответчика по спору о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
В данном случае, уплаченные истцом таможенные платежи по ДТ N 112742, рассчитаны с применением правильной ставки таможенных пошлин и курсом евро, действовавшим на день подачи декларации.
Вместе с этим, уплата обществом таможенных платежей в большем размере, если бы они были бы уплачены в случае правомерных действий Владивостокской таможни и выпуска товара при подаче ПТД N 94348, по существу привела к возникновению у общества необходимости в уплате таможенных сборов как по ПТД N 94348 так и по ТД N 112742.
Незаконность действий таможенного органа, приведшая к повторной уплате таможенных пошлин, обосновывает наличие причинно-следственной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).
В этой связи, не меняя публично-правовой природы сумм таможенных сборов, но, установив, неправомерность действий таможенного органа и факт того, что отказ в выпуске товара явился причиной повторной подачи таможенной декларации в отношении товара и применения при этом более высокой ставки ввозной таможенной пошлины, чем при подаче ПДТ N 94348, суды правомерно на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ признали обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 178 126,25 руб.
В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно отнесли обязанность по возмещению указанных убытков на ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.
Относительно довода кассационной жалобы о несоблюдении принципа соразмерности при отнесении на ответчика судебных расходов, суд округа отмечает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с чем, правомерно возместил их в указанном размере.
Указанный вывод суда основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Фактически, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А51-6375/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2016 N Ф03-6316/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6375/2015
Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с повторной подачей таможенной декларации.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Письмом таможней отказано в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин со ссылкой на их правильное начисление и уплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N Ф03-6316/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от истца: ООО "Посейдон Авто" - Дульнева Л.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от Федеральной таможенной службы - Гринчий Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 192;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 03.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015
по делу N А51-6375/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (ОГРН 1132536002411, ИНН 2536261270, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 38, 2)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Владивостокская таможня
о взыскании убытков в размере 178 126, 25 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 178 126,25 руб., понесенных в связи с повторной подачей таможенной декларации, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Судом определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.
Решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ФТС ссылается на то, что спорная сумма по своей природе не является убытками истца, а фактически является суммой таможенных пошлин, возврат которых возможен в случае излишней уплаты или излишнего взыскания в соответствии с главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Следовательно, ФТС не может выступать в качестве ответчика по спору о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей. Также в жалобе указано на нарушение судами принципа разумности, то есть части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при взыскании с казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ФТС России в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Владивостокская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителя не обеспечила.
ООО "Посейдон Авто" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
В сентябре 2014 года в соответствии с контрактом N JP/2013-07 от 15.07.2013 на таможенную территорию России на условиях CFR Владивосток поставлен товар на общую сумму 2 500,00 долларов США - автомобиль легковой, бывший в эксплуатации, SUZUKI ESCUDO, 2007 года выпуска.
В целях таможенного оформления товара в таможню подана в электронной форме предварительная таможенная декларация N 94348, при этом ввозная таможенная пошлина по указанной ПДТ (вид 2010 графа 47) рассчитана декларантом в размере 52 940,56 руб., исходя из объема двигателя автомобиля для кода ТН ВЭД ТС N 8703239023: 0,55 евро за 1 см объема двигателя.
13.10.2014 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товара в связи с его непредставлением декларантом таможенному органу, мотивированное ссылкой на пункт 1 статьи 201, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 195, пункт 6 статьи 193 ТК ТС.
Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара от 13.10.2014, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по не выпуску товара по ПДТ N 94348 в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 16.01.2015 по делу N А51-32997/2014 признал незаконным решение Владивостокской таможни от 13.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ПДТ N 94348 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Вместе с тем, 22.10.2014 истец повторно подал на товар декларацию, которой присвоен регистрационный N 10702030/221014/0112742 (далее - ДТ N 112742) с указанием в ней кода ТН ВЭД ТС N 8703239022: автомобили с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см, но не более 3000 см, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, применена ставка ввозной таможенной пошлины, соответствующая вышеуказанному коду ТН ВЭД ТС: 2,2 евро за 1 см объема двигателя. Размер уплаченной таможенной пошлины при подаче указанной декларации на товары (вид 2010 графа 47) составил 231 066,81 руб.
Полагая, что в результате незаконных действия Владивостокской таможни таможенные платежи уплачены в большем размере, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 25.02.2015 о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин.
Письмом от 16.03.2015 N 25-28/16249 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, указав, что по результатам проверки правильности начисления и уплаты таможенных платежей установлено, что ставки таможенных пошлин, налогов по ДТ N 112742 применены верно, факт излишней уплаты таможенных пошлин отсутствует.
Считая, что действия Владивостокской таможни, выразившиеся в дополнительных расходах, связанных с повторным таможенным оформлением товара, повлекли для общества убытки в размере 178 126,25 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд, который рассмотрев исковое заявление, счел требования обоснованными и удовлетворил их. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, делая вывод о том, что требование о возмещении убытков в виде разницы при оплате ввозной таможенной пошлины, понесенной в связи с вынужденной повторной подачей истцом декларации на товар в результате незаконно принятого государственным органом решения, относится к требованиям имущественного характера и регулируется статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно, правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу N А51-32997/2014 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 13.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 94348 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в связи с чем противоправность данных действий таможни в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного Союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что код товара 8703 23 902 2 - автомобили с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см, но не более 3000 см с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см, но не более 2300 см, с момента выпуска которых прошло более 7 лет - оплачиваются пошлиной в размере 2,2 евро за 1 см объема двигателя; код товара - 8703 23 902 3 автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет - оплачиваются пошлиной 25, но не менее 0,55 евро за 1 см объема двигателя.
Поскольку стоимость спорного автомобиля составляет 2 500 долларов США, а год выпуска автомобиля - 2007 год и на дату подачи ПТД с момента его выпуска не прошло более 7 лет, заявитель при подаче ПДТ N 94348 применил ставку таможенных пошлин, исчисляя общую величину таможенных платежей от объема двигателя 1995 см, (код ТН ВЭД - 8703 23 902 3) с учетом курса евро 48 рублей 24 копейки за 1 евро на момент подачи ПДТ, что составило 52 940,56 руб.
В связи отказом таможенным органом в выпуске товара декларант был вынужден повторно подать декларацию с применением более высокой ставки таможенных пошлин, и более высоким курсом евро на день подачи - 52 рублей 64 копейки, что составило 231 066,81 руб., поскольку на момент подачи повторной декларации с момента выпуска автомобиля прошло более 7 лет, в связи с чем изменился и код товара - 8703 23 902 2.
Факт уплаты обществом таможенных пошлин по ДТ N 112742 подтверждается справкой по состоянию на 12.03.2015 за период с 11.09.2014 по 12.03.2015.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями Владивостокской таможни истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов по уплате таможенной пошлины в размере 178 126,25 руб. (231 066,81 руб. - 52 940,56 руб.).
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма по своей природе не является убытками истца, а фактически является суммой таможенных пошлин, возврат которых возможен в случае излишней уплаты или излишнего взыскания в соответствии с главой 13 ТК ТС, следовательно, ФТС не может выступать в качестве ответчика по спору о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
В данном случае, уплаченные истцом таможенные платежи по ДТ N 112742, рассчитаны с применением правильной ставки таможенных пошлин и курсом евро, действовавшим на день подачи декларации.
Вместе с этим, уплата обществом таможенных платежей в большем размере, если бы они были бы уплачены в случае правомерных действий Владивостокской таможни и выпуска товара при подаче ПТД N 94348, по существу привела к возникновению у общества необходимости в уплате таможенных сборов как по ПТД N 94348 так и по ТД N 112742.
Незаконность действий таможенного органа, приведшая к повторной уплате таможенных пошлин, обосновывает наличие причинно-следственной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).
В этой связи, не меняя публично-правовой природы сумм таможенных сборов, но, установив, неправомерность действий таможенного органа и факт того, что отказ в выпуске товара явился причиной повторной подачи таможенной декларации в отношении товара и применения при этом более высокой ставки ввозной таможенной пошлины, чем при подаче ПДТ N 94348, суды правомерно на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ признали обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 178 126,25 руб.
В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно отнесли обязанность по возмещению указанных убытков на ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.
Относительно довода кассационной жалобы о несоблюдении принципа соразмерности при отнесении на ответчика судебных расходов, суд округа отмечает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с чем, правомерно возместил их в указанном размере.
Указанный вывод суда основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Фактически, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А51-6375/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)