Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Гришко Н.В. по доверенности от 29.12.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2015 по делу N А32-33371/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Д" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.15 года по декларации N 10309030/020415/0000376, от 26.05.2015 года по декларации N 10309030/140415/0000423, решения о зачете денежных залога N 10309000/030615/ЗДзО-686/ТС; N 309000/030615/ЗДЮ-686; N 309000/030615/ЗДЮ-685/ТС/; N 10309000/030615/ЗДзО-685.
Решением суда от 22.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.15 по ДТ N 10309030/140415/0000423, от 28.05.15 по ДТ N 10309030/020415/0000376, решения о зачете денежного залога N 10309000/030615/ЗДзО-686/ТС; N 309000/030615/ЗДЮ-686; N 309000/030615/ЗДЮ-685/ТС/; N 10309000/030615/ЗДзО-685 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, на таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя. С таможни также взыскано 18000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен весь пакет документов, необходимых и достаточных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможней выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, структура таможенной стоимости обществом не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контрактов N BULG-СЕ15-02-TR-379 от 23.03.2015 г.; N BULG-СЕ15-01-TR380 от 23.03.2015 г., заключенными с продавцом "Amonia Enterprises S.A." (Белиз), ООО "Вега-Д" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара (портландцемент).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309030/020415/0000376, N 10309030/140415/0000423, таможенная стоимость определена по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: товаросопроводительные документы, следовавшие с грузом; ценовую информацию производителя; бухгалтерские документы; банковскую информацию по оплате товара.
Таможней 05.04.2015 г. принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и запрошены дополнительные документы.
Во исполнение запроса таможенного органа обществом представлены письмо, копия прайс-листа, копия инвойса, копия коносамента, копия экспортной декларации, приходный ордер, договор, счет-фактура, договор, счета-фактуры, ведомость банковского контроля.
Общество в своих письмах дополнительно пояснило, что в соответствии с условиями контракта N BULG-СЕ15-01-TR-380 от 23.03.2015 года, продавцом был разработан и предъявлен прайс-лист N TR-380-2 от 08.04.2015 года, содержащий описание товара, предусмотренного данным контрактом, его цену, вид упаковки товара, стоимость за 1 тонну и содержит информацию о конкретно-определенном по контракту товаре, его товарных характеристиках, цене и является полностью соотносимым и взаимосвязанным с заключенным контрактом. Предоставление прайс-листа завода-изготовителя контрактом не предусматривалось. По условиям контракта, поставка осуществляется на условиях CFR порт Ейск, т.е. товар доставляется продавцом в определенный порт назначения и перешел через поручни судна в порту, при этом все расходы, связанные с фрахтом несет Продавец, Покупатель оплачивает только стоимость товара указанную в инвойсе. Кроме того, по указанному контракту производилась лишь первая и единственная поставка товара, в связи с чем предоставить платежные документы по предыдущим поставкам не представляется возможным.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.15 года по декларации N 10309030/020415/0000376, от 26.05.2015 года по декларации N 10309030/140415/0000423 с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления обществу к уплате таможенных платежей, в связи с чем 14.06.2015 года таможенным органом в адрес общества направлены решения от 03.06.2015 г. N 10309000/030615/ЗДзО-686/ТС; N 309000/030615/ЗДЮ-686; N 309000/030615/ЗДЮ-685/ТС/; N 10309000/030615/ЗДзО-685, о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, оформленного по таможенным распискам N N 10309030/150415/ТР-6516085, 10309030/050415/ТР-6516080, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по декларациям N 10309030/140415/0000423, N 10309030/020415/0000376 в размере 381 145,84 руб. и пеней в размере 5 405,37 руб.
Считая произведенную таможней корректировку таможенной стоимости незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Вега-Д" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, упаковочный лист.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному контрагенту денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларациях, подтверждается также ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
В этой связи доводы таможни о непредставлении обществом прайс-листов фирмы-производителя не принимаются апелляционным судом, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость достоверно подтверждена иными документами, непредставление заявителем указанных документов само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, судом не выявлено.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по декларациям N 10309030/020415/0000376, N 10309030/140415/0000423, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости. Следовательно, цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара, документально подтверждена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Краснодарской таможней не доказано, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таких доказательств таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. В связи с чем, решение суда о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
В связи с незаконностью решений таможни о корректировке таможенной стоимости, произведенное в связи с корректировкой доначисление таможенных платежей также является незаконным, а потому требования общества о признании недействительными решений о зачете денежного залога также правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-33371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 15АП-2527/2016 ПО ДЕЛУ N А32-33371/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2527/2016
Дело N А32-33371/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Гришко Н.В. по доверенности от 29.12.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2015 по делу N А32-33371/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Д" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.15 года по декларации N 10309030/020415/0000376, от 26.05.2015 года по декларации N 10309030/140415/0000423, решения о зачете денежных залога N 10309000/030615/ЗДзО-686/ТС; N 309000/030615/ЗДЮ-686; N 309000/030615/ЗДЮ-685/ТС/; N 10309000/030615/ЗДзО-685.
Решением суда от 22.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.15 по ДТ N 10309030/140415/0000423, от 28.05.15 по ДТ N 10309030/020415/0000376, решения о зачете денежного залога N 10309000/030615/ЗДзО-686/ТС; N 309000/030615/ЗДЮ-686; N 309000/030615/ЗДЮ-685/ТС/; N 10309000/030615/ЗДзО-685 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, на таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя. С таможни также взыскано 18000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен весь пакет документов, необходимых и достаточных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможней выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, структура таможенной стоимости обществом не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контрактов N BULG-СЕ15-02-TR-379 от 23.03.2015 г.; N BULG-СЕ15-01-TR380 от 23.03.2015 г., заключенными с продавцом "Amonia Enterprises S.A." (Белиз), ООО "Вега-Д" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара (портландцемент).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309030/020415/0000376, N 10309030/140415/0000423, таможенная стоимость определена по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: товаросопроводительные документы, следовавшие с грузом; ценовую информацию производителя; бухгалтерские документы; банковскую информацию по оплате товара.
Таможней 05.04.2015 г. принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и запрошены дополнительные документы.
Во исполнение запроса таможенного органа обществом представлены письмо, копия прайс-листа, копия инвойса, копия коносамента, копия экспортной декларации, приходный ордер, договор, счет-фактура, договор, счета-фактуры, ведомость банковского контроля.
Общество в своих письмах дополнительно пояснило, что в соответствии с условиями контракта N BULG-СЕ15-01-TR-380 от 23.03.2015 года, продавцом был разработан и предъявлен прайс-лист N TR-380-2 от 08.04.2015 года, содержащий описание товара, предусмотренного данным контрактом, его цену, вид упаковки товара, стоимость за 1 тонну и содержит информацию о конкретно-определенном по контракту товаре, его товарных характеристиках, цене и является полностью соотносимым и взаимосвязанным с заключенным контрактом. Предоставление прайс-листа завода-изготовителя контрактом не предусматривалось. По условиям контракта, поставка осуществляется на условиях CFR порт Ейск, т.е. товар доставляется продавцом в определенный порт назначения и перешел через поручни судна в порту, при этом все расходы, связанные с фрахтом несет Продавец, Покупатель оплачивает только стоимость товара указанную в инвойсе. Кроме того, по указанному контракту производилась лишь первая и единственная поставка товара, в связи с чем предоставить платежные документы по предыдущим поставкам не представляется возможным.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.05.15 года по декларации N 10309030/020415/0000376, от 26.05.2015 года по декларации N 10309030/140415/0000423 с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
Корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления обществу к уплате таможенных платежей, в связи с чем 14.06.2015 года таможенным органом в адрес общества направлены решения от 03.06.2015 г. N 10309000/030615/ЗДзО-686/ТС; N 309000/030615/ЗДЮ-686; N 309000/030615/ЗДЮ-685/ТС/; N 10309000/030615/ЗДзО-685, о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, оформленного по таможенным распискам N N 10309030/150415/ТР-6516085, 10309030/050415/ТР-6516080, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по декларациям N 10309030/140415/0000423, N 10309030/020415/0000376 в размере 381 145,84 руб. и пеней в размере 5 405,37 руб.
Считая произведенную таможней корректировку таможенной стоимости незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Вега-Д" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, упаковочный лист.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному контрагенту денежные средства за товары, поставленные по вышеназванным ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в декларациях, подтверждается также ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
В этой связи доводы таможни о непредставлении обществом прайс-листов фирмы-производителя не принимаются апелляционным судом, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость достоверно подтверждена иными документами, непредставление заявителем указанных документов само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, судом не выявлено.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по декларациям N 10309030/020415/0000376, N 10309030/140415/0000423, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости. Следовательно, цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара, документально подтверждена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Краснодарской таможней не доказано, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таких доказательств таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. В связи с чем, решение суда о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
В связи с незаконностью решений таможни о корректировке таможенной стоимости, произведенное в связи с корректировкой доначисление таможенных платежей также является незаконным, а потому требования общества о признании недействительными решений о зачете денежного залога также правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-33371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)