Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимум Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-113501/17, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК"
к 1. Центральное таможенное управление, 2. Брянская таможня
о признании незаконным Решения,
при участии:
от заявителя: Орлова О.Г. по доверенности от 13.01.2017
- от ответчика: 1. Левина Е.А. по доверенности от 30.12.16; 2. Кожевникова М.Е. по доверенности от 09.01.17;
- установил:
ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни от 12.12.2016 г. ДТ N 10102032/270916/0010374 и о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 03.04.2017 г. N 83-12/205.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦТУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Представитель Брянской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что при подаче деклараций на товары таможенная стоимость товара была определена ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК" по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенной проверки Брянская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ, по результатам которого Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи.
Общество, посчитав указанное решение Брянской таможни незаконным и необоснованным, обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление.
Решением ЦТУ по жалобе на решение Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ, отказано в удовлетворении жалобы, решение было признано правомерным.
Не согласившись с указанными решениями - ЦТУ, Брянской таможни, Заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенный органов соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При осуществлении таможенного контроля функция таможенного органа заключается не только в сверке цены товара в представленных декларантом документах (контракт, инвойс, спецификация), но и выявлении сопутствующих продаже товара обстоятельств, достоверности цены, правильности определения метода и структуры таможенной стоимости, полноты включения всех необходимых компонентов.
Как установлено судом, согласно решению Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, выбранный метод определения таможенной стоимости не может быть использован по причине документальной неподтвержденности стоимости сделки, ввиду следующего.
По условиям подпунктов 1.1, 1.2, 2.2 и 2.4 внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA-Клайпеда, Литва и на условиях контракта товары торговой марки SCARLETT, TIMBERK, HYUNDAI, SCOOLE. Иные условия поставки также могут быть использованы в зависимости от конкретной поставки и должны быть отражены в виде дополнительного соглашения к контракту. Условия поставки, номенклатура товара, стоимость за единицу, страна отправления указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и в инвойсах на конкретные партии товаров. Цены товаров указываются в спецификациях на каждую товарную партию. На основе спецификации выставляется инвойс. Цены, указанные в спецификациях, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой соответствующей поставке.
Пунктами 4.1 и 4.2 контракта определено, что стороны согласовывают условия по ассортименту и сумме на отдельную поставку товара в рамках подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. После согласования условий по отдельной поставке в рамках подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, продавец направляет покупателю инвойс.
Таким образом, условиями контракта определен порядок согласования наименования, количества и цены приобретаемого товара.
С целью проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и проверки подлинности внешнеторговых документов, таможенным органом были запрошены документы на бумажном носителе (в том числе спецификация). Однако упомянутый документ представлен не был.
Довод заявителя о том, что спецификация была представлена на бумажном носителе, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не опровергает доводы таможенного органа о непредставлении данного документа совместно с письмом от 07.11.2016 N б/н.
При этом, сам по себе формализованный вид спецификации, на который ссылается заявитель, не может содержать визуализируемых подписей и печатей сторон, в связи с чем, в целях проверки достоверности данного документа таможенным органом осуществлен запрос спецификации на бумажном носителе (на основании которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товаров, перемещаемых по рассматриваемым ДТ).
Как следует из материалов дела, инвойс продавца от 23.09.2016 N 2812309, представленный Обществом, является односторонним коммерческим документом и используется для осуществления расчетов по поставкам товаров. Исходя из положений контракта, инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся в спецификации. Кроме того, инвойс выставляется покупателю в целях оплаты по ранее согласованным ценам, ассортименту и условиям поставки товара.
Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами сделки условия по ассортименту и сумме на ввезенную Обществом партию товара в установленном порядке не согласованы.
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы по перевозке рассматриваемой партии товара, представлены договор, заявка от 15.09.2016 N TIM 38ml на осуществление перевозки, счет от 26.09.2016 N 439 на оплату услуг по перевозке товаров, платежное поручение от 14.10.2016 N 503.
В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 14.10.2016 N 503, помимо счета на оплату услуг по перевозке рассматриваемой партии товара, указаны еще 5 (пять) счетов, не представленных Обществом.
Таким образом, в данном случае идентифицировать сумму оплаты, произведенную Обществом за оказанные услуги по перевозке, не представляется возможным.
Кроме того, Обществом в ходе дополнительной проверки представлены экспортные декларации N 16 LTLR10001538FB33, N 16LTLR1000EK065BC1, в которых цены и общая стоимость не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ и коммерческих документах. При этом в графе 8 "Получатель" экспортной декларации N 16LTLR1000KK065BC1 указан ООО "Бизнесфинанс"; в графе 2 "Грузоотправитель/Экспортер" - UAB "AUTOVERSLO LOGISTIKA".
Следовательно, судом установлено, что у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в экспортных декларациях. Данные документы не могут быть использованы в качестве подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости.
Недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволяют определить таможенную стоимость по данному методу.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
При таких данных оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-113501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-54995/2017 ПО ДЕЛУ N А40-113501/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-54995/2017
Дело N А40-113501/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптимум Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-113501/17, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК"
к 1. Центральное таможенное управление, 2. Брянская таможня
о признании незаконным Решения,
при участии:
от заявителя: Орлова О.Г. по доверенности от 13.01.2017
- от ответчика: 1. Левина Е.А. по доверенности от 30.12.16; 2. Кожевникова М.Е. по доверенности от 09.01.17;
- установил:
ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни от 12.12.2016 г. ДТ N 10102032/270916/0010374 и о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 03.04.2017 г. N 83-12/205.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦТУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Представитель Брянской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что при подаче деклараций на товары таможенная стоимость товара была определена ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК" по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенной проверки Брянская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ, по результатам которого Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи.
Общество, посчитав указанное решение Брянской таможни незаконным и необоснованным, обратилось с жалобой в Центральное таможенное управление.
Решением ЦТУ по жалобе на решение Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ, отказано в удовлетворении жалобы, решение было признано правомерным.
Не согласившись с указанными решениями - ЦТУ, Брянской таможни, Заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенный органов соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При осуществлении таможенного контроля функция таможенного органа заключается не только в сверке цены товара в представленных декларантом документах (контракт, инвойс, спецификация), но и выявлении сопутствующих продаже товара обстоятельств, достоверности цены, правильности определения метода и структуры таможенной стоимости, полноты включения всех необходимых компонентов.
Как установлено судом, согласно решению Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, выбранный метод определения таможенной стоимости не может быть использован по причине документальной неподтвержденности стоимости сделки, ввиду следующего.
По условиям подпунктов 1.1, 1.2, 2.2 и 2.4 внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA-Клайпеда, Литва и на условиях контракта товары торговой марки SCARLETT, TIMBERK, HYUNDAI, SCOOLE. Иные условия поставки также могут быть использованы в зависимости от конкретной поставки и должны быть отражены в виде дополнительного соглашения к контракту. Условия поставки, номенклатура товара, стоимость за единицу, страна отправления указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и в инвойсах на конкретные партии товаров. Цены товаров указываются в спецификациях на каждую товарную партию. На основе спецификации выставляется инвойс. Цены, указанные в спецификациях, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой соответствующей поставке.
Пунктами 4.1 и 4.2 контракта определено, что стороны согласовывают условия по ассортименту и сумме на отдельную поставку товара в рамках подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. После согласования условий по отдельной поставке в рамках подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, продавец направляет покупателю инвойс.
Таким образом, условиями контракта определен порядок согласования наименования, количества и цены приобретаемого товара.
С целью проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и проверки подлинности внешнеторговых документов, таможенным органом были запрошены документы на бумажном носителе (в том числе спецификация). Однако упомянутый документ представлен не был.
Довод заявителя о том, что спецификация была представлена на бумажном носителе, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не опровергает доводы таможенного органа о непредставлении данного документа совместно с письмом от 07.11.2016 N б/н.
При этом, сам по себе формализованный вид спецификации, на который ссылается заявитель, не может содержать визуализируемых подписей и печатей сторон, в связи с чем, в целях проверки достоверности данного документа таможенным органом осуществлен запрос спецификации на бумажном носителе (на основании которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товаров, перемещаемых по рассматриваемым ДТ).
Как следует из материалов дела, инвойс продавца от 23.09.2016 N 2812309, представленный Обществом, является односторонним коммерческим документом и используется для осуществления расчетов по поставкам товаров. Исходя из положений контракта, инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся в спецификации. Кроме того, инвойс выставляется покупателю в целях оплаты по ранее согласованным ценам, ассортименту и условиям поставки товара.
Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами сделки условия по ассортименту и сумме на ввезенную Обществом партию товара в установленном порядке не согласованы.
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы по перевозке рассматриваемой партии товара, представлены договор, заявка от 15.09.2016 N TIM 38ml на осуществление перевозки, счет от 26.09.2016 N 439 на оплату услуг по перевозке товаров, платежное поручение от 14.10.2016 N 503.
В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 14.10.2016 N 503, помимо счета на оплату услуг по перевозке рассматриваемой партии товара, указаны еще 5 (пять) счетов, не представленных Обществом.
Таким образом, в данном случае идентифицировать сумму оплаты, произведенную Обществом за оказанные услуги по перевозке, не представляется возможным.
Кроме того, Обществом в ходе дополнительной проверки представлены экспортные декларации N 16 LTLR10001538FB33, N 16LTLR1000EK065BC1, в которых цены и общая стоимость не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ и коммерческих документах. При этом в графе 8 "Получатель" экспортной декларации N 16LTLR1000KK065BC1 указан ООО "Бизнесфинанс"; в графе 2 "Грузоотправитель/Экспортер" - UAB "AUTOVERSLO LOGISTIKA".
Следовательно, судом установлено, что у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в экспортных декларациях. Данные документы не могут быть использованы в качестве подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости.
Недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволяют определить таможенную стоимость по данному методу.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
При таких данных оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-113501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)