Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Степанова А.В., доверенность от 28.03.2016
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А., доверенность от 06.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9685/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-80784/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210, место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77, далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 03.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/010915/0007341.
Решением суда от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Таможня указывает, что по результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 122,95 до 144,33 долларов США, декларантом в нарушение требований статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не была представлена часть запрошенных документов, в том числе экспортная декларация страны отправления и сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации, актуальных на момент выполнения поставки, ввиду этого не обоснован объективный характер цен на декларируемые товары.
Кроме того, Таможня отмечает, что в заказе на поставку не указана стоимость единицы товара, условия поставки, в приложении N 86/1 от 13.06.2015 к контракту не согласовано количество товаров, экспортная декларация страны отправления предоставлена на русском языке, предоставлен прайс-лист б/н от 03.06.2015, но неизвестно, от какой компании, срок его действия не указан. Цена на товар N 2, указанная в прайс-листе от 03.06.2015, не соответствует цене, указанной в инвойсе. Выписка из прайс-листа выдана "PT GAJAH TUNGGAL TBK.", но данная компания является не производителем товаров, а продавцом. Статьи 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 не применимы из-за отсутствия у таможенного органа достоверной, документально подтвержденной ценовой информации на идентичные товары, удовлетворяющей требованиям по применению указанных статей Соглашения. Для определения таможенной стоимости таможенный орган использовал ценовую информацию из базы данных таможенных органов (ДТ N 10130182/210715/009258 (товар N 3).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk" (Индонезия) контракт от 03.12.2014 N GT/031/1114 на поставку товаров (автомобильных шин, покрышек).
На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло товар: шины (покрышки) пневматические новые для грузовых автомобилей, бескамерные, с индексом нагрузки 156/150, торговой марки GT Radial и подало ДТ N 10218060/010915/0007341.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы по описи документов (в том числе: контракт N GT/031/1114 от 03.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014, дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2015, дистрибьюторский договор N GT/031/1114 от 03.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2015 к дистрибьюторскому договору, инвойс N GT1503075B/3 от 23.06.2015, заказ на поставку N 86/1 от 12.06.2015, приложение N 86/1 от 13.06.2015, прайс-лист, информационное письмо N 1 о нестраховании груза, агентский договор N 2811/2014 от 28.11.2014, экспортная декларация КНР, карточка счета 004.01 от 06.07.2015, письмо о физических характеристиках товаров, поручения на покупку иностранной валюты, выписка по счету, ведомость банковского контроля и другие документы, предусмотренные пп. "а" п. 1 Приложения N 1 Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" в качестве необходимых для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, исчисленной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости).
Таможенный орган принял решение от 01.09.2015 о проведении дополнительной проверки с целью выявления однородных товаров по более высокой таможенной стоимости, запросив у заявителя дополнительные документы.
Одновременно по результатам проведенного сравнительного анализа заявленной по спорной ДТ таможенной стоимости товаров с ценами идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа, выявлены значительные расхождения.
У Общества были запрошены пояснения о формировании одной цены на различные шины; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; копия оригинала океанского коносамента, копия с оригинала инвойса с переводом; копии оригинала внешнеторгового контракта и всех дополнений к нему; прайс-листы производителя; перевод декларации экспорта; документы оплаты по данной поставке или по предыдущим поставкам аналогичных товаров, ввезенных по данному контракту; письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы) и другие документы.
В пояснениях к запросу заявитель письмом от 09.10.2015 исх. N 216/2015 представил экспортную декларацию на русском языке; карточку счета 004.01 от 06.07.2015; агентский договор от 28.11.2014 N 2811/2014 (на реализацию товаров на внутреннем рынке); прайс-лист от 03.06.2015; письмо б/н от 03.09.2015 о физических характеристиках товаров; поручение на покупку валютных денежных средств: N 35 от 24.08.2015, N 34 от 24.08.2015; выписку по расчетному счету; ведомость банковского контроля.
В целях выпуска товаров Обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей.
03.10.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.
Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Как было установлено выше, Общество по требованию таможенного органа и в указанный им срок направило дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 216/2015 от 09.10.2015), в том числе документы об оплате товара, декларацию страны отправления, сведения о стоимости товаров на внутреннем рынке страны происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации, разъяснения покупателя относительно условий сделки.
Доводы таможенного органа о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о количестве и стоимости товаров, противоречат материалам дела. Так, в заказе на поставку товаров N 86/1 от 12.06.2015 указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара, в приложении N 86/1 от 13.06.2015 к контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп), в инвойсе N GT1503075B/3 от 23.06.2015 указана общая стоимость товара с учетом условий поставки CPT Кингисепп. В Приложении N 86/1 от 13.06.2015 к контракту стороны согласовали стоимость товара. На основании инвойса N GT1503075B/3 от 23.06.2015, стоимость и количество товара в котором полностью соответствует приложению к контракту и заказу ООО "Балисонг", в адрес последнего был поставлен товар в количестве 438 единицы на общую сумму 21 578,54 доллара США.
Экспортная декларация с переводом была, как это подтверждает таможенный орган в отзыве на заявление, представлена вместе с ДТ.
Доводы таможенного органа о том, что прайс-лист выдан не изготовителем, а продавцом товара, не обоснованы ссылками на соответствующие нормы права, которыми установлены соответствующие требования, по мнению Таможни, к порядку оформления прайс-листов. Более того, поскольку заявитель приобрел товар у компании PT Gajah Tunggal Tbk., то представление в таможенный орган прайс-листа именно продавца товаров является правомерным. Кроме того, Таможня не оспорила, что согласно сведениям, содержащемся на официальном сайте компании PT Gajah Tunggal Tbk., данная компания является производителем шин марки GT Radial (http://www.gt-tires.com/indonesia/index.asp?language=1&page=0).
Довод таможенного органа о том, что цена товара N 2, указанная в прайс-листе, не соответствует цене товара, указанной в инвойсе, противоречит материалам дела. Так, в инвойсе указаны следующие товары с ценой товара за единицу, долларов США:
- 13.00 R22. 5-18PR 154/150K TL GAM831 (103,39)
- 215/75 R17. 5-14PR 126/124M TL GDR619 (41,1)
- 235/75 R17. 5-14PR 132/130M TL GAR820 (37, 24)
- 265/70 R19. 5-18PR 140/138M TL GT879 (53, 05)
В прайс-листе указаны аналогичные сведения о цене товаров.
Доводы таможенного органа о том, что ему не были предоставлены документы о предоплате стоимости поставки, противоречат условиям заключенного внешнеэкономического контракта. Согласно условиям контракта N GT/031/1114 оплата стоимости поставленного товара осуществляется в течение 360 дней с момента поставки товара (пункт 4.1 контракта). Документы, подтверждающие предоплату, не были представлены, поскольку предоплата товара не производилась в соответствии с условиями договора. На это указывает признак поставки 4 в ведомости банковского контроля (графа 73 страница 5 ведомости банковского контроля).
В соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представление документов об оплате товара является обязательным, если была произведена предоплата.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты (пункт 9 Приложения N 5 к Инструкции).
Следовательно, поставка товаров по ДТ N 10218060/010915/0007341 осуществлялась без предоплаты.
Довод таможенного органа о том, что контрактом может быть предусмотрено внесение авансовых платежей, не означает, что за поставку товаров была произведена предоплата, таможенный орган не представил доказательств внесения заявителем предоплаты по внешнеэкономическому контракту.
В обоснование возможности применения шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на ДТ N 10130182/210715/0009258. Однако, товары, указанные в данной декларации, не являются ни идентичными, ни однородными товарами, ввезенными заявителем, поскольку товары отличаются техническими характеристиками, названиями моделей, наименованиями артикулов и не могут быть признаны идентичными или однородными.
Заявитель, в свою очередь, представил в материалы дела сведения о цене идентичных товаров, которые были выпущены в свободное обращение на территории Таможенного союза, таможенная стоимость которых ниже скорректированной Таможней таможенной стоимости.
Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
В настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-80784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 13АП-9685/2016 ПО ДЕЛУ N А56-80784/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 13АП-9685/2016
Дело N А56-80784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Степанова А.В., доверенность от 28.03.2016
от заинтересованного лица: Сухарева Е.А., доверенность от 06.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9685/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-80784/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Балисонг"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210, место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77, далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 03.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/010915/0007341.
Решением суда от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы Таможня указывает, что по результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 122,95 до 144,33 долларов США, декларантом в нарушение требований статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не была представлена часть запрошенных документов, в том числе экспортная декларация страны отправления и сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации, актуальных на момент выполнения поставки, ввиду этого не обоснован объективный характер цен на декларируемые товары.
Кроме того, Таможня отмечает, что в заказе на поставку не указана стоимость единицы товара, условия поставки, в приложении N 86/1 от 13.06.2015 к контракту не согласовано количество товаров, экспортная декларация страны отправления предоставлена на русском языке, предоставлен прайс-лист б/н от 03.06.2015, но неизвестно, от какой компании, срок его действия не указан. Цена на товар N 2, указанная в прайс-листе от 03.06.2015, не соответствует цене, указанной в инвойсе. Выписка из прайс-листа выдана "PT GAJAH TUNGGAL TBK.", но данная компания является не производителем товаров, а продавцом. Статьи 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 не применимы из-за отсутствия у таможенного органа достоверной, документально подтвержденной ценовой информации на идентичные товары, удовлетворяющей требованиям по применению указанных статей Соглашения. Для определения таможенной стоимости таможенный орган использовал ценовую информацию из базы данных таможенных органов (ДТ N 10130182/210715/009258 (товар N 3).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk" (Индонезия) контракт от 03.12.2014 N GT/031/1114 на поставку товаров (автомобильных шин, покрышек).
На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Общество ввезло товар: шины (покрышки) пневматические новые для грузовых автомобилей, бескамерные, с индексом нагрузки 156/150, торговой марки GT Radial и подало ДТ N 10218060/010915/0007341.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы по описи документов (в том числе: контракт N GT/031/1114 от 03.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014, дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2015, дистрибьюторский договор N GT/031/1114 от 03.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2015 к дистрибьюторскому договору, инвойс N GT1503075B/3 от 23.06.2015, заказ на поставку N 86/1 от 12.06.2015, приложение N 86/1 от 13.06.2015, прайс-лист, информационное письмо N 1 о нестраховании груза, агентский договор N 2811/2014 от 28.11.2014, экспортная декларация КНР, карточка счета 004.01 от 06.07.2015, письмо о физических характеристиках товаров, поручения на покупку иностранной валюты, выписка по счету, ведомость банковского контроля и другие документы, предусмотренные пп. "а" п. 1 Приложения N 1 Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" в качестве необходимых для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, исчисленной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости).
Таможенный орган принял решение от 01.09.2015 о проведении дополнительной проверки с целью выявления однородных товаров по более высокой таможенной стоимости, запросив у заявителя дополнительные документы.
Одновременно по результатам проведенного сравнительного анализа заявленной по спорной ДТ таможенной стоимости товаров с ценами идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа, выявлены значительные расхождения.
У Общества были запрошены пояснения о формировании одной цены на различные шины; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; копия оригинала океанского коносамента, копия с оригинала инвойса с переводом; копии оригинала внешнеторгового контракта и всех дополнений к нему; прайс-листы производителя; перевод декларации экспорта; документы оплаты по данной поставке или по предыдущим поставкам аналогичных товаров, ввезенных по данному контракту; письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы) и другие документы.
В пояснениях к запросу заявитель письмом от 09.10.2015 исх. N 216/2015 представил экспортную декларацию на русском языке; карточку счета 004.01 от 06.07.2015; агентский договор от 28.11.2014 N 2811/2014 (на реализацию товаров на внутреннем рынке); прайс-лист от 03.06.2015; письмо б/н от 03.09.2015 о физических характеристиках товаров; поручение на покупку валютных денежных средств: N 35 от 24.08.2015, N 34 от 24.08.2015; выписку по расчетному счету; ведомость банковского контроля.
В целях выпуска товаров Обществу было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей.
03.10.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.
Между тем, непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Непосредственное исследование и оценка судами представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Как было установлено выше, Общество по требованию таможенного органа и в указанный им срок направило дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 216/2015 от 09.10.2015), в том числе документы об оплате товара, декларацию страны отправления, сведения о стоимости товаров на внутреннем рынке страны происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации, разъяснения покупателя относительно условий сделки.
Доводы таможенного органа о том, что в представленных документах отсутствуют сведения о количестве и стоимости товаров, противоречат материалам дела. Так, в заказе на поставку товаров N 86/1 от 12.06.2015 указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара, в приложении N 86/1 от 13.06.2015 к контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп), в инвойсе N GT1503075B/3 от 23.06.2015 указана общая стоимость товара с учетом условий поставки CPT Кингисепп. В Приложении N 86/1 от 13.06.2015 к контракту стороны согласовали стоимость товара. На основании инвойса N GT1503075B/3 от 23.06.2015, стоимость и количество товара в котором полностью соответствует приложению к контракту и заказу ООО "Балисонг", в адрес последнего был поставлен товар в количестве 438 единицы на общую сумму 21 578,54 доллара США.
Экспортная декларация с переводом была, как это подтверждает таможенный орган в отзыве на заявление, представлена вместе с ДТ.
Доводы таможенного органа о том, что прайс-лист выдан не изготовителем, а продавцом товара, не обоснованы ссылками на соответствующие нормы права, которыми установлены соответствующие требования, по мнению Таможни, к порядку оформления прайс-листов. Более того, поскольку заявитель приобрел товар у компании PT Gajah Tunggal Tbk., то представление в таможенный орган прайс-листа именно продавца товаров является правомерным. Кроме того, Таможня не оспорила, что согласно сведениям, содержащемся на официальном сайте компании PT Gajah Tunggal Tbk., данная компания является производителем шин марки GT Radial (http://www.gt-tires.com/indonesia/index.asp?language=1&page=0).
Довод таможенного органа о том, что цена товара N 2, указанная в прайс-листе, не соответствует цене товара, указанной в инвойсе, противоречит материалам дела. Так, в инвойсе указаны следующие товары с ценой товара за единицу, долларов США:
- 13.00 R22. 5-18PR 154/150K TL GAM831 (103,39)
- 215/75 R17. 5-14PR 126/124M TL GDR619 (41,1)
- 235/75 R17. 5-14PR 132/130M TL GAR820 (37, 24)
- 265/70 R19. 5-18PR 140/138M TL GT879 (53, 05)
В прайс-листе указаны аналогичные сведения о цене товаров.
Доводы таможенного органа о том, что ему не были предоставлены документы о предоплате стоимости поставки, противоречат условиям заключенного внешнеэкономического контракта. Согласно условиям контракта N GT/031/1114 оплата стоимости поставленного товара осуществляется в течение 360 дней с момента поставки товара (пункт 4.1 контракта). Документы, подтверждающие предоплату, не были представлены, поскольку предоплата товара не производилась в соответствии с условиями договора. На это указывает признак поставки 4 в ведомости банковского контроля (графа 73 страница 5 ведомости банковского контроля).
В соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представление документов об оплате товара является обязательным, если была произведена предоплата.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты (пункт 9 Приложения N 5 к Инструкции).
Следовательно, поставка товаров по ДТ N 10218060/010915/0007341 осуществлялась без предоплаты.
Довод таможенного органа о том, что контрактом может быть предусмотрено внесение авансовых платежей, не означает, что за поставку товаров была произведена предоплата, таможенный орган не представил доказательств внесения заявителем предоплаты по внешнеэкономическому контракту.
В обоснование возможности применения шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на ДТ N 10130182/210715/0009258. Однако, товары, указанные в данной декларации, не являются ни идентичными, ни однородными товарами, ввезенными заявителем, поскольку товары отличаются техническими характеристиками, названиями моделей, наименованиями артикулов и не могут быть признаны идентичными или однородными.
Заявитель, в свою очередь, представил в материалы дела сведения о цене идентичных товаров, которые были выпущены в свободное обращение на территории Таможенного союза, таможенная стоимость которых ниже скорректированной Таможней таможенной стоимости.
Таможня не учитывает, что отклонение в стоимости однородных товаров может объясняться объективными причинами, такими как: конъюнктура рынка в тот или иной момент времени, заключение сделок на индивидуальных условиях, особенно при наличии сложившихся длительных взаимоотношений между продавцом и покупателем, суммарными объемами поставок, логистикой (специальными тарифами на морскую перевозку). Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.
В настоящем случае ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки. Условия сделок, по которым Таможней использована ценовая информация, не исследовались, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-80784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)