Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя - первого заместителя Уральского транспортного прокурора: Смирнягина Е.А., удостоверение, поручение от 08.11.2017;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2017; Шадрин С.А., паспорт, доверенность от 31.03.2017;
- от третьего лица - ООО "Урал - Инструмент-Пумори": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - первого заместителя Уральского транспортного прокурора
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года
по делу N А50-20676/2017,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению первого заместителя Уральского транспортного прокурора
к Пермской таможне
третье лицо: ООО "Урал-Инструмент-Пумори"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Первый заместитель Уральского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-482/2017 от 13.06.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Инструмент-Пумори".
Решением арбитражного от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в постановлении от 13.06.2017 не было определено административное наказание в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ; суд необоснованно расценил такое нарушение в качестве несущественного; постановление, в котором отсутствовало указание на вид и размер административного наказания, было направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности; иные обстоятельства, в виде оглашения резолютивной части постановления, направления предупреждения, не свидетельствуют о соблюдении таможней установленных требований КоАП РФ.
Пермская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом был оформлен товар: Вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модели "MCV-450". - 3 штуки, вес брутто (кг) - 15310, Цена товара - 84750.00 USD, в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада по ДТ 10411080/250516/0006886.
30 декабря 2016 года по электронной почте Общество предоставило отчет N 7/16 (свидетельство о включении в реестр владельцев таможенного склада от 08.06.2016N 10411/005/Б).
В результате анализа отчетности о товарах, помещенных под процедуру таможенного склада, за 4 квартал 2016 года, таможенным органом установлено, что сведения, указанные в графах N 9, 10, 11 отчетности не соответствуют данным, указанным в ДТ N 10411080/250516/0006886, на основании которой открыта таможенная процедура таможенного склада, а именно, в подпункте 2 формы отчетности, сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, указано: количество товара в единицах измерения - 1; вес брутто либо объем товара - 5210; стоимость товара - 28250.
В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ N 10411080/250516/0006886, количество товара - 3 шт., вес брутто товара - 15310 к., стоимость товара - 84750 USD.
Таким образом, отчетность за 4 квартал 2016 года, представленная Обществом в Пермскую таможню в соответствии с Приказом ФТС России от 28 декабря 2010 N 2636 "Об утверждении Порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела", содержала недостоверные сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, что является нарушением п. 4 ст. 31 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы для выполнения возложенных на них функций имеют право привлекать лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 29.05.2017 должностным лицом Пермской таможни в присутствии защитника общества Ежовой О.Ю., действующей по доверенности от 09.09.2016 N 411, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.
13.06.2017 постановлением N 10411000-482/2017 общество признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ. Дело рассмотрено также в присутствии защитника общества Ежовой О.Ю., действующей по доверенности от 09.09.2016 N 411, что подтверждается протоколом рассмотрения дела (л.д. 117-118).
31.07.2017 Пермской таможней вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении N 10411000-482/2017, которым была устранена опечатка, выразившаяся в не указании размера административного наказания, назначенного ООО "Урал-Инструмент-Пумори".
Полагая, что процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в части не указания назначенного наказания являются существенными, Уральская транспортная прокуратура в интересах ООО "Урал-Инструмент-Пумори" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны таможни при вынесении постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 233 ТК ТС порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в области таможенного дела" (далее - Приказ от 28.12.2010) утвержден Порядок представления отчетности в таможенный орган лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что отчетность за 4 квартал 2016 года, представленная обществом в Пермскую таможню, содержала недостоверные сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, что является нарушением п. 4 ст. 31 ТК ТС и свидетельствует о наличии события правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем установленных правил и норм таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обществу назначено наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.15 КоАП РФ.
Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду процессуальных нарушений при его вынесении со стороны Пермской таможни, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника Пермской таможни Яковлев А.В. огласил протокол об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, подтверждающие правомерность вменяемого обществу административного правонарушения, признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и огласил назначенное наказание в виде предупреждения, а также разъяснил порядок обжалования постановления.
При рассмотрении дела и оглашении постановления с назначенным наказанием присутствовал защитник общества Ежова О.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.5 КоАП РФ. Заявления, ходатайства, отводы от защитника не поступили, что подтверждается подписью в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10411000-482/2017 (л.д. 118).
Также судом приняты во внимание представленные в материалы дела представление Пермской таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении и уведомление о том, что по результатам рассмотрения дел об административных нарушения N 10411000-482/2017, N 10411000-483/2017 назначены наказания в виде предупреждений, а также письмо общества, в котором отражены сведения о назначении административного наказания по делу N 10411000-482/2017 в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП России в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП России или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Из материалов дела следует, что отсутствие фразы в резолютивной части постановления "... и назначить ему наказание в виде предупреждения" вызвано технической опечаткой (недопиской), которая при добавлении не изменяет содержание оспариваемого постановления. Отсутствие самой фразы "в виде предупреждения" носит технический характер, поскольку резолютивная часть постановления начинается со слова "признать" далее идут реквизиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и после - ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и далее по тексту.
Кроме того, в мотивировочной части постановления таможенным органом отражена совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания в виде предупреждения (отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые и наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства).
По приведенным мотивам у суда не имеется оснований для вывода о том, что в постановлении от 13.06.2017 таможней в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не было определено административное наказание.
31.07.2017 определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок таможня внесла изменения в постановление от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении. Данное определение в тот же день направлено обществу.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при получении обществом копии постановления в том виде, на который указывает заявитель, каких-либо сомнений о виде назначенного наказания у общества возникнуть не могло. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенная при оформлении вынесенного Пермской таможней постановления N 10411000-482/2017 описка не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о незаконности постановления и влекущим его отмену.
Рассмотрев дело, апелляционный суд признает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу N А50-20676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 17АП-16758/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-20676/2017
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 17АП-16758/2017-АК
Дело N А50-20676/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя - первого заместителя Уральского транспортного прокурора: Смирнягина Е.А., удостоверение, поручение от 08.11.2017;
- от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2017; Шадрин С.А., паспорт, доверенность от 31.03.2017;
- от третьего лица - ООО "Урал - Инструмент-Пумори": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - первого заместителя Уральского транспортного прокурора
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года
по делу N А50-20676/2017,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению первого заместителя Уральского транспортного прокурора
к Пермской таможне
третье лицо: ООО "Урал-Инструмент-Пумори"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Первый заместитель Уральского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-482/2017 от 13.06.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Инструмент-Пумори".
Решением арбитражного от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в постановлении от 13.06.2017 не было определено административное наказание в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ; суд необоснованно расценил такое нарушение в качестве несущественного; постановление, в котором отсутствовало указание на вид и размер административного наказания, было направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности; иные обстоятельства, в виде оглашения резолютивной части постановления, направления предупреждения, не свидетельствуют о соблюдении таможней установленных требований КоАП РФ.
Пермская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом был оформлен товар: Вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ модели "MCV-450". - 3 штуки, вес брутто (кг) - 15310, Цена товара - 84750.00 USD, в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада по ДТ 10411080/250516/0006886.
30 декабря 2016 года по электронной почте Общество предоставило отчет N 7/16 (свидетельство о включении в реестр владельцев таможенного склада от 08.06.2016N 10411/005/Б).
В результате анализа отчетности о товарах, помещенных под процедуру таможенного склада, за 4 квартал 2016 года, таможенным органом установлено, что сведения, указанные в графах N 9, 10, 11 отчетности не соответствуют данным, указанным в ДТ N 10411080/250516/0006886, на основании которой открыта таможенная процедура таможенного склада, а именно, в подпункте 2 формы отчетности, сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, указано: количество товара в единицах измерения - 1; вес брутто либо объем товара - 5210; стоимость товара - 28250.
В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ N 10411080/250516/0006886, количество товара - 3 шт., вес брутто товара - 15310 к., стоимость товара - 84750 USD.
Таким образом, отчетность за 4 квартал 2016 года, представленная Обществом в Пермскую таможню в соответствии с Приказом ФТС России от 28 декабря 2010 N 2636 "Об утверждении Порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела", содержала недостоверные сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, что является нарушением п. 4 ст. 31 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы для выполнения возложенных на них функций имеют право привлекать лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 29.05.2017 должностным лицом Пермской таможни в присутствии защитника общества Ежовой О.Ю., действующей по доверенности от 09.09.2016 N 411, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.
13.06.2017 постановлением N 10411000-482/2017 общество признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ. Дело рассмотрено также в присутствии защитника общества Ежовой О.Ю., действующей по доверенности от 09.09.2016 N 411, что подтверждается протоколом рассмотрения дела (л.д. 117-118).
31.07.2017 Пермской таможней вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении N 10411000-482/2017, которым была устранена опечатка, выразившаяся в не указании размера административного наказания, назначенного ООО "Урал-Инструмент-Пумори".
Полагая, что процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в части не указания назначенного наказания являются существенными, Уральская транспортная прокуратура в интересах ООО "Урал-Инструмент-Пумори" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны таможни при вынесении постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 233 ТК ТС порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в области таможенного дела" (далее - Приказ от 28.12.2010) утвержден Порядок представления отчетности в таможенный орган лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что отчетность за 4 квартал 2016 года, представленная обществом в Пермскую таможню, содержала недостоверные сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, что является нарушением п. 4 ст. 31 ТК ТС и свидетельствует о наличии события правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем установленных правил и норм таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обществу назначено наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.15 КоАП РФ.
Отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду процессуальных нарушений при его вынесении со стороны Пермской таможни, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника Пермской таможни Яковлев А.В. огласил протокол об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, подтверждающие правомерность вменяемого обществу административного правонарушения, признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и огласил назначенное наказание в виде предупреждения, а также разъяснил порядок обжалования постановления.
При рассмотрении дела и оглашении постановления с назначенным наказанием присутствовал защитник общества Ежова О.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.5 КоАП РФ. Заявления, ходатайства, отводы от защитника не поступили, что подтверждается подписью в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10411000-482/2017 (л.д. 118).
Также судом приняты во внимание представленные в материалы дела представление Пермской таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении и уведомление о том, что по результатам рассмотрения дел об административных нарушения N 10411000-482/2017, N 10411000-483/2017 назначены наказания в виде предупреждений, а также письмо общества, в котором отражены сведения о назначении административного наказания по делу N 10411000-482/2017 в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП России в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП России или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Из материалов дела следует, что отсутствие фразы в резолютивной части постановления "... и назначить ему наказание в виде предупреждения" вызвано технической опечаткой (недопиской), которая при добавлении не изменяет содержание оспариваемого постановления. Отсутствие самой фразы "в виде предупреждения" носит технический характер, поскольку резолютивная часть постановления начинается со слова "признать" далее идут реквизиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и после - ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и далее по тексту.
Кроме того, в мотивировочной части постановления таможенным органом отражена совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания в виде предупреждения (отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые и наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства).
По приведенным мотивам у суда не имеется оснований для вывода о том, что в постановлении от 13.06.2017 таможней в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не было определено административное наказание.
31.07.2017 определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок таможня внесла изменения в постановление от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении. Данное определение в тот же день направлено обществу.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при получении обществом копии постановления в том виде, на который указывает заявитель, каких-либо сомнений о виде назначенного наказания у общества возникнуть не могло. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенная при оформлении вынесенного Пермской таможней постановления N 10411000-482/2017 описка не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о незаконности постановления и влекущим его отмену.
Рассмотрев дело, апелляционный суд признает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется.
Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу N А50-20676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)