Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6685024875, ОГРН 1036604386411): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2017 года по делу N А60-61013/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - заявитель, ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/190516/0021213.
Одновременно ООО "ПАРТНЕР" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Екатеринбургская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайство ООО "ПАРТНЕР" о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрено; кроме того, указывает, что документы, представленные ООО "ПАРТНЕР" в таможенный орган при декларировании содержат ряд противоречий, что исключает возможность утверждать о достоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.
Заявителем ООО "ПАРТНЕР" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "ПАРТНЕР" на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация N 10502110/190516/0021213 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеэкономического контракта от 23.12.2015, заключенного между ООО "ПАРТНЕР" и "DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD" (Китай). Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней выявлен автоматический профиль риска (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары).
В связи с чем таможенным органом проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение от 18.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров. В качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано, что документы, представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости, имеют недочеты, а именно: 1) Согласно преамбуле внешнеэкономического контракта N 8 от 23.12.2015 продавцом является компания HUALI INDUSTRIES CO., LTD, а согласно п. 11 данного контракта "адреса и реквизиты сторон" продавцом является DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD; во всех иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в качестве продавца указан DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD; в письме представленном декларантом от 12.07.2016 N 273 - "HUALI INDUSTRIES CO., LTD"; представлен прайс-лист от продавца DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD, заверенный овальной печатью отличной от печати, которой заверена подпись продавца в контракте N 8 от 23.12.2015; 2) Спецификация N 3 от 23.12.2015 и спецификация N 3 от 23.04.2016 не имеют даты составления; спецификация N 3 к договору N 8 от 23.12.2015 полностью корреспондируется с предварительным Инвойсом N DPI2202016 (3) от 22.02.2016, но не корреспондируется с инвойсом N 20160412 от 12.04.2016; спецификация N 3 к контракту N 8 от 23.04.2016 корреспондируется с инвойсом N 20160412 от 12.04.2016, но при этом не корреспондируется с контрактом N 8 от 23.12.2015. 3) Представленная экспортная декларация N 53162016016565 от 13.04.2016 не корреспондирует с контрактом N 8 от 23.12.2015, а именно, в копии оригинала экспортной декларации N 53162016016565 в графе "номер договора" указан номер HLC16104, при этом в переводе экспортной декларации данная графа пустая. 4) Прайс-лист производителя (продавца) содержит указание на условия поставки (FOB), при этом согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия поставки "FOB" не включают в себя условия по перевозке за счет продавца, следовательно, для формирования цены товара это значения не имеет; во-вторых, в прайс-листе не содержится указания на единицу измерения, исходя из чего невозможно идентифицировать за какую единицу измерения установлена цена по каждому товару (штуки, килограммы, тонны и т.д.), в-третьих, декларантом не представлен перевод прайс-листа, что затрудняет идентификацию с инвойсом и спецификацией. При этом таможенным органом сделаны выводы о том, что представленные в ходе декларирования и по запросу таможенного органа документы и сведения не устраняют признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, не устраняют основания для корректировки таможенной стоимости товара; в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; следовательно, метод определения таможенной стоимости по цене сделки не может быть применим; таможенная стоимость определена по шестому (резервному методу).
ООО "ПАРТНЕР", не согласившись указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные таможенным органом, не влияют на стоимость товаров, определенную сторонами внешнеторговой сделки; декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Судом установлено, что декларантом в подтверждение заявленной стоимости товаров были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе, контракт от 23.12.2015 N 8, спецификация N 2, инвойс N 20160412 от 12.04.2016, прайс-лист (при этом ошибка в спецификации в части указания даты заключения контракта при совпадении остальных указанных в ней сведений с другими представленными документами не является основанием для корректировки таможенной стоимости).
Кроме того, в ходе декларирования была представлена копия экспортной декларации N 53162016016016565, которая содержит сведения об отправителе товара (DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD), о номере контейнера (RZDU0719293), о наименовании товара, общем количестве и стоимости товара, вес нетто (19093 кг), вес брутто (19790 кг), условия поставки FOB, которые соответствуют данным, указанным в инвойсе N 20160412 от 12.04.2016, упаковочном листе и в декларации N 10502110/190516/0021213.
Представленные документы подтверждают, что стоимость и количество товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает.
Ссылки таможенного органа на то, что в контракте и в иных документах, являющих неотъемлемой частью договора, в качестве продавца указано DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD или HUALI INDUSTRIES CO., LTD, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сокращенное наименование продавца не может служить доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений о стоимости товара. Кроме того, в графе "Адреса и реквизиты сторон" контракта от 23.12.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 к контракту указано полное наименование продавца - DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD.
Представленный прайс-лист не опровергает заявленную таможенную стоимость, а указанные в решении таможенного органа недостатки представленного прайс-листа (содержится указание на условия поставки (FOB), которые согласно ИНКОТЕРМС-2010 не включают в себя условия по перевозке за счет продавца, что не информативно для формирования цены товара; в прайс-листе не содержится указания на единицу измерения; декларантом не представлен перевод прайс-листа) не свидетельствуют о недостоверности указанных в нем сведений и не могут служит основанием для отклонения заявленной стоимости товаров, которая подтверждена, в том числе, документами, предусмотренными таможенным законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае декларантом таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара; таможенным органом не доказана обоснованность принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что заявление ООО "ПАРТНЕР" об оспаривании решения Екатеринбургской таможни подано с нарушением установленного срока, при этом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не рассмотрено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа ООО "ПАРТНЕР" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом указано, что данный срок пропущен в связи с большим объемом вынесенных таможенным органом с июля по сентябрь 2016 года решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
При наличии данного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, что свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока. С учетом уважительности указанных в ходатайстве заявителя причин пропуска установленного процессуального срока, принимая во внимание, что данный срок пропущен заявителем незначительно (около одного месяца), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по существу спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу N А60-61013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-5872/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-61013/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-5872/2017-АК
Дело N А60-61013/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6685024875, ОГРН 1036604386411): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2017 года по делу N А60-61013/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - заявитель, ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/190516/0021213.
Одновременно ООО "ПАРТНЕР" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Екатеринбургская таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайство ООО "ПАРТНЕР" о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрено; кроме того, указывает, что документы, представленные ООО "ПАРТНЕР" в таможенный орган при декларировании содержат ряд противоречий, что исключает возможность утверждать о достоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.
Заявителем ООО "ПАРТНЕР" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "ПАРТНЕР" на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана декларация N 10502110/190516/0021213 на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеэкономического контракта от 23.12.2015, заключенного между ООО "ПАРТНЕР" и "DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD" (Китай). Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней выявлен автоматический профиль риска (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары).
В связи с чем таможенным органом проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение от 18.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров. В качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано, что документы, представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости, имеют недочеты, а именно: 1) Согласно преамбуле внешнеэкономического контракта N 8 от 23.12.2015 продавцом является компания HUALI INDUSTRIES CO., LTD, а согласно п. 11 данного контракта "адреса и реквизиты сторон" продавцом является DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD; во всех иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в качестве продавца указан DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD; в письме представленном декларантом от 12.07.2016 N 273 - "HUALI INDUSTRIES CO., LTD"; представлен прайс-лист от продавца DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD, заверенный овальной печатью отличной от печати, которой заверена подпись продавца в контракте N 8 от 23.12.2015; 2) Спецификация N 3 от 23.12.2015 и спецификация N 3 от 23.04.2016 не имеют даты составления; спецификация N 3 к договору N 8 от 23.12.2015 полностью корреспондируется с предварительным Инвойсом N DPI2202016 (3) от 22.02.2016, но не корреспондируется с инвойсом N 20160412 от 12.04.2016; спецификация N 3 к контракту N 8 от 23.04.2016 корреспондируется с инвойсом N 20160412 от 12.04.2016, но при этом не корреспондируется с контрактом N 8 от 23.12.2015. 3) Представленная экспортная декларация N 53162016016565 от 13.04.2016 не корреспондирует с контрактом N 8 от 23.12.2015, а именно, в копии оригинала экспортной декларации N 53162016016565 в графе "номер договора" указан номер HLC16104, при этом в переводе экспортной декларации данная графа пустая. 4) Прайс-лист производителя (продавца) содержит указание на условия поставки (FOB), при этом согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия поставки "FOB" не включают в себя условия по перевозке за счет продавца, следовательно, для формирования цены товара это значения не имеет; во-вторых, в прайс-листе не содержится указания на единицу измерения, исходя из чего невозможно идентифицировать за какую единицу измерения установлена цена по каждому товару (штуки, килограммы, тонны и т.д.), в-третьих, декларантом не представлен перевод прайс-листа, что затрудняет идентификацию с инвойсом и спецификацией. При этом таможенным органом сделаны выводы о том, что представленные в ходе декларирования и по запросу таможенного органа документы и сведения не устраняют признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, не устраняют основания для корректировки таможенной стоимости товара; в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; следовательно, метод определения таможенной стоимости по цене сделки не может быть применим; таможенная стоимость определена по шестому (резервному методу).
ООО "ПАРТНЕР", не согласившись указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные таможенным органом, не влияют на стоимость товаров, определенную сторонами внешнеторговой сделки; декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Судом установлено, что декларантом в подтверждение заявленной стоимости товаров были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе, контракт от 23.12.2015 N 8, спецификация N 2, инвойс N 20160412 от 12.04.2016, прайс-лист (при этом ошибка в спецификации в части указания даты заключения контракта при совпадении остальных указанных в ней сведений с другими представленными документами не является основанием для корректировки таможенной стоимости).
Кроме того, в ходе декларирования была представлена копия экспортной декларации N 53162016016016565, которая содержит сведения об отправителе товара (DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD), о номере контейнера (RZDU0719293), о наименовании товара, общем количестве и стоимости товара, вес нетто (19093 кг), вес брутто (19790 кг), условия поставки FOB, которые соответствуют данным, указанным в инвойсе N 20160412 от 12.04.2016, упаковочном листе и в декларации N 10502110/190516/0021213.
Представленные документы подтверждают, что стоимость и количество товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает.
Ссылки таможенного органа на то, что в контракте и в иных документах, являющих неотъемлемой частью договора, в качестве продавца указано DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD или HUALI INDUSTRIES CO., LTD, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сокращенное наименование продавца не может служить доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений о стоимости товара. Кроме того, в графе "Адреса и реквизиты сторон" контракта от 23.12.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 к контракту указано полное наименование продавца - DONGGUAN CITY HUALI INDUSTRIES CO., LTD.
Представленный прайс-лист не опровергает заявленную таможенную стоимость, а указанные в решении таможенного органа недостатки представленного прайс-листа (содержится указание на условия поставки (FOB), которые согласно ИНКОТЕРМС-2010 не включают в себя условия по перевозке за счет продавца, что не информативно для формирования цены товара; в прайс-листе не содержится указания на единицу измерения; декларантом не представлен перевод прайс-листа) не свидетельствуют о недостоверности указанных в нем сведений и не могут служит основанием для отклонения заявленной стоимости товаров, которая подтверждена, в том числе, документами, предусмотренными таможенным законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае декларантом таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара; таможенным органом не доказана обоснованность принятия оспариваемого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что заявление ООО "ПАРТНЕР" об оспаривании решения Екатеринбургской таможни подано с нарушением установленного срока, при этом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не рассмотрено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа ООО "ПАРТНЕР" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом указано, что данный срок пропущен в связи с большим объемом вынесенных таможенным органом с июля по сентябрь 2016 года решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
При наличии данного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, что свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока. С учетом уважительности указанных в ходатайстве заявителя причин пропуска установленного процессуального срока, принимая во внимание, что данный срок пропущен заявителем незначительно (около одного месяца), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по существу спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу N А60-61013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)