Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Прокофьева А.В. по доверенности от 14.09.2015
от заинтересованного лица: Истомина Д.В. по доверенности от 18.03.2016, Андреюшкова О.М. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5438/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70282/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Хоссер"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоссер" (ОГРН 1027810315587, ИНН 7812018029, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 21, пом. 11Н, лит. А; далее - заявитель, ООО "Хоссер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 10216000/400/280815/Т0227 от 28.08.2015 об отказе в предоставлении льготы по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении товара N 5, задекларированного Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216130/121113/0048316.
Решением суда от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как считает таможенный орган, при указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники). Согласно сведениям графы 31 товара N 5 на таможенную территорию ввезены изделия медицинской техники не в полном составе, предусмотренном регистрационным удостоверением. Из базового состава изделия медицинской техники ввезены две позиции из трех, приведенных в регистрационном удостоверении. Кроме того, представленное регистрационное удостоверение выдано на товар, производителем которого является SOERING GMBH, однако, контрактодержателем и отправителем проверяемого товара является фирма SORING GMBH. Таким образом, Таможня считает, что в результате проведения камеральной таможенной проверки обоснованно установлен факт неправомерного предоставления льготы по освобождению от уплаты НДС.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом N mo/mt/l12/07/2013 от 31.07.2013, заключенным между компаниями ООО "Хоссер" (Россия, покупатель) и "Зеринг ГмбХ" (Германия, продавец), на условиях поставки FCA Квикборн (Германия), заявителем ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован по ДТ N 10216130/121113/0048316 товар в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления - "изделия медицинской техники", в том числе, товар N 5: "изделие медицинской техники: диссектор ультразвуковой SONOCA, модель SONOCA 300...", заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД 9018 908 40 9, таможенная стоимость 2 367 637 руб. 87 коп., вес нетто 153 кг, страна происхождения - Германия.
В графе 36 ДТ в отношении товара N 5 заявлена льгота по уплате НДС, а именно: в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, заявлен код "ХТ" - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Таможней было принято решение о выпуске товара N 5 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с освобождением от уплаты НДС.
Затем на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Хоссер" по вопросу правомерности предоставления льготы по уплате НДС (освобождения от уплаты) в отношении товара N 5, задекларированного по названной ДТ.
26.03.2015 таможенным органом в адрес Общества направлено требование N 42-10/12571 о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки с просьбой представить в срок 14.04.2015 сведения: что собой представляет система сбора секрета проверяемого ультразвукового диссектора, какие принадлежности входят в систему сбора секрета.
10.04.2015 Общество письмом просило таможенный орган продлить срок предоставления документов до 30.04.2015.
Письмом исх. N 75/4 от 27.04.2015 Общество предоставило запрошенный таможенным органом комплект документов, в котором производителем сообщалось об основных и дополнительных принадлежностях товара с приложением табличной схемы "Система сбора секрета".
По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 28.08.2015 N 10216000/400/280815/А0227, в котором таможенный орган выявил, что представленное при таможенном декларировании регистрационное удостоверение ФС N 2004/1254 выдано на товар, производителем которого является компания SOERING GMBH, однако, контрактодержателем и отправителем товара является компания SORING GMBH согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (инвойс N 41301872 от 30.08.2013, контракт N mo/mt/112/07/2013 от 31.07.2013, письмо ООО "Хоссер N 35/1 от 02.03.2015), а также установив, что в соответствии с товаросопроводительными документами и заявленными в 31 графе ДТ сведениями изделия медицинской техники ввезены не в полном составе, предусмотренном регистрационным документом, указано на факт неправомерного предоставления льготы по освобождению от уплаты НДС.
На основании вышеуказанного акта камеральной проверки таможенным органом принято решение N 10216000/400/280815/Т0227 от 28.08.2015 о неправомерности освобождения от уплаты НДС и об отказе в предоставлении соответствующей льготы в отношении товара N 5, задекларированного по ДТ N 10216130/121113/0048316.
Не согласившись с принятым решением таможенного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению НДС ввоз на территорию Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
В соответствии с Примечанием к Перечню к перечисленной в указанном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В целях подтверждения права на освобождение от уплаты НДС в отношении товара N 5, задекларированного по рассматриваемой ДТ, Обществом представлены, в том числе, следующие документы:
- - копия сертификата соответствия N РОСС ОЕ.МЕ20.Д01451, в соответствии с которым ввезенным товарам присвоены соответствующие коды ОКП, приведенные в Перечне, что подтверждает принадлежность данных товаров к медицинской технике, указанной в Перечне;
- - копия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ФС 2004/1254 от 13.10.2004 (далее - Регистрационное удостоверение), подтверждающего право на применения льготы по уплате НДС в виде освобождения от уплаты данного налога.
В приложении к Регистрационному удостоверению приведены варианты исполнения диссектора ультразвукового "SONOCA" модели SONOCA 180, SONOCA 185, SONOCA 190, SONOCA 150, SONOCA LIPO, SONOCA 300, SONOCA 400 с принадлежностями, а также указан перечень принадлежностей ко всем моделям данного изделия медицинской техники.
Представленные при таможенном декларировании сертификат соответствия и Регистрационное удостоверение подтверждают принадлежность ввезенного товара к важнейшим и жизненно необходимым медицинским изделиям (медицинской технике), не подлежащим обложением НДС. Таким образом, законодательно установленные условия предоставления рассматриваемой налоговой льготы соблюдены в полной мере.
Из представленных документов следует, и Таможня не доказала обратного, что все ввезенные "элементы" товара N 5, задекларированного по ДТ N 10216130/121113/0048316, входят в состав медицинского изделия (медицинской техники), приведенный в регистрационном удостоверении, что является основанием применения рассматриваемой налогового льготы. Приведенное таможенным органом отождествление понятий "сведения об изделии медицинского назначения" и комплектацией ввозимого товара является некорректным.
Ввоз изделий медицинской техники на таможенную территорию Российской Федерации не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, не меняют статус и характеристику важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в Перечень и подлежащей освобождению от налогообложения НДС.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае стартовый набор диссектора ультразвукового SONOCA модель SONOCA 300, ввезенного по ДТ N 10216130/121113/0048316, не изменил своего основного функционального назначения, принадлежности (относимости, назначения), статуса важнейшего и жизненно необходимого изделия (оборудования) и используется по прямому назначению. Кроме того, Обществом были запрошены сведения у производителя по вопросу комплектации товара N 5 по ДТ, в результате чего дополнительно подтвержден факт ввоза "диссектора ультразвукового SONOCA модель SONOCA 300" в комплектации, достаточной для использования.
Иные замечания Таможни к Регистрационному удостоверению касательно наименования производителя отклоняются. По представленным в дело и имевшимся у Таможни документам установлено, что различие наименования вызвано не отличием производителя, а иной транскрипцией написания названия одной и той же фирмы на английском языке (использованием букв английского алфавита), при этом наименование, указанное в Регистрационном удостоверении, официально используется самой фирмой в наименовании интернет-сайта и деловых бланках, в том числе в штампе продавца на рассматриваемом внешнеторговом контракте.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-5438/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70282/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-70282/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Прокофьева А.В. по доверенности от 14.09.2015
от заинтересованного лица: Истомина Д.В. по доверенности от 18.03.2016, Андреюшкова О.М. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5438/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70282/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Хоссер"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоссер" (ОГРН 1027810315587, ИНН 7812018029, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 21, пом. 11Н, лит. А; далее - заявитель, ООО "Хоссер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 10216000/400/280815/Т0227 от 28.08.2015 об отказе в предоставлении льготы по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении товара N 5, задекларированного Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216130/121113/0048316.
Решением суда от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как считает таможенный орган, при указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники). Согласно сведениям графы 31 товара N 5 на таможенную территорию ввезены изделия медицинской техники не в полном составе, предусмотренном регистрационным удостоверением. Из базового состава изделия медицинской техники ввезены две позиции из трех, приведенных в регистрационном удостоверении. Кроме того, представленное регистрационное удостоверение выдано на товар, производителем которого является SOERING GMBH, однако, контрактодержателем и отправителем проверяемого товара является фирма SORING GMBH. Таким образом, Таможня считает, что в результате проведения камеральной таможенной проверки обоснованно установлен факт неправомерного предоставления льготы по освобождению от уплаты НДС.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом N mo/mt/l12/07/2013 от 31.07.2013, заключенным между компаниями ООО "Хоссер" (Россия, покупатель) и "Зеринг ГмбХ" (Германия, продавец), на условиях поставки FCA Квикборн (Германия), заявителем ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован по ДТ N 10216130/121113/0048316 товар в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления - "изделия медицинской техники", в том числе, товар N 5: "изделие медицинской техники: диссектор ультразвуковой SONOCA, модель SONOCA 300...", заявленный код товара в соответствии с ТН ВЭД 9018 908 40 9, таможенная стоимость 2 367 637 руб. 87 коп., вес нетто 153 кг, страна происхождения - Германия.
В графе 36 ДТ в отношении товара N 5 заявлена льгота по уплате НДС, а именно: в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, заявлен код "ХТ" - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Таможней было принято решение о выпуске товара N 5 в соответствии с заявленной таможенной процедурой с освобождением от уплаты НДС.
Затем на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Хоссер" по вопросу правомерности предоставления льготы по уплате НДС (освобождения от уплаты) в отношении товара N 5, задекларированного по названной ДТ.
26.03.2015 таможенным органом в адрес Общества направлено требование N 42-10/12571 о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки с просьбой представить в срок 14.04.2015 сведения: что собой представляет система сбора секрета проверяемого ультразвукового диссектора, какие принадлежности входят в систему сбора секрета.
10.04.2015 Общество письмом просило таможенный орган продлить срок предоставления документов до 30.04.2015.
Письмом исх. N 75/4 от 27.04.2015 Общество предоставило запрошенный таможенным органом комплект документов, в котором производителем сообщалось об основных и дополнительных принадлежностях товара с приложением табличной схемы "Система сбора секрета".
По результатам камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 28.08.2015 N 10216000/400/280815/А0227, в котором таможенный орган выявил, что представленное при таможенном декларировании регистрационное удостоверение ФС N 2004/1254 выдано на товар, производителем которого является компания SOERING GMBH, однако, контрактодержателем и отправителем товара является компания SORING GMBH согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (инвойс N 41301872 от 30.08.2013, контракт N mo/mt/112/07/2013 от 31.07.2013, письмо ООО "Хоссер N 35/1 от 02.03.2015), а также установив, что в соответствии с товаросопроводительными документами и заявленными в 31 графе ДТ сведениями изделия медицинской техники ввезены не в полном составе, предусмотренном регистрационным документом, указано на факт неправомерного предоставления льготы по освобождению от уплаты НДС.
На основании вышеуказанного акта камеральной проверки таможенным органом принято решение N 10216000/400/280815/Т0227 от 28.08.2015 о неправомерности освобождения от уплаты НДС и об отказе в предоставлении соответствующей льготы в отношении товара N 5, задекларированного по ДТ N 10216130/121113/0048316.
Не согласившись с принятым решением таможенного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению НДС ввоз на территорию Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
В соответствии с Примечанием к Перечню к перечисленной в указанном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В целях подтверждения права на освобождение от уплаты НДС в отношении товара N 5, задекларированного по рассматриваемой ДТ, Обществом представлены, в том числе, следующие документы:
- - копия сертификата соответствия N РОСС ОЕ.МЕ20.Д01451, в соответствии с которым ввезенным товарам присвоены соответствующие коды ОКП, приведенные в Перечне, что подтверждает принадлежность данных товаров к медицинской технике, указанной в Перечне;
- - копия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ФС 2004/1254 от 13.10.2004 (далее - Регистрационное удостоверение), подтверждающего право на применения льготы по уплате НДС в виде освобождения от уплаты данного налога.
В приложении к Регистрационному удостоверению приведены варианты исполнения диссектора ультразвукового "SONOCA" модели SONOCA 180, SONOCA 185, SONOCA 190, SONOCA 150, SONOCA LIPO, SONOCA 300, SONOCA 400 с принадлежностями, а также указан перечень принадлежностей ко всем моделям данного изделия медицинской техники.
Представленные при таможенном декларировании сертификат соответствия и Регистрационное удостоверение подтверждают принадлежность ввезенного товара к важнейшим и жизненно необходимым медицинским изделиям (медицинской технике), не подлежащим обложением НДС. Таким образом, законодательно установленные условия предоставления рассматриваемой налоговой льготы соблюдены в полной мере.
Из представленных документов следует, и Таможня не доказала обратного, что все ввезенные "элементы" товара N 5, задекларированного по ДТ N 10216130/121113/0048316, входят в состав медицинского изделия (медицинской техники), приведенный в регистрационном удостоверении, что является основанием применения рассматриваемой налогового льготы. Приведенное таможенным органом отождествление понятий "сведения об изделии медицинского назначения" и комплектацией ввозимого товара является некорректным.
Ввоз изделий медицинской техники на таможенную территорию Российской Федерации не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, не меняют статус и характеристику важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в Перечень и подлежащей освобождению от налогообложения НДС.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае стартовый набор диссектора ультразвукового SONOCA модель SONOCA 300, ввезенного по ДТ N 10216130/121113/0048316, не изменил своего основного функционального назначения, принадлежности (относимости, назначения), статуса важнейшего и жизненно необходимого изделия (оборудования) и используется по прямому назначению. Кроме того, Обществом были запрошены сведения у производителя по вопросу комплектации товара N 5 по ДТ, в результате чего дополнительно подтвержден факт ввоза "диссектора ультразвукового SONOCA модель SONOCA 300" в комплектации, достаточной для использования.
Иные замечания Таможни к Регистрационному удостоверению касательно наименования производителя отклоняются. По представленным в дело и имевшимся у Таможни документам установлено, что различие наименования вызвано не отличием производителя, а иной транскрипцией написания названия одной и той же фирмы на английском языке (использованием букв английского алфавита), при этом наименование, указанное в Регистрационном удостоверении, официально используется самой фирмой в наименовании интернет-сайта и деловых бланках, в том числе в штампе продавца на рассматриваемом внешнеторговом контракте.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-70282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)