Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.М. Кирсанов по доверенности от 05.10.2015, удостоверение,
от заинтересованного лица - Т.В. Пахорукова по доверенности от 24.11.2014, удостоверение; А.В. Клочков по доверенности от 16.12.2015, удостоверение; А.В. Фролов по доверенности от 15.10.2013, удостоверение; И.А. Воробьева по доверенности от 09.10.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. по делу N А27-19659/2015 (судья И.В. Конкина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (ОГРН 1115543012727, ИНН 5507224046, г. Прокопьевск)
к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, г. Кемерово)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибстройсвязь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2015 по декларациям на товары N N 10608070/090812/0001671, 10608070/200812/0001751, 10608070/110912/0001966, 10608070/120912/0001975, 10608070/130912/0001988, 10608070/240912/0002049, 10608070/270912/0002096, 10608070/091012/0002188, 10608070/101012/0002203, 10608070/171012/0002237, 10608070/301012/0002348, 10608070/011112/0002375, 10608070/141112/0002455, 10608070/151112/0002458, 10608070/301112/0002617, 10608070/041212/0002639, 10608070/101212/0002674, 10608070/141212/0002733, 10608070/211212/0002805, 10608070/261212/0002841, 10608070/261212/0002844, 10608070/281212/0002893, 10608070/090113/0000010, 10608070/090113/0000014, 10608070/110113/0000035, 10608070/220113/0000115, 10608070/290113/0000154, 10608070/040213/0000201, 10608070/060213/0000220, 10608070/110313/0000473, 10608070/120313/0000480, 10608070/150413/0000770, 10608070/230413/0000866, 10608070/130513/0000992, 10608070/170513/0001041, 10608070/200613/0001277, 10608070/290713/0001593, 10608070/230813/0001768, 10608070/030913/0001841, 10608070/240913/0002020, 10608070/300913/0002085, 10608070/121113/0002401.
Решением суда от 26.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" в доход федерального бюджета взыскано 126000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибстройсвязь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО "Сибстройсвязь" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что гидравлическая жидкость фактически отгружалась в Российскую Федерацию по заказу ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" в адрес ООО "Сибстройсвязь" носят предположительный характер и по подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также полагает, что таможенным органом не представлено доказательств фиктивности внешнеторгового контракта N 10-04-2012 от 10.04.2012. Кроме того считает необоснованным возобновление производства по настоящему делу определением от 20.01.2016.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению таможни, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N ТП-17/04 от 21.03.2012 на оказание услуг таможенного представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" от имени и по поручению декларанта ООО "Сибстройсвязь" в Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни поданы декларации на товары (ДТ) N N 10608070/090812/0001671, 10608070/200812/0001751, 10608070/110912/0001966, 10608070/120912/0001975, 10608070/130912/0001988, 10608070/240912/0002049, 10608070/270912/0002096, 10608070/091012/0002188, 10608070/101012/0002203, 10608070/171012/0002237, 10608070/301012/0002348, 10608070/011112/0002375, 10608070/141112/0002455, 10608070/151112/0002458, 10608070/301112/0002617, 10608070/041212/0002639, 10608070/101212/0002674, 10608070/141212/0002733, 10608070/211212/0002805, 10608070/261212/0002841, 10608070/261212/0002844, 10608070/281212/0002893, 10608070/090113/0000010, 10608070/090113/0000014, 10608070/110113/0000035, 10608070/220113/0000115, 10608070/290113/0000154, 10608070/040213/0000201, 10608070/060213/0000220, 10608070/110313/0000473, 10608070/120313/0000480, 10608070/150413/0000770, 10608070/230413/0000866, 10608070/130513/0000992, 10608070/170513/0001041, 10608070/200613/0001277, 10608070/290713/0001593, 10608070/230813/0001768, 10608070/030913/0001841, 10608070/240913/0002020, 10608070/300913/0002085, 10608070/121113/0002401, в которых продекларированы партии товара "Жидкость гидравлическая "HYDROCOR GS 460 NH-C", поставленные в адрес ООО "Сибстройсвязь".
Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, согласно декларациям таможенной стоимости (ДТС-1) определена таможенным представителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Для подтверждения заявленных сведений о товарах таможенному органу представлен внешнеторговый контракт N 10-04-2012 от 10.04.2012, заключенный между компанией "TITANS GmbH", Германия (продавец) и ООО "Сибстройсвязь", Россия (покупатель) на поставку продукции для системы управления механизированными крепями типа "TIBATRON" в количестве и ценах, согласованных в спецификациях и дополнительных соглашениях. Условия поставки по контракту - EXW - Ройтлинген, поставка осуществлялась автомобильным транспортом.
В период с 20.05.2015 по 12.08.2015 Кемеровской таможней на основании статьи 131 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных ООО "Сибстройсвязь" в ДТ сведений о таможенной стоимости товара "жидкость гидравлическая".
Согласно акту камеральной таможенной проверки от 12.08.2015 N 10608000/400/120815/А0019 таможенным органом установлена реальная стоимость товара, продекларированного в ДТ, фактически уплаченная производителю проверяемого товара "Жидкость гидравлическая "HYDROCOR GS 460 NH-C".
16.03.2015, 17.04.2015 и 09.06.2015 старшим дознавателем по особо важным делам Кемеровской таможни возбуждены уголовные дела N 30100, N 30141 и N 30219, соответственно, по п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.В. Киселева (директор ООО "Сибстройсвязь" на момент таможенного декларирования) по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного А.В. Киселевым и группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанные дела соединены в одно производство с присвоением N 30100. На момент рассмотрения дела судом производство предварительного следствия по уголовному делу N 30100 не завершено.
По результатам камеральной таможенной проверки Кемеровской таможней 12.08.2015 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ.
Полагая, что вынесенные таможенным органом решения от 12.08.2015 о корректировке таможенной стоимости являются недействительными и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, "Сибстройсвязь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате камеральной таможенной проверки установлена и подтверждается материалами дела действительная стоимость товаров, то есть цена, по которой продекларированные обществом товары проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (РФ), и фактически уплаченная производителю и продавцу гидравлической жидкости компании "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH", Германия.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).
В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):
а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;
б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, согласно декларациям таможенной стоимости (ДТС-1) определена таможенным представителем, действующим от имени и по поручению общества, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения, дополненной в соответствии со статьей 5 Соглашения соответствующими расходами по транспортировке товаров автомобильным транспортом до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (г. Брест).
Таможенная стоимость товара заявлена обществом исходя из цены 0,42 евро за килограмм жидкости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены внешнеторговый контракт N 10-04-2012 от 10.04.2012, заключенный между компанией "TITANS GmbH", Германия (продавец) и ООО "Сибстройсвязь", Россия (покупатель) на поставку продукции для системы управления механизированными крепями типа "TIBATRON" в количестве и ценах, согласованных в спецификациях и дополнительных соглашениях, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (CMR), договор N 16-04-12 от 16.04.2012, заключенный обществом с перевозчиком ИП Голубин В.Н., счета-фактуры на оплату транспортных услуг по договору N 16-04-12 от 16.04.2012.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что гидравлическая жидкость заводом - изготовителем (компанией HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH, Германия) фактически поставлялась получателю - ООО "Сибстройсвязь" (Россия) по заказу компаний, подконтрольных Кузнецову С.А. (ЗАО "Сибэнергоресурс", ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс", ООО "Гермес" и т.д.) через компанию ALIOT LLP, 788-790 Finchley Road, Лондон, Великобритания во исполнение иных контрактов - N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013, заключенных между иностранными компаниями "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH Chemie fur Metallbearbeitungs-Technik" и "ALIOT LLP". В указанных контрактах ООО "Сибстройсвязь" согласовано сторонами в качестве грузополучателя товара, то есть фактически контракты N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013 заключены для ввоза гидравлической жидкости на территорию Таможенного союза (в Российскую Федерацию) в адрес ООО "Сибстройсвязь".
При этом действительная стоимость жидкости гидравлической определена в спецификациях к контрактам N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013 и составила 1,80 (1,83) евро за килограмм жидкости.
Оплата поставляемой гидравлической жидкости со ссылкой на контракты N DR-01/06 от 25.06.2006 N ST-23-05/13 от 01.05.2013, соответствующие спецификации к ним и по ценам, указанным в спецификациях, производилась путем переводов денежных средств в компанию "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" компанией "ALIOT LLP".
Согласно письму Главного Управления МВД России по Кемеровской области отделения НБЦ Интерпола от 19.08.2014 N 42/8-1140, фирма "ALIOT LLP" зарегистрирована в налоговых органах Соединенного Королевства представителями ЗАО "СибЭнергоРесурс" и ООО "Гермес", которые являются фактическими собственниками и распорядителями финансово - хозяйственной деятельностью фирмы "ALIOT LLP".
В соответствии протоколом N 2 об административном содействии в целях надлежащего применения таможенного законодательства к Соглашению от 24.06.1994 о партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между Европейскими Сообществами и их государствами - членами, с одной стороны, и Российской Федерации, с другой стороны, предоставленным Таможенной криминальной службой Германии, "контрактных отношений между немецкой фирмой "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" и российской фирмой ООО "Сибстройсвязь" не существует. Сделка купли-продажи базировалась на контрактных отношениях между российской организацией ООО "Сибстройсвязь" и британской фирмой "ALIOT LLP" (прежде Hoffen Inc, USA). При этом поставка происходила через германскую фирму "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH".
Согласно отчету о проверке, проведенной в соответствии с запросом ФТС России, составленному Главной таможней Дортмунда 15.04.2014, контрагентом фирмы "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" является фирма "ALIOT LLP" (прежде Hoffen Inc, USA), при этом ООО "Сибстройсвязь" является местом для доставки (грузополучателем) товара "Hydrocor GS 460 NH-C".
Апеллянт в жалобе полагает, что выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что гидравлическая жидкость фактически отгружалась в Российскую Федерацию по заказу ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" в адрес ООО "Сибстройсвязь" носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ.
Оценивая указанный и иные доводы заявителя о том, что таможенным органом не представлено доказательств фиктивности внешнеторгового контракта N 10-04-2012 от 10.04.2012, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
Так, имеющемся в материалах дела акты приемки груза ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс", и акты приема-передачи, подтверждают приемку на склад ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" жидкости Hydrocor GS 460 NH-C производства "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH", Германия. В актах имеются ссылки на номера спецификаций, корреспондирующие с номерами спецификаций по контрактам N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013 между компаниями "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" и "ALIOT LLP".
В актах приема-передачи в качестве представителей поставщика указаны лица, которые в соответствии с письмом ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 14.10.2013 N 11-318к в рассматриваемый период являлись наемными работниками ИП Голубин В.Н., с которым ООО "Сибстройсвязь" заключен договор на перевозку грузов в международном и междугороднем сообщении автомобильном транспортом от 16.04.2012 N 16-04-12, в рамках которого осуществлялась перевозка гидравлической жидкости HYDROCOR GS 460 NH-C, продекларированной обществом в Кемеровской таможне. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора на перевозку от 16.04.2012 N 16-04-12 перевозчик (ИП Голубин В.Н.) обязуется доставлять грузы в пункты назначения в сроки, согласованные заказчиком (ООО "Сибстройсвязь").
Кроме того, в актах приема-передачи помимо ФИО водителей указаны номера, совпадающие с номерами автомобилей, на которых спорный товар ввозился на территорию Таможенного союза и которые указаны представителем общества в графе 21 ДТ, поданных в Кемеровскую таможню.
При этом в соответствии в информацией, содержащейся в базе данных оформленных ДТ, в рассматриваемый период в Российскую Федерацию не ввозилась гидравлическая жидкость Hydrocor производства компании "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH", кроме жидкости, продекларированной обществом.
Таким образом, таможенным органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная декларантом ООО "Сибстройсвязь" таможенная стоимость товара является произвольной (фиктивной), заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению (сведения о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости), не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Таможенным органом установлена действительная стоимость товаров, то есть цена, по которой продекларированные обществом товары проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (РФ), и фактически уплаченная производителю и продавцу гидравлической жидкости компании "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH", Германия.
Таможенная стоимость товаров определена Кемеровской таможней резервным методом (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе 1-го метода по цене, фактически уплаченной за товар, с добавлением расходов на транспортировку товаров до границы Таможенного союза.
Стоимость товаров определена указанным методом на основании информации о стоимости транспортных услуг, содержащейся в счетах-фактурах, выставленных обществу перевозчиком ИП Голубиным В.Н. в рамках договора на перевозку от 16.04.2012 N 16-04-12, а также информации о фактической стоимости товара, содержащейся в соответствующих спецификациях к контрактам N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013 между компаниями "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" и "ALIOT LLP", и уплаченной производителю товара компании "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH".
Согласно заключениям таможенного эксперта от 19.10.2012 N 20121192 и от 07.06.2013 N 120130115 свободная рыночная стоимость партии товара "Жидкость гидравлическая "Hydrocor GS 460 NH-C" весом 19110 кг на территории Российской Федерации по состоянию на 13.09.2012 составляла 3393171, 60 руб., по состоянию на 15.04.2013-2448264, 00 руб., при этом заявленная обществом таможенная стоимость указанного товара составила 348108,70 руб. и 348351,23 руб. соответственно.
Учитывая изложенное, поскольку декларантом заявлены произвольные (фиктивные) сведения о таможенной стоимости товаров, таможенным органом правомерно 12.05.2015 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и, таможня правомерно самостоятельно провела корректировку на основе принятого решений по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе 1-го метода, по цене, фактически уплаченной за товар, с добавлением расходов на транспортировку товаров до границы Таможенного союза.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно определением от 20.01.2016 возобновил производство по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку судьба уголовного дела, возбужденного старшим дознавателем по особо важным делам Кемеровской таможни по п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.В. Киселева (директор ООО "Сибстройсвязь" на момент таможенного декларирования) по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного А.В. Киселевым и группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не была известна, производство предварительного следствия по уголовному делу N 30100 не завершено, сроки его проведения не представлялось возможным установить, на что указали представители таможни в судебном заседании, в связи с чем арбитражный суд правомерно возобновил производство по настоящему делу, принимая во внимание достаточность доказательств в материалах дела для его рассмотрения по существу и необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, поскольку иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых решений положениям ТК ТС, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Соглашения между Правительством Российской Федерации, а также Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Принятые уполномоченным заинтересованным лицом решения о корректировке таможенной стоимости обоснованы, соответствуют таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 22.08.2016 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. по делу N А27-19659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную Клименко Евгением Николаевичем по чеку-ордеру от 22.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 07АП-8435/2016 ПО ДЕЛУ N А27-19659/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А27-19659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.М. Кирсанов по доверенности от 05.10.2015, удостоверение,
от заинтересованного лица - Т.В. Пахорукова по доверенности от 24.11.2014, удостоверение; А.В. Клочков по доверенности от 16.12.2015, удостоверение; А.В. Фролов по доверенности от 15.10.2013, удостоверение; И.А. Воробьева по доверенности от 09.10.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. по делу N А27-19659/2015 (судья И.В. Конкина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (ОГРН 1115543012727, ИНН 5507224046, г. Прокопьевск)
к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, г. Кемерово)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибстройсвязь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2015 по декларациям на товары N N 10608070/090812/0001671, 10608070/200812/0001751, 10608070/110912/0001966, 10608070/120912/0001975, 10608070/130912/0001988, 10608070/240912/0002049, 10608070/270912/0002096, 10608070/091012/0002188, 10608070/101012/0002203, 10608070/171012/0002237, 10608070/301012/0002348, 10608070/011112/0002375, 10608070/141112/0002455, 10608070/151112/0002458, 10608070/301112/0002617, 10608070/041212/0002639, 10608070/101212/0002674, 10608070/141212/0002733, 10608070/211212/0002805, 10608070/261212/0002841, 10608070/261212/0002844, 10608070/281212/0002893, 10608070/090113/0000010, 10608070/090113/0000014, 10608070/110113/0000035, 10608070/220113/0000115, 10608070/290113/0000154, 10608070/040213/0000201, 10608070/060213/0000220, 10608070/110313/0000473, 10608070/120313/0000480, 10608070/150413/0000770, 10608070/230413/0000866, 10608070/130513/0000992, 10608070/170513/0001041, 10608070/200613/0001277, 10608070/290713/0001593, 10608070/230813/0001768, 10608070/030913/0001841, 10608070/240913/0002020, 10608070/300913/0002085, 10608070/121113/0002401.
Решением суда от 26.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" в доход федерального бюджета взыскано 126000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибстройсвязь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО "Сибстройсвязь" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что гидравлическая жидкость фактически отгружалась в Российскую Федерацию по заказу ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" в адрес ООО "Сибстройсвязь" носят предположительный характер и по подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также полагает, что таможенным органом не представлено доказательств фиктивности внешнеторгового контракта N 10-04-2012 от 10.04.2012. Кроме того считает необоснованным возобновление производства по настоящему делу определением от 20.01.2016.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению таможни, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N ТП-17/04 от 21.03.2012 на оказание услуг таможенного представителя ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" от имени и по поручению декларанта ООО "Сибстройсвязь" в Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни поданы декларации на товары (ДТ) N N 10608070/090812/0001671, 10608070/200812/0001751, 10608070/110912/0001966, 10608070/120912/0001975, 10608070/130912/0001988, 10608070/240912/0002049, 10608070/270912/0002096, 10608070/091012/0002188, 10608070/101012/0002203, 10608070/171012/0002237, 10608070/301012/0002348, 10608070/011112/0002375, 10608070/141112/0002455, 10608070/151112/0002458, 10608070/301112/0002617, 10608070/041212/0002639, 10608070/101212/0002674, 10608070/141212/0002733, 10608070/211212/0002805, 10608070/261212/0002841, 10608070/261212/0002844, 10608070/281212/0002893, 10608070/090113/0000010, 10608070/090113/0000014, 10608070/110113/0000035, 10608070/220113/0000115, 10608070/290113/0000154, 10608070/040213/0000201, 10608070/060213/0000220, 10608070/110313/0000473, 10608070/120313/0000480, 10608070/150413/0000770, 10608070/230413/0000866, 10608070/130513/0000992, 10608070/170513/0001041, 10608070/200613/0001277, 10608070/290713/0001593, 10608070/230813/0001768, 10608070/030913/0001841, 10608070/240913/0002020, 10608070/300913/0002085, 10608070/121113/0002401, в которых продекларированы партии товара "Жидкость гидравлическая "HYDROCOR GS 460 NH-C", поставленные в адрес ООО "Сибстройсвязь".
Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, согласно декларациям таможенной стоимости (ДТС-1) определена таможенным представителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Для подтверждения заявленных сведений о товарах таможенному органу представлен внешнеторговый контракт N 10-04-2012 от 10.04.2012, заключенный между компанией "TITANS GmbH", Германия (продавец) и ООО "Сибстройсвязь", Россия (покупатель) на поставку продукции для системы управления механизированными крепями типа "TIBATRON" в количестве и ценах, согласованных в спецификациях и дополнительных соглашениях. Условия поставки по контракту - EXW - Ройтлинген, поставка осуществлялась автомобильным транспортом.
В период с 20.05.2015 по 12.08.2015 Кемеровской таможней на основании статьи 131 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных ООО "Сибстройсвязь" в ДТ сведений о таможенной стоимости товара "жидкость гидравлическая".
Согласно акту камеральной таможенной проверки от 12.08.2015 N 10608000/400/120815/А0019 таможенным органом установлена реальная стоимость товара, продекларированного в ДТ, фактически уплаченная производителю проверяемого товара "Жидкость гидравлическая "HYDROCOR GS 460 NH-C".
16.03.2015, 17.04.2015 и 09.06.2015 старшим дознавателем по особо важным делам Кемеровской таможни возбуждены уголовные дела N 30100, N 30141 и N 30219, соответственно, по п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.В. Киселева (директор ООО "Сибстройсвязь" на момент таможенного декларирования) по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного А.В. Киселевым и группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанные дела соединены в одно производство с присвоением N 30100. На момент рассмотрения дела судом производство предварительного следствия по уголовному делу N 30100 не завершено.
По результатам камеральной таможенной проверки Кемеровской таможней 12.08.2015 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ.
Полагая, что вынесенные таможенным органом решения от 12.08.2015 о корректировке таможенной стоимости являются недействительными и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, "Сибстройсвязь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате камеральной таможенной проверки установлена и подтверждается материалами дела действительная стоимость товаров, то есть цена, по которой продекларированные обществом товары проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (РФ), и фактически уплаченная производителю и продавцу гидравлической жидкости компании "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH", Германия.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
С 21.10.2010 вступил в законную силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Порядок контроля таможенной стоимости определен статьями 64 - 69 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).
В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС):
а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;
б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, согласно декларациям таможенной стоимости (ДТС-1) определена таможенным представителем, действующим от имени и по поручению общества, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения, дополненной в соответствии со статьей 5 Соглашения соответствующими расходами по транспортировке товаров автомобильным транспортом до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (г. Брест).
Таможенная стоимость товара заявлена обществом исходя из цены 0,42 евро за килограмм жидкости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены внешнеторговый контракт N 10-04-2012 от 10.04.2012, заключенный между компанией "TITANS GmbH", Германия (продавец) и ООО "Сибстройсвязь", Россия (покупатель) на поставку продукции для системы управления механизированными крепями типа "TIBATRON" в количестве и ценах, согласованных в спецификациях и дополнительных соглашениях, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (CMR), договор N 16-04-12 от 16.04.2012, заключенный обществом с перевозчиком ИП Голубин В.Н., счета-фактуры на оплату транспортных услуг по договору N 16-04-12 от 16.04.2012.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что гидравлическая жидкость заводом - изготовителем (компанией HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH, Германия) фактически поставлялась получателю - ООО "Сибстройсвязь" (Россия) по заказу компаний, подконтрольных Кузнецову С.А. (ЗАО "Сибэнергоресурс", ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс", ООО "Гермес" и т.д.) через компанию ALIOT LLP, 788-790 Finchley Road, Лондон, Великобритания во исполнение иных контрактов - N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013, заключенных между иностранными компаниями "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH Chemie fur Metallbearbeitungs-Technik" и "ALIOT LLP". В указанных контрактах ООО "Сибстройсвязь" согласовано сторонами в качестве грузополучателя товара, то есть фактически контракты N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013 заключены для ввоза гидравлической жидкости на территорию Таможенного союза (в Российскую Федерацию) в адрес ООО "Сибстройсвязь".
При этом действительная стоимость жидкости гидравлической определена в спецификациях к контрактам N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013 и составила 1,80 (1,83) евро за килограмм жидкости.
Оплата поставляемой гидравлической жидкости со ссылкой на контракты N DR-01/06 от 25.06.2006 N ST-23-05/13 от 01.05.2013, соответствующие спецификации к ним и по ценам, указанным в спецификациях, производилась путем переводов денежных средств в компанию "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" компанией "ALIOT LLP".
Согласно письму Главного Управления МВД России по Кемеровской области отделения НБЦ Интерпола от 19.08.2014 N 42/8-1140, фирма "ALIOT LLP" зарегистрирована в налоговых органах Соединенного Королевства представителями ЗАО "СибЭнергоРесурс" и ООО "Гермес", которые являются фактическими собственниками и распорядителями финансово - хозяйственной деятельностью фирмы "ALIOT LLP".
В соответствии протоколом N 2 об административном содействии в целях надлежащего применения таможенного законодательства к Соглашению от 24.06.1994 о партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между Европейскими Сообществами и их государствами - членами, с одной стороны, и Российской Федерации, с другой стороны, предоставленным Таможенной криминальной службой Германии, "контрактных отношений между немецкой фирмой "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" и российской фирмой ООО "Сибстройсвязь" не существует. Сделка купли-продажи базировалась на контрактных отношениях между российской организацией ООО "Сибстройсвязь" и британской фирмой "ALIOT LLP" (прежде Hoffen Inc, USA). При этом поставка происходила через германскую фирму "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH".
Согласно отчету о проверке, проведенной в соответствии с запросом ФТС России, составленному Главной таможней Дортмунда 15.04.2014, контрагентом фирмы "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" является фирма "ALIOT LLP" (прежде Hoffen Inc, USA), при этом ООО "Сибстройсвязь" является местом для доставки (грузополучателем) товара "Hydrocor GS 460 NH-C".
Апеллянт в жалобе полагает, что выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что гидравлическая жидкость фактически отгружалась в Российскую Федерацию по заказу ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" в адрес ООО "Сибстройсвязь" носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ.
Оценивая указанный и иные доводы заявителя о том, что таможенным органом не представлено доказательств фиктивности внешнеторгового контракта N 10-04-2012 от 10.04.2012, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
Так, имеющемся в материалах дела акты приемки груза ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс", и акты приема-передачи, подтверждают приемку на склад ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" жидкости Hydrocor GS 460 NH-C производства "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH", Германия. В актах имеются ссылки на номера спецификаций, корреспондирующие с номерами спецификаций по контрактам N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013 между компаниями "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" и "ALIOT LLP".
В актах приема-передачи в качестве представителей поставщика указаны лица, которые в соответствии с письмом ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 14.10.2013 N 11-318к в рассматриваемый период являлись наемными работниками ИП Голубин В.Н., с которым ООО "Сибстройсвязь" заключен договор на перевозку грузов в международном и междугороднем сообщении автомобильном транспортом от 16.04.2012 N 16-04-12, в рамках которого осуществлялась перевозка гидравлической жидкости HYDROCOR GS 460 NH-C, продекларированной обществом в Кемеровской таможне. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора на перевозку от 16.04.2012 N 16-04-12 перевозчик (ИП Голубин В.Н.) обязуется доставлять грузы в пункты назначения в сроки, согласованные заказчиком (ООО "Сибстройсвязь").
Кроме того, в актах приема-передачи помимо ФИО водителей указаны номера, совпадающие с номерами автомобилей, на которых спорный товар ввозился на территорию Таможенного союза и которые указаны представителем общества в графе 21 ДТ, поданных в Кемеровскую таможню.
При этом в соответствии в информацией, содержащейся в базе данных оформленных ДТ, в рассматриваемый период в Российскую Федерацию не ввозилась гидравлическая жидкость Hydrocor производства компании "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH", кроме жидкости, продекларированной обществом.
Таким образом, таможенным органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная декларантом ООО "Сибстройсвязь" таможенная стоимость товара является произвольной (фиктивной), заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению (сведения о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости), не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.
Таможенным органом установлена действительная стоимость товаров, то есть цена, по которой продекларированные обществом товары проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (РФ), и фактически уплаченная производителю и продавцу гидравлической жидкости компании "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH", Германия.
Таможенная стоимость товаров определена Кемеровской таможней резервным методом (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе 1-го метода по цене, фактически уплаченной за товар, с добавлением расходов на транспортировку товаров до границы Таможенного союза.
Стоимость товаров определена указанным методом на основании информации о стоимости транспортных услуг, содержащейся в счетах-фактурах, выставленных обществу перевозчиком ИП Голубиным В.Н. в рамках договора на перевозку от 16.04.2012 N 16-04-12, а также информации о фактической стоимости товара, содержащейся в соответствующих спецификациях к контрактам N DR-01/06 от 25.06.2006 и N ST-23-05/13 от 01.05.2013 между компаниями "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH" и "ALIOT LLP", и уплаченной производителю товара компании "HOUGHTON DEUTSCLAND GMBH".
Согласно заключениям таможенного эксперта от 19.10.2012 N 20121192 и от 07.06.2013 N 120130115 свободная рыночная стоимость партии товара "Жидкость гидравлическая "Hydrocor GS 460 NH-C" весом 19110 кг на территории Российской Федерации по состоянию на 13.09.2012 составляла 3393171, 60 руб., по состоянию на 15.04.2013-2448264, 00 руб., при этом заявленная обществом таможенная стоимость указанного товара составила 348108,70 руб. и 348351,23 руб. соответственно.
Учитывая изложенное, поскольку декларантом заявлены произвольные (фиктивные) сведения о таможенной стоимости товаров, таможенным органом правомерно 12.05.2015 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и, таможня правомерно самостоятельно провела корректировку на основе принятого решений по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения на базе 1-го метода, по цене, фактически уплаченной за товар, с добавлением расходов на транспортировку товаров до границы Таможенного союза.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно определением от 20.01.2016 возобновил производство по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку судьба уголовного дела, возбужденного старшим дознавателем по особо важным делам Кемеровской таможни по п. п. "а" и "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.В. Киселева (директор ООО "Сибстройсвязь" на момент таможенного декларирования) по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного А.В. Киселевым и группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не была известна, производство предварительного следствия по уголовному делу N 30100 не завершено, сроки его проведения не представлялось возможным установить, на что указали представители таможни в судебном заседании, в связи с чем арбитражный суд правомерно возобновил производство по настоящему делу, принимая во внимание достаточность доказательств в материалах дела для его рассмотрения по существу и необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, поскольку иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых решений положениям ТК ТС, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Соглашения между Правительством Российской Федерации, а также Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Принятые уполномоченным заинтересованным лицом решения о корректировке таможенной стоимости обоснованы, соответствуют таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 22.08.2016 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. по делу N А27-19659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсвязь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную Клименко Евгением Николаевичем по чеку-ордеру от 22.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)