Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на неподтверждение декларантом заявленной таможенной стоимости товара, принял решения о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дилар" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330) - Заржецкого А.В. (доверенность от 01.06.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-3209/2016, установил следующее.
ООО "Дилар" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 (далее - спорные ДТ); обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ в сумме 2 105 931 рубль 23 копеек.
Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2017, суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и удовлетворил требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ДТ, судебные акты мотивированы пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения заявленного обществом требования об обязании таможни возвратить 2 105 931 рубль 23 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможенные платежи, дополнительно начисленные таможней в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В таможенный орган поступали заявления общества лишь о возврате денежного залога по спорным ДТ, тогда как заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей декларант в таможню не направлял. Заявления о возврате излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей поданы обществом в таможню на стадии судебного разбирательства (05.05.2016) и не позволяли определить статус денежных средств, возврат которых просило осуществить общество. Совершить действия, направленные на внесение изменений в спорные ДТ, таможня не могла, так как к соответствующему заявлению общество не приложило документы, которые в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" (далее - Решение N 289) являются основанием для их внесения. Возврат таможенных платежей не может быть осуществлен без признания незаконности корректировки таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2008 N 2, заключенного ООО "Дилар" и компанией "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" (Великобритания), общество на условиях DAP - Ростов-на-Дону (Инкотермс-2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (мебель деревянная для столовых и жилых комнат, а также офисная мебель) задекларированный по спорным ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу контракт, коммерческие инвойсы с упаковочными листами к ним, коносаменты, паспорт сделки и т.д.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин с оформлением таможенных расписок.
Общество представило истребуемые документы не в полном объеме, на основании чего таможня пришла к выводу о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление обществу сумм таможенных платежей.
Таможенный орган принял решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 17.11.2014 N 1890, 23.12.2014 N 2255, 2256, 2257, 06.02.2015 N 200, 16.02.2015 N 251. Факт уплаты обществом таможенных платежей в заявленной к возврату сумме подтверждается таможенными расписками N 10309090/140714/ТР-6512743, 10309090/140714/ТР-6512742, 10309090/280814/ТР-6515505, 10309090/230714/ТР-6512793, 10309090/230714/ТР-6512794, 10309090/241114/ТР-6706210.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 05.10.2015 о возврате (зачете) денежного залога по таможенной расписке.
Письмом от 07.10.2015 N 20.4-04/21958 таможня возвратила декларанту заявление от 05.10.2015 без рассмотрения, указав, что представленные заявления не позволяют определить статус денежных средств, возврат которых общество просит осуществить. Поступившие документы определены как заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, тогда как в спорных заявлениях содержится требование о возврате денежного залога. Данные заявления заполнены по форме приложения N 3 к приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", зарегистрированного в Минюсте России 15.02.2011 N 19839.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебные акты обжалуются таможенным органом только в части удовлетворения заявленных обществом требований.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком и спорными ДТ.
Суды установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ осуществлена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированного по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у общества переплаты таможенных платежей в заявленной к возврату сумме и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные им по спорным ДТ таможенные платежи.
Суды установили соблюдение декларантом досудебной процедуры разрешения спора, а также то, что общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд 02.02.2016, то есть с соблюдением трехлетнего срока на предъявление имущественного требования.
Суд кассационной инстанции не принял довод таможни со ссылкой на положения пункта 29 постановления N 18 и Решения N 289, поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, скорректирована по инициативе таможенного органа, и общество уплатило начисленные суммы таможенных платежей в целях ускорения выпуска скоропортящегося товара, следовательно, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 N 306-КГ16-18640).
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-3209/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф08-6085/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3209/2016
Требование: 1) О признании незаконными действий таможенного органа; 2) Об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на неподтверждение декларантом заявленной таможенной стоимости товара, принял решения о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А32-3209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дилар" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330) - Заржецкого А.В. (доверенность от 01.06.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-3209/2016, установил следующее.
ООО "Дилар" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309090/241114/0007254, 10309090/230714/0004445, 10309090/140714/0004181, 10309090/230714/0004439, 10309090/280814/0005299, 10309090/140714/0004174 (далее - спорные ДТ); обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ в сумме 2 105 931 рубль 23 копеек.
Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2017, суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и удовлетворил требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ДТ, судебные акты мотивированы пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения заявленного обществом требования об обязании таможни возвратить 2 105 931 рубль 23 копейки излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможенные платежи, дополнительно начисленные таможней в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В таможенный орган поступали заявления общества лишь о возврате денежного залога по спорным ДТ, тогда как заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей декларант в таможню не направлял. Заявления о возврате излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей поданы обществом в таможню на стадии судебного разбирательства (05.05.2016) и не позволяли определить статус денежных средств, возврат которых просило осуществить общество. Совершить действия, направленные на внесение изменений в спорные ДТ, таможня не могла, так как к соответствующему заявлению общество не приложило документы, которые в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" (далее - Решение N 289) являются основанием для их внесения. Возврат таможенных платежей не может быть осуществлен без признания незаконности корректировки таможенной стоимости.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2008 N 2, заключенного ООО "Дилар" и компанией "ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД" (Великобритания), общество на условиях DAP - Ростов-на-Дону (Инкотермс-2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (мебель деревянная для столовых и жилых комнат, а также офисная мебель) задекларированный по спорным ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу контракт, коммерческие инвойсы с упаковочными листами к ним, коносаменты, паспорт сделки и т.д.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин с оформлением таможенных расписок.
Общество представило истребуемые документы не в полном объеме, на основании чего таможня пришла к выводу о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление обществу сумм таможенных платежей.
Таможенный орган принял решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 17.11.2014 N 1890, 23.12.2014 N 2255, 2256, 2257, 06.02.2015 N 200, 16.02.2015 N 251. Факт уплаты обществом таможенных платежей в заявленной к возврату сумме подтверждается таможенными расписками N 10309090/140714/ТР-6512743, 10309090/140714/ТР-6512742, 10309090/280814/ТР-6515505, 10309090/230714/ТР-6512793, 10309090/230714/ТР-6512794, 10309090/241114/ТР-6706210.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 05.10.2015 о возврате (зачете) денежного залога по таможенной расписке.
Письмом от 07.10.2015 N 20.4-04/21958 таможня возвратила декларанту заявление от 05.10.2015 без рассмотрения, указав, что представленные заявления не позволяют определить статус денежных средств, возврат которых общество просит осуществить. Поступившие документы определены как заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, тогда как в спорных заявлениях содержится требование о возврате денежного залога. Данные заявления заполнены по форме приложения N 3 к приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", зарегистрированного в Минюсте России 15.02.2011 N 19839.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебные акты обжалуются таможенным органом только в части удовлетворения заявленных обществом требований.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком и спорными ДТ.
Суды установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ осуществлена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированного по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у общества переплаты таможенных платежей в заявленной к возврату сумме и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить обществу излишне уплаченные им по спорным ДТ таможенные платежи.
Суды установили соблюдение декларантом досудебной процедуры разрешения спора, а также то, что общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд 02.02.2016, то есть с соблюдением трехлетнего срока на предъявление имущественного требования.
Суд кассационной инстанции не принял довод таможни со ссылкой на положения пункта 29 постановления N 18 и Решения N 289, поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, скорректирована по инициативе таможенного органа, и общество уплатило начисленные суммы таможенных платежей в целях ускорения выпуска скоропортящегося товара, следовательно, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 N 306-КГ16-18640).
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-3209/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)