Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларанту отказано во внесении дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-30074/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - Казаков С.В. (доверенность от 01.04.2016),
Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2017), Важенина И.М. (доверенность от 06.04.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - ООО "Спирс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.10.2016 N 10504110/121016/0019512.
Решением суда от 14.04.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), так как на момент поступления от декларанта корректировки декларации на товар (далее - КДТ) должностным лицом таможенного поста с 15 час. 3 мин. 12.10.2016 проводилась форма таможенного контроля - проверка документов и сведений. Заявитель ссылается на непредставление на момент обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, документов, подтверждающих изменения и дополнения. Кроме того, указывает, что заявленные декларантом изменения повлияли на классификацию товара, что подтверждается принятыми 18.10.2016 и 19.10.2016 решениями по классификации товаров, но данное обстоятельство судами не учтено.
Как следует из материалов дела, 12.10.2016 ООО "Спирс" представило на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/121016/0019512, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар N 3 - части металлических карнизов для штор, окрашенные: кронштейн для карниза "Фэшн" 2-хрядный, в количестве 22 310 штук, пластина кронштейна "Фэшн" металлическая, серебристого цвета, артикул В7, в количестве 28 600 штук.
ООО "Спирс" 13.10.2016 в 12 час. 50 мин. направило на Южно-Уральский таможенный пост заявление о внесении дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10504110/121016/0019512, а именно: в графу 31 товара N 3 были внесены дополнительные сведения о товаре - соединитель для кованого карниза, артикул 29, в количестве 10 000 штук.
Челябинской таможней 13.10.2016 в 12 час. 53 мин. вынесено решение об отказе в разрешении на изменение, дополнение сведений, заявленных в ДТ. В качестве причины отказа указано: "причины изменения".
Не согласившись с этим решением, ООО "Спирс" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Согласно п. 1 ст. 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:
- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;
- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения (далее - Порядок), указанные в декларации на товары, который определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Согласно п. 2 Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется КДТ, за исключением случаев, указанных в п. 9, абзаце втором п. 14, п. 20 и 26 Порядка.
КДТ заполняется в соответствии с Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Отказ таможенного органа во внесении изменений или дополнений в ДТ не может быть произвольным.
Суды установили, что основанием для внесения обществом изменений в сведения, заявленные в ДТ, послужила техническая ошибка, допущенная при первоначальной подаче декларации в таможенный орган.
При этом к моменту обращения ООО "Спирс" с заявлением о внесении дополнений в ДТ N 10504110/121016/0019512 (13.10.2016, 12.50) таможенный орган не уведомил заявителя (декларанта) о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении спорного товара.
Решение о проведении таможенного досмотра было вынесено 14.10.2016 в 16.35.
Доказательств проведения иных форм таможенного контроля в отношении товара, указанного в ДТ N 10504110/121016/0019512, до обращения декларанта с заявлением о внесении дополнений в сведения указанной ДТ, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия ограничений на обращение общества с заявлением о внесении дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10504110/121016/0019512, на момент подачи такого заявления, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ таможни в разрешении на изменение, дополнение сведений, заявленных в ДТ, нельзя признать обоснованным.
Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятого судами решения по существу рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-30074/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф09-6179/17 ПО ДЕЛУ N А76-30074/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларанту отказано во внесении дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N Ф09-6179/17
Дело N А76-30074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-30074/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - Казаков С.В. (доверенность от 01.04.2016),
Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2017), Важенина И.М. (доверенность от 06.04.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - ООО "Спирс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.10.2016 N 10504110/121016/0019512.
Решением суда от 14.04.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), так как на момент поступления от декларанта корректировки декларации на товар (далее - КДТ) должностным лицом таможенного поста с 15 час. 3 мин. 12.10.2016 проводилась форма таможенного контроля - проверка документов и сведений. Заявитель ссылается на непредставление на момент обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, документов, подтверждающих изменения и дополнения. Кроме того, указывает, что заявленные декларантом изменения повлияли на классификацию товара, что подтверждается принятыми 18.10.2016 и 19.10.2016 решениями по классификации товаров, но данное обстоятельство судами не учтено.
Как следует из материалов дела, 12.10.2016 ООО "Спирс" представило на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/121016/0019512, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар N 3 - части металлических карнизов для штор, окрашенные: кронштейн для карниза "Фэшн" 2-хрядный, в количестве 22 310 штук, пластина кронштейна "Фэшн" металлическая, серебристого цвета, артикул В7, в количестве 28 600 штук.
ООО "Спирс" 13.10.2016 в 12 час. 50 мин. направило на Южно-Уральский таможенный пост заявление о внесении дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10504110/121016/0019512, а именно: в графу 31 товара N 3 были внесены дополнительные сведения о товаре - соединитель для кованого карниза, артикул 29, в количестве 10 000 штук.
Челябинской таможней 13.10.2016 в 12 час. 53 мин. вынесено решение об отказе в разрешении на изменение, дополнение сведений, заявленных в ДТ. В качестве причины отказа указано: "причины изменения".
Не согласившись с этим решением, ООО "Спирс" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Согласно п. 1 ст. 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:
- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;
- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения (далее - Порядок), указанные в декларации на товары, который определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Согласно п. 2 Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется КДТ, за исключением случаев, указанных в п. 9, абзаце втором п. 14, п. 20 и 26 Порядка.
КДТ заполняется в соответствии с Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Отказ таможенного органа во внесении изменений или дополнений в ДТ не может быть произвольным.
Суды установили, что основанием для внесения обществом изменений в сведения, заявленные в ДТ, послужила техническая ошибка, допущенная при первоначальной подаче декларации в таможенный орган.
При этом к моменту обращения ООО "Спирс" с заявлением о внесении дополнений в ДТ N 10504110/121016/0019512 (13.10.2016, 12.50) таможенный орган не уведомил заявителя (декларанта) о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении спорного товара.
Решение о проведении таможенного досмотра было вынесено 14.10.2016 в 16.35.
Доказательств проведения иных форм таможенного контроля в отношении товара, указанного в ДТ N 10504110/121016/0019512, до обращения декларанта с заявлением о внесении дополнений в сведения указанной ДТ, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия ограничений на обращение общества с заявлением о внесении дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10504110/121016/0019512, на момент подачи такого заявления, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ таможни в разрешении на изменение, дополнение сведений, заявленных в ДТ, нельзя признать обоснованным.
Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятого судами решения по существу рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-30074/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)