Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу N А35-5761/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконным бездействия, недействительным решения таможенного органа; обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни - представитель не явился, надлежаще извещена;
- от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, надлежаще извещено,
Акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями (с учетом уточнений) к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможня, таможенный орган): о признании незаконным бездействия Курской таможни по невнесению изменений в декларацию на товар (ДТ) N 10108082/070514/0003456 на основании корректирующей декларации (КДТ), представленной с заявлением от 26.02.2016 N 93-12/2; о признании недействительным решения от 14.03.2016 N 18-32/3609 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 234 836,77 руб.
Решением арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган, полагая неправомерными выводы суда области в отношении решения Курской таможни от 28.04.2015 N 18-39/7502 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, таможня исходит из того, что приложенная обществом к заявлению КДТ не отвечает требованиям пункта 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в декларацию, Порядок от 10.12.2013 N 289), поскольку не содержит перечня вносимых изменений и обоснование необходимости их внесения.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение установленной административной процедуры свидетельствует, по мнению таможенного органа, о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления о возврате денежных средств по существу.
Оспаривая выводы суда о преюдициальном характере судебного дела N А35-7571/2014, Курская таможня настаивает на том, что приложенная обществом к заявлению КДТ-1, а также копия постановления суда по делу N А35-7571/2014 не подтверждают факта излишней уплаты таможенных платежей и не являются основанием для изменения классификационного кода товаров, ввезенных обществом, а лишь отражают факт несогласия декларанта с классификацией таможенным органом ввезенного товара и размером уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.
Общество "Тандер" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.
Общество полагает обоснованными выводы суда области о том, что обращение общества в суд с заявлением об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи является процессуальным правом заявителя.
Одновременно общество указывает, что обязанность корректировки деклараций на товары исключительно самим декларантом не вытекает из действующего таможенного законодательства. Внесение изменений в декларацию на товары является правом, а не обязанностью декларанта. Корректировка декларации на товары может быть представлена в таможенный орган в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, но не является безусловным и единственным документом, который подтверждает этот факт. Кроме того, как считает общество, им был полностью соблюден порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей, поскольку им также неоднократно была инициирована процедура внесения изменений в ДТ, однако таможенным органом сведения изменены не были.
Также декларант настаивает на том, что требование о взыскании ошибочно уплаченных таможенных пошлин фактически носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). При этом проверка доводов общества о возможности возврата в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о правомерности классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 0406102009, в отношении которого не применяется ввозная пошлина.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с компанией "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия), общество "Тандер" на условиях поставки FCA-Шабац (Инкотермс - 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "сыры мягкие молодые, не подвергающиеся созреванию "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45% с содержанием жира 15.5 масс% в упаковках по 450 гр, изготовитель "KONCERN FARMAKOM М.В. AD MLEKARA Sabac", задекларированный по ДТ N 10108082/070514/0003456.
Согласно графе 31 декларации, ввезенный товар заявлен к декларированию как молодые сыры, а в графе 33 данной декларации декларантом указан код ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара 0406102009. Таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду ТН ВЭД ТС 0406908800 "Прочие сыры с содержанием жира не более 40% и содержанием воды в пересчет на обезжиренное вещество более 62%, но не более 72%", выпустив его в режиме свободного обращения с уплатой ввозной таможенной пошлины в сумме 234 836,77 руб.
Общество "Тандер", не согласившись с произведенной классификацией товара, представило таможенному органу КДТ-1, в которой вновь заявило код товара N 1 в ДТ N 10108082/070514/0003456 по ТН ВЭД ТС 0406102009 - "Молодые сыры (недозрелые и невыдержанные), прочие", в отношении которого в силу приказа Федеральной таможенной службы России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" (далее - приказ от 31.10.2011 N 2223) с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина.
17.04.2015 общество "Тандер" обратилось в Курскую таможню с заявлением N 239-06/2 о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10108082/070514/0003456 в сумме 234 836,77 руб., приложив копию судебного акта по делу N А35-7571/2014, которым ранее был разрешен спор между таможенным органом и обществом о классификации аналогичного товара, и заявление от 12.03.2015 N ОТСиП-1647/15 о внесении изменений в декларацию на товар с приложением КТД-1 по ДТ N 10108082/070514/0003456.
Решением от 28.04.2015 N 18-39/7502 таможенный орган возвратил обществу "Тандер" указанное заявление без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств факта излишней уплаты таможенных платежей, одновременно указав на то, что в случае, когда исчисление таможенных пошлин, налогов осуществлялось в декларации на товары, документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, представление которого предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 211-ФЗ), может являться оформленная корректировка декларации на товары.
Полагая вынесенное таможенным органом решение, а равно и бездействие по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Курской области.
Удовлетворяя требования общества "Тандер", суд области исходил из неправомерной классификации таможенным органом ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0406908800, повлекшей возложение на общество обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины в спорной сумме, основывая свой вывод на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А35-7571/2014, предметом спора в котором являлось решение Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС, определению стране происхождения товара и предоставлению тарифных преференций в отношении аналогичного товара.
Так, товары в рамках дела N А35-7571/2014 и в рамках настоящего дела имеют схожее наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; контракты на поставку, несмотря на различные даты их заключения, заключены между теми же лицами, производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их декларировании декларантом заявлен один и тот же код ТН ВЭД ТС (ТН ВЭД ЕАЭС) - 0406102009. Также суд указал на представление декларантом в рамках настоящего дела доказательств переплаты таможенных платежей.
Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - июнь 2015 года.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Так, в соответствии с пояснениями к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).
При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относятся молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), тогда как в подсубпозицию 0406 90 9300 ТН ВЭД, примененную таможенным органом при классификации и выпуске товара по ДТ N 10108082/070514/0003456, включаются прочие сыры, более 72 мас.%.
Продукты, полученные при концентрировании молочной сыворотки и с добавлением молока или молочного жира, включаются как сыры в товарную позицию 0406 при условии, что они обладают тремя следующими характеристиками: (а) содержание молочного жира, в пересчете на сухое вещество, 5 мас.% или более; (б) содержание сухого вещества не менее 70 мас.%, но не более 85 мас.%; и (в) они сформованы или могут формоваться.
Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.
В данном случае из пояснений общества и материалов дела следует, что товар "Сыр мягкий, не выдержанный (невызревший) "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15,5 масс% в упаковках по 450 г - 13824 кг, изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, товарный знак "Премьера вкуса" ввозился обществом "Тандер" в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия). Производителем и (или) грузоотправителем по контракту является продавец или компания Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия).
При этом согласно письмам производителя, в том числе письму от 28.11.2014, направленному в ответ на запрос общества "Тандер", поставленные по спорному контракту сыры являются не выдержанными (не вызревшими). Производитель пояснил, что не использует технологические процессы с выдерживанием (созреванием) сыра брынзы в течение 20-60 дней после окончания процесса его производства. Аналогичное письмо представлено в отношении мягких сыров (Сербская брынза, Премьер оф Тейст, Классическая брынза). Кроме того, производителем также представлены таблицы содержания жира по массе продукта (т. 2 л.д. 115-116).
Из указанных документов следует, что технологический процесс производства спорного товара является ускоренным и не требующим (выдерживания) созревания, сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства.
Также из указанных документов усматривается, что после нагревания уже готового и расфасованного, а также датированного продукта, сыр вносится в холодильную установку-склад для медленного остывания после нагрева в камере и складирования сыра до его передачи покупателям, где сыр находится от нескольких часов до 6 дней в зависимости от договоренности с покупателями о сроках передачи товаров.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания.
Товар, произведенный компанией Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия), неоднократно ввозился обществом "Тандер" на таможенную территорию Таможенного союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же и иными продавцами, а правильность классификации этого товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.
Так, в рамках дела N А35-7571/2014 обществом "Тандер" обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, которыми ввезенным сырам был присвоен код 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС и отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по данному делу, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, требования общества удовлетворены; оспариваемые решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций были признаны незаконными.
Признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций незаконными, суды апелляционной и кассационных инстанций исходили, в том числе, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что в рамках дела N А35-7571/2014 обществом "Тандер" оспаривались решения Курской таможни в отношении идентичных товаров, произведенных одним и тем же производителем и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта с тем же продавцом, суд области обосновано указал на то, что факт отнесения ввезенных по ДТ N 10108090/140314/0001485, решения таможенного органа по которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, к невызревшим (невыдержанным) сырам обществом "Тандер" доказан.
Об идентичности ввезенных товаров также свидетельствует письмо производителя товаров - Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия), согласно которому сыры, поставляемые по заключенным контрактам, производятся по одному и тому же технологическому процессу.
Исходя из того, что ввезенный по ДТ N 10108082/070514/0003456 товар относится к категории мягких не вызревших (невыдержанных) сыров, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-7571/2014, суд области обоснованно пришел к выводу о правильности классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0406102009.
Доказательств того, что ввезенный обществом товар, именуемый как "молодые сыры: сыр мягкий не выдержанный (не вызревший)", является вызревшим (выдержанным) в силу технологического процесса или способов его хранения, в материалы дела таможенным органом не предоставлено.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения судом области настоящего дела ни одна из спорящих сторон не заявила о необходимости проведения судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таможенный орган правом ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.
В апелляционной жалобе таможенным органом не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о неправомерности вынесенного арбитражным судом решения по существу заявленных требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии доказательств законности и обоснованности выводов Курской таможни по классификации спорных товаров применительно к товарной позиции 040690 ТН ВЭД ЕАЭС, действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ N 10108082/070514/0003456, являются неправомерными, а заявленные обществом "Тандер" требования - подлежащими удовлетворению.
Оценивая выводы суда области относительно оставления таможенным органом без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Процедура возврата таможенных пошлин закреплена положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как следует из материалов дела, обществом при первоначальном обращении 12.03.2015 к заявлению была приложена заполненная форма КДТ N 10108082/070514/0003456, что в полном объеме опровергает доводы налогового органа о непредставлении декларантом корректирующих сведений, а равно и о том, что обществом в таможенный орган с заявлением не были представлены документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 234 836,77 руб. обществом были представлены: копия письма общества "Тандер" о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ; копия квитанции о направлении письма общества "Тандер"; копия письма подтверждения вручения письма общества "Тандер"; копия письма общества "Тандер" о направлении в Курскую таможню документов; копия квитанции о направлении письма общества "Тандер"; копия письма подтверждения вручения письма общества "Тандер"; копия платежного поручения от 29.04.2014 N 034916; копия платежного поручения от 30.04.2014 N 034954; копия ДТ N 10108082/070514/0003456; копия КДТ-1 по ДТ N 10108082/070514/0003456; копия сертификата формы СТ-2; копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 (т. 1 л.д. 56).
Письмом от 14.03.2016 N 18-32/3609 таможня сообщила о невозможности произвести возврат денежных средств в связи с отсутствием факта излишней уплаты, и отсутствием в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 указания на отмену решения таможни о классификации товара по ДТ N 10108082/070514/0003456.
Между тем, обществом в соответствующие периоды платежными поручениями от 29.04.2014 N 034916 на сумму 8 000 000 руб. и от 30.04.2014 N 034954 на сумму 2 450 000 руб. на соответствующие счета вносились авансовые платежи для Курской таможни (т. 1 л.д. 40-41). Указанные платежные поручения имеют отметки банка о принятии и о фактическом исполнении. Факт приложения указанных платежных поручений к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей следует из содержания заявления и Курской таможней не опровергнут.
Учитывая, что изменение кода ТН ВЭД ввезенного товара привело к возложению на общество обязанности по излишней уплате таможенных платежей в сумме 234 836,77 руб., и данная сумма была списана таможенным органом из сумм, ранее уплаченных обществом в качестве авансовых платежей, указание на отсутствие фактической переплаты в качестве единственного основания для отказа в возврате таких платежей носит формальный характер и не может служить основанием для возвращения заявления.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18, согласно которым в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность рассмотреть имущественное требование по существу касается только случая отказа (бездействия) таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар, а в рассматриваемом случае решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товар не принималось, равно как и не имело место соответствующее бездействие, поскольку общество с соответствующим заявлением в соответствующем порядке не обращалось, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений таможенного законодательства и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-3754/2015 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 19АП-8211/2017 ПО ДЕЛУ N А35-5761/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А35-5761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу N А35-5761/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконным бездействия, недействительным решения таможенного органа; обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни - представитель не явился, надлежаще извещена;
- от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями (с учетом уточнений) к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможня, таможенный орган): о признании незаконным бездействия Курской таможни по невнесению изменений в декларацию на товар (ДТ) N 10108082/070514/0003456 на основании корректирующей декларации (КДТ), представленной с заявлением от 26.02.2016 N 93-12/2; о признании недействительным решения от 14.03.2016 N 18-32/3609 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 234 836,77 руб.
Решением арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган, полагая неправомерными выводы суда области в отношении решения Курской таможни от 28.04.2015 N 18-39/7502 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, таможня исходит из того, что приложенная обществом к заявлению КДТ не отвечает требованиям пункта 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в декларацию, Порядок от 10.12.2013 N 289), поскольку не содержит перечня вносимых изменений и обоснование необходимости их внесения.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение установленной административной процедуры свидетельствует, по мнению таможенного органа, о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления о возврате денежных средств по существу.
Оспаривая выводы суда о преюдициальном характере судебного дела N А35-7571/2014, Курская таможня настаивает на том, что приложенная обществом к заявлению КДТ-1, а также копия постановления суда по делу N А35-7571/2014 не подтверждают факта излишней уплаты таможенных платежей и не являются основанием для изменения классификационного кода товаров, ввезенных обществом, а лишь отражают факт несогласия декларанта с классификацией таможенным органом ввезенного товара и размером уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.
Общество "Тандер" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.
Общество полагает обоснованными выводы суда области о том, что обращение общества в суд с заявлением об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи является процессуальным правом заявителя.
Одновременно общество указывает, что обязанность корректировки деклараций на товары исключительно самим декларантом не вытекает из действующего таможенного законодательства. Внесение изменений в декларацию на товары является правом, а не обязанностью декларанта. Корректировка декларации на товары может быть представлена в таможенный орган в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, но не является безусловным и единственным документом, который подтверждает этот факт. Кроме того, как считает общество, им был полностью соблюден порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей, поскольку им также неоднократно была инициирована процедура внесения изменений в ДТ, однако таможенным органом сведения изменены не были.
Также декларант настаивает на том, что требование о взыскании ошибочно уплаченных таможенных пошлин фактически носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). При этом проверка доводов общества о возможности возврата в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о правомерности классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ТС 0406102009, в отношении которого не применяется ввозная пошлина.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с компанией "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия), общество "Тандер" на условиях поставки FCA-Шабац (Инкотермс - 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "сыры мягкие молодые, не подвергающиеся созреванию "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45% с содержанием жира 15.5 масс% в упаковках по 450 гр, изготовитель "KONCERN FARMAKOM М.В. AD MLEKARA Sabac", задекларированный по ДТ N 10108082/070514/0003456.
Согласно графе 31 декларации, ввезенный товар заявлен к декларированию как молодые сыры, а в графе 33 данной декларации декларантом указан код ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара 0406102009. Таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду ТН ВЭД ТС 0406908800 "Прочие сыры с содержанием жира не более 40% и содержанием воды в пересчет на обезжиренное вещество более 62%, но не более 72%", выпустив его в режиме свободного обращения с уплатой ввозной таможенной пошлины в сумме 234 836,77 руб.
Общество "Тандер", не согласившись с произведенной классификацией товара, представило таможенному органу КДТ-1, в которой вновь заявило код товара N 1 в ДТ N 10108082/070514/0003456 по ТН ВЭД ТС 0406102009 - "Молодые сыры (недозрелые и невыдержанные), прочие", в отношении которого в силу приказа Федеральной таможенной службы России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" (далее - приказ от 31.10.2011 N 2223) с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина.
17.04.2015 общество "Тандер" обратилось в Курскую таможню с заявлением N 239-06/2 о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10108082/070514/0003456 в сумме 234 836,77 руб., приложив копию судебного акта по делу N А35-7571/2014, которым ранее был разрешен спор между таможенным органом и обществом о классификации аналогичного товара, и заявление от 12.03.2015 N ОТСиП-1647/15 о внесении изменений в декларацию на товар с приложением КТД-1 по ДТ N 10108082/070514/0003456.
Решением от 28.04.2015 N 18-39/7502 таможенный орган возвратил обществу "Тандер" указанное заявление без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств факта излишней уплаты таможенных платежей, одновременно указав на то, что в случае, когда исчисление таможенных пошлин, налогов осуществлялось в декларации на товары, документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, представление которого предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 211-ФЗ), может являться оформленная корректировка декларации на товары.
Полагая вынесенное таможенным органом решение, а равно и бездействие по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Курской области.
Удовлетворяя требования общества "Тандер", суд области исходил из неправомерной классификации таможенным органом ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0406908800, повлекшей возложение на общество обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины в спорной сумме, основывая свой вывод на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А35-7571/2014, предметом спора в котором являлось решение Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС, определению стране происхождения товара и предоставлению тарифных преференций в отношении аналогичного товара.
Так, товары в рамках дела N А35-7571/2014 и в рамках настоящего дела имеют схожее наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; контракты на поставку, несмотря на различные даты их заключения, заключены между теми же лицами, производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их декларировании декларантом заявлен один и тот же код ТН ВЭД ТС (ТН ВЭД ЕАЭС) - 0406102009. Также суд указал на представление декларантом в рамках настоящего дела доказательств переплаты таможенных платежей.
Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - июнь 2015 года.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Так, в соответствии с пояснениями к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).
При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относятся молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), тогда как в подсубпозицию 0406 90 9300 ТН ВЭД, примененную таможенным органом при классификации и выпуске товара по ДТ N 10108082/070514/0003456, включаются прочие сыры, более 72 мас.%.
Продукты, полученные при концентрировании молочной сыворотки и с добавлением молока или молочного жира, включаются как сыры в товарную позицию 0406 при условии, что они обладают тремя следующими характеристиками: (а) содержание молочного жира, в пересчете на сухое вещество, 5 мас.% или более; (б) содержание сухого вещества не менее 70 мас.%, но не более 85 мас.%; и (в) они сформованы или могут формоваться.
Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.
В данном случае из пояснений общества и материалов дела следует, что товар "Сыр мягкий, не выдержанный (невызревший) "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15,5 масс% в упаковках по 450 г - 13824 кг, изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, товарный знак "Премьера вкуса" ввозился обществом "Тандер" в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия). Производителем и (или) грузоотправителем по контракту является продавец или компания Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия).
При этом согласно письмам производителя, в том числе письму от 28.11.2014, направленному в ответ на запрос общества "Тандер", поставленные по спорному контракту сыры являются не выдержанными (не вызревшими). Производитель пояснил, что не использует технологические процессы с выдерживанием (созреванием) сыра брынзы в течение 20-60 дней после окончания процесса его производства. Аналогичное письмо представлено в отношении мягких сыров (Сербская брынза, Премьер оф Тейст, Классическая брынза). Кроме того, производителем также представлены таблицы содержания жира по массе продукта (т. 2 л.д. 115-116).
Из указанных документов следует, что технологический процесс производства спорного товара является ускоренным и не требующим (выдерживания) созревания, сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства.
Также из указанных документов усматривается, что после нагревания уже готового и расфасованного, а также датированного продукта, сыр вносится в холодильную установку-склад для медленного остывания после нагрева в камере и складирования сыра до его передачи покупателям, где сыр находится от нескольких часов до 6 дней в зависимости от договоренности с покупателями о сроках передачи товаров.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания.
Товар, произведенный компанией Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия), неоднократно ввозился обществом "Тандер" на таможенную территорию Таможенного союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же и иными продавцами, а правильность классификации этого товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.
Так, в рамках дела N А35-7571/2014 обществом "Тандер" обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, которыми ввезенным сырам был присвоен код 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС и отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по данному делу, оставленным в силе постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, требования общества удовлетворены; оспариваемые решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций были признаны незаконными.
Признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций незаконными, суды апелляционной и кассационных инстанций исходили, в том числе, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что в рамках дела N А35-7571/2014 обществом "Тандер" оспаривались решения Курской таможни в отношении идентичных товаров, произведенных одним и тем же производителем и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта с тем же продавцом, суд области обосновано указал на то, что факт отнесения ввезенных по ДТ N 10108090/140314/0001485, решения таможенного органа по которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, к невызревшим (невыдержанным) сырам обществом "Тандер" доказан.
Об идентичности ввезенных товаров также свидетельствует письмо производителя товаров - Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия), согласно которому сыры, поставляемые по заключенным контрактам, производятся по одному и тому же технологическому процессу.
Исходя из того, что ввезенный по ДТ N 10108082/070514/0003456 товар относится к категории мягких не вызревших (невыдержанных) сыров, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-7571/2014, суд области обоснованно пришел к выводу о правильности классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0406102009.
Доказательств того, что ввезенный обществом товар, именуемый как "молодые сыры: сыр мягкий не выдержанный (не вызревший)", является вызревшим (выдержанным) в силу технологического процесса или способов его хранения, в материалы дела таможенным органом не предоставлено.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения судом области настоящего дела ни одна из спорящих сторон не заявила о необходимости проведения судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таможенный орган правом ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.
В апелляционной жалобе таможенным органом не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о неправомерности вынесенного арбитражным судом решения по существу заявленных требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии доказательств законности и обоснованности выводов Курской таможни по классификации спорных товаров применительно к товарной позиции 040690 ТН ВЭД ЕАЭС, действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ N 10108082/070514/0003456, являются неправомерными, а заявленные обществом "Тандер" требования - подлежащими удовлетворению.
Оценивая выводы суда области относительно оставления таможенным органом без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Процедура возврата таможенных пошлин закреплена положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как следует из материалов дела, обществом при первоначальном обращении 12.03.2015 к заявлению была приложена заполненная форма КДТ N 10108082/070514/0003456, что в полном объеме опровергает доводы налогового органа о непредставлении декларантом корректирующих сведений, а равно и о том, что обществом в таможенный орган с заявлением не были представлены документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 234 836,77 руб. обществом были представлены: копия письма общества "Тандер" о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ; копия квитанции о направлении письма общества "Тандер"; копия письма подтверждения вручения письма общества "Тандер"; копия письма общества "Тандер" о направлении в Курскую таможню документов; копия квитанции о направлении письма общества "Тандер"; копия письма подтверждения вручения письма общества "Тандер"; копия платежного поручения от 29.04.2014 N 034916; копия платежного поручения от 30.04.2014 N 034954; копия ДТ N 10108082/070514/0003456; копия КДТ-1 по ДТ N 10108082/070514/0003456; копия сертификата формы СТ-2; копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 (т. 1 л.д. 56).
Письмом от 14.03.2016 N 18-32/3609 таможня сообщила о невозможности произвести возврат денежных средств в связи с отсутствием факта излишней уплаты, и отсутствием в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 указания на отмену решения таможни о классификации товара по ДТ N 10108082/070514/0003456.
Между тем, обществом в соответствующие периоды платежными поручениями от 29.04.2014 N 034916 на сумму 8 000 000 руб. и от 30.04.2014 N 034954 на сумму 2 450 000 руб. на соответствующие счета вносились авансовые платежи для Курской таможни (т. 1 л.д. 40-41). Указанные платежные поручения имеют отметки банка о принятии и о фактическом исполнении. Факт приложения указанных платежных поручений к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей следует из содержания заявления и Курской таможней не опровергнут.
Учитывая, что изменение кода ТН ВЭД ввезенного товара привело к возложению на общество обязанности по излишней уплате таможенных платежей в сумме 234 836,77 руб., и данная сумма была списана таможенным органом из сумм, ранее уплаченных обществом в качестве авансовых платежей, указание на отсутствие фактической переплаты в качестве единственного основания для отказа в возврате таких платежей носит формальный характер и не может служить основанием для возвращения заявления.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18, согласно которым в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность рассмотреть имущественное требование по существу касается только случая отказа (бездействия) таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар, а в рассматриваемом случае решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товар не принималось, равно как и не имело место соответствующее бездействие, поскольку общество с соответствующим заявлением в соответствующем порядке не обращалось, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений таможенного законодательства и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-3754/2015 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)