Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, город Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Габовой Л.С. (доверенность N 30 от 28.06.2016) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ситина М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 04-50/1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по делу N А62-552/2017 (судья Еремеева В.И.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10113080/180516/0007751 (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 по ДТ N 10113080/180516/0007751.
На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транслогистика".
Со Смоленской таможни в пользу ООО "Транслогистика" взыскано 3 000 рублей судебных расходов (т. 3, л.д. 88-102).
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 3, л.д. 106-111).
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Указал на то, что у таможни отсутствует документально подтвержденная информация о цене готовой продукции на артикулярном уровне, что не позволяет установить первоначальную цену предложения и факторы, влияющие на ее формирование; представленные обществом документы не устраняли сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.05.2016 ООО "Транслогистика" продекларировало по ДТ N 10113080/180516/0007751 товар - "фольга алюминиевая, классифицируемый в товарной подсубпозиции 7607119000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель (согласно данным, приведенным в графе 31 ДТ) "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." (т. 1, л.д. 28-29).
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.01.2016 N 319Т/01-16, заключенного с компанией "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." (Китай) на условиях FOB SHANGHAI, валюта контракта - китайский юань (т. 1, л.д. 9-15).
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.
При приеме ДТ в отношении данных товаров таможней выявлен обязательный к применению профиль риска. Смоленской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.05.2016 по ДТ N 10113080/180516/0007751, установлен срок предоставления документов - 16.07.2016 (т. 1, л.д. 41-42).
Письмом от 25.05.2016 N 039-16 обществом в адрес таможенного органа запрашиваемые документы были отправлены в установленные сроки и получены таможней 08.06.2016 (т. 1, л.д. 43-44).
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений, в соответствии с требованиями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза Смоленской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016, заявленной в ДТ N 10113080/180516/0007751, в связи с тем, что представленные обществом документы не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 37-40).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/180516/0007751, в качестве обоснования корректировки указано следующее: информация, указанная в проформе-инвойс, не корреспондируется с информацией, указанной в инвойсе; индивидуальная спецификация и прайс-лист не представлены; не предоставлена информация о цене, по которой посредник приобретал ввозимый товар; экспортная декларация не содержит сведений о коммерческом документе, на основании которого она заполнялась; в карточке 41.2 содержится противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара.
В рамках проведения дополнительной проверки у декларанта был запрошен ряд документов. На основании запроса обществом представлена проформа-инвойс (заказ) от 21.01.2016 N 15001В (т. 1, л.д. 49), в соответствии с которой в рамках внешнеторгового договора заказано 18 метрических тонн товара - "алюминиевая фольга" на общую сумму 271 800 китайских юаней, что не соответствует информации, указанной в инвойсе от 22.03.2016 N 16DSLY219 (т. 1, л.д. 52).
Как пояснил заявитель, в проформе-инвойсе общество заказало 18 тонн алюминиевой фольги и согласовало цены. Алюминиевая фольга для дальнейшей переработки поставляется в виде больших джамбо-роллов. В связи с особенностями технологического процесса производства определить точный вес полученного джамбо-ролла и соответственно всей произведенной продукции можно только после завершения процесса производства. Именно этими причинами и обусловлена разница в весе. Цены, указанные в проформе-инвойсе и инвойсе, идентичны. Таким образом, установлена невозможность заказа точного веса алюминиевой фольги с учетом особенностей технологического процесса ее изготовления, оплата за фактический вес фольги после ее изготовления производится согласно индивидуальной спецификации.
Смоленская таможня указала, что условиями внешнеторгового договора предусмотрено предоставление как общей, так и индивидуальной спецификации, и прайс-листа, заверенного CCPIT, указанные документы обществом не представлены, в связи с чем отсутствует документально подтвержденная информация о цене готовой единицы продукции на артикулярном уровне, что не позволяет достоверно установить первоначальную цену предложения и условия и факторы, влияющие на ее формирование.
Общество пояснило, что общая и индивидуальная спецификация были представлены при подаче документов для таможенного оформления ДТ N 10113080/180516/0007751 код документа - 03012. Дополнение к договору N 1 от 22.03.2016, заверенный в CCPIT прайс-лист, так и любой другой прайс-лист в ходе дополнительной проверки не запрашивались.
В материалы дела представлен заверенный в CCPIT прайс-лист с переводом.
В ходе анализа декларирования покупателем идентичных/однородных товаров в течение IV квартала 2015 года - I квартала 2016 года Смоленской таможней установлены факты колебания цены. У общества запрошены пояснения продавца о формировании себестоимости цены продекларированного товара с предоставлением информации о котировках сырья для их производства, актуальные на момент формирования цены.
Обществом представлено письмо "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." с калькуляцией себестоимости реализуемой продукции.
В ходе анализа таможенным органом установлено, что стоимость материалов в структуре себестоимости конечного продукта 62%, кроме того, согласно представленной информации стоимость сырья на 21.01.2016 составляла 10 645 юаней за тонну, при этом согласно информации LME (Лондонская биржа металлов) стоимость алюминия на 21.01.2016 составила 1 470 долларов США за тонну. Используя представленную информацию, при расчете установлено, что себестоимость товара (без учета прибыли) составляет 10 645 юаней х 100% / 62% = 17 169,35 юаней за тонну товара, а продавец продает товар по 15 100 юаней за тонну, то есть с убытком 2 069,35 юаней с каждой тонны продаваемого товара. Выявленные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об обстоятельствах, влияние которых на цену не может быть количественно определено.
Общество пояснило, что по законодательству КНР при экспорте производителю возвращается 15% налог (17 169,35-15% = 14 616,89). Согласно представленной в материалы дела таблице N 1 разница стоимости сырья и стоимости продукции составляет 54,9%, что соответствует данным компании Русский алюминий (коэффициент переработки 1,4-1,6).
В материалы дела обществом представлено письмо продавца о возврате 15% от суммы инвойса.
Смоленская таможня указала, что "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." продает часть товара, производителем которого является "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL СО, LTD", информация о цене товара, по которой посредник приобрел товар у производителя, в рамках ответа на решение о проведении дополнительной проверки декларантом не представлена. Кроме того, не даны пояснения о причинах покупки товара у организации, не являющейся его производителем (с учетом того, что у ООО "Транслогистика" имеется заключенный контракт с "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL CO, LTD"). Выявленные обстоятельства свидетельствуют об обстоятельствах, влияние которых на цену не может быть количественно определено.
По контракту "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINTSTOCK CO, LTD." поставляет обществу продукцию только своего производства. При декларировании товара декларантом была допущена ошибка при заполнении сведений о производителе, впоследствии в ДТ внесены корректировки и указан производитель "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO, LTD".
В материалы дела обществом представлена копия КДТ1. КДТ1 представлена после вынесения решения о корректировке после обнаружения ошибки. Корректировка проведена на основании инвойса и контракта.
Смоленская таможня указала на то, что представленная копия экспортной ДТ Китая N 223120160810952109 не содержит сведений о коммерческом документе, на основании которого она заполнена. Выявленные обстоятельства, по мнению таможни, не позволяют соотнести представленный документ с рассматриваемой поставкой и соответственно использовать информацию о цене товара, которая в нем содержится, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Общество пояснило, что правила заполнения экспортных деклараций в КНР не известны, копию экспортной декларации по запросу общества прислал продавец, заполнивший ее, в которой указана стоимость, совпадающая с инвойсом, и номер контейнера, в котором пришел груз на таможню.
Дополнительные конкретизирующие документы и пояснения по возникшему вопросу Смоленской таможней не запрашивались ни у заявителя, ни у продавца по контракту.
Смоленская таможня указала на то, что в ходе анализа информации, содержащейся в карточках счета 41.2, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, установлено, что к бухгалтерскому учету рассматриваемые товары приняты по сумме отличной от суммы, которая должна быть исходя из заявленной фактурной стоимости и обстоятельств совершения сделки и принципов ведения бухгалтерского учета. Например: в карточке счета 41.2 товар - фольга алюминиевая толщина 50 МКМ, ширина 621 мм к бухгалтерскому учету принят в сумме 462 124 рублей 60 копеек, хотя, исходя из информации, представленной обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, данный артикул должен быть принят к учету в сумме 428 889 рублей 53 копеек. По мнению таможни, обществом представлена противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара, что указывает на влияние на цену каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Общество пояснило, что приобретенные товары за иностранную валюту принимаются к учету в рублевой оценке, определяемой по курсу Банка России на дату их оприходования. Такой датой является дата перехода права собственности на товары в соответствии с контрактом, а именно дата погрузки товаров на борт судна в КНР - 26.03.2016 согласно морскому коносаменту, предоставленному обществом в рамках дополнительной проверки.
1) 911-070 стоимость партии товаров равна 43 993,85 CNY * 10,50430 (курс CNY на 26.03.2016 - дата погрузки товаров на судно в Китае) = 462 124 рубля 60 копеек.
2) 911-072 стоимость партии товаров равна 77 447,90 CNY * 10,50430 = 813 535 рублей 98 копеек.
3) 911-073 стоимость партии товаров равна 38 950,45 CNY * 10,50430 = 409 147 рублей 21 копейка.
4) 911-075 стоимость партии товаров равна 69 218,40 CNY * 10,50430 = 727 090 рублей 84 копейки.
5) 911-076 стоимость партии товаров равна 23 057,70 CNY * 10,50430 = 242 205 рублей.
6) 911-077 стоимость партии товаров равна 31 611,85 CNY * 10,50430 = 332 060 рублей 36 копеек.
Пункт 4 контракта от 20.01.2016 N 319Т/01-16 определяет переход рисков с даты поставки товара, которая является датой отгрузки товара на борт судна. Сроки поставки указываются в проформах инвойсов к поставке.
Смоленская таможня указала на то, что обществом представлено письмо, согласно которому перевозка товара страховалась только до границы таможенного союза, перевозка по территории таможенного союза не страховалась.
В ходе анализа представленных обществом карточек счета 41.2 таможенным органом установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения груза границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость, тогда как не включение в таможенную стоимость части расходов на страхование не предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 5 Соглашения), в связи с чем не соблюдена структура таможенной стоимости товаров.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость.
Общество пояснило, что страхование груза после таможенной очистки не включено в цену товара и не выделялась из нее, условия поставки FOB не подразумевает включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
Обществом допущена ошибка в карточке счета 41.2, между тем не включение ошибочных расходов на страхование не могло повлиять на структуру таможенной стоимости.
В материалы дела обществом представлены письмо главного бухгалтера об ошибке в карточке счета 41.2, письмо от страховой компании Пари об отсутствии страховки по этому грузу по маршруту граница Российской Федерации - склад получателя.
Смоленская таможня указала на то, что обществом представлены документы по реализации рассматриваемой партии товара, в том числе, товарная накладная ТЛ2-004688 от 20.05.2016 (т. 2, л.д. 79).
При проведении анализа представленных документов выявлена реализация товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ с маржинальной прибылью (без учета косвенных расходов), составившей 5-6%, то есть для получения обществом прибыли величина общецеховых и общехозяйственных расходов должна быть меньше 5-6%, а оставшаяся величина должна обеспечить обществу получение прибыли.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, уровень прибыли коммерческих организаций не определен нормативными актами, доказательства влияния на таможенную стоимость товара показателей общецеховых и общехозяйственных расходов общества и прибыли от реализации товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, отсутствуют. Кроме того, анализ Смоленской таможни общецеховых и общехозяйственных расходов общества и прибыли от реализации товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, не обоснован.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты стоимость товара (алюминиевая фольга) составляет от 1,9 до 2,2 доллара США за килограмм.
Согласно заключению компании "Русский алюминий", представленному в материалы аналогичных дел по спору между теми же сторонами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Смоленской области (N А62-4031/2016 и N А62-4030/2016), стоимость товара (алюминиевая фольга) составляет цену Лондонской биржи на сырье (алюминий), умноженную на коэффициент 1,4-1,6, то есть в настоящем случае в конце 2015-2016 году цена на Лондонской бирже колебалась от 1 400 до 1 500 долларов за тонну х 1,6 (максимум) = 2,24-2,4 доллара США за килограмм фольги.
Из материалов дела усматривается, что Смоленская таможня не воспользовалась правом запросить дополнительные конкретизирующие документы и пояснения по возникшим в ходе проведения дополнительной проверки вопросам на основании первоначально представленных обществом документов.
Основания сомневаться в достоверности документов и пояснений, представленных обществом в рамках дополнительной проверки и в материалы настоящего дела, отсутствуют.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по делу N А62-552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 20АП-5231/2017 ПО ДЕЛУ N А62-552/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А62-552/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Московская область, город Балашиха, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Габовой Л.С. (доверенность N 30 от 28.06.2016) и от ответчика - Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ситина М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 04-50/1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по делу N А62-552/2017 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10113080/180516/0007751 (т. 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 по ДТ N 10113080/180516/0007751.
На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транслогистика".
Со Смоленской таможни в пользу ООО "Транслогистика" взыскано 3 000 рублей судебных расходов (т. 3, л.д. 88-102).
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 3, л.д. 106-111).
Ответчик ссылается на то, что представленные обществом дополнительные документы не позволяли таможенному органу оценить влияние обстоятельств заключения сделки на формирование итоговой цены контракта, также обществом не представлены дополнительные документы, позволяющие установить наличие отклонения контрактной цены от первоначальной цены предложения на рынке сбыта, что в силу норм таможенного законодательства явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Указал на то, что у таможни отсутствует документально подтвержденная информация о цене готовой продукции на артикулярном уровне, что не позволяет установить первоначальную цену предложения и факторы, влияющие на ее формирование; представленные обществом документы не устраняли сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.05.2016 ООО "Транслогистика" продекларировало по ДТ N 10113080/180516/0007751 товар - "фольга алюминиевая, классифицируемый в товарной подсубпозиции 7607119000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель (согласно данным, приведенным в графе 31 ДТ) "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." (т. 1, л.д. 28-29).
Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.01.2016 N 319Т/01-16, заключенного с компанией "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." (Китай) на условиях FOB SHANGHAI, валюта контракта - китайский юань (т. 1, л.д. 9-15).
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.
При приеме ДТ в отношении данных товаров таможней выявлен обязательный к применению профиль риска. Смоленской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.05.2016 по ДТ N 10113080/180516/0007751, установлен срок предоставления документов - 16.07.2016 (т. 1, л.д. 41-42).
Письмом от 25.05.2016 N 039-16 обществом в адрес таможенного органа запрашиваемые документы были отправлены в установленные сроки и получены таможней 08.06.2016 (т. 1, л.д. 43-44).
В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений, в соответствии с требованиями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза Смоленской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016, заявленной в ДТ N 10113080/180516/0007751, в связи с тем, что представленные обществом документы не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 37-40).
Ссылаясь на то, что указанное решение таможни не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Транслогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Пунктами 4, 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 6 Порядка контроля N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 14 Порядка контроля N 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно материалам дела в решении Смоленской таможни от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10113080/180516/0007751, в качестве обоснования корректировки указано следующее: информация, указанная в проформе-инвойс, не корреспондируется с информацией, указанной в инвойсе; индивидуальная спецификация и прайс-лист не представлены; не предоставлена информация о цене, по которой посредник приобретал ввозимый товар; экспортная декларация не содержит сведений о коммерческом документе, на основании которого она заполнялась; в карточке 41.2 содержится противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара.
В рамках проведения дополнительной проверки у декларанта был запрошен ряд документов. На основании запроса обществом представлена проформа-инвойс (заказ) от 21.01.2016 N 15001В (т. 1, л.д. 49), в соответствии с которой в рамках внешнеторгового договора заказано 18 метрических тонн товара - "алюминиевая фольга" на общую сумму 271 800 китайских юаней, что не соответствует информации, указанной в инвойсе от 22.03.2016 N 16DSLY219 (т. 1, л.д. 52).
Как пояснил заявитель, в проформе-инвойсе общество заказало 18 тонн алюминиевой фольги и согласовало цены. Алюминиевая фольга для дальнейшей переработки поставляется в виде больших джамбо-роллов. В связи с особенностями технологического процесса производства определить точный вес полученного джамбо-ролла и соответственно всей произведенной продукции можно только после завершения процесса производства. Именно этими причинами и обусловлена разница в весе. Цены, указанные в проформе-инвойсе и инвойсе, идентичны. Таким образом, установлена невозможность заказа точного веса алюминиевой фольги с учетом особенностей технологического процесса ее изготовления, оплата за фактический вес фольги после ее изготовления производится согласно индивидуальной спецификации.
Смоленская таможня указала, что условиями внешнеторгового договора предусмотрено предоставление как общей, так и индивидуальной спецификации, и прайс-листа, заверенного CCPIT, указанные документы обществом не представлены, в связи с чем отсутствует документально подтвержденная информация о цене готовой единицы продукции на артикулярном уровне, что не позволяет достоверно установить первоначальную цену предложения и условия и факторы, влияющие на ее формирование.
Общество пояснило, что общая и индивидуальная спецификация были представлены при подаче документов для таможенного оформления ДТ N 10113080/180516/0007751 код документа - 03012. Дополнение к договору N 1 от 22.03.2016, заверенный в CCPIT прайс-лист, так и любой другой прайс-лист в ходе дополнительной проверки не запрашивались.
В материалы дела представлен заверенный в CCPIT прайс-лист с переводом.
В ходе анализа декларирования покупателем идентичных/однородных товаров в течение IV квартала 2015 года - I квартала 2016 года Смоленской таможней установлены факты колебания цены. У общества запрошены пояснения продавца о формировании себестоимости цены продекларированного товара с предоставлением информации о котировках сырья для их производства, актуальные на момент формирования цены.
Обществом представлено письмо "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." с калькуляцией себестоимости реализуемой продукции.
В ходе анализа таможенным органом установлено, что стоимость материалов в структуре себестоимости конечного продукта 62%, кроме того, согласно представленной информации стоимость сырья на 21.01.2016 составляла 10 645 юаней за тонну, при этом согласно информации LME (Лондонская биржа металлов) стоимость алюминия на 21.01.2016 составила 1 470 долларов США за тонну. Используя представленную информацию, при расчете установлено, что себестоимость товара (без учета прибыли) составляет 10 645 юаней х 100% / 62% = 17 169,35 юаней за тонну товара, а продавец продает товар по 15 100 юаней за тонну, то есть с убытком 2 069,35 юаней с каждой тонны продаваемого товара. Выявленные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об обстоятельствах, влияние которых на цену не может быть количественно определено.
Общество пояснило, что по законодательству КНР при экспорте производителю возвращается 15% налог (17 169,35-15% = 14 616,89). Согласно представленной в материалы дела таблице N 1 разница стоимости сырья и стоимости продукции составляет 54,9%, что соответствует данным компании Русский алюминий (коэффициент переработки 1,4-1,6).
В материалы дела обществом представлено письмо продавца о возврате 15% от суммы инвойса.
Смоленская таможня указала, что "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO., LTD." продает часть товара, производителем которого является "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL СО, LTD", информация о цене товара, по которой посредник приобрел товар у производителя, в рамках ответа на решение о проведении дополнительной проверки декларантом не представлена. Кроме того, не даны пояснения о причинах покупки товара у организации, не являющейся его производителем (с учетом того, что у ООО "Транслогистика" имеется заключенный контракт с "QINGDAO LOFTEN ALUMINIUM FOIL CO, LTD"). Выявленные обстоятельства свидетельствуют об обстоятельствах, влияние которых на цену не может быть количественно определено.
По контракту "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINTSTOCK CO, LTD." поставляет обществу продукцию только своего производства. При декларировании товара декларантом была допущена ошибка при заполнении сведений о производителе, впоследствии в ДТ внесены корректировки и указан производитель "JIANGSU DINGSHENG NEW MATERIALS JOINT-STOCK CO, LTD".
В материалы дела обществом представлена копия КДТ1. КДТ1 представлена после вынесения решения о корректировке после обнаружения ошибки. Корректировка проведена на основании инвойса и контракта.
Смоленская таможня указала на то, что представленная копия экспортной ДТ Китая N 223120160810952109 не содержит сведений о коммерческом документе, на основании которого она заполнена. Выявленные обстоятельства, по мнению таможни, не позволяют соотнести представленный документ с рассматриваемой поставкой и соответственно использовать информацию о цене товара, которая в нем содержится, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Общество пояснило, что правила заполнения экспортных деклараций в КНР не известны, копию экспортной декларации по запросу общества прислал продавец, заполнивший ее, в которой указана стоимость, совпадающая с инвойсом, и номер контейнера, в котором пришел груз на таможню.
Дополнительные конкретизирующие документы и пояснения по возникшему вопросу Смоленской таможней не запрашивались ни у заявителя, ни у продавца по контракту.
Смоленская таможня указала на то, что в ходе анализа информации, содержащейся в карточках счета 41.2, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, установлено, что к бухгалтерскому учету рассматриваемые товары приняты по сумме отличной от суммы, которая должна быть исходя из заявленной фактурной стоимости и обстоятельств совершения сделки и принципов ведения бухгалтерского учета. Например: в карточке счета 41.2 товар - фольга алюминиевая толщина 50 МКМ, ширина 621 мм к бухгалтерскому учету принят в сумме 462 124 рублей 60 копеек, хотя, исходя из информации, представленной обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, данный артикул должен быть принят к учету в сумме 428 889 рублей 53 копеек. По мнению таможни, обществом представлена противоречивая информация о цене рассматриваемой партии товара, что указывает на влияние на цену каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Общество пояснило, что приобретенные товары за иностранную валюту принимаются к учету в рублевой оценке, определяемой по курсу Банка России на дату их оприходования. Такой датой является дата перехода права собственности на товары в соответствии с контрактом, а именно дата погрузки товаров на борт судна в КНР - 26.03.2016 согласно морскому коносаменту, предоставленному обществом в рамках дополнительной проверки.
1) 911-070 стоимость партии товаров равна 43 993,85 CNY * 10,50430 (курс CNY на 26.03.2016 - дата погрузки товаров на судно в Китае) = 462 124 рубля 60 копеек.
2) 911-072 стоимость партии товаров равна 77 447,90 CNY * 10,50430 = 813 535 рублей 98 копеек.
3) 911-073 стоимость партии товаров равна 38 950,45 CNY * 10,50430 = 409 147 рублей 21 копейка.
4) 911-075 стоимость партии товаров равна 69 218,40 CNY * 10,50430 = 727 090 рублей 84 копейки.
5) 911-076 стоимость партии товаров равна 23 057,70 CNY * 10,50430 = 242 205 рублей.
6) 911-077 стоимость партии товаров равна 31 611,85 CNY * 10,50430 = 332 060 рублей 36 копеек.
Пункт 4 контракта от 20.01.2016 N 319Т/01-16 определяет переход рисков с даты поставки товара, которая является датой отгрузки товара на борт судна. Сроки поставки указываются в проформах инвойсов к поставке.
Смоленская таможня указала на то, что обществом представлено письмо, согласно которому перевозка товара страховалась только до границы таможенного союза, перевозка по территории таможенного союза не страховалась.
В ходе анализа представленных обществом карточек счета 41.2 таможенным органом установлено наличие дополнительных расходов на страховку после пересечения груза границы Российской Федерации, не включенных в таможенную стоимость, тогда как не включение в таможенную стоимость части расходов на страхование не предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 5 Соглашения), в связи с чем не соблюдена структура таможенной стоимости товаров.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном пункте говорится о расходах, которые выделены из цены товара и не должны включаться в таможенную стоимость.
Общество пояснило, что страхование груза после таможенной очистки не включено в цену товара и не выделялась из нее, условия поставки FOB не подразумевает включение стоимости страховки груза после пересечения им поручней судна в цену товара.
Обществом допущена ошибка в карточке счета 41.2, между тем не включение ошибочных расходов на страхование не могло повлиять на структуру таможенной стоимости.
В материалы дела обществом представлены письмо главного бухгалтера об ошибке в карточке счета 41.2, письмо от страховой компании Пари об отсутствии страховки по этому грузу по маршруту граница Российской Федерации - склад получателя.
Смоленская таможня указала на то, что обществом представлены документы по реализации рассматриваемой партии товара, в том числе, товарная накладная ТЛ2-004688 от 20.05.2016 (т. 2, л.д. 79).
При проведении анализа представленных документов выявлена реализация товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ с маржинальной прибылью (без учета косвенных расходов), составившей 5-6%, то есть для получения обществом прибыли величина общецеховых и общехозяйственных расходов должна быть меньше 5-6%, а оставшаяся величина должна обеспечить обществу получение прибыли.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, уровень прибыли коммерческих организаций не определен нормативными актами, доказательства влияния на таможенную стоимость товара показателей общецеховых и общехозяйственных расходов общества и прибыли от реализации товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, отсутствуют. Кроме того, анализ Смоленской таможни общецеховых и общехозяйственных расходов общества и прибыли от реализации товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, не обоснован.
Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской промышленной палаты стоимость товара (алюминиевая фольга) составляет от 1,9 до 2,2 доллара США за килограмм.
Согласно заключению компании "Русский алюминий", представленному в материалы аналогичных дел по спору между теми же сторонами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Смоленской области (N А62-4031/2016 и N А62-4030/2016), стоимость товара (алюминиевая фольга) составляет цену Лондонской биржи на сырье (алюминий), умноженную на коэффициент 1,4-1,6, то есть в настоящем случае в конце 2015-2016 году цена на Лондонской бирже колебалась от 1 400 до 1 500 долларов за тонну х 1,6 (максимум) = 2,24-2,4 доллара США за килограмм фольги.
Из материалов дела усматривается, что Смоленская таможня не воспользовалась правом запросить дополнительные конкретизирующие документы и пояснения по возникшим в ходе проведения дополнительной проверки вопросам на основании первоначально представленных обществом документов.
Основания сомневаться в достоверности документов и пояснений, представленных обществом в рамках дополнительной проверки и в материалы настоящего дела, отсутствуют.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - таможней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2017 по делу N А62-552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни (город Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)