Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Сивко С.А. по доверенности от 16.05.2015, Макарова Т.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Гончаровой М.В. по доверенности N 41 от 01.09.2015; Синюк А.М. по доверенности от 16.05.2016 N 07095; Павишева А.В. по доверенности от 11.05.2016 N 6766;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7593/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89346/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей
ООО "НОВИКОМ" (191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Б, Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган) от 20.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/080715/0013496 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/080715/0013496 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование своей позиции общество указало, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и дополнительные пояснения по спорной поставке. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленные при декларировании сведения и дополнительно представленные документы данные являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром. В суд апелляционной инстанции также представлена экспортная декларация N 4614201501455050735 по ввозу в мае 2015 года на территорию РФ через порт Циндао (Китай) компанией товара "шины пневматические".
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве, пояснив, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в процессе анализа документов, представленных обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные обществом сведения о стоимости ввезенных товаров не были должным образом документально подтверждены, а именно, не представлены в полном объеме истребованные в ходе таможенным органом документы, в том числе экспортная декларация на товары.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом", всего 380 шт., изготовитель AEOLUS TYRE CO/LTD (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ N 10218040/080715/0013496 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости, ввезенных товаров, декларант представил в таможенный орган в электронном виде комплекта документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в том числе, контракт от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (с дополнительными соглашениями N 1-10 и приложением 27/19 от 04.05.2015), паспорт сделки 10080043/2275/0001/2/0 от 27.08.2010, инвойс от 21.05.2015 N 643-159/IP54 (оригинал), коносамент 36-0562157-00506031 от 05.07.2015 (фидерный); коносамент COSU6107575080 от 21.05.2015 (океанический); упаковочные листы от 21.05.2015 N CAIU9450309, N FCIU9785487 (оригинал); таможенную расписку 10218040/090715/ТР-6495601 от 09.07.2015, сертификат соответствия от 31.10.2014; письма о грузополучателе от 07.07.2015 и 30.06.2015, справки банка от 21.04.2010, учредительные документы.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.08.2015 в отношении ДТ N 10218040/080715/0013496 и запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости - оригиналы коносаментов, инвойса, контракта, банковских документов об оплате товара, документов об оприходовании товара и о его реализации на внутреннем рынке, экспортная декларация, сведения о стоимости идентичных товаров, прайс-лист производителя. а также предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости, предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно произведенному таможенным органом расчету обеспечения.
В установленные сроки общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 784 от 13.08.2015), которыми располагало, а также пояснило, что не имеет возможности представить ведомость банковского контроля, экспортную декларацию на товары, так как она не предоставлена Китайской стороной; вместо запрошенного таможенным органом прайс-листа продавца производителя товара общество представило копию коммерческих предложений компаний "LIRACO LLP" и "Zhongce Rubber Group Co." от 20.04.2015 для ООО "НОВИКОМ" с переводом на русский язык; общество также представило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования, в обоснование стоимости идентичных товаров.
В письме N 631 от 08.07.2015 общество распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 33 382,60 рублей, а также по требованию таможни заполнило формы корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ N 10218040/080715/0013496, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ N 10702030/150515/0028117.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с требованием об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа имелись все основания для проведения корректировки таможенной стоимости. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования, а именно, контракт от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (с дополнительными соглашениями N 1-10 и приложением 27/19 от 04.05.2015), паспорт сделки 10080043/2275/0001/2/0 от 27.08.2010, инвойс от 21.05.2015 N 643-159/IP54 (оригинал), коносамент 36-0562157-00506031 от 05.07.2015 (фидерный); коносамент COSU6107575080 от 21.05.2015 (океанический); упаковочные листы от 21.05.2015 N CAIU9450309, N FCIU9785487 (оригинал); таможенную расписку 10218040/090715/ТР-6495601 от 09.07.2015, сертификат соответствия от 31.10.2014; письма о грузополучателе от 07.07.2015 и 30.06.2015, справки банка от 21.04.2010.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Общество по требованию таможенного органа и в указанный им срок направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 718 от 13.08.2015), которыми располагало, а также пояснило причины, по которым не имеет возможности представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя и поставщика товаров; общество представило банковские документы и выписки из лицевого счета по оплате предыдущей партии товара; вместо запрошенного таможенным органом прайс-листа продавца производителя товара общество представило копии коммерческих предложений компаний "LIRACO LLP" и "Zhongce Rubber Group Co." от 20.04.2015 для ООО "НОВИКОМ" с переводом на русский язык; копии валютного платежного поручения N 23 от 07.09.2015 и справки о валютных операциях от 07.09.2015, подтверждающие оплату поставки товаров по ДТ N 10218040/080715/0013496.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
Так в решении о корректировке таможенной стоимости от 20.09.2015 указано, что отправитель товаров отличный от продавца, что не предусмотрено условиями контракта; в инвойсе отсутствует подпись представителя продавца.
Между тем, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В письме N 718 от 13.08.2015 общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются обществом в работе, предложило представить оригинал контракта с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки, копии документа были представлены при таможенном оформлении.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
Общество также пояснило причины невозможности представления на момент проведения проверки экспортной декларации, поскольку она не была представлена китайской стороной.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество представило суду апелляционной инстанции экспортную декларацию N 4614201501455050735 по ввозу в мае 2015 года на территорию РФ через порт Циндао (Китай) компанией аналогичного товара "шины пневматические", переведенную на русский язык, сведения в которой полностью соответствуют информации, заявленной обществом при подаче ДТ N 10218040/080715/0013496 по номенклатуре, и стоимости товара.
В своих пояснениях, представленных в апелляционный суд вместе с копией экспортной декларации и приобщенных к материалам дела, общество дало подробные пояснения по каждой позиции товара, его стоимости (с учетом фрахта и без), сопоставило данные, содержащиеся в ДТ, представленной им при таможенном декларировании товара, и экспортной декларации.
Проведенный обществом сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной им по спорной ДТ, и таможенной стоимости по ДТ, указанной таможней в качестве ценовой информации, показал, что на территорию РФ различными участниками ВЭД были ввезены однородные товары, таможенная стоимость которых не является одинаковой, а варьируется в среднем от 5287,22 рублей до 7031,02 рублей за единицу товара, то есть расхождение между наименьшей и наибольшей ценой товара составляет более 24%, следовательно, довод таможни о том, что указанная обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами общества, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/080715/0013496 по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно, не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N 10702030/150515/0028117, таможенным органом не исследовались, пояснения по условиям этих сделок не представлены.
Таможенным органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.
В свою очередь, представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволили апелляционному суду сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований общества в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей взыскиваются судом с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-89346/2015 отменить.
Признать недействительным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "НОВИКОМ" по ДТ N 10218040/080715/0013496.
Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО "НОВИКОМ" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/080715/0013496 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО "НОВИКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 13АП-7593/2016 ПО ДЕЛУ N А56-89346/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 13АП-7593/2016
Дело N А56-89346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Сивко С.А. по доверенности от 16.05.2015, Макарова Т.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Гончаровой М.В. по доверенности N 41 от 01.09.2015; Синюк А.М. по доверенности от 16.05.2016 N 07095; Павишева А.В. по доверенности от 11.05.2016 N 6766;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7593/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89346/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей
установил:
ООО "НОВИКОМ" (191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Б, Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган) от 20.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/080715/0013496 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/080715/0013496 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование своей позиции общество указало, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и дополнительные пояснения по спорной поставке. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленные при декларировании сведения и дополнительно представленные документы данные являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром. В суд апелляционной инстанции также представлена экспортная декларация N 4614201501455050735 по ввозу в мае 2015 года на территорию РФ через порт Циндао (Китай) компанией товара "шины пневматические".
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве, пояснив, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в процессе анализа документов, представленных обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные обществом сведения о стоимости ввезенных товаров не были должным образом документально подтверждены, а именно, не представлены в полном объеме истребованные в ходе таможенным органом документы, в том числе экспортная декларация на товары.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом", всего 380 шт., изготовитель AEOLUS TYRE CO/LTD (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ N 10218040/080715/0013496 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости, ввезенных товаров, декларант представил в таможенный орган в электронном виде комплекта документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в том числе, контракт от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (с дополнительными соглашениями N 1-10 и приложением 27/19 от 04.05.2015), паспорт сделки 10080043/2275/0001/2/0 от 27.08.2010, инвойс от 21.05.2015 N 643-159/IP54 (оригинал), коносамент 36-0562157-00506031 от 05.07.2015 (фидерный); коносамент COSU6107575080 от 21.05.2015 (океанический); упаковочные листы от 21.05.2015 N CAIU9450309, N FCIU9785487 (оригинал); таможенную расписку 10218040/090715/ТР-6495601 от 09.07.2015, сертификат соответствия от 31.10.2014; письма о грузополучателе от 07.07.2015 и 30.06.2015, справки банка от 21.04.2010, учредительные документы.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.08.2015 в отношении ДТ N 10218040/080715/0013496 и запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости - оригиналы коносаментов, инвойса, контракта, банковских документов об оплате товара, документов об оприходовании товара и о его реализации на внутреннем рынке, экспортная декларация, сведения о стоимости идентичных товаров, прайс-лист производителя. а также предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости, предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно произведенному таможенным органом расчету обеспечения.
В установленные сроки общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 784 от 13.08.2015), которыми располагало, а также пояснило, что не имеет возможности представить ведомость банковского контроля, экспортную декларацию на товары, так как она не предоставлена Китайской стороной; вместо запрошенного таможенным органом прайс-листа продавца производителя товара общество представило копию коммерческих предложений компаний "LIRACO LLP" и "Zhongce Rubber Group Co." от 20.04.2015 для ООО "НОВИКОМ" с переводом на русский язык; общество также представило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования, в обоснование стоимости идентичных товаров.
В письме N 631 от 08.07.2015 общество распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 33 382,60 рублей, а также по требованию таможни заполнило формы корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ N 10218040/080715/0013496, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ N 10702030/150515/0028117.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с требованием об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа имелись все основания для проведения корректировки таможенной стоимости. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования, а именно, контракт от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (с дополнительными соглашениями N 1-10 и приложением 27/19 от 04.05.2015), паспорт сделки 10080043/2275/0001/2/0 от 27.08.2010, инвойс от 21.05.2015 N 643-159/IP54 (оригинал), коносамент 36-0562157-00506031 от 05.07.2015 (фидерный); коносамент COSU6107575080 от 21.05.2015 (океанический); упаковочные листы от 21.05.2015 N CAIU9450309, N FCIU9785487 (оригинал); таможенную расписку 10218040/090715/ТР-6495601 от 09.07.2015, сертификат соответствия от 31.10.2014; письма о грузополучателе от 07.07.2015 и 30.06.2015, справки банка от 21.04.2010.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Общество по требованию таможенного органа и в указанный им срок направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письмо исх. N 718 от 13.08.2015), которыми располагало, а также пояснило причины, по которым не имеет возможности представить экспортную декларацию и прайс-лист производителя и поставщика товаров; общество представило банковские документы и выписки из лицевого счета по оплате предыдущей партии товара; вместо запрошенного таможенным органом прайс-листа продавца производителя товара общество представило копии коммерческих предложений компаний "LIRACO LLP" и "Zhongce Rubber Group Co." от 20.04.2015 для ООО "НОВИКОМ" с переводом на русский язык; копии валютного платежного поручения N 23 от 07.09.2015 и справки о валютных операциях от 07.09.2015, подтверждающие оплату поставки товаров по ДТ N 10218040/080715/0013496.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
Так в решении о корректировке таможенной стоимости от 20.09.2015 указано, что отправитель товаров отличный от продавца, что не предусмотрено условиями контракта; в инвойсе отсутствует подпись представителя продавца.
Между тем, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В письме N 718 от 13.08.2015 общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются обществом в работе, предложило представить оригинал контракта с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки, копии документа были представлены при таможенном оформлении.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
Общество также пояснило причины невозможности представления на момент проведения проверки экспортной декларации, поскольку она не была представлена китайской стороной.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество представило суду апелляционной инстанции экспортную декларацию N 4614201501455050735 по ввозу в мае 2015 года на территорию РФ через порт Циндао (Китай) компанией аналогичного товара "шины пневматические", переведенную на русский язык, сведения в которой полностью соответствуют информации, заявленной обществом при подаче ДТ N 10218040/080715/0013496 по номенклатуре, и стоимости товара.
В своих пояснениях, представленных в апелляционный суд вместе с копией экспортной декларации и приобщенных к материалам дела, общество дало подробные пояснения по каждой позиции товара, его стоимости (с учетом фрахта и без), сопоставило данные, содержащиеся в ДТ, представленной им при таможенном декларировании товара, и экспортной декларации.
Проведенный обществом сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной им по спорной ДТ, и таможенной стоимости по ДТ, указанной таможней в качестве ценовой информации, показал, что на территорию РФ различными участниками ВЭД были ввезены однородные товары, таможенная стоимость которых не является одинаковой, а варьируется в среднем от 5287,22 рублей до 7031,02 рублей за единицу товара, то есть расхождение между наименьшей и наибольшей ценой товара составляет более 24%, следовательно, довод таможни о том, что указанная обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами общества, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/080715/0013496 по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно, не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N 10702030/150515/0028117, таможенным органом не исследовались, пояснения по условиям этих сделок не представлены.
Таможенным органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.
В свою очередь, представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволили апелляционному суду сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований общества в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей взыскиваются судом с таможенного органа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-89346/2015 отменить.
Признать недействительным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "НОВИКОМ" по ДТ N 10218040/080715/0013496.
Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО "НОВИКОМ" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/080715/0013496 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО "НОВИКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)