Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11654/2015
на решение от 13.11.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3266/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовКамСтрой" (ИНН 4101153956, ОГРН 1124101010340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2012)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
о признании недействительным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский от 25.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10705030/130515/0000480,
при участии:
- от Камчатской таможни: представитель Корытко И.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 08/5, сроком по 31.12.2016;
- от ООО "НовКамСтрой": представитель Третьяк Е.В. по доверенности от 25.08.2015, сроком на три года; директор Новиков А.А. приказ от 26.09.2012;
Общество с ограниченной ответственностью "НовКамСтрой" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский (далее - таможня, таможенный орган) от 25.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10705030/130515/0000480.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.11.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что отличие в экземплярах контракта и спецификации сведений о цене поставляемого товара прямо указывает на документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости товара. В этой связи считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы подтверждают цену сделки. Отмечает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Представить таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015, заключенного между заявителем и ООО "Харбинская торгово-коммерческая компания "СЫИДИОУ" (HARBIN SIDIOU COMMERCE AND TDARE CO., LTD), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатаный, ширина 1250 мм, в рулонах с полимерным покрытием, оцинкованный, марка стали DX51D+Z, толщина 0,45 мм, стоимостью 108322,20 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10705030/130515/0000480, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.05.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара составила 6786172,51 руб., а сумма доначисленных таможенных платежей - 301400,81 руб.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10705030/130515/0000480.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Циндао, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 295017,18 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N ОМЕ-15/0423В от 17.03.2015, счетом на оплату N NIPZ0001/15 от 12.05.2015, платежным поручением N 219 от 13.05.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, прайс-листа/коммерческого предложения производителя/продавца товаров, документов, пояснений по условиям продажи, документов об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, пояснений о заключенных дилерских/дистрибьюторских договоров, сведений о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов) артикулов, сведений о физических характеристиках ввозимых товаров, документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Как подтверждается материалами дела, письмом от 18.05.2015 N 480 общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов (л.д. 77-79).
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в контракте N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015 сведений о товарах, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из имеющегося в материалах дела контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015 следует, что по его условиям продавец продает товары народного потребления именуемый в дальнейшем, металл в катушках, а покупатель покупает и принимает товары согласно спецификации на каждую поставку.
Согласно спецификации N б/н от 30.04.2015 между сторонами была согласована поставка товара - плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием в 40 рулонах, весом брутто - 157658 кг, весом нетто - 154746 кг, на общую стоимость 108322,20 доллара США.
В соответствии с пунктом 3.3 названной спецификации настоящее дополнительное соглашение с момента его вступления в силу становится неотъемлемой частью контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015.
Также по условиям пункта 3.1 названного контракта наименование товара, цена, условия поставки, и количество товаров, поставляемых в рамках настоящего контракта, будет определяться счетом, выписываемом продавцом.
Из материалов дела следует, что в инвойсе N PSD150430RU от 30.04.2015 были указаны все необходимые сведения о товаре, в том числе общая стоимость товара, его количество, цена за единицу товара, условия поставки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что нашло отражение в контракте и дополнении к нему.
Довод таможни, изложенный по тексту оспариваемого решения, о том, что обществом к таможенному оформлению представлен инвойс, не содержащий банковских реквизитов сторон, а также сведений о подписи продавца и покупателя, что дает основания полагать об отсутствии достигнутой договоренности между продавцом и покупателем на ценовом, ассортиментном и количественном уровне, коллегией во внимание не принимается.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены в пункте 9 внешнеторгового контракта "Адреса и банковские реквизиты сторон".
Ссылка таможенного органа на то, что указанный инвойс не подписан сторонами контракта, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015.
Указание таможенного органа по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2015 на отсутствие в коммерческом инвойсе полного описания товара, указанного в графе 31 ДТ N 10705030/130515/0000480, апелляционная коллегия признает необоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило коммерческий инвойс N PSD150430RU от 30.04.2015, в котором описание товара, количество рулонов, стоимость за единицу, а также общая сумма поставки полностью соответствовала сведениям, заявленным в рассматриваемой ДТ, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара, заявленного в ДТ, с представленным в суд инвойсом.
Оценивая довод таможни о том, что по условиям контракта возможна частичная или полная предоплата за поставляемый товар, однако платежные поручения декларантом представлены не были, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 6.1 контракта N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015 валютой платежа по настоящему контракту является доллар.
Пунктом 6.2 внешнеторгового контракта предусмотрена 30% предоплата в момент размещения заказа на изготовление товара.
Как установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями от 25.03.2015 N 1 и N 2 стороны предусмотрели предоплату за товар в общей сумме 60000,00 долларов США.
Имеющиеся в материалах дела заявления на перевод иностранной валюты от 25.03.2015 N 1 на сумму 25000,00 долларов США и от 30.04.2015 N 2 на сумму 35000,00 долларов США подтверждают, что в счет предоплаты спорного товара по контракту N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015, денежные средства в сумме 60000,00 долларов США перечислены на банковские реквизиты продавца.
С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что условие по предоплате спорного товара, предусмотренное внешнеторговым контрактом, обществом выполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что отличие в экземплярах контрактах и спецификации сведений о цене поставляемого товара (105000,00 долларов США, 90750,00 долларов США, 108322,20 доллара США) прямо указывает на документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости товара, подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N б/н от 25.03.2015 участники внешнеэкономической сделки договорились определить окончательную стоимость товара, в результате чего сумма товарной партии определена в размере 108322,20 доллара США.
Как уже было указано выше, согласно графе назначение платежа заявлений на перевод N 1 от 25.03.2015 и N 2 от 30.04.2015 платеж на общую сумму 60000,00 долларов США был произведен обществом по контракту N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015, спецификации от 25.03.2015, а значит, представленные документы подтверждают предоплату декларантом поставки товара по указанному контракту. При этом размер оплаты не превысил ни общую стоимость контракта представленного в таможенный орган, ни общую стоимость контракта представленного в уполномоченный орган.
По правилам статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Согласно статье 20 указанного Закона и пункта 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В частности, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.
В силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И обязанность резидента по внесению изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) предусмотрена только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС).
Из материалов дела следует, что в отношении заключенного заявителем и компанией HARBIN SIDIOU COMMERCE AND TDARE CO., LTD контракта, в акционерном обществе "Солид Банк" 25.03.2015 открыт паспорт сделки N 15030001/1329/0000/2/1 в котором указаны все предусмотренные статьей 20 Закона N 173-ФЗ реквизиты, в том числе: дата и номер контракта, общая сумма сделки, валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке.
Общая стоимость товарной партии согласно спецификации и инвойсу, подготовленных инопартнером, составила 108322,20 доллара США, что превысило общую стоимость сделки по контракту и открытому в отношении него паспорту сделки.
В этой связи 12.05.2015 и 01.10.2015 между обществом и иностранной компанией HARBIN SIDIOU COMMERCE AND TDARE CO., LTD были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к контракту, которыми общая сумма настоящего контракта была увеличена до 300000,00 долларов США и окончательно до 450000,00 долларов США.
Как подтверждается материалами дела, вышеуказанные дополнительные соглашения были внесены в паспорт сделки N 15030001/1329/0000/2/1. Соответственно обязанность по внесению изменений в паспорт сделки декларантом была исполнена.
При этом согласно заявлению на перевод N 3 от 18.06.2015 и справке о валютных операциях от 18.06.2015 декларант в рамках исполнения внешнеторгового контракта перечислил на счет продавца денежные средства в сумме 48322,20 доллара США, оставшиеся к оплате по спорной поставке.
Представленная в данном случае ведомость банковского контроля также подтверждает, что по рассматриваемому контракту, 25.03.2015, 30.04.2015 и 18.06.2015 обществом была произведена оплата стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10705030/130515/0000480 на общую сумму 108322,20 доллара США.
Таким образом, представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
Материалами дела подтверждена как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложений, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Документы, представленные к таможенному оформлению и полученные из уполномоченного банка, позволяют отнести сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, к достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, таможенным органом сделан неверный вывод о том, что в данном случае не представляется возможным соотнести контракт, спецификацию и паспорт сделки, а также рассматривать их, как документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, с полимерным покрытием, в рулонах, шириной 1250 мм) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности по ДТ N 10703070/280415/0004697 (источник ценовой информации), индекс таможенной стоимости товара составляет 0,85 доллара США за кг против 0,70 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Одновременно судебная коллегия учитывает пояснения общества относительно того, что на стоимость спорного товара значительное влияние оказывает содержание цинкового покрытия, в связи с чем сравнение таможенной стоимости ввезенного товара, имеющего массу цинкового покрытия 60g/m{\super 2 или 80g/m{\super 2, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, без учета названного обстоятельства является некорректным.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10705030/130515/0000480, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 по делу N А24-3266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 05АП-11654/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3266/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 05АП-11654/2015
Дело N А24-3266/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11654/2015
на решение от 13.11.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3266/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовКамСтрой" (ИНН 4101153956, ОГРН 1124101010340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2012)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
о признании недействительным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский от 25.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10705030/130515/0000480,
при участии:
- от Камчатской таможни: представитель Корытко И.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 08/5, сроком по 31.12.2016;
- от ООО "НовКамСтрой": представитель Третьяк Е.В. по доверенности от 25.08.2015, сроком на три года; директор Новиков А.А. приказ от 26.09.2012;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовКамСтрой" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский (далее - таможня, таможенный орган) от 25.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10705030/130515/0000480.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.11.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что отличие в экземплярах контракта и спецификации сведений о цене поставляемого товара прямо указывает на документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости товара. В этой связи считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы подтверждают цену сделки. Отмечает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Представить таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015, заключенного между заявителем и ООО "Харбинская торгово-коммерческая компания "СЫИДИОУ" (HARBIN SIDIOU COMMERCE AND TDARE CO., LTD), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатаный, ширина 1250 мм, в рулонах с полимерным покрытием, оцинкованный, марка стали DX51D+Z, толщина 0,45 мм, стоимостью 108322,20 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10705030/130515/0000480, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.05.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара составила 6786172,51 руб., а сумма доначисленных таможенных платежей - 301400,81 руб.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10705030/130515/0000480.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Циндао, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 295017,18 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N ОМЕ-15/0423В от 17.03.2015, счетом на оплату N NIPZ0001/15 от 12.05.2015, платежным поручением N 219 от 13.05.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, прайс-листа/коммерческого предложения производителя/продавца товаров, документов, пояснений по условиям продажи, документов об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, пояснений о заключенных дилерских/дистрибьюторских договоров, сведений о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов) артикулов, сведений о физических характеристиках ввозимых товаров, документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Как подтверждается материалами дела, письмом от 18.05.2015 N 480 общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов (л.д. 77-79).
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в контракте N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015 сведений о товарах, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из имеющегося в материалах дела контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015 следует, что по его условиям продавец продает товары народного потребления именуемый в дальнейшем, металл в катушках, а покупатель покупает и принимает товары согласно спецификации на каждую поставку.
Согласно спецификации N б/н от 30.04.2015 между сторонами была согласована поставка товара - плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием в 40 рулонах, весом брутто - 157658 кг, весом нетто - 154746 кг, на общую стоимость 108322,20 доллара США.
В соответствии с пунктом 3.3 названной спецификации настоящее дополнительное соглашение с момента его вступления в силу становится неотъемлемой частью контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015.
Также по условиям пункта 3.1 названного контракта наименование товара, цена, условия поставки, и количество товаров, поставляемых в рамках настоящего контракта, будет определяться счетом, выписываемом продавцом.
Из материалов дела следует, что в инвойсе N PSD150430RU от 30.04.2015 были указаны все необходимые сведения о товаре, в том числе общая стоимость товара, его количество, цена за единицу товара, условия поставки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что нашло отражение в контракте и дополнении к нему.
Довод таможни, изложенный по тексту оспариваемого решения, о том, что обществом к таможенному оформлению представлен инвойс, не содержащий банковских реквизитов сторон, а также сведений о подписи продавца и покупателя, что дает основания полагать об отсутствии достигнутой договоренности между продавцом и покупателем на ценовом, ассортиментном и количественном уровне, коллегией во внимание не принимается.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены в пункте 9 внешнеторгового контракта "Адреса и банковские реквизиты сторон".
Ссылка таможенного органа на то, что указанный инвойс не подписан сторонами контракта, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015.
Указание таможенного органа по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2015 на отсутствие в коммерческом инвойсе полного описания товара, указанного в графе 31 ДТ N 10705030/130515/0000480, апелляционная коллегия признает необоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило коммерческий инвойс N PSD150430RU от 30.04.2015, в котором описание товара, количество рулонов, стоимость за единицу, а также общая сумма поставки полностью соответствовала сведениям, заявленным в рассматриваемой ДТ, что позволяет однозначно идентифицировать поставку товара, заявленного в ДТ, с представленным в суд инвойсом.
Оценивая довод таможни о том, что по условиям контракта возможна частичная или полная предоплата за поставляемый товар, однако платежные поручения декларантом представлены не были, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 6.1 контракта N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015 валютой платежа по настоящему контракту является доллар.
Пунктом 6.2 внешнеторгового контракта предусмотрена 30% предоплата в момент размещения заказа на изготовление товара.
Как установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями от 25.03.2015 N 1 и N 2 стороны предусмотрели предоплату за товар в общей сумме 60000,00 долларов США.
Имеющиеся в материалах дела заявления на перевод иностранной валюты от 25.03.2015 N 1 на сумму 25000,00 долларов США и от 30.04.2015 N 2 на сумму 35000,00 долларов США подтверждают, что в счет предоплаты спорного товара по контракту N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015, денежные средства в сумме 60000,00 долларов США перечислены на банковские реквизиты продавца.
С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что условие по предоплате спорного товара, предусмотренное внешнеторговым контрактом, обществом выполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что отличие в экземплярах контрактах и спецификации сведений о цене поставляемого товара (105000,00 долларов США, 90750,00 долларов США, 108322,20 доллара США) прямо указывает на документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости товара, подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N б/н от 25.03.2015 участники внешнеэкономической сделки договорились определить окончательную стоимость товара, в результате чего сумма товарной партии определена в размере 108322,20 доллара США.
Как уже было указано выше, согласно графе назначение платежа заявлений на перевод N 1 от 25.03.2015 и N 2 от 30.04.2015 платеж на общую сумму 60000,00 долларов США был произведен обществом по контракту N POSDO 028/25032015 от 25.03.2015, спецификации от 25.03.2015, а значит, представленные документы подтверждают предоплату декларантом поставки товара по указанному контракту. При этом размер оплаты не превысил ни общую стоимость контракта представленного в таможенный орган, ни общую стоимость контракта представленного в уполномоченный орган.
По правилам статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.
Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Согласно статье 20 указанного Закона и пункта 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В частности, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.
В силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И обязанность резидента по внесению изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) предусмотрена только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС).
Из материалов дела следует, что в отношении заключенного заявителем и компанией HARBIN SIDIOU COMMERCE AND TDARE CO., LTD контракта, в акционерном обществе "Солид Банк" 25.03.2015 открыт паспорт сделки N 15030001/1329/0000/2/1 в котором указаны все предусмотренные статьей 20 Закона N 173-ФЗ реквизиты, в том числе: дата и номер контракта, общая сумма сделки, валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке.
Общая стоимость товарной партии согласно спецификации и инвойсу, подготовленных инопартнером, составила 108322,20 доллара США, что превысило общую стоимость сделки по контракту и открытому в отношении него паспорту сделки.
В этой связи 12.05.2015 и 01.10.2015 между обществом и иностранной компанией HARBIN SIDIOU COMMERCE AND TDARE CO., LTD были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к контракту, которыми общая сумма настоящего контракта была увеличена до 300000,00 долларов США и окончательно до 450000,00 долларов США.
Как подтверждается материалами дела, вышеуказанные дополнительные соглашения были внесены в паспорт сделки N 15030001/1329/0000/2/1. Соответственно обязанность по внесению изменений в паспорт сделки декларантом была исполнена.
При этом согласно заявлению на перевод N 3 от 18.06.2015 и справке о валютных операциях от 18.06.2015 декларант в рамках исполнения внешнеторгового контракта перечислил на счет продавца денежные средства в сумме 48322,20 доллара США, оставшиеся к оплате по спорной поставке.
Представленная в данном случае ведомость банковского контроля также подтверждает, что по рассматриваемому контракту, 25.03.2015, 30.04.2015 и 18.06.2015 обществом была произведена оплата стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10705030/130515/0000480 на общую сумму 108322,20 доллара США.
Таким образом, представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
Материалами дела подтверждена как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложений, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Документы, представленные к таможенному оформлению и полученные из уполномоченного банка, позволяют отнести сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, к достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, таможенным органом сделан неверный вывод о том, что в данном случае не представляется возможным соотнести контракт, спецификацию и паспорт сделки, а также рассматривать их, как документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная, с полимерным покрытием, в рулонах, шириной 1250 мм) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности по ДТ N 10703070/280415/0004697 (источник ценовой информации), индекс таможенной стоимости товара составляет 0,85 доллара США за кг против 0,70 доллара США за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Одновременно судебная коллегия учитывает пояснения общества относительно того, что на стоимость спорного товара значительное влияние оказывает содержание цинкового покрытия, в связи с чем сравнение таможенной стоимости ввезенного товара, имеющего массу цинкового покрытия 60g/m{\super 2 или 80g/m{\super 2, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, без учета названного обстоятельства является некорректным.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10705030/130515/0000480, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2015 по делу N А24-3266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)