Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Домодедовской таможни - Борисова И.Ю., по доверенности от 13 августа 2015 года N 05-10/21589, Корчагина М.В., по доверенности от 17 ноября 2015 года N 05-10/29605,
от ООО "СОНОПРЕСС" - Ефремов В.С., по доверенности от 26 августа 2015 года, Капланов Д.Д., по доверенности от 05 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 ноября 2015 года по делу N А41-45873/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению ООО "СОНОПРЕСС"
к Домодедовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОНОПРЕСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27 марта 2015 года по ДТ N 10002010/101013/056439.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-45873/15 заявление удовлетворено (л.д. 28 - 32 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители таможни в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3, заключенного между ООО "СОНОПРЕСС" (Покупатель) и компанией Dolby International AB, Нидерланды (Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10002010/101013/0056439 осуществлен ввоз аппаратуры профессиональной кинематографической для воспроизведения звука, бесплатная поставка для сервисного обслуживания (звуковой кинопроцессор для профессионального цифрового кинопоказа, модель CP850), классифицируемой кодом ТНВЭД ТС 8543709000, на условиях поставки СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС-2010).
С целью подтверждения сведений, заявленных в вышеуказанной ДТ, при совершении таможенных операций декларантом представлены: электронная копия ДТ N 10002010/101013/0056439, Соглашение от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3, дополнительные соглашения от 01 апреля 2013 года N 1, от 08 октября 2013 года N 13, инвойс от 08 октября 2013 года N REPLAN 08102013, авианакладная N 082-15530535.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена и заявлена декларантом по 6 (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и принята таможенным органом на уровне заявленной.
В соответствии со статьями 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня 11 февраля 2014 года потребовала предоставить следующие сведения и документы:
- - уставные и учредительные документы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера;
- - договоры аренды складских и офисных помещений, документы, подтверждающие право владения (пользования) помещениями, в том числе по месту государственной регистрации;
- - свидетельства о постановке на учет;
- - сведения о штатной численности организации;
- - ДТ N 10002010/010713/0034555, 10002010/260913/0053450. 10002010/101013/0056439 с товаросопроводительными документами (транспортные и коммерческие документы);
- - контракт от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3, с приложениями и дополнениями:
- - бухгалтерские документы о постановке товара на учет (договор о реализации товара на внутреннем рынке РФ, выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета, кассовая книга, журнал полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, счета-фактуры, товарные накладные);
- - иные бухгалтерские документы, позволяющие однозначно сопоставить указанные в них сведения о стоимости товаров, дате постановки на баланс со сведениями, указанными в инвойсах, по вышеуказанным ДТ;
- - сведения о фактическом местонахождении товаров, ввезенных по вышеуказанным ДТ;
- - документы, подтверждающие назначение товаров, ввезенных по вышеуказанным ДТ;
- - ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате товаров;
- - сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления), инвойсы и внешнеторговые договоры, представленные к таможенному оформлению в иностранном государстве;
- - прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;
- - калькуляцию фирмы - изготовителя на ввезенный товар;
- - счета за комиссионные, брокерские услуги, влияющие на стоимость ввезенного товара, а также банковские платежные документы, подтверждающие оплату оказанных, услуг;
- - контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке;
- - информацию о наличии или отсутствии, лицензионных или иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары;
- - страховой сертификат/полис, а также банковские платежные документы по оплате страховой премии;
- - иные документы и сведения, которые декларант сочтет необходимым представить в подтверждение заявленных сведений по данным ДТ (л.д. 33-35 т. 1).
В ответ на данное требование общество 28 февраля 2014 года были представлены документы и сведения, что подтверждается письмом ответом N 1570 (л.д. 36 - 41 т. 1).
Получив от общества перечисленные документы и сведения таможенный орган 27 марта 2015 года составил акт проверки N 10002000/400/23032015/А0005 и, произведя анализ представленных в рамках совершения таможенных операций документов, пришел к выводу, что предметом заключенного Соглашения являются внешнеэкономические поставки запасных частей и компонентов для оборудования, произведенного компанией Dolby Laboratories, Inc., поставки в Российскую Федерацию других товаров, а также временный ввоз оборудования Dolby для демонстрационных целей. Товары, ввезенные по ДТ N 10002010/101013/0056439, помещены под таможенную процедуру ИМ-40 ("Выпуск для внутреннего потребления"), особенность перемещения - товары, запасные части и (или) оборудование, перемещаемые для осуществления либо возвращаемые после осуществления ремонта и (или) гарантийно-технического обслуживания, в графе 31 вышеуказанной ДТ заявлено, что "поставки являются бесплатными, для сервисного обслуживания".
Согласно Соглашению для поддержания стока запасных частей оборудования на территории РФ ООО "СОНОПРЕСС" (Arvato Digital Services LLC.) периодически направляет в адрес Dolby International AB части оборудования ненадлежащего качества, а Dolby International AB периодически направляет в адрес ООО "СОНОПРЕСС" (Arvato Digital Services LLC.) части оборудования в исправном состоянии. Каждая поставка частей оборудования осуществляется на основании подписанной двумя сторонами спецификации, в которой указываются условия поставки, наименования частей оборудования, их артикулы (модели), количество и оценочная стоимость.
Таможней также установлено, в представленных спецификации и инвойсе отсутствует информация о том, что вышеуказанные поставки товаров являются бесплатными, а стоимость товара указана только для таможенных целей. Выявлен высокий уровень риска возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, выразившегося в занижении декларантом величины таможенной стоимости товаров.
В техническом описании отсутствует информация о том, что ввозимые товары являются запасной частью или компонентом какого-либо оборудования, производимого Dolby International AB. Напротив, Dolby Atmos CP850 (согласно информации, размещенной на сайте http://www.asiacinema.ru/goods/view/311) - кинопроцессор, представляющий собой полное звуковое решение Dolby Atmos для современных цифровых кинотеатров, новейшая разработка, а декодер DP580 (ввезенный по ДТ N 10002010/260913/0053450) - это первый мониторный вещательный декодер Dolby TrueHD, также работающий со всеми аудио-кодеками Dolby, включая Dolby Digital, Dolby Digital Plus, HE AAC with Dolby metadata, Dolby E и технологии Dolby Pro Logic@ (по данным сайта http://www.moinf.info/news/equip/257 впервые представлен 17 сентября 2013 года на выставке IBC 2013 в Амстердаме, Нидерланды).
По смыслу описания вышеуказанных товаров, таможня пришла к выводу, что это самостоятельные, готовые изделия. Анализ базы данных электронных копий ДТ, оформленных ООО "Сонопресс" (Arvato Digital Services LLC), показал, что в 2013 году обществом было оформлено 10 ДТ по таможенной процедуре ЭК-10 ("Экспорт"), из которых ни одной декларации на товары в адрес Dolby International AB с частями оборудования ненадлежащего качества оформлено не было. Назначение поставки ввозимых товаров, заявленное в графах 31, 37 проверяемых ДТ, не нашли документального подтверждения в представленных декларантом документах.
Цена идентичного товара - кинопроцессора CP850, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10005023/221013/0059979, составила 20250 $/шт. на условиях поставки I EXW Амстердам (20492,96 $/шт., включая транспортные расходы), т.е. в 6,6 раза выше, чем стоимость аналогичного товара, задекларированного по ДТ N 10002010/101013/0056439 на условиях поставки СРТ Москва, а цена декодера DP580, по данным сайта производителя товаров, http://www.Dolbyxom/us/en/professional/hardware/broadcast/dolbvuehd/dp580.html) составляет 6000 $/шт, т.е. практически в 2 раза выше, чем цена товара, заявленная в рассматриваемой ДТ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 27 марта 2015 года решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением от 27 марта 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просило признать указанное решение незаконным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Таможенный орган ссылается на то, что обществом не соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что в случае невозможности применения первого метода необходимо применять последующие методы последовательно в порядке статей 6 и 7 Соглашения, при невозможности определения методами, указанными в статьях 6 и 7 Соглашения, применяются методы указанные в статьях 8 и 9 Соглашения, а в случае невозможности применения методов, указанных в статьях 6 - 9 данного Соглашения, применяется метод определенный в статье 10 Соглашения.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что применение первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения невозможно, поскольку поставка товара, заявленного в ДТ N 10002010/101013/0056439, производилась на основании Соглашения от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3 и дополнения N 1 от 01 апреля 2013 года к нему, оплата по которому не предусмотрена, поскольку перечисленные товары в спецификации N 13 от 08 октября 2013 года поставляются бесплатно для сервисного обслуживания.
Согласно Приложению N 4 к Приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 21 августа 2007 года N 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" код 058 классификатора характера сделки, означает - безвозмездная сделка (дар, гуманитарная помощь, не предусматривающая расчетов между резидентом и нерезидентом, наследство, пожертвование и т.д.), а также поставка товаров для собственных нужд не в рамках внешнеэкономической сделки, не предназначенных для последующей реализации, и т.п. (кроме кодируемых кодом 054).
Более того, факт бесплатного характера поставки подтверждается экспортными инвойсами N del80051043 и replan08102013 от 8 октября 2013 года и упаковочными листами N del80051043 и replan08102013 от 8 октября 2013 года, на основании которых поставлялся товар и которые заявитель представил в таможенный орган в ходе камеральной таможенной проверки вместе с исходящим письмом N 1570 от 28 февраля 2014 года. В названных экспортных инвойсах и упаковочных листах отмечено, что товары поставляются бесплатно, а цены указаны исключительно для таможенных целей и оценки риска затраты или порчи в процессе перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Из вышеуказанного следует, что таможенная стоимость товара может быть определена по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (статьи 6, 7 Соглашения), по которым была принята таможенным органом таможенная стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения, поскольку общество ранее также ввозила идентичный и однородный товар бесплатно для целей сервисного обслуживания, где для определения таможенной стоимости товара заявлялся шестой метод определения таможенной стоимости, определение по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами не приемлемо.
В силу статьи 8 Соглашения при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными методами в качестве основы для определения таможенной стоимости может использоваться либо метод вычитания, либо метод сложения (статья 8 Соглашения).
Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность данных методов определения таможенной стоимости. Однако, учитывая факт отсутствия заключения договора купли-продажи, ввиду бесплатной поставки товара для сервисного обслуживания метод вычитания (статья 8 Соглашения), либо метод сложения (статья 9 Соглашения) неприменимы.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с резервным методом (статья 10 Соглашения).
Требования пунктов 3, 4 статьи 10 Соглашения, обществом не нарушены, поскольку указанная таможенная стоимость товаров в ДТ определялась исходя из прайс-листа RXO (ремонт и обмен), цены которого основаны на фактических ценах, уплаченных компанией Dolby International AB своим поставщикам оборудования с учетом своих затрат и стоимости своих услуг, в соответствии с чем не является произвольной или фиктивной.
Также отсутствует факт нарушения обществом пункта 1 статьи 2 Соглашения ввиду того, что поставка товара, заявленного в ДТ N 10002010/101013/0056439 производилась бесплатно для сервисного обслуживания, а также, что общество ранее ввозило идентичный товар бесплатно для целей сервисного обслуживания, где для определения таможенной стоимости товара заявлялся шестой метод определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения).
В ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.
Таким образом, оснований для изменения метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенная стоимость товаров, у таможни не имелось.
Использование таможней Товара сравнения (Цифровой звуковой процессор Dolby Atmos CP850), задекларированного по ДТ N 10005023/110913/0050520 для целей корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара N 1 (аппаратура профессиональной кинематографической для воспроизведения звука (звуковой кинопроцессор для профессионального цифрового кинопоказа CP850), является необоснованным
Разные методы определения таможенной стоимости товара N 1 и товара сравнения подразумевают разные характеры сделок. Согласно данным, указанным в ДТ N 10005023/110913/0050520, Товар сравнения ввезен ООО "Синема 1080" на основании сделки купли-продажи (Контракт N 3/12 от 18 сентября 2012 года), в то время как товар N 1 ввезен ООО "СОНОПРЕСС" в рамках безвозмездного соглашения о поставке частей для гарантийного ремонта (Соглашение от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3).
Товар N 1 является восстановленным товаром, ввозился для осуществления гарантийного сервисного обслуживания продукции Dolby на безвозмездной основе.
При этом товар сравнения, ввезенный по декларации на товары N 10005023/110913/0050520, является новым товаром.
Данный факт подтверждается письмами клиентов Dolby International - ООО "Азия Синема" от 21 сентября 2015 года и ООО "Мерлин-Про" от 24 сентября 2015 года.
Довод таможни, что общество не представило доказательств того, что товар является восстановленным и суд первой инстанции не должен был учитывать в качестве доказательств по делу указанные письма ООО "Азия Синема" и ООО "Мерлин-Про", поскольку они не были представлены в таможенный орган при камеральной проверке, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.
Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 допускается предоставление в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, помимо тех, что были представлены на стадии таможенного контроля. Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел в качестве доказательств по делу письма ООО "Азия Синема" и ООО "Мерлин-Про".
Более того, в ходе проведения камеральной проверки таможенный орган не ставил перед заявителем вопрос о необходимости подтверждения того факта, что ввезенный товар является восстановленным.
Как указал представитель общества, заявитель не знал и не мог знать о существовании товара сравнения, таможенная стоимость которого впоследствии была использована таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара N 1, поскольку товар сравнения декларировался иной компанией, а не заявителем. О существовании товара сравнения заявитель узнал уже после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Заметив различие в таможенной стоимости товара N 1 и товара сравнения, общество обратилось за разъяснениями к компании Dolby International AB (грузоотправитель), которая в письме от 25 августа 2015 года указала, что разница в таможенной стоимости товара N 1 и товара сравнения обусловлена тем, что товар N 1 является восстановленным товаром, а товар сравнения является новым товаром.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара N 1 являются достоверными и должным образом подтверждены.
При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение заявленного метода определения таможенной стоимости товара и принятие таможенной стоимости, определенной по такому методу.
В данном случае таможня наличие таких оснований не доказала.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-45873/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 10АП-805/2016 ПО ДЕЛУ N А41-45873/15
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А41-45873/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Домодедовской таможни - Борисова И.Ю., по доверенности от 13 августа 2015 года N 05-10/21589, Корчагина М.В., по доверенности от 17 ноября 2015 года N 05-10/29605,
от ООО "СОНОПРЕСС" - Ефремов В.С., по доверенности от 26 августа 2015 года, Капланов Д.Д., по доверенности от 05 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 ноября 2015 года по делу N А41-45873/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению ООО "СОНОПРЕСС"
к Домодедовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОНОПРЕСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27 марта 2015 года по ДТ N 10002010/101013/056439.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-45873/15 заявление удовлетворено (л.д. 28 - 32 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители таможни в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3, заключенного между ООО "СОНОПРЕСС" (Покупатель) и компанией Dolby International AB, Нидерланды (Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10002010/101013/0056439 осуществлен ввоз аппаратуры профессиональной кинематографической для воспроизведения звука, бесплатная поставка для сервисного обслуживания (звуковой кинопроцессор для профессионального цифрового кинопоказа, модель CP850), классифицируемой кодом ТНВЭД ТС 8543709000, на условиях поставки СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС-2010).
С целью подтверждения сведений, заявленных в вышеуказанной ДТ, при совершении таможенных операций декларантом представлены: электронная копия ДТ N 10002010/101013/0056439, Соглашение от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3, дополнительные соглашения от 01 апреля 2013 года N 1, от 08 октября 2013 года N 13, инвойс от 08 октября 2013 года N REPLAN 08102013, авианакладная N 082-15530535.
Таможенная стоимость товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ, определена и заявлена декларантом по 6 (резервному) методу в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и принята таможенным органом на уровне заявленной.
В соответствии со статьями 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня 11 февраля 2014 года потребовала предоставить следующие сведения и документы:
- - уставные и учредительные документы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера;
- - договоры аренды складских и офисных помещений, документы, подтверждающие право владения (пользования) помещениями, в том числе по месту государственной регистрации;
- - свидетельства о постановке на учет;
- - сведения о штатной численности организации;
- - ДТ N 10002010/010713/0034555, 10002010/260913/0053450. 10002010/101013/0056439 с товаросопроводительными документами (транспортные и коммерческие документы);
- - контракт от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3, с приложениями и дополнениями:
- - бухгалтерские документы о постановке товара на учет (договор о реализации товара на внутреннем рынке РФ, выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета, кассовая книга, журнал полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов, счета-фактуры, товарные накладные);
- - иные бухгалтерские документы, позволяющие однозначно сопоставить указанные в них сведения о стоимости товаров, дате постановки на баланс со сведениями, указанными в инвойсах, по вышеуказанным ДТ;
- - сведения о фактическом местонахождении товаров, ввезенных по вышеуказанным ДТ;
- - документы, подтверждающие назначение товаров, ввезенных по вышеуказанным ДТ;
- - ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате товаров;
- - сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления), инвойсы и внешнеторговые договоры, представленные к таможенному оформлению в иностранном государстве;
- - прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;
- - калькуляцию фирмы - изготовителя на ввезенный товар;
- - счета за комиссионные, брокерские услуги, влияющие на стоимость ввезенного товара, а также банковские платежные документы, подтверждающие оплату оказанных, услуг;
- - контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке;
- - информацию о наличии или отсутствии, лицензионных или иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары;
- - страховой сертификат/полис, а также банковские платежные документы по оплате страховой премии;
- - иные документы и сведения, которые декларант сочтет необходимым представить в подтверждение заявленных сведений по данным ДТ (л.д. 33-35 т. 1).
В ответ на данное требование общество 28 февраля 2014 года были представлены документы и сведения, что подтверждается письмом ответом N 1570 (л.д. 36 - 41 т. 1).
Получив от общества перечисленные документы и сведения таможенный орган 27 марта 2015 года составил акт проверки N 10002000/400/23032015/А0005 и, произведя анализ представленных в рамках совершения таможенных операций документов, пришел к выводу, что предметом заключенного Соглашения являются внешнеэкономические поставки запасных частей и компонентов для оборудования, произведенного компанией Dolby Laboratories, Inc., поставки в Российскую Федерацию других товаров, а также временный ввоз оборудования Dolby для демонстрационных целей. Товары, ввезенные по ДТ N 10002010/101013/0056439, помещены под таможенную процедуру ИМ-40 ("Выпуск для внутреннего потребления"), особенность перемещения - товары, запасные части и (или) оборудование, перемещаемые для осуществления либо возвращаемые после осуществления ремонта и (или) гарантийно-технического обслуживания, в графе 31 вышеуказанной ДТ заявлено, что "поставки являются бесплатными, для сервисного обслуживания".
Согласно Соглашению для поддержания стока запасных частей оборудования на территории РФ ООО "СОНОПРЕСС" (Arvato Digital Services LLC.) периодически направляет в адрес Dolby International AB части оборудования ненадлежащего качества, а Dolby International AB периодически направляет в адрес ООО "СОНОПРЕСС" (Arvato Digital Services LLC.) части оборудования в исправном состоянии. Каждая поставка частей оборудования осуществляется на основании подписанной двумя сторонами спецификации, в которой указываются условия поставки, наименования частей оборудования, их артикулы (модели), количество и оценочная стоимость.
Таможней также установлено, в представленных спецификации и инвойсе отсутствует информация о том, что вышеуказанные поставки товаров являются бесплатными, а стоимость товара указана только для таможенных целей. Выявлен высокий уровень риска возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, выразившегося в занижении декларантом величины таможенной стоимости товаров.
В техническом описании отсутствует информация о том, что ввозимые товары являются запасной частью или компонентом какого-либо оборудования, производимого Dolby International AB. Напротив, Dolby Atmos CP850 (согласно информации, размещенной на сайте http://www.asiacinema.ru/goods/view/311) - кинопроцессор, представляющий собой полное звуковое решение Dolby Atmos для современных цифровых кинотеатров, новейшая разработка, а декодер DP580 (ввезенный по ДТ N 10002010/260913/0053450) - это первый мониторный вещательный декодер Dolby TrueHD, также работающий со всеми аудио-кодеками Dolby, включая Dolby Digital, Dolby Digital Plus, HE AAC with Dolby metadata, Dolby E и технологии Dolby Pro Logic@ (по данным сайта http://www.moinf.info/news/equip/257 впервые представлен 17 сентября 2013 года на выставке IBC 2013 в Амстердаме, Нидерланды).
По смыслу описания вышеуказанных товаров, таможня пришла к выводу, что это самостоятельные, готовые изделия. Анализ базы данных электронных копий ДТ, оформленных ООО "Сонопресс" (Arvato Digital Services LLC), показал, что в 2013 году обществом было оформлено 10 ДТ по таможенной процедуре ЭК-10 ("Экспорт"), из которых ни одной декларации на товары в адрес Dolby International AB с частями оборудования ненадлежащего качества оформлено не было. Назначение поставки ввозимых товаров, заявленное в графах 31, 37 проверяемых ДТ, не нашли документального подтверждения в представленных декларантом документах.
Цена идентичного товара - кинопроцессора CP850, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10005023/221013/0059979, составила 20250 $/шт. на условиях поставки I EXW Амстердам (20492,96 $/шт., включая транспортные расходы), т.е. в 6,6 раза выше, чем стоимость аналогичного товара, задекларированного по ДТ N 10002010/101013/0056439 на условиях поставки СРТ Москва, а цена декодера DP580, по данным сайта производителя товаров, http://www.Dolbyxom/us/en/professional/hardware/broadcast/dolbvuehd/dp580.html) составляет 6000 $/шт, т.е. практически в 2 раза выше, чем цена товара, заявленная в рассматриваемой ДТ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 27 марта 2015 года решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением от 27 марта 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просило признать указанное решение незаконным.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Таможенный орган ссылается на то, что обществом не соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что в случае невозможности применения первого метода необходимо применять последующие методы последовательно в порядке статей 6 и 7 Соглашения, при невозможности определения методами, указанными в статьях 6 и 7 Соглашения, применяются методы указанные в статьях 8 и 9 Соглашения, а в случае невозможности применения методов, указанных в статьях 6 - 9 данного Соглашения, применяется метод определенный в статье 10 Соглашения.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что применение первого метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения невозможно, поскольку поставка товара, заявленного в ДТ N 10002010/101013/0056439, производилась на основании Соглашения от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3 и дополнения N 1 от 01 апреля 2013 года к нему, оплата по которому не предусмотрена, поскольку перечисленные товары в спецификации N 13 от 08 октября 2013 года поставляются бесплатно для сервисного обслуживания.
Согласно Приложению N 4 к Приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 21 августа 2007 года N 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" код 058 классификатора характера сделки, означает - безвозмездная сделка (дар, гуманитарная помощь, не предусматривающая расчетов между резидентом и нерезидентом, наследство, пожертвование и т.д.), а также поставка товаров для собственных нужд не в рамках внешнеэкономической сделки, не предназначенных для последующей реализации, и т.п. (кроме кодируемых кодом 054).
Более того, факт бесплатного характера поставки подтверждается экспортными инвойсами N del80051043 и replan08102013 от 8 октября 2013 года и упаковочными листами N del80051043 и replan08102013 от 8 октября 2013 года, на основании которых поставлялся товар и которые заявитель представил в таможенный орган в ходе камеральной таможенной проверки вместе с исходящим письмом N 1570 от 28 февраля 2014 года. В названных экспортных инвойсах и упаковочных листах отмечено, что товары поставляются бесплатно, а цены указаны исключительно для таможенных целей и оценки риска затраты или порчи в процессе перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Из вышеуказанного следует, что таможенная стоимость товара может быть определена по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (статьи 6, 7 Соглашения), по которым была принята таможенным органом таможенная стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения, поскольку общество ранее также ввозила идентичный и однородный товар бесплатно для целей сервисного обслуживания, где для определения таможенной стоимости товара заявлялся шестой метод определения таможенной стоимости, определение по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами не приемлемо.
В силу статьи 8 Соглашения при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными методами в качестве основы для определения таможенной стоимости может использоваться либо метод вычитания, либо метод сложения (статья 8 Соглашения).
Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность данных методов определения таможенной стоимости. Однако, учитывая факт отсутствия заключения договора купли-продажи, ввиду бесплатной поставки товара для сервисного обслуживания метод вычитания (статья 8 Соглашения), либо метод сложения (статья 9 Соглашения) неприменимы.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с резервным методом (статья 10 Соглашения).
Требования пунктов 3, 4 статьи 10 Соглашения, обществом не нарушены, поскольку указанная таможенная стоимость товаров в ДТ определялась исходя из прайс-листа RXO (ремонт и обмен), цены которого основаны на фактических ценах, уплаченных компанией Dolby International AB своим поставщикам оборудования с учетом своих затрат и стоимости своих услуг, в соответствии с чем не является произвольной или фиктивной.
Также отсутствует факт нарушения обществом пункта 1 статьи 2 Соглашения ввиду того, что поставка товара, заявленного в ДТ N 10002010/101013/0056439 производилась бесплатно для сервисного обслуживания, а также, что общество ранее ввозило идентичный товар бесплатно для целей сервисного обслуживания, где для определения таможенной стоимости товара заявлялся шестой метод определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения).
В ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.
Таким образом, оснований для изменения метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенная стоимость товаров, у таможни не имелось.
Использование таможней Товара сравнения (Цифровой звуковой процессор Dolby Atmos CP850), задекларированного по ДТ N 10005023/110913/0050520 для целей корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара N 1 (аппаратура профессиональной кинематографической для воспроизведения звука (звуковой кинопроцессор для профессионального цифрового кинопоказа CP850), является необоснованным
Разные методы определения таможенной стоимости товара N 1 и товара сравнения подразумевают разные характеры сделок. Согласно данным, указанным в ДТ N 10005023/110913/0050520, Товар сравнения ввезен ООО "Синема 1080" на основании сделки купли-продажи (Контракт N 3/12 от 18 сентября 2012 года), в то время как товар N 1 ввезен ООО "СОНОПРЕСС" в рамках безвозмездного соглашения о поставке частей для гарантийного ремонта (Соглашение от 01 января 2013 года N 0301-15-13-3).
Товар N 1 является восстановленным товаром, ввозился для осуществления гарантийного сервисного обслуживания продукции Dolby на безвозмездной основе.
При этом товар сравнения, ввезенный по декларации на товары N 10005023/110913/0050520, является новым товаром.
Данный факт подтверждается письмами клиентов Dolby International - ООО "Азия Синема" от 21 сентября 2015 года и ООО "Мерлин-Про" от 24 сентября 2015 года.
Довод таможни, что общество не представило доказательств того, что товар является восстановленным и суд первой инстанции не должен был учитывать в качестве доказательств по делу указанные письма ООО "Азия Синема" и ООО "Мерлин-Про", поскольку они не были представлены в таможенный орган при камеральной проверке, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.
Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 допускается предоставление в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, помимо тех, что были представлены на стадии таможенного контроля. Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел в качестве доказательств по делу письма ООО "Азия Синема" и ООО "Мерлин-Про".
Более того, в ходе проведения камеральной проверки таможенный орган не ставил перед заявителем вопрос о необходимости подтверждения того факта, что ввезенный товар является восстановленным.
Как указал представитель общества, заявитель не знал и не мог знать о существовании товара сравнения, таможенная стоимость которого впоследствии была использована таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара N 1, поскольку товар сравнения декларировался иной компанией, а не заявителем. О существовании товара сравнения заявитель узнал уже после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Заметив различие в таможенной стоимости товара N 1 и товара сравнения, общество обратилось за разъяснениями к компании Dolby International AB (грузоотправитель), которая в письме от 25 августа 2015 года указала, что разница в таможенной стоимости товара N 1 и товара сравнения обусловлена тем, что товар N 1 является восстановленным товаром, а товар сравнения является новым товаром.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара N 1 являются достоверными и должным образом подтверждены.
При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение заявленного метода определения таможенной стоимости товара и принятие таможенной стоимости, определенной по такому методу.
В данном случае таможня наличие таких оснований не доказала.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-45873/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)