Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНДОРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-65937/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-643)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МИНДОРИ"
к Московской таможне
о признании незаконным решений,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Панфилов А.Г. по доверенности от 27.12.16, Ильницкий Р.А. по доверенности от 27.12.16;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, принятым по настоящему делу с учетом определения об опечатки от 03.11.2017, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МИНДОРИ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решений Московской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/171016/0020654, 10129060/171016/0020644, 10129060/141016/0020481, 10129060/141016/0020556, 10129060/101016/0020055, 10129060/051016/0020654, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2016 N 02-09/2016, заключенного с посредником компанией "Vitek International Trading Limited", являющейся резидентом Великобритании, Заявителем, по ДТ N 10129060/171016/0020654, 10129060/171016/0020644, 10129060/141016/0020481, 10129060/141016/0020556, 10129060/101016/0020055, 10129060/051016/0020654 задекларированы различные бытовые приборы, кухонная утварь.
Таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе контроля таможенной стоимости, ответчиком было установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.
Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
С целью установления всех причин отклонения стоимости товаров, задекларированных ООО "МИНДОРИ", от стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных иными участниками ВЭД, таможенным органом по вышеуказанным ДТ было принято решение о проведении дополнительных проверок.
По результатам дополнительной проверки, установив отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 10.01.2017 по ДТ N 10129060/101016/0020055; от 19.01.2017 по ДТ N 10129060/171016/0020644, 10129060/141016/0020481, 10129060/051016/0020654, 10129060/171016/0020654; от 15.01.2017 по ДТ N 10129060/141016/0020556.
В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) от 09.01.2017 г. и 10.02.2017 г. соответственно, таможенным органом были заполнены формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).
Общество, посчитав решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, необоснованными и незаконными, принятыми в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Соглашения, пункта 1 статьи 68 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость на основании ст. 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Вместе с тем п. 2 указанной статьи Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В силу п. 5 ст. 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того, включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение п. п. 1 и 2 ст. 5 Соглашения в их взаимосвязи.
На основании п. 15 Порядка декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу п. 3 ст. 69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.
На основании п. 3 ст. 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с указанным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с принципами таможенной оценки оценка ввезенного товара должна быть обоснована на действительной стоимости ввезенного товара.
Под действительной стоимостью должна приниматься цена, по которой во время и в месте, определенными законодательством страны-импортера, такой товар продается или предлагается для продажи при нормальном течении торговли и условиях свободной конкуренции.
Предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Сравнительные данные об отклонении ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" в зоне деятельности ФТС России/ЦТУ, представлен таможенным органом в материалы дела.
Материалами дела установлено, что помимо ООО "Миндори", ввоз товаров, маркированных знаком "Vitek" осуществляет также непосредственно ООО "Витек.Рус" (ИНН 7709883694). Сведения об ИТС товаров, задекларированных ООО "Витек.Ру", также представлены таможенным органом в материалы дела.
В адрес ООО "Витек.Рус" поставки осуществляются компанией Star Plus Limited, Гонконг, аффилированной ООО "Витек.РУС" через ООО "Голдер-Электроникс" (www.wikipedia.ru). В адрес ООО "Миндори" же товары поступают от компании Vitek International Trading, аффилированной компанией Trex Limited, Сейшельские острова, которая, в свою очередь, помимо компании Vitek International Trading владеет еще 20 организациями, не связанными ни с компанией Star Plus Limited, ни с ООО "Голдер-Электроникс", ни с ООО "Витек.РУС".
При этом, стоимость товаров, реализуемых внутри взаимосвязанных ООО "Витек.РУС" организаций, на порядок выше цен, реализованных не связанными с торговой цепочкой поставок ООО "Витек.РУС" лицами, что противоречит общепринятой международной торговой практике, согласно которой поставки аффилированным лицам осуществляются по ценам более низким.
Согласно представленному таможней сравнительному анализу цен по Подсубпозиции 8516 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "электроутюги...". Страна происхождения - Китайская Народная Республика, отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России составляет 176% (из расчета ИТС долл. США/кг) и 169% (из расчета долл. США/ДЕИ).
Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, маркированных знаком "Vitek", составляет 63% и 69%, соответственно.
Согласно представленному таможней сравнительному анализу цен по Подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "электрочайники...". Страна происхождения - Китайская Народная Республика, отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России составляет 232% (из расчета ИТС долл. США/кг) и 327% (из расчета долл. США/ДЕИ).
Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, маркированных знаком "Vitek", составляет 176% и 329%, соответственно.
Согласно представленному таможней сравнительному анализу цен по Подсубпозиции 8509 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "измельчители пищевых продуктов...". Страна происхождения - Китайская Народная Республика, отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России составляет 95% (из расчета ИТС долл. США/кг) и 180% (из расчета долл. США/ДЕИ).
Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, маркированных знаком "Vitek", составляет 65% и 60%, соответственно.
С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и не представление по запросу таможенного органа документов и сведений, следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированным по спорным ДТ, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.
Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, что сведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров документально не подтверждены, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, и не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения не мог быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения требований подпунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. ст. 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения положений п. п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.
Таможенная стоимость указанных товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.
При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. ст. 8, 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.
В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
При таких данных оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-65937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-59117/2017 ПО ДЕЛУ N А40-65937/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-59117/2017
Дело N А40-65937/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНДОРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-65937/2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-643)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МИНДОРИ"
к Московской таможне
о признании незаконным решений,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Панфилов А.Г. по доверенности от 27.12.16, Ильницкий Р.А. по доверенности от 27.12.16;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, принятым по настоящему делу с учетом определения об опечатки от 03.11.2017, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МИНДОРИ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решений Московской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/171016/0020654, 10129060/171016/0020644, 10129060/141016/0020481, 10129060/141016/0020556, 10129060/101016/0020055, 10129060/051016/0020654, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2016 N 02-09/2016, заключенного с посредником компанией "Vitek International Trading Limited", являющейся резидентом Великобритании, Заявителем, по ДТ N 10129060/171016/0020654, 10129060/171016/0020644, 10129060/141016/0020481, 10129060/141016/0020556, 10129060/101016/0020055, 10129060/051016/0020654 задекларированы различные бытовые приборы, кухонная утварь.
Таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе контроля таможенной стоимости, ответчиком было установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.
Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
С целью установления всех причин отклонения стоимости товаров, задекларированных ООО "МИНДОРИ", от стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных иными участниками ВЭД, таможенным органом по вышеуказанным ДТ было принято решение о проведении дополнительных проверок.
По результатам дополнительной проверки, установив отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 10.01.2017 по ДТ N 10129060/101016/0020055; от 19.01.2017 по ДТ N 10129060/171016/0020644, 10129060/141016/0020481, 10129060/051016/0020654, 10129060/171016/0020654; от 15.01.2017 по ДТ N 10129060/141016/0020556.
В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) от 09.01.2017 г. и 10.02.2017 г. соответственно, таможенным органом были заполнены формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).
Общество, посчитав решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, необоснованными и незаконными, принятыми в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Соглашения, пункта 1 статьи 68 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость на основании ст. 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Вместе с тем п. 2 указанной статьи Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В силу п. 5 ст. 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того, включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение п. п. 1 и 2 ст. 5 Соглашения в их взаимосвязи.
На основании п. 15 Порядка декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу п. 3 ст. 69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.
На основании п. 3 ст. 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с указанным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с принципами таможенной оценки оценка ввезенного товара должна быть обоснована на действительной стоимости ввезенного товара.
Под действительной стоимостью должна приниматься цена, по которой во время и в месте, определенными законодательством страны-импортера, такой товар продается или предлагается для продажи при нормальном течении торговли и условиях свободной конкуренции.
Предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Сравнительные данные об отклонении ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" в зоне деятельности ФТС России/ЦТУ, представлен таможенным органом в материалы дела.
Материалами дела установлено, что помимо ООО "Миндори", ввоз товаров, маркированных знаком "Vitek" осуществляет также непосредственно ООО "Витек.Рус" (ИНН 7709883694). Сведения об ИТС товаров, задекларированных ООО "Витек.Ру", также представлены таможенным органом в материалы дела.
В адрес ООО "Витек.Рус" поставки осуществляются компанией Star Plus Limited, Гонконг, аффилированной ООО "Витек.РУС" через ООО "Голдер-Электроникс" (www.wikipedia.ru). В адрес ООО "Миндори" же товары поступают от компании Vitek International Trading, аффилированной компанией Trex Limited, Сейшельские острова, которая, в свою очередь, помимо компании Vitek International Trading владеет еще 20 организациями, не связанными ни с компанией Star Plus Limited, ни с ООО "Голдер-Электроникс", ни с ООО "Витек.РУС".
При этом, стоимость товаров, реализуемых внутри взаимосвязанных ООО "Витек.РУС" организаций, на порядок выше цен, реализованных не связанными с торговой цепочкой поставок ООО "Витек.РУС" лицами, что противоречит общепринятой международной торговой практике, согласно которой поставки аффилированным лицам осуществляются по ценам более низким.
Согласно представленному таможней сравнительному анализу цен по Подсубпозиции 8516 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "электроутюги...". Страна происхождения - Китайская Народная Республика, отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России составляет 176% (из расчета ИТС долл. США/кг) и 169% (из расчета долл. США/ДЕИ).
Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, маркированных знаком "Vitek", составляет 63% и 69%, соответственно.
Согласно представленному таможней сравнительному анализу цен по Подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "электрочайники...". Страна происхождения - Китайская Народная Республика, отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России составляет 232% (из расчета ИТС долл. США/кг) и 327% (из расчета долл. США/ДЕИ).
Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, маркированных знаком "Vitek", составляет 176% и 329%, соответственно.
Согласно представленному таможней сравнительному анализу цен по Подсубпозиции 8509 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "измельчители пищевых продуктов...". Страна происхождения - Китайская Народная Республика, отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в зоне деятельности ФТС России составляет 95% (из расчета ИТС долл. США/кг) и 180% (из расчета долл. США/ДЕИ).
Отклонение ИТС товаров, задекларированных ООО "Миндори" от ИТС товаров того же класса и вида, маркированных знаком "Vitek", составляет 65% и 60%, соответственно.
С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и не представление по запросу таможенного органа документов и сведений, следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированным по спорным ДТ, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.
Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом установлено, что сведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров документально не подтверждены, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, и не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения не мог быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения требований подпунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. ст. 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения, а также несоблюдения положений п. п. 2 и 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не может быть определена в соответствии со ст. 6 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 6 Соглашения.
Таможенная стоимость указанных товаров не может быть определена в соответствии со ст. 7 Соглашения в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения.
При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст. ст. 8, 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.
В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному ст. 10 Соглашения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
При таких данных оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-65937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)