Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-180/2016
на решение от 30.11.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-17037/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2004)
о признании не соответствующим таможенному законодательству решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 12.06.2015, выраженного в виде определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Транкевич А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не соответствующим таможенному законодательству решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.06.2015, выраженного в виде определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки.
Предпринимателем также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб.
Решением от 30.11.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое решение таможни соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением от 14.03.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции от 30.11.2015 было отменено, и был принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, "Порядку контроля таможенной стоимости товаров", утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушающее права и законные интересы ИП Транкевича А.В. в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем при вынесении указанного постановления от 14.03.2016 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не был разрешении вопрос о взыскании с таможенного органа в пользу предпринимателя судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, а также не было рассмотрено ходатайство предпринимателя, заявленное им при рассмотрении дела судом первой инстанции, о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 09.03.2016 назначил на 17 марта 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о взыскании с таможенного органа в пользу ИП Транкевича А.В. судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 17.03.2016 не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции ИП Транкевич А.В. уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 254 в сумме 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы ИП Транкевич А.В. уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 254 в сумме 150 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 были удовлетворены требования ИП Транкевича А.В., заявленные в апелляционное жалобе, а именно: оспариваемое им решение таможенного органа признано незаконным, коллегия приходит к выводу о том, что с Находкинской таможни в пользу ИП Транкевича А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, в том числе: 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, и 150 рублей - государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, в силу вышеизложенного с Находкинской таможни в пользу ИП Транкевича А.В. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, заявленное им при рассмотрении дела судом первой инстанции, о взыскании в его пользу с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей, коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.
Коллегией установлено, что в подтверждение факта несения данных судебных расходов заявителем в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора N 02/15 на оказание юридических услуг от 07.08.2015, счета на оплату N 2 от 07.08.2015, платежного поручения N 200 от 10.08.2015, акта приемки-передачи выполненных работ N 1-02/15 к указанному договору.
Факт оказания предпринимателю юридических услуг на основании указанного договора помимо акта приемки-передачи выполненных работ N 1-02/15 подтверждается также заявлением предпринимателя в суд первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа, возражениями предпринимателя на отзыв таможни, подписанными ИП Юрченко П.В. - исполнителем по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 17.000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела и степень его сложности, объем оказанных предпринимателю юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на подготовку необходимых документов, коллегия признает судебные издержки предпринимателя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 17.000 рублей разумными, а ходатайство заявителя об их взыскании с Находкинской таможни - подлежащим удовлетворению.
В силу вышеизложенного с Находкинской таможни в пользу ИП Транкевича А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17.450 рублей, в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича судебные расходы в общей сумме 17.450 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.000 (Семнадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 05АП-180/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17037/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 05АП-180/2016
Дело N А51-17037/2015
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-180/2016
на решение от 30.11.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-17037/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2004)
о признании не соответствующим таможенному законодательству решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 12.06.2015, выраженного в виде определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Транкевич А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не соответствующим таможенному законодательству решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.06.2015, выраженного в виде определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/110615/0002117 в сумме 6.544.971 рубль 72 копейки.
Предпринимателем также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб.
Решением от 30.11.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое решение таможни соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением от 14.03.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции от 30.11.2015 было отменено, и был принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, "Порядку контроля таможенной стоимости товаров", утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушающее права и законные интересы ИП Транкевича А.В. в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем при вынесении указанного постановления от 14.03.2016 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не был разрешении вопрос о взыскании с таможенного органа в пользу предпринимателя судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, а также не было рассмотрено ходатайство предпринимателя, заявленное им при рассмотрении дела судом первой инстанции, о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 09.03.2016 назначил на 17 марта 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о взыскании с таможенного органа в пользу ИП Транкевича А.В. судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 17.03.2016 не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции ИП Транкевич А.В. уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 254 в сумме 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы ИП Транкевич А.В. уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 254 в сумме 150 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 были удовлетворены требования ИП Транкевича А.В., заявленные в апелляционное жалобе, а именно: оспариваемое им решение таможенного органа признано незаконным, коллегия приходит к выводу о том, что с Находкинской таможни в пользу ИП Транкевича А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, в том числе: 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, и 150 рублей - государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, в силу вышеизложенного с Находкинской таможни в пользу ИП Транкевича А.В. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, заявленное им при рассмотрении дела судом первой инстанции, о взыскании в его пользу с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей, коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.
Коллегией установлено, что в подтверждение факта несения данных судебных расходов заявителем в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора N 02/15 на оказание юридических услуг от 07.08.2015, счета на оплату N 2 от 07.08.2015, платежного поручения N 200 от 10.08.2015, акта приемки-передачи выполненных работ N 1-02/15 к указанному договору.
Факт оказания предпринимателю юридических услуг на основании указанного договора помимо акта приемки-передачи выполненных работ N 1-02/15 подтверждается также заявлением предпринимателя в суд первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа, возражениями предпринимателя на отзыв таможни, подписанными ИП Юрченко П.В. - исполнителем по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 17.000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела и степень его сложности, объем оказанных предпринимателю юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на подготовку необходимых документов, коллегия признает судебные издержки предпринимателя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 17.000 рублей разумными, а ходатайство заявителя об их взыскании с Находкинской таможни - подлежащим удовлетворению.
В силу вышеизложенного с Находкинской таможни в пользу ИП Транкевича А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17.450 рублей, в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича судебные расходы в общей сумме 17.450 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.000 (Семнадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)